IMG�03 (2)

♦ KANCELARIA ADWOKACKA ♦

♦ ADWOKAT GRZEGORZ RADWAŃSKI ♦

dowodami świadczącymi przeciwko podejrzanemu są zeznania świadków: Dariusza Zawadki, Bartłomieja Sienkiewicza, Rafała Baniaka, Marka Belki, Sławomira Nowaka i Sławomira Cytryckiego oraz wyjaśnienia podejrzanych Łukasza Nurzyńskiego i Konrada Lasoty. Wskazać jednakże należy, iż ponieważ sprawa ma charakter medialny, a przede wszystkim polityczny oceny materiału dowodowego należy dokonać z dużą dozą ostrożności. Ponadto wymienieni powyżej świadkowie to osoby, których treść rozmów (nic wszystkich osób wymienionych) została ujawniona przez tygodnik „Wprost” w związku z czym, jako osoby pokrzywdzone zmierzają swoim postępowaniem do znalezienia winnych kierując się niekoniecznie obiektywnymi przesłankami. Wskazać należy, iż dla potrzeb uzasadnienia przedstawionych mojemu Mocodawcy zarzutów znaczenie mogłyby mieć spośród zeznań pokrzywdzonych jedynie zeznania Rafała Baniaka, który proponował Markowi Falencic odsprzedanie udziałów Składach Węgla.pl, na co mój Mocodawca zgody nie wyraził.

Weryfikacja złożonych w sprawie zeznań jest wobec powyższego konieczna, jednakże niemożliwa, bez wglądu do akt postępowania. To w konsekwencji prowadzi do uniemożliwienia obronie wykonywania podstawowych, dyktowanych przez doświadczenie i dobrą praktykę zawodową, czynności na korzyść klienta.

Ustawodawca powierzył instancyjną kontrolę trafności stosowania środków zapobiegawczych Sądom ze świadomością, iż postępowanie przed sądem ma charakter kontradyktoryjny i w postępowaniu tym obowiązuje zasada „równości broni”, będąca nieodzownym elementem prawa do sądu. Realizacja zasady równości broni i związanego z nią prawa do obrony wymaga by obrońca i podejrzany mieli dostęp do wszystkich tych materiałów, na które powołuje się prokurator uzasadniając postanowienie o zastosowaniu środka zapobiegawczego. W przypadku gdy prokurator decyduje się na zastosowanie środków zapobiegawczych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, niemożność zapoznania się z nim przez podejrzanego i jego obrońcę odbiera im realną możliwości skorzystania z prawa do obrony w zakresie kontroli instancyjnej stosowania środków zapobiegawczych, co niewątpliwie stanowi naruszenie wyżej cytowanej zasady równości broni, prawa do obrony i prawa do sądu.

Wskazać należy, iż Prokurator wydając postanowienie o zastosowaniu wobec Marka Falenty środków zapobiegawczych dał wyraz przekonaniu, iż zgromadzone w toku postępowania dowody pozwalają na ustalenie dużego prawdopodobieństwa popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu - podobnie wskazał też tut. Sąd rozstrzygając złożone przez obrońców zażalenie na wcześniejsze postanowienie Prokuratury względem Pana Marka Falenty dot. środków zapobiegawczych. Dalsze konsekwentne stawianie

ul Alternatywy 3/30, 02-775 Warszawa, teł. (22) 828-88-25, fax. [phone]

e-mail: [e-mail]