IMGv47 (3)

♦ KANCELARIA ADWOKACKA »

♦ ADWOKAT GRZEGORZ RADWAŃSKI ♦

tego iż stosowny wniosek został w tym przedmiocie złożony. Z tej przyczyny obrona jest ograniczona w swoich działaniach i musi opierać się jedynie na doniesieniach medialnych. Pakt ten uniemożliwia rzeczowe ustosunkowanie się do szeregu okoliczności istniejących w niniejszej sprawie, co praktycznie nie pozwala na skuteczne działanie w interesie podejrzanego w ramach postępowania w przedmiocie zastosowania środków zapobiegawczych i stanowi tym samym naruszenie jego prawa do obrony zagwarantowanego w art. 6 k.p.k., art. 42 pkt. 2 Konstytucji RP, a także w art. 6 ust 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.

Co więcej, brak jest możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym wskazanym w zaskarżanym postanowieniu, z którego treści wynika, iż głównymi dowodami świadczącymi przeciwko podejrzanemu są zeznania świadków; Dariusza Zawadki, Bartłomieja Sienkiewicza, Rafała Baniaka, Marka Belki, Sławomira Nowaka i Sławomira Cytryckiego oraz wyjaśnienia podejrzanych Łukasza Nurzyńskiego i Konrada Lasoty. Wskazać jednakże należy, iż ponieważ sprawa ma charakter medialny, a przede wszystkim polityczny oceny materiału dowodowego należy dokonać z dużą dozą ostrożności. Ponadto wymienieni powyżej świadkowie to osoby, których treść rozmów (nie wszystkich osób wymienionych) została ujawniona przez tygodnik „Wprost” w związku z czym, jako osoby pokrzywdzone zmierzają swoim postępowaniem do znalezienia winnych kierując się niekoniecznie obiektywnymi przesłankami. Wskazać należy, iż dla potrzeb uzasadnienia przedstawionych mojemu Mocodawcy zarzutów znaczenie mogłyby mieć spośród zeznań pokrzywdzonych jedynie zeznania Rafała Baniaka, który proponował Markowi Falcncie odsprzedanie udziałów Składach Węglapl, na co mój Mocodawca zgody nie wyraził.

Weryfikacja złożonych w sprawie zeznań jest wobec powyższego konieczna, jednakże niemożliwa, bez wglądu do akt postępowania. To w konsekwencji prowadzi do uniemożliwienia obronie wykonywania podstawowych, dyktowanych przez doświadczenie i dobrą praktykę zawodową, czynności na korzyść klienta.

Ustawodawca powierzył instancyjną kontrolę trafności stosowania środków zapobiegawczych Sądom ze świadomością, iż postępowanie przed sądem ma charakter kontradyktoryjny i w postępowaniu tym obowiązuje zasada „równości broni”, będąca nieodzownym elementem prawa do sądu. Realizacja zasady równości broni i związanego z nią prawa do obrony wymaga by obrońca i podejrzany mieli dostęp do wszystkich tych materiałów, na które powołuje się prokurator uzasadniając postanowienie o zastosowaniu środka zapobiegawczego. W przypadku gdy prokurator decyduje się na zastosowanie środków zapobiegawczych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,

ul. Alternatywy 3/30,02-775 Warszawa, tel. [phone], fax. [phone] e-mail: [e-mail]