15349 IMGv48 (2)

1S

♦ KANCELARIA ADWOKACKA ♦

♦ ADWOKAT GRZEGORZ RADWAŃSKI ♦

niemożność zapoznania się z nim przez podejrzanego i jego obrońcę odbiera im realną możliwości skorzystania z prawa do obrony w zakresie kontroli instancyjnej stosowania środków zapobiegawczych, co niewątpliwie stanowi naruszenie wyżej cytowanej zasady równości broni, prawa do obrony i prawa do sądu.

Wskazać należy, iż Prokurator wydając postanowienie o zastosowaniu wobec Marka Falenty środków zapobiegawczych dal wyraz przekonaniu, iż zgromadzone w toku postępowania dowody pozwalają na ustalenie dużego prawdopodobieństwa popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu.

Podstawowymi przesłankami zastosowania jakiegokolwiek środka zapobiegawczego jest zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania karnego, czy to na etapie przygotowawczym, czy na etapie jurysdykcyjnym pod warunkiem, że zebrane dowody wskazują na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony popełnił przestępstwo. Dodatkowo przepisy art. 258 §§ 1 i 2 k.p.k. dopuszczają stosowanie tymczasowego aresztowania wyłącznie w sytuacji, w której (i) zachodzi uzasadniona obawa ucieczki lub ukrywania się podejrzanego lub gdy zachodzi uzasadniona obawa, że podejrzany będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawny sposób będzie utrudniał postępowanie karne oraz w sytuacji, (ii) gdy podejrzanemu grozi surowa kara za popełnienie przestępstwa zagrożonego sankcją co najmniej ośmiu lat pozbawienia wolności Powyższe przesłanki pozytywne wskazane w pkt (i) oraz (ii) muszą być spełnione łącznic, a także nie może zaistnieć w sprawie żadna przesłanka negatywna, tj. gdy prawidłowy tok postępowania zabezpieczyć może środek wolnościowy lub zachodzi przesłanka wyłączająca stosowanie środka zapobiegawczego wskazana w art. 259 § 1 k.p.k.

W ocenie obrony w niniejszej sprawie nie zachodzi duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 249 § 1 k.p.k., ale ponadto nie zachodzi żadna z przesłanek szczególnych opisanych w art. 258 k.p.k.. W żadnym fragmencie uzasadnienia zaskarżonego postanowienia Prokurator nie wskazał na jakiej podstawie uznał zastosowanie środków zapobiegawczych za konieczne. Nie wiadomo, czy u podstaw decyzji Prokuratora leży obawa, iż podejrzany ucieknie z kraju, czy będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań, czy też w inny bezprawny sposób utrudniał postępowanie karne. Dokonując analizy przedstawionego mojemu Mocodawcy postanowienia o zastosowaniu wobec niego środków zapobiegawczych należy wnioskować, iż jedyną przesłanką jaką kierował się Urząd Prokuratorski była chęć zabezpieczenia prawidłowego przebiegu prowadzonego postępowania (art. 249 k.p.k.).

ul. Alternatywy 3/30,02-775 Warszawa, teł. (22) 828-88-25, fax. [phone]

e-mail: [e-mail]