3725451875

Protezj' całkowite

Tabela VI, Pomiar dynamometryczny siły odry wającej protezę całkowitą górną od podłoża protetycznego pacjentów po zastosowaniu kremu Corega

Pacjent z danej grupy	Pomiar)' dynamometryczne (g)
	Bez środka adhezyjnego	1 godzina po zastosowaniu środka	3 godziny po zastosowaniu środka	6 godzin po zastosowaniu środka
1	1200	2990	2870	2650
2	1100	3150	3050	2770
3	1350	3180	3000	2590
4	1580	3300	3110	2810
5	1420	3290	3090	2800
6	1400	3160	3020	2740
Średnia	1341,6	3178,3	3023,3	2726,6
Różnica*	-	1836,7	1681,7	1385

* odnosi się do różnicy wielkości siły odrywającej od podłoża protezę ze środkiem adhezyjnym i bez jego użycia.

W przypadku preparatów adhezyjnych w postaci podściółek mocujących również widać różnice w wielkości siły odrywającej po ich zastosowaniu. Średnie wartości oscylowały od 1176,6 g bez preparatu do 2570 g po jego zastosowaniu. Jednak w przeciwieństwie do preparatów z pozostałych badanych grup tj. klejów, kremów i proszków mocujących, maksymalne utrzymanie na podłożu wystąpiło dla jednego preparatu po godzinie od zastosowania a dla drugiego z nich po trzech godzinach. Także różnica wielkości siły odrywającej dla obu badanych preparatów była większa niż np. w grupie klejów.

Porównując średnie wartości siły potrzebnej do oderwania od podłoża protezy całkowitej górnej u pacjentów z przewlekłą suchością jamy ustnej największe wielkości zanotowano w pierwszej godzinie po zastosowaniu preparatu adhezyjnego w postaci kleju 3420 g- różnica w porównaniu z pomiarami bez preparatu wyniosła 2365 g.

Wnioski

1. Zastosowanie u pacjentów z przewlekłą suchością jamy ustnej preparatów adhezyjnych powoduje wyraźny wzrost średniej siły utrzymania protezy całkowitej górnej na podłożu protetycznym.

2.    Większość badanych preparatów maksymalną średnią siłę utrzymania wykazywała w pierwszej godzinie po ich zastosowaniu.

3.    W badanej grupie pacjentów największą wartość siły odrywającej zanotowano po zastosowaniu środka adhezyjnego w postaci kleju.

Piśmiennictwo

1. Tarbel W. J„ Grossman E. \ Observations of den-ture-supporting tissue during six months of denture ad-hesive wearing. J. Am. Dent. Assoc., 1980, 101, 789-791.-2. Uysal H., Altay O. I, Alparslan N, Bilge A.\ Comparison of fourdifferent denture cushion adhesives

-    asubjective study. J. Orał Rehabil., 1998,25,209-213.

-    3. Kelsey C. G, Lang B. R.. Wang R. F: Examining patients’Responses about the effectiveness of five denture adhesive pastes. J. Am. Dent. Assoc., 1997, 128, 1532-1538. - 4. Bogucki Z. A.: Oddziaływanie na błonę śluzową szczęki środków zwiększających adhezję protez całkowitych górnych u pacjentów z przewlekłą suchością jamy ustnej. Protet. Stomatol., 2003, 53, 6, 337-343. - 5. Berg R.: A clinical comparison of four denture adhesives. Int. J. Prosthodont., 1991,4, 5,449-456. - 6. Dorocka-Bobkowska B., Szumala-Kąkol A:. Ocena wrażliwości grzybów z rodzaju Candida na leki przeciwgrzybicze po zastosowaniu proszku mocującego Protefix. Czas. Stomatol.. 2000, LIII, 9, 580-584. - 7.

PROTETYKA STOMATOLOGICZNA. 2008. LYIII. 6 429