3832223764

Les theories pedagogiąues ćtaient centrecs sur la mćthodologie de 1'enscignement et moins sur la phenomenologie. Leur but etait de faciliter Tapprentissage et non pas d'observer le processus de l'explication comme phenomene interessant en soi. Quant a moi, je voulais une modćlisation neutre, “ physiologiąue ”, macroscopiąue et microscopique de ce qui se passait pendant la danse explicative. J'ai ćtudie la theorie des systemes et la thćorie des ensembles flous qui correspondaient au caractere complexe et plastique de mon probleme. Ce n’ćtait pas assez. II y avait dans mon problćme une multitude de dimensions, d’altematives, d’ambiguitćs, dc qualitćs, d'influences, de processus que je ne rćussissais pas a exprimer avec 1’appareil des Sciences exactes. Les ćtudes en mathćmatiques (avcc des accents sur la topologie, r algebre, Tanalysc) n‘ont fait que renforcer mon impression d’incongruitć.

La meditation sur le probleme et 1’analyse des bases methodologiques et epistemologique$ utilisables pour le rćsoudre m*ont conduit a une misę en question des prćmisses de la modćlisation scientifique. J'ai redigć un “manifeste existentialiste " (1983) suivi d'un “manifeste osmotique ” (1987) et d'un “manifeste evolutionniste ”(1988).

Le premier etait base sur rhypothese-intuition que l'existence est irreductible a une dćcomposition atomique ou a une modćlisation en termes physiques classiques. L'etre, la sćparation intćrieur- extćrieur, la surface qui nous dćmarque, la liberte de cholx, les mysteres du UN et de l'initiative indiquent une dimension spćciale du monde qui nous est devoilee par introspection. Pour expliquer les phenomenes a acteurs humains, il faul tenir compte de notre indmdualite librę.

Le deuxieme manifeste etait complćmentaire: il se basait sur 1'intuition de 1‘osmose, de Tinterference universelle des existences (conscientes ou non). Deux particules, deux cellules, deux panenaires, deux planćtes sont Iićs par des fils invisibles mais reperables par leurs effets: 1’interaction et la formation des etres qui les cnglobent. Chaque entitć a un sens sćpare et un sens de cellule dans un organisme plus grand. Le mystere de cette duaiitć est fondamental. Le resultat d’une telle vision ćtait le remplacement du couple (la paire) vu comme ⁴⁴ un ensemble de deux existences qui communiquent ” par celui de ⁴⁴ Porganisme bipolaire Les rapports extemes entre les ” parties ^,ł deviennent ainsi des processus physiologiąues intemes pour ” l'etre systeme ” qui les englobe.

Mon troisićme essai-rćvćlation percevait le temps comme une dimension offrant un volume aux choses et aux concepts. Au lieu de percevoir l'ćtat prćsent d'un systeme comme une situation qui dćtermine son ćvolution, il percevait lliistoire du systćme comme source de son etat actuel et futur. Ainsi, il niait la sćparation entre la structure et le processus, et dćclarait qu'observer llustoire d'une existence est essentiel pour pouvoir comprendre son essence car l’etre est un fleuve, une ćvolution et non pas une structure. La

29