1

Nr kancelaryjny 739

Załącznik 4A - Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu
konkursowego PO KL

Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu

konkursowego PO KL

1

NR WNIOSKU KSI:

WND-POKL-03.03.02-00-007/12

INSTYTUCJA PRZYJMUJĄCA WNIOSEK: Ośrodek Rozwoju Edukacji, Wydział Instytucji Pośredniczącej II stopnia

NUMER KONKURSU: 6/POKL/3.3.2/2009

TYTUŁ PROJEKTU:

Praktyki pedagogiczne szansą na lepszy start zawodowy studentów

SUMA KONTROLNA WNIOSKU:

C5EE-88D8-C440-D480

NAZWA PROJEKTODAWCY:

Akademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie

OCENIAJĄCY: .

1

W tym projektu współpracy ponadnarodowej. Z wyłączeniem projektu innowacyjnego.

2

Ę

(każdorazowo zaznaczyć właściwe znakiem „X”)

1.

Czy wniosek posiada uchybienia, które nie zostały dostrzeżone na etapie weryfikacji
formalnej?

□

T

AK

–

PRZEKAZAĆ DO PONOWNEJ OCENY

FORMALNEJ









N

IE

Ę

(wypełnia IOK):

2.

Czy projekt spełnia kryteria dostępu?

□

T

AK

□

N

IE









N

IE DOTYCZY

3.

Czy projekt jest zgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i innym
właściwym prawodawstwem krajowym?









T

AK

□

N

IE

4.

Czy projekt jest zgodny z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej?









T

AK

□

N

IE

5.

Standard minimum jest spełniony w przypadku

co najmniej

1

Czy projekt zawiera analizę sytuacji kobiet i mężczyzn dotyczącą obszaru interwencji
i/lub zasięgu oddziaływania projektu, która wskazuje na nierówności ze względu na
płeć?









T

AK

□ N

IE

2.

Czy analiza sytuacji kobiet i mężczyzn zawiera dane ilościowe, które wskazują na
brak istniejących nierówności w obszarze interwencji i/lub zasięgu oddziaływania
projektu?

□

T

AK









N

IE

3

Czy użyte w analizie sytuacji kobiet i mężczyzn dane w podziale na płeć dotyczą
obszaru interwencji i zasięgu oddziaływania projektu?









T

AK

□ N

IE

4

Czy działania odpowiadają na nierówności ze względu na płeć istniejące w obszarze
interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu i/lub różnicują działania (formy
wsparcia) dla kobiet i mężczyzn?

□

T

AK









N

IE

B.

Numer pytania z

wniosku o

dofinansowanie

projektu

PYTANIE

Przyznana

liczba

punktów

Maksymalna

liczba

punktów

(100)

Uwagi/Komentarze

3.1 i 3.4*

UZASADNIENIE POTRZEBY
REALIZACJI I CELE PROJEKTU

RYZYKO NIEOSIĄGNIĘCIA
ZAŁOśEŃ PROJEKTU*

19

25

ź

ę

ą

ś

ź

ą

ę

ą

ć

ą

ż

ą

ą

ę

ą

ą

ć

ą

ą

ś

ę

ą

ą

ą

ś

ą

ś

ż

5

c

Adekwatność i założona do osiągnięcia
wartość wskaźników pomiaru celów oraz
ź

ródła weryfikacji/pozyskania danych do

pomiaru wskaźników i częstotliwości
pomiaru

3

4/5

Większość wskaźników
dobrano adekwatnie do celu.
Dyskusyjne jest
przyjmowanie: a) liczby osób
uczestniczących w formach
szkoleniowych - jako
wskaźnika wiedzy i
umiejętności (3.1.3. cel 1.
wskaźniki 2-3), b) wskaźnika
wzrostu, kompetencji, wiedzy
umiejętności, itp u zaledwie
50% studentów, nauczycieli i
dyrektorów (cel 1. - wskaźnik
4-5, cel 2.- wskaźnik 2, cel 4.
– wskaźnik 2).Wskaźnik
procentowy powinien być
istotnie wyższy (ok. 70-80%).

d

Opis ryzyka nieosiągnięcia założeń
projektu*

5

5/-

W wystarczający sposób
zidentyfikowano i opisano
sytuacje utrudniające
/uniemożliwiające realizację
projektu. Działania mające na
celu zapobieganie i
minimalizowanie ryzyka
wyczerpujące.

(nie dotyczy projektów o charakterze
badawczym i informacyjno-promocyjnym,
w których nie jest udzielane bezpośrednie
wsparcie dla osób )

Minimum:

9 pkt.

*dotyczy tylko

projektów

badawczych i

a

Opis grupy docelowej (tj. osób i/lub
instytucji, które zostaną objęte wsparciem) z
punktu widzenia istotnych dla projektu cech

3

3

W projekcie wystarczająco
opisano grupy docelowe.
Wskazano dane liczbowe, w
tym dotyczące pośrednich
uczestników projektu
(nauczycieli akademickich).

6

informacyjno-

promocyjnych,

w których nie
jest udzielane

bezpo rednie

wsparcie dla

osób

b Uzasadnienie wyboru grupy docelowej

2

4

Uzasadnienie w odniesieniu
do studentów, nauczycieli w-f
i dyrektorów szkół jest
wła ciwe. Niestety nie
satysfakcjonuje uzasadnienie
dla tak du ej liczby szkół
(170) oraz nauczycieli
akademickich (33 osoby). Dla
trwało ci i funkcjonalno ci
projektu oraz ze wzgl dów
organizacyjno-finansowych
liczba szkół, w których s
realizowane praktyki powinna
by ograniczona do
niezb dnego minimum. Nie
uzasadnia tej liczby
dotychczasowe do wiadczenie
Uczelni.
Nieprzekonuj ce/niewystarcza
j co uzasadnione jest obj cie
wsparciem 33 nauczycieli
akademickich AWF.

c

Opis sposobu rekrutacji
uczestników/uczestniczek projektu (w tym
uwzgl dnienie zasady równo ci szans, w
tym równo ci płci)

2

5

Opis sposobu rekrutacji
niewystarczaj cy. Brak
merytorycznych kryteriów
wyboru szkół (niezasadne
jako jedyne kryterium
„do wiadczenie szkół i KP w
realizacji pr”.). Powinny by
brane pod uwag szkoły o
najlepszych warunkach
dydaktycznych (kadra i baza
materialna). Powinno by te
wyra nie okre lone, e w
projekcie uczestnicz
dyrektorzy zrekrutowanych
szkół.

d

Opis potrzeb, barier i oczekiwa
uczestników/uczestniczek projektu oraz
wskazanie wiarygodnych ródeł pozyskania
danych o skali zainteresowania
potencjalnych uczestników/uczestniczek
planowanym wsparciem projektowym

1

3

Opis potrzeb, barier i
oczekiwa niepełny.
Wskazano oczekiwania
studentów, nauczycieli wf
oraz dyrektorów. Nie
uwzgl dniono nauczycieli
akademickich. Ponadto, nie
wskazano potrzeb adnej z
grup docelowych, a bariery
wył cznie w odniesieniu do
studentów. Wskazano skal
zainteresowania
potencjalnych
uczestników/uczestniczek
zakresem planowanego
wsparcia.

3.3

ZADANIA

12

20

(35*)

ś

ść

ń

ń

ś

ą

ę

ść

ń

ń

ę

ś

ą

ą

ń

ń

ć

ż

ę

ś

ń

ę

ę

ść

ń

ą

ą

ę

.

ć

ę

Ewaluacja

ż

ć

ż

ę

Realizacja praktyk….

ż

ś

ą

ą

ć

ą

ć

8

b

Opis produktów, które b d wytworzone w
ramach zada

5

8

Wskazano produkty w
poszczególnych zadaniach,
okre lono odpowiednie
wska niki liczbowe. W zad. 1.
produktem powinno by te
zrekrutowanie odpowiedniej
liczby osób do projektu, a w
zad. 7. powinna by wyra nie
wskazana ł czna liczba godzin
praktyki przypadaj cej na
jednego studenta (obecny
zapis jest nieczytelny). Nie
podano cz stotliwo ci
pomiaru wska ników
produktu.

c

Opis stosowanej metodologii
badania/kanałów informacyjnych i sposobu
dotarcia do grup docelowych kampanii**

-

-

Nie dotyczy

**dotyczy tylko projektów badawczych i informacyjno-promocyjnych

3.5

ODDZIAŁYWANIE PROJEKTU

5

10

Minimum:

6 pkt.

a

Opis sposobu, w jaki osi gni cie celu
głównego przyczyni si do osi gni cia
oczekiwanych efektów realizacji danego
Priorytetu PO KL

2

7

Zamiast opisa wpływ
realizacji celu głównego
projektu i planowanych do
osi gni cia wska ników na
efekt Priorytetu PO KL:
„Zastosowanie przez 13%
jednostek prowadz cych
kształcenie nauczycieli ...”,
Projektodawca przede
wszystkim uzasadnia, e cele
projektu s zgodne z
zało eniami Priorytetu III PO
KL. Nie jest to wystarczaj cy
opis.

b Warto dodana projektu

3

3

Projektodawca ma

wiadomo warto ci dodanej

projektu i j wskazał.

3.6 i 3.7

POTENCJAŁ I DO WIADCZENIE
PROJEKTODAWCY

SPOSÓB ZARZ DZANIA
PROJEKTEM

11

15

Minimum:

9 pkt.

* dotyczy tylko

projektów

przewidzianych

do realizacji w

partnerstwie

** je eli

wykonanie

zada b dzie

zlecane innym

podmiotom

a

Do wiadczenie projektodawcy/partnerów w
realizacji podobnych przedsi wzi

0

1

Nie mo na oceni
dotychczasowego
do wiadczenia w realizacji
podobnych projektów ze
wzgl du na brak danych
dotycz cych celów
realizowanych projektów,
wielko ci grup docelowych,
szczegółowego okresu
realizacji, informacji o
osi gni ciu zakładanych
rezultatów. Dotyczy to
dorobku zarówno Lidera, jak i
Partnerów.

9

b Sposób zarządzania projektem

3

5

Struktura zarządzania
projektem jest zbyt
rozbudowana (3 os. grupa
sterująca nadrzędna nad
Liderem i kierownikiem
projektu oraz zbyt wiele osób
personelu administracyjno-
finansowego i
merytorycznego
rozmieszczonego po różnych
zadaniach).
Wskazano podział zadań
między Liderem a Partnerami.
Opis kluczowych stanowisk i
ich roli jest niepełny. Sposób
podejmowania decyzji
prawidłowy. Wnioskodawca
deklaruje, że projekt został
przygotowany i będzie
realizowany wspólnie.

c

Opis zaplecza technicznego oraz kadry
zaangażowanej w realizację projektu

2

2

Wnioskodawca posiada
zaplecze techniczne i kadrowe
do realizacji projektu. Kryteria
doboru kadry właściwe.

d

Opis działań, które będą prowadzone w celu
oceny i monitoringu projektu i jego
uczestników

3

3

Działania w zakresie
monitoringu zaplanowano w
wystarczającym zakresie.
Przewidziano osobę
odpowiedzialną – specjalistę
ds. monitoringu.

e

Uzasadnienie wyboru partnerów projektu*
i innych podmiotów**

2

2

Wnioskodawca właściwie
uzasadnia wybór partnerów
projektu. Wnioskodawca
uzasadnia wybór innych
podmiotów do realizacji
działań wymienionych w poz.
65-67 i poz. 73 (s. 73 i 74
projektu), które zostały
zaznaczone w budżecie jako
zadania zlecone.

f Opis roli partnerów* i innych podmiotów**

1

2

Ogólnie rola partnerów
została właściwie opisana.
Niejasne jest dlaczego jako
zadania zlecone na zewnątrz
wskazano w opisie
zarządzania projektem poz.
65-67 i 73 budżetu – gdzie
mamy do czynienia z
umowami cywilno-prawnymi.
Rola innych podmiotów – z
wyjątkiem audytu - została
przedstawiona w części

.

10

IV

WYDATKI PROJEKTU

7

15

Minimum:

9 pkt.

a

Ocena niezbędności wydatków do realizacji
projektu i osiągania jego celów

1

3

W kilku przypadkach wydatki
są zbędne:
1) personel ds. organizacji - 4
os. (poz. 5 - 1 os, poz. 6 – 3
os. = 55 800 zł) – co najmniej
stanowisko koordynatora jest
zbędne – zakres ten może być
przypisany kadrze zad. 11.
2) 2 osoby ds. obsługi prawnej
(koszty pośrednie: poz. 3 i 17
– obs. pr. osobno u Lidera i
Partnera TA = 77 700 zł.
3) 1 osoba (koszty pośrednie
poz. 5) – spec. ds. . zam.
publicznych. = 61 050 zł.
Wnioskodawca posiada
potencjał aby zapewnić
specjalistę. Ewentualny udział
takiej osoby nie powinien być
planowany aż na 37 miesięcy.
4) Rozbudowany personel ds.
ewaluacji (poz. . 86 – 3 os. x
3 m-ce, poz. 87 – 3 os. x 28
m-cy, poz. 88- 3 os. x 8 m-cy
oraz poz. 101 – specjalista ds.
monitoringu – ¾ etatu (chyba
35 miesięcy – brak inf.) =
424 900 zł.
5) Z powodu braku inf.
szczegółowych nie można
ocenić, czy wydatki są
niezbędne (brak opisu zad.
personelu z zakresu obsługi
technicznej seminarium – 2
osoby (poz.12),warsztatów – 2
osoby + 2 osoby (poz. 56 i
78).
6) Dyskusyjne są dodatki
specjalne po 1350 zł dla 33
opiekunów praktyk z
ramienia Uczelni (poz. 80 –
44 550 zł) – prowadzenie
praktyk studenckich i
stosowna opieka
merytoryczna nad studentami
to obowiązek Uczelni.

11

b

Ocena racjonalności i efektywności
wydatków projektu, tj. zgodności ze
stawkami rynkowymi (zgodnie z zasadą
efektywnego zarządzania finansami,
o której mowa w Wytycznych w zakresie
kwalifikowania wydatków w ramach PO
KL)*

2

4

Zawyżone stawki za

prowadzenie zajęć (poz. 7 –
400 zł/h, poz. 8 - 250zł/h,
poz. 33 – 250 zł/sesja, poz.
66- 350 zł/h, 73, poz. 75 –
200 zł/h. Przy czym, albo
brak uzasadnienia, albo - w
kilku przypadkach -
uzasadnia się wysokość
stawek potrzebą zapewnienia
w jednym czasie wysokiej
klasy specjalistów. Jest to
uzasadnienie
nieprzekonujące. Głównym
argumentem powinny być
przeciętne stawki, np.
obowiązujące na uczelni
publicznej i ceny podobnych
usług (średnio 1h zajęć
dydaktycznych - do 160zł).

Konsekwencją

niewystarczającej analizy
dotyczącej optymalnej liczby
szkół niezbędnych do
realizacji praktyk i
nierozpoznania ich bazy
dydaktycznej są zawyżone
wydatki na zakup sprzętu
sportowego dla szkół (zad. 1
poz. 4.) . Są to pakiety po
7500 x 170 szkół = 1 275 000
zł., niezależnie od
indywidualnych potrzeb.
Celem nie powinno być
jednorazowe doposażenie tak
dużej liczby szkół, a
stworzenie
wyspecjalizowanych szkół
dobrej praktyki (szkół
„ćwiczeń”) dla kolejnych
grup studentów. Powinny to
być jedynie szkoły, które już
obecnie dysponują dobrymi
warunkami dydaktyczno-
organizacyjnymi. I tylko tam
należałoby kierować
dodatkowe, nowoczesne
ś

rodki dydaktyczne.

ś

ś

ą

ż

ą

ą

ą

ą

ś

ą

ś

ś

ś

1)

ż

ą

a)

ż

ąć

ą

ę
ą

ą

ż

ś

ą

ę

żą

ść

ż

ę

ś ć

.

b)

ą

ś

ą

ę

ń

ą

ą

ż

ć

ę

ś

ą

ą

ę

ę

ść

ę

ś

DOFINANSOWANIE?

□









UZASADNIENIE OCENY WNIOSKU (MINIMUM 10 ZDAŃ)

Przede wszystkim Autorzy nie w pełni uwzględnili ogólne założenia tego konkursu. Celem jest nie tylko przedstawienie
najlepszego programu praktyk pedagogicznych, wnoszącego zmianę jakościową w przygotowaniu studentów do
wykonywania zawodu nauczyciela, ale też wypracowanie najlepszych rozwiązań organizacyjnych praktyk
pedagogicznych (które temu oczywiście służą). Projekty mają więc prowadzić do jakościowych i organizacyjnych zmian
w kształceniu nauczycieli. Analizując oceniany wniosek ma się wrażenie, że w obszarze organizacyjnym Projektodawcy
zamierzają jedynie utrwalić niekorzystny stan obecny (studenci odbywają praktyki w przypadkowych szkołach i u
przypadkowych nauczycieli/ek). Różnica jakościowa przy takim podejściu dotyczyć będzie prawie wyłącznie okresu
finansowania realizacji projektu. A więc będą na czas projektu:

a)

doposażone warszawskie szkoły – aż 170, co do których nie ma pewności, czy będą służyć praktykom w
przyszłości,

b)

objęci doskonaleniem zawodowym nauczyciele i dyrektorzy szkół, do których trudno dotrzeć w ramach
projektu, a tym bardziej wykorzystać ich nowe kompetencje w przyszłości bo będą rozmieszczeni w bardzo
wielu szkołach na terenie Warszawy

c)

zapewniona opieka 33 osób ze strony Uczelni - na okres finansowania.

Wszystko to zniknie wraz z zakończeniem tego projektu, z powodu braku środków. Moim zdaniem, aby mieć szansę na
trwałość projektu i długofalową, efektywną współpracę raczej należało wytypować tylko wybrane, najlepsze szkoły i
przygotować ich kadrę oraz bazę sportową (tzw. szkoły ćwiczeń). Tylko w tych szkołach - pod okiem nauczycieli i
opiekunów z Uczelni - w ciągu całego roku, systematycznie, powinny odbywać się wszystkie wymagane przepisami
elementy praktyki, a przyjemniej istotna ich część. Koncepcja przyjęta przez Autorów projektu nie tylko generuje
ogromne koszty na:

doposażenie i przygotowanie kadry aż 170 szkół,

przygotowanie 33uczelnianych opiekunów naukowych oraz ich zadania,

ale też powoduje trudne do zorganizowania i monitorowania rozproszenie studentów i zadań po szkołach.
Jednocześnie należy dodać, że budżet całego projektu jest zbyt wysoki, nie tylko z powodu zbyt dużej liczby szkół,
dyrektorów i uczelnianych opiekunów. Zdecydowanie występuje przerost personelu zarządzającego, który został ujęty
nie tylko w zadaniu Zarz dzenie projektem, ale też w innych zadaniach.
Do mocnych stron projektu, moim zdaniem, należą te zadania, które są adresowane bezpośrednio do nauczycieli oraz
studentów w fazie przygotowania ich do realizacji praktyk. Zarówno warsztaty i inne formy szkoleniowe oraz materiały,
szczególnie w formie filmów z nowocześnie prowadzonych lekcji i filmów instruktażowych, mogą stanowić wartość
zarówno w projekcie, jak i po jego zakończeniu. Szczególnie materiały video z lekcji pokazowych mogą być
wykorzystywane w kształceniu kolejnych roczników przyszłych nauczycieli.
Projekt niestety nie uzyskał wymaganej liczby punktów w każdym z pytań i w związku z tym nie można przyznać
punktów strategicznych. Warto jednak podkreślić, że w tym projekcie zaplanowano wykorzystanie wybranych
rezultatów projektu EFS – 1/POKL/9.4/2009. Choć, co zaskakujące, nie proponuje się wykorzystania infrastruktury
edukacyjnej, która niewątpliwie trafiła do szkół warszawskich w ramach SPO RZL, ZPORR lub RPO.
Odnosząc się natomiast do opinii eksperta o projekcie należy stwierdzić, że poza zakresem merytorycznym, większość
ocen eksperta i moich jest b. zbieżnych.
I tak:

1)

Ekspert uznał za mocną stronę projektu – całą jego część merytoryczną (opis w cz. 3.1-3.4), z czym nie można
się w pełni zgodzić. Problemy, co prawda zostały właściwie wskazane, ale nie zostały rozpoznane szczegółowo na
obszarze realizacji projektu, mimo że Partnerem jest organ prowadzący szkoły na terenie Warszawy. Wydaje
się też, że konsekwencją tego były niewłaściwie dobrane szkoły. A właściwie brak tego doboru i brak kryteriów
merytorycznych ich rekrutacji. Za takie trudno uznać sam fakt, że szkoła dotychczas współpracowała. Choć do
sposobu rekrutacji ekspert również zgłosił uwagi.

2)

Zbieżna z opinią eksperta jest moja niska ocena dotycząca wydatków projektu (w cz. IV projekt nie uzyskał
wymaganej liczby punktów). Podobnie jak ekspert, wskazuję przerost personelu zarządzającego oraz wydatki
zbędne i zawyżone (występują drobne różnice w ocenie poszczególnych stawek i pozycji budżetowych).

3)

Należy się też zgodzić z ekspertem, że Projektodawca nie przedstawił swojego potencjału właściwie. Można się
domyślać, że co najmniej AWF i m.st. Warszawa dysponują ogromnym potencjałem, w tym doświadczeniem w
realizacji podobnych projektów – ale nie zostało to zaprezentowane zgodnie z wymogami i nie mogło być
pozytywnie ocenione.

4)

Podobnie, w pełni zbieżne są krytyczne oceny dotyczące opisu wpływu celów/wskaźników projektu na

15

oczekiwany efekt realizacji POKL. Wydaje się, że Wnioskodawca źle zrozumiał czego dotyczy cz. 3.5 wniosku.

Podsumowując, nie rekomenduję projektu do realizacji, przede wszystkim ze względu niską efektywność i wątpliwości
co do trwałości tego projektu.

D.

Weryfikacja budżetu i zakresu merytorycznego wniosku:

a) kwestionowane pozycje wydatków jako niekwalifikowalne;
nie zakwestionowano
b) kwestionowane wysokości wydatków, wraz z uzasadnieniem;
wskazano szczegółowo w części IV KOM (pkt a - d)
c) proponowane zwiększenie wydatków, wraz z uzasadnieniem
nie zgłaszam
d) proponowane zmiany w zakresie merytorycznym projektu, wraz z uzasadnieniem.
nie zgłaszam

CZY WNIOSEK ZOSTANIE SKIEROWANY DO NEGOCJACJI?

□

TAK – uzasadnić









NIE – uzasadnić

Projekt co prawda uzyskał wymaganą liczbę punktów łącznie, ale nie uzyskał wymaganych 60% punktów w
trzech pozycjach (w częściach: 3.2 Grupy docelowe, cz. 3.5 Oddziaływanie projektu i w cz. IV Wydatki
projektu) - za spełnienie kryteriów merytorycznych.

Proponowana kwota dofinansowania: ......0........ PLN

......................................

.........................................

podpis

data