Dla danych 3D i 2D wykonałem po 5 prób na 300 punktach dla parametrów uczenia n: 0.2, 0.4, 0.6, 0.8. Następnie wyliczyłem średnie dla liczby epok, parametrów a i b oraz liczby błędów dla 200 testowanych wartości.
	Wyniki 3D					Wyniki 2D
	l.epok	param.a	param.b	l.bł.		l.epok	param.a	param.b	l.bł.
											Wnioski:
N=0.2
	38	-3,2269	0,9718	2		12	1,8778	-0,7464	5		- Najmniejsza liczba epok została wykonana dla n=0.6 (3D) oraz n=0.2 (2D).
	62	-3,3025	1,0009	0		12	1,9692	-0,7930	2		- Najbardziej zbliżone parametry a zostały wyliczone przy n=0.2 (3D) oraz n=0.4 (2D).
	25	-3,3861	1,0336	0		11	1,9022	-0,7631	4		- Najbardziej zbliżone parametry b zostały wyliczone przy n=0.4 (3D) oraz n=0.2 (2D).
	49	-3,3126	0,9913	0		7	1,9432	-0,7794	3		- Największa ilość błędów wystąpiła przy n=0.6 i n=0.8 (3D) oraz n=0.2 (2D).
	185	-3,3725	1,0294	0		16	1,9456	-0,7650	2		- Liczba błędów jest zdecydowanie większa dla danych 2D.
średnia	71,8	-3,32011	1,00539	0,4		11,6	1,92761	-0,76940	3,2
N=0.4											Wg. mnie ostateczne wyniki zależą głównie od 300 wylosowanych punktów.
	25	-3,3827	1,0192	0		16	1,9585	-0,7693	2		Jednak lepsze rezulaty otrzymałem przy niższych parametrach uczenia.
	29	-3,3648	1,0364	0		8	1,9904	-0,7918	1
	5	-3,2405	0,9603	1		26	1,9792	-0,8011	2
	83	-3,3231	1,0174	0		7	1,9453	-0,7724	2
	73	-3,2690	0,9763	1		26	1,9512	-0,7815	2
średnia	43	-3,31599	1,00194	0,4		16,6	1,96491	-0,78321	1,8
N=0.6
	43	-3,3682	1,0166	1		11	1,9145	-0,7691	4
	24	-3,4431	1,0548	1		8	1,9675	-0,7806	2
	36	-3,3877	1,0391	0		23	1,8996	-0,7488	3
	27	-3,3683	1,0191	0		24	1,8957	-0,7456	3
	65	-3,2240	0,9935	2		12	2,0001	-0,7909	1
średnia	39	-3,35827	1,02458	0,8		15,6	1,93549	-0,76700	2,6
N=0.8
	56	-3,5189	1,0734	1		11	2,0056	-0,7969	0
	41	-3,2943	1,0096	1		10	1,9535	-0,7852	2
	113	-3,2557	0,9760	1		10	1,9448	-0,7626	2
	38	-3,2669	0,9897	1		20	1,9727	-0,7791	2
	11	-3,3783	1,0165	0		11	1,9957	-0,7902	1
średnia	51,8	-3,34280	1,01303	0,8		12,4	1,97446	-0,78279	1,4