DE LA GUERRE DES RACES AU RACISME D �TAT
� Il faut d�fendre la soci�t�
ą propos de :
Cours au CollŁge de France, 1976.
de Michel FOUCAULT
�dition �tablie sous la direction de
Fran�ois Ewald et Alessandro Fontana,
par Mauro Bertani et Alessandro Fontana.
Gallimard-Seuil (Hautes �tudes), 1997.
Faut-il consid�rer que la politique ne sert qu ą ent�riner des rapports de
force ? Ou, plus encore, qu elle n est qu une fa�on de poursuivre sous une
autre forme d anciens conflits arm�s ? Cela reviendrait ą inverser la c�lŁbre
formule de Clauswitz, qui consid�rait que la guerre �tait une fa�on de conti-
nuer la politique par d autres moyens, et cela reviendrait aussi ą ne plus
penser le pouvoir en terme de contrat  conception juridique chŁre aux
philosophes du XVIIIe siŁcle  mais au contraire ą l appr�hender en termes
d affrontement. Autrement dit, si on adoptait cette derniŁre conception, il
faudrait reconna�tre que tout pouvoir politique se fonderait sur un rapport de
force issu d une guerre r�elle, et que męme si ce pouvoir agissait ensuite en
sorte d arręter la guerre, pour faire r�gner ou tenter de faire r�gner une paix
dans la soci�t� civile, ce ne serait pas pour neutraliser le d�s�quilibre qui se
serait manifest� ą l issue du conflit, mais au contraire pour r�inscrire perp�-
tuellement ce rapport de force, par une sorte de guerre silencieuse, aussi
bien dans les institutions que dans les structures �conomiques.
Se demander si une telle conception est pertinente ou non a moins de
sens que de s interroger sur sa diffusion. Car, en ce domaine, les croyances
font la r�alit�. Il suffit par exemple que les instances du pouvoir y accordent
du cr�dit pour qu elles agissent en cons�quence : ainsi, ą partir du moment
oł le pouvoir se d�finit ą travers un rapport de domination, la r�pression qu il
exerce n est plus que la mise en S
uvre des m�canismes d assujettissement
pour perp�tuer cette domination. Or, une telle conception du pouvoir a effec-
tivement travers� la soci�t� fran�aise, voire europ�enne, de la fin du XVIIe
siŁcle au d�but du XIXe siŁcle. N�e d une contestation de l absolutisme monar-
chique, elle se retrouve en France dans tous les r�cits historiques qui souli-
gnaient le caractŁre belliqueux des invasions franques  cens�es marquer
l origine de la monarchie  et qui, tout en datant de cette conquęte le bien-
Ceci est la version papier d une page publi�e sur le site web de
REVUE DE LIVRES
http://assoc.wanadoo.fr/revue.de.livres/
Abonnements et commentaires sont les bienvenus ą l adresse suivante :
[e-mail]
fond� de la grande division sociale entre roturiers et nobles, contestaient ą la
royaut� sa progressive annexion de la totalit� du pouvoir.
De surcro�t, ce thŁme de la guerre des races  race franque contre race
gauloise  loin de dispara�tre complŁtement au XIXe siŁcle, se vit au contraire
r�cup�r� par le pouvoir et transform� en un racisme d �tat. C est du moins
l id�e que d�fend Michel FOUCAULT (1926-1984) dans les cours qu il a donn�s
au CollŁge de France en 1976 et dont ce livre est la retranscription (voir som-
maire p. 12). Dans le nouveau discours qui se mit alors en place, l autre race
n �tait effectivement plus celle contre laquelle on s �tait battu dans les temps
anciens, mais celle qui se recr�ait en permanence au sein du tissu social et le
corrompait. Autrement dit, la soci�t� n �tait plus le th��tre d une guerre entre
deux races ext�rieures l une ą l autre, mais le d�doublement d une seule et
męme race en une composante normale et une composante d�g�n�r�e, contre
laquelle la premiŁre devait d�fendre ses valeurs et son patrimoine biologique.
Transformation dont t�moigneraient les discours biologico-racistes sur la
d�g�n�rescence qui ont circul� au XIXe siŁcle, voire au XXe, et aussi les
institutions qui d�veloppŁrent tout un systŁme de s�gr�gation et de norma-
lisation des individus. Et c est de la g�n�alogie de cette politique, que Michel
Foucault appelait le � bio-pouvoir et qui avait pour fonction de � d�fendre la
soci�t� contre les �l�ments d�viants qui se d�veloppaient en son sein, qu il
est ici question.
Le discours historico-politique sur la guerre comme fond des rapports
sociaux appara�t v�ritablement, selon Michel Foucault, ą la fin du XVIIe siŁcle
 du moins en ce qui concerne la France. Et il appara�t comme l expression
d une contestation du pouvoir royal. Cette utilisation de r�cits historiques
pour revendiquer ses droits contre la royaut� est relativement iconoclaste
puisque c �tait la monarchie qui, dans le but clairement d�fini d asseoir son
autorit�, avait �t� jusqu ą cette p�riode la grande ordonnatrice des discours
historiques. En montrant le caractŁre ininterrompu du droit du souverain et
en faisant briller le nom des rois et des princes de toutes les renomm�es qui
les avaient pr�c�d�s, le r�cit du pass� �tait en effet une justification du
pouvoir et par lą męme un moyen de le renforcer. L histoire jouait, en quelque
sorte, le męme r�le que les sacres, les fun�railles et les autres rituels li�s ą la
monarchie : elle �tait une fa�on de magnifier l �clat du tr�ne.
Cette utilisation ą des fins politiques des discours historiques explique la
p�rennit� de certains r�cits qui y trouvaient leur raison d ętre ; cela est parti-
culiŁrement vrai du r�cit qui faisait descendre les Fran�ais, via les Francs,
des Troyens. En affirmant que ces grands ancętres avaient, sous la conduite
du roi Francus, fils de Priam, quitt� Troie au moment de l incendie de la ville,
2 / Revue de Livres
et en affirmant que, aprŁs s ętre r�fugi�s sur les rives du Danube, puis en
Germanie sur les rives du Rhin, ils �taient venus s �tablir en Gaule, on
laissait entendre que le jour oł l �tat romain avait disparu, il �tait revenu
naturellement ą la France  sS
ur de Rome, en quelque sorte, au męme titre
que l Empire germanique  de lui succ�der : le droit de la monarchie fran-
�aise ą exercer le pouvoir �tait donc un h�ritage de l imperium romain. Con�u
comme une v�ritable le�on de droit public, un tel discours historique n appe-
lait aucune remise en cause de la part des instances du pouvoir.
Or, ą la fin XVIIe siŁcle, l opposition nobiliaire ą la monarchie allait r�in-
vestir le discours historique pour revendiquer ses droits perdus. De quoi
s agissait-il ? Le d�veloppement de l absolutisme, particuliŁrement fort sous
Louis XIV, laissait penser ą une fraction de la noblesse qu elle avait �t�
d�poss�d�e de toute une partie de ses pr�rogatives dans l exercice du
pouvoir. Notamment, circulait l id�e que la monarchie absolue s �tait �tablie au
d�pens de la noblesse, et que le roi s �tait appuy� sur les roturiers pour
contrebalancer la puissance de ses adversaires f�odaux. Cela incitait alors la
noblesse ą �voquer avec nostalgie ces temps de la monarchie primitive oł le
roi �tait �lu par les nobles  ses pairs  comme cela �tait cens� se passer ą
l origine dans les foręts de Germanie d oł �taient sortis les Francs. En oppo-
sition ą cette thŁse, le parti absolutiste c�l�brait au contraire le souverain qui
savait pr�f�rer les m�rites de la roture aux pr�tentions p�rim�es des f�odaux,
et ce parti s appuyait sur le discours historique, con�u comme source du
droit, pour justifier ce pouvoir.
C est pourquoi, ą travers cette revendication politique de la noblesse, allait
se d�velopper toute une critique de la fa�on dont s �crivait l histoire, au point
de faire de l historiographie un v�ritable champ de bataille. Henri De
Boulainvilliers (1658-1722), le repr�sentant type  selon Michel Foucault 
de cette contestation nobiliaire, liait effectivement la situation des nobles au
fait que le discours historique avait �t� annex� par la royaut�. Ce qu il fallait
donc regagner avant toute position de pouvoir, c �tait, disait-il, la ma�trise de
ce discours : d oł ses appels r�p�t�s au r�veil de la m�moire de la noblesse
qui s �tait jusque lą trŁs peu int�ress�e ą l histoire. Puis, en opposition ą ce
discours historique qui avait pour fonction essentielle de magnifier la partie
visible du pouvoir, Boulainvilliers cherchait ą d�terrer dans l histoire quelque
chose qui avait �t� cach�, non pas simplement n�glig�, mais d�lib�r�ment
oblit�r�. Ce qu il voulait montrer, dans un premier temps, c �tait en effet que
la monarchie avait jet� un voile sur le fait qu elle �tait n�e dans la fureur et le
sang des batailles. Non pas pour la juger injuste en se r�f�rant ą un certain
sch�ma id�al (loi naturelle, volont� divine, etc.), mais pour rappeler que sous
les lois et les institutions se trouvait toujours une longue s�rie de conflits, de
Revue de Livres / 3
luttes et de guerres. De surcro�t, Boulainvilliers voulait surtout rappeler que
le d�veloppement de cette monarchie absolue n �tait que le r�sultat d une
s�rie de d�possessions, de trahisons et d infid�lit�s, commises par le pouvoir
royal et commises ą l encontre de la noblesse. Du coup, ą c�t� d une histoire
qui fonctionnait comme une r�activation rituelle des actes fondamentaux du
pouvoir, Boulainvilliers ouvrit ses r�cits ą l histoire sombre des alliances et
des rivalit�s. Ce n �tait plus l histoire glorieuse de la monarchie, mais celle de
ses trahisons. Et la guerre devenait le principe d intelligibilit� de tous les
siŁcles �coul�s depuis l invasion franque. Boulainvilliers cherchait ainsi ą
bousculer la soci�t� lą oł les rois avaient voulu la pacifier par l �clat de leur
puissance ; c est-ą-dire que pour mener ą bien son combat, Boulainvilliers
cherchait ą d�faire l appartenance entre, d une part, le r�cit de l histoire et,
de l autre, l exercice du pouvoir.
Dans la brŁche ouverte par cet �clatement du discours historique allaient
appara�tre d autres objets de l histoire, c est-ą-dire d autres acteurs autour
desquels les �v�nements pass�s, les d�faites, les victoires, allaient prendre
une autre configuration. AprŁs avoir �t� centr�s sur les institutions, la monar-
chie ou le royaume, les r�cits historiques commen�aient effectivement ą se
centrer sur quelque chose qui se passait sous l �tat, qui traversait le droit,
qui �tait ą la fois plus ancien et plus profond que les institutions. Ą l histoire
du Royaume succ�dait l histoire de la soci�t�, entendue non pas comme une
multitude indistincte, mais comme un ensemble de groupes d individus
coexistant les uns aux c�t�s des autres. En concurrence avec l histoire �crite
par et pour la monarchie, c est en quelque sorte l histoire de la � nation ou,
plus exactement, des nations  franque, gauloise...  composant le royaume
de France qui devint ainsi la substance des r�cits du pass�. De cette
maniŁre, Boulainvilliers inaugurait l analyse de ces ph�nomŁnes qui struc-
turent la soci�t� tels que les lois, les coutumes, les rapports de d�pendance,
etc. Et męme plus, en s int�ressant ą ce qui se passait sous les institutions,
sous les �v�nements, sous les instances du pouvoir, il �tait peut-ętre le
premier ą parler de l histoire des sujets, c est-ą-dire de ce qui allait devenir au
XIXe siŁcle, avec Jules Michelet surtout, l histoire du peuple. Enfin, cher-
chant ą comprendre comment et pourquoi la noblesse avait perdu ses pr�ro-
gatives, Boulainvilliers interrogeait les rapports qui existaient entre organi-
sation militaire et organisation financiŁre, comme par exemple la relation qui
pouvait exister entre l �l�vation de la fiscalit� et l utilisation de mercenaires
par la monarchie. Il d�pla�ait ainsi tout un systŁme d analyses du fonction-
nement de l �tat  telles que l intendance royale les pratiquait  pour en
faire des principes d intelligibilit� de l histoire. C est-ą-dire que lą oł l histoire
avait pour fonction de dire le droit en racontant les exploits des h�ros ou des
4 / Revue de Livres
rois, Boulainvilliers mettait en place tout un continuum historico-politique, oł
l analyse politique servait ą construire l histoire et oł l histoire �tait au service
du combat politique. Cette place fondamentale accord�e ą la guerre eut pour
cons�quence de faire dispara�tre l identification  implicite dans les discours
de la monarchie  entre le peuple et son monarque, entre la nation et son
souverain. �tait aussi r�duit ą n�ant le postulat que l histoire des grands
suffisait ą raconter l histoire de la nation et, plus g�n�ralement, �tait affirm�
que l histoire des uns n �tait pas l histoire des autres ; ou encore, que ce qui
�tait droit, loi ou obligation, si on le regardait du c�t� du pouvoir, pouvait ętre
vu comme exaction dŁs lors que l on se pla�ait de l autre c�t�.
Quant ą savoir comment cet �clatement du savoir historique s est produit,
il faut regarder comment le thŁme de l � invasion germaine datant des Ve-VIe
siŁcles fut r�activ�. Si la monarchie faisait remonter ses origines au Franc
Clovis, voire ą son ancętre Pharamond, elle justifiait la l�gitimit� de son
pouvoir en affirmant que l imperium romain lui avait �t� transmis. Il n �tait
donc pas question de parler d invasion des Francs. Si invasions il y eut, ce
fut celles des Burgondes ou des Goths. Et c est uniquement parce qu ils ne
pouvaient pas r�sister ą ce d�ferlement que les Romains auraient fait appel
aux Francs pour qu ils leur viennent en aide. Aussi ces derniers n �taient-ils
en fin de compte que des alli�s : d ailleurs ils devinrent rapidement des
citoyens de l Empire et Clovis fut męme nomm� consul. Quant ą leur instal-
lation proprement dite, elle se passa sans trop de problŁme puisque leur petit
nombre aurait fait qu ils se seraient vite fondus dans la masse des habitants
de la Gaule ; sauf leur roi, qui serait rest� au sommet de cette nouvelle entit�
et aurait h�rit� des droits de l empereur romain. Se trouvaient ainsi affirm�s ą
la fois que la monarchie fran�aise n �tait pas devenue absolue au cours de
l histoire, mais qu elle l avait �t� dŁs ses origines, et que l arriv�e des Francs,
qui en somme prenaient la succession des Romains, ne marquait pas une
rupture dans l exercice du pouvoir. Les r�cits historiques reposaient donc sur
l id�e de continuit� et sur celle d une unit� des diff�rentes composantes du
royaume, ou ą d�faut sur celle d une cohabitation harmonieuse.
Prenant le contre-pied de cette vision, Boulainvilliers mit au contraire
l accent sur toute une s�rie d antagonismes. D abord, dans la Gaule qu il
d�crivait, les exactions des arm�es romaines n �taient pas oubli�es. Et, qui
plus est, ce que les Francs trouvŁrent quand ils entrŁrent en Gaule, ce fut
une terre ą conqu�rir et non une terre ą recevoir en h�ritage. En soulignant
aussi la f�rocit�, la fiert�, et l esprit de libert� qui r�gnaient chez les
Germains, Boulainvilliers pouvait expliquer ą la fois pourquoi ces derniers
avaient refus� de se fondre dans la masse des Gaulois, comment ils s �taient
empar�s ą titre individuel de la terre, et pourquoi le roi, dont les possessions
Revue de Livres / 5
�taient limit�es, n avait aucun droit rappelant celui de la souverainet� romaine
sur l ensemble de la Gaule : simple chef de guerre, il n �tait en rien l h�ritier
des empereurs romains. Pour se maintenir en position de force sur cette
terre conquise, Boulainvilliers rappelait ensuite que les Germains durent
d�sarmer les Gaulois et se constituer en caste militaire nettement diff�-
renci�e : aux uns �tait r�serv� le m�tier des champs, aux autres, celui des
armes. D oł d�coulait la mise en place d un systŁme de redevance ą pr�lever
sur les premiers de fa�on ą ce que les seconds puissent se consacrer ą leur
activit� ; en contre partie, ces derniers assuraient la s�curit� des terres. En
somme, Boulainvilliers inventait rien moins que la notion de f�odalit�. Mais
son problŁme consistait moins ą d�crire la conquęte et ses premiers effets,
qu ą montrer comment le rapport de force, qui �tait apparu alors, s �tait petit
ą petit invers�. Le problŁme, en quelque sorte, revenait ą savoir comment les
forts (c est-ą-dire les guerriers germains) �taient devenus les faibles (c est-ą-
dire les nobles actuels), et inversement. Son explication fut alors directement
dirig�e contre le roi. Simple chef de guerre �lu, sans droit de succession, ce
dernier aurait profit� de la perp�tuation de l �tat de guerre pour accro�tre son
pouvoir. TrŁs rapidement il aurait męme fait appel ą des mercenaires pour
juguler la contestation des guerriers francs et, surtout, il aurait fait appel ą
l ancienne aristocratie gauloise pour administrer ses terres. Et c est ainsi que
l �lite gauloise  en privil�giant l instruction, l apprentissage du latin et du
droit romain  aurait d�velopp� sa ma�trise du savoir n�cessaire ą la gestion
du royaume et ą l �criture de l histoire. De cette maniŁre, elle serait devenue
petit ą petit, en raison de ses comp�tences et de l orientation politique des
rois, l alli�e privil�gi�e de la monarchie absolue ; alors que de leur c�t� les
guerriers francs se seraient cantonn�s ą leur activit� guerriŁre et auraient
perdu toute connaissance de l histoire.
En introduisant ainsi la guerre au centre de son analyse de la soci�t� et
en en faisant un principe d intelligibilit� de l histoire, Boulainvilliers boule-
versait, comme on vient de le voir, tout le champ historiographique. Il prenait
aussi une position radicalement iconoclaste sur le plan des th�ories juri-
diques. Avant lui, la guerre �tait vue comme quelque chose qui provoquait une
rupture dans le cours du droit, pas comme quelque chose qui le fondait.
Męme un penseur comme Hobbes, pourtant c�lŁbre pour avoir imagin� un
�tat de guerre de tous contre tous pr�c�dant la naissance de l �tat, n aurait
fait en r�alit�, selon Michel Foucault, qu �liminer la guerre de la genŁse de la
souverainet�. Car tout le discours de Hobbes convergerait vers l id�e que
męme s il y avait eu guerre, męme s il y avait eu conquęte  et Hobbes
songeait ą la conquęte normande en Angleterre  l �tat s �tait toutefois
constitu� ą partir d un contrat. Au contraire, avec Boulainvilliers, la guerre
6 / Revue de Livres
devenait ce qui recouvrait entiŁrement le droit naturel, au point de le rendre
abstrait et en quelque sorte secondaire : la guerre n interrompait plus le droit,
elle en �tait la matrice. D ailleurs, rappelait-il, l histoire n offrait jamais de
situation oł une sorte de droit naturel aurait r�gi les rapports humains ;
toujours, c �tait la guerre qui �tait au fondement de la soci�t�.
Or, toute cette th�matique de la guerre, telle que l avait d�velopp�e
Boulainvilliers et telle qu elle fut reprise par la r�action nobiliaire, allait se
modifier ą partir de la R�volution fran�aise et infiltrer les sphŁres politique,
�conomique et sociale de l �tat au XIXe siŁcle. La guerre n allait effectivement
plus ętre ce qui avait �t� la matrice de la soci�t� dans les temps anciens, ni le
moteur de l histoire, mais uniquement ce qu il fallait d�sormais entreprendre
pour assurer la survie de l �tat contre les dangers qui naissaient en son sein.
D une guerre des races, on passerait ainsi ą un racisme d �tat, c est-ą-dire ą
une guerre entreprise par l �tat contre les �l�ments � ind�sirables de sa
population. Cette transformation aurait commenc�, selon Michel Foucault, par
la r�cup�ration du discours historique par une bourgeoisie qui jusqu alors ne
s �tait pas beaucoup int�ress�e ą l histoire. Puis, en op�rant une inversion de
la valeur attribu�e ą l axe temporel, c est-ą-dire en faisant du pr�sent, voire
du futur, un moment plus fondamental que le pass�, la bourgeoisie se serait
attribu� un r�le pr�pond�rant dans la formation de l �tat. Ce nouveau r�le
qu elle s attribuait lui aurait alors permis de faire de son propre d�velop-
pement le moteur de l histoire et donc de faire perdre au thŁme de la guerre
des races son statut de principe d intelligibilit�. Toutefois, ce dernier n aurait
pas disparu, puisqu il se serait au contraire mis ą alimenter une volont� poli-
tique de normalisation de la soci�t� qui prit la forme d un racisme d �tat. C est
ce que nous allons maintenant regarder de plus prŁs.
Il y eut donc un temps oł, ne s y retrouvant pas et ne sachant comment
en tirer profit politiquement, la bourgeoisie ne s int�ressait guŁre aux r�cits
historiques. Elle pr�f�rait se placer en dehors de l histoire et sp�culer sur la
notion de droit naturel ou de contrat social. Mais la R�volution fran�aise lui
permit de r�cup�rer le discours historique en inversant tout simplement sa
signification. Dans un premier temps, la bourgeoisie pouvait consid�rer que si
la conquęte avait servi ą justifier les privilŁges de la noblesse, elle pouvait
aussi servir ą invalider ces męmes privilŁges : il suffisait de rappeler ą
l aristocratie qu elle avait perdu de sa puissance et qu elle n avait par
cons�quent qu ą accepter les changements politiques, si elle ne voulait pas
ętre renvoy�e dans ses foręts d origine. Mais l �l�ment d�terminant pour une
complŁte appropriation du discours historique fut, selon Michel Foucault, la
r��laboration de la notion de � nation . Jusqu ą cette �poque, s opposaient
deux sens du mot � nation mais aucun ne faisait jouer de r�le particulier ą la
Revue de Livres / 7
bourgeoisie. Ainsi, pour la monarchie absolue, la nation n existait que dans la
personne du roi. Le simple fait que des individus partagent des coutumes
similaires et habitent sur une męme terre n �tait pas suffisant pour constituer
une nation ; celle-ci se fondait uniquement sur le rapport, ą la fois juridique
et physique, que tous ces individus entretenaient, ą titre individuel, avec le
roi. L autre conception de la � nation �tait celle qu avait �labor�e la r�action
nobiliaire. Cette fois-ci, il suffisait que des hommes aient en commun des
coutumes ainsi qu une męme langue et se rassemblent au nom des męmes
int�ręts pour qu ils forment une nation, comme cela fut le cas pour les
Germains qui avaient envahi la Gaule. La r�action nobiliaire en d�duisait que
plusieurs � nations �taient pr�sentes sur le royaume de France et elle consi-
d�rait que celles-ci entretenaient entre elles des relations belliqueuses. Ici, ce
n �tait pas le roi qui constituait la nation, c �tait une nation qui se donnait un
roi pour lutter pr�cis�ment contre les autres nations.
Or, Michel Foucault considŁre qu en cette fin du XVIIIe siŁcle �merge une
conception de la nation qui se centre sur le tiers �tat. Le livre de l abb�
SieyŁs (1748-1836), Qu est-ce que le tiers �tat ? (1789), lui para�t sur ce point
trŁs repr�sentatif de cette nouvelle tendance. Or, qu y trouve-t-on ? Pour qu il
y ait nation, SieyŁs considŁre qu il faut ą la fois des conditions formelles et
des conditions concrŁtes. Les premiŁres sont remplies quand il existe un
ensemble de lois communes et une instance reconnue qui les promulgue. Les
secondes sont remplies quand existe tout un systŁme de production (agri-
culture, artisanat, industrie...) et tout un r�seau d organisations (arm�e,
justice, �glise, administration...). Une fois ces conditions remplies, et unique-
ment dans ce cas, la nation existe. Aussi la grande diff�rence avec les
conceptions pr�c�dentes est-elle que ces aspects mis en avant par SieyŁs ne
r�sultent pas de l existence de la nation, mais sont au contraire les conditions
substantielles de cette existence. Or, remarque SieyŁs, toutes les conditions
concrŁtes sont assur�es par le tiers �tat et par lui seul. Il n y a donc pour
SieyŁs qu un groupe qui d�tient la capacit� d assurer l existence substantielle
de la nation. Non pas une nation ą c�t� d autres nations, comme dans la
conception nobiliaire, mais l unique nation possible. Le tiers �tat devenait
ainsi porteur d une universalit� : des diff�rents groupes pr�sents sur les
terres du roi de France, lui seul pouvait fonder une nation. Cela avait comme
cons�quence fondamentale d inverser la valeur de l axe temporel puisque
d�sormais le pr�sent, et męme le futur, avait plus d importance que le pass� :
ce n �tait plus en effet au nom d un droit qui venait des temps anciens, �tabli
soit par un h�ritage, soit par une invasion, que devaient s articuler les reven-
dications politiques, mais au nom d une virtualit�, au nom de l �tat ą venir.
Car finalement, ce qui d�finissait chez SieyŁs une nation, ce n �tait plus un
8 / Revue de Livres
quelconque rapport au pass�, mais des capacit�s, des virtualit�s, qui toutes
s ordonnaient ą une figure id�ale de l �tat. Et tout un nouveau discours
historique allait s approprier cette nouvelle notion de � nation et se focaliser
par cons�quent non pas sur les anciennes figures  les rois, les guerriers
germains  mais sur cette lente constitution de l �tat.
Si ce dernier se retrouvait ą nouveau au cS
ur du discours historique,
cela n avait toutefois pas la męme signification qu au XVIIe siŁcle. Ą cette
�poque, le r�cit du pass� avait des fonctions justificatrices, voire liturgiques :
l �tat y racontait son pass� pour �tablir sa propre l�gitimit�. C �tait contre
cette utilisation de l histoire qu une partie de la noblesse lan�a un autre type
de discours historique qui montrait, sous l unit� apparente de l �tat, tout un
jeu de forces et de tensions remontant ą une longue suite de luttes ances-
trales ponctu�es de victoires et de d�faites. Or, le tout nouveau discours
historique, qui s articulait de nouveau autour de l �tat, n �tait pas simplement
l histoire telle que ce dernier se la racontait pour se justifier, c �tait aussi
l histoire du rapprochement entre la nation et l �tat. Ce qui rendait possible 
et lą r�side le point capital  une conception progressive de l histoire, et
notamment d une histoire orient�e vers le moment d�cisif de l identification de
la nation avec l �tat. Ce n �tait donc plus le point d origine  l h�ritage
romain, la premiŁre invasion  qui permettait d interpr�ter les �tapes ult�-
rieures de l histoire ; c �tait au contraire le pr�sent qui permettait de r��crire
le lent avŁnement de la nation fran�aise. Et le pr�sent, au XIXe siŁcle ou, plus
exactement, aprŁs 1830, inspirait aux historiens lib�raux des id�es de r�con-
ciliation et d unit� fran�aise ; d oł la n�cessit� de ne plus analyser l histoire ą
partir du thŁme de la guerre. On pouvait certes consid�rer que la R�volution
fran�aise �tait le dernier �pisode d une lutte qui avait dur� plus de treize
siŁcles, mais l important consistait moins ą �tudier les survivances d un tel
conflit, qu ą montrer comment s �tait d�velopp� en parallŁle ą cette rivalit� un
�tat qui avait une pr�tention ą l universalit� ; c est-ą-dire qu en montrant que,
des deux parties en conflit, il y en avait une qui �tait porteuse d universalit�,
on pouvait ramener l histoire ą d autres lois que celles de la guerre.
Mais en cessant d ętre un principe d intelligibilit� des r�cits historiques,
ce thŁme de la guerre des races se mit ą alimenter tout un ensemble de
pratiques d exclusion mises en place par l �tat. Aussi, ce discours de la lutte
des races, qui au moment oł il �tait apparu �tait essentiellement un instru-
ment de lutte contre le pouvoir aux mains de ceux qui en �taient exclus,
allait-il devenir le discours du pouvoir contre tous les marginaux et les
d�viants. L �l�ment d�terminant fut, pour Michel Foucault, l immixtion des
instances �tatiques dans les processus li�s ą la vie : natalit�, maladie, long�-
vit�... Dans la th�orie classique de la souverainet�, s il y avait certes un droit
Revue de Livres / 9
de vie et de mort, cela voulait dire que le souverain pouvait faire mourir et
donc laisser vivre, mais nullement qu il avait la possibilit� de faire vivre. Or,
au XIXe siŁcle, l �tat aurait voulu s attribuer ce pouvoir ; d oł son int�ręt
croissant, non pas pour le contr�le des individus comme cela �tait d�ją le cas
au moins depuis le XVIIIe siŁcle, mais pour tout ce qui concernait les
fonctions biologiques des corps. C est-ą-dire que le pouvoir ne cherchait plus
tant ą discipliner et ą enr�gimenter les individus qu ą en ma�triser la force
vitale. Et cette focalisation sur les fonctions biologiques constitue ce que
Michel Foucault appelle une � bio-politique . Celle-ci se caract�risait d abord
par tout un ensemble d �tudes command�es par le pouvoir lui-męme : analyse
des taux de natalit�, de la proportion des naissances et des d�cŁs, de la
long�vit�, de la place des malades dans la soci�t�, etc., ą quoi il fallait ajouter
toutes les analyses des implications �conomiques et politiques de ces ph�no-
mŁnes. Et pour faciliter ces �tudes le pouvoir encouragea le d�veloppement
des premiŁres mesures statistiques et des premiŁres d�mographies. Ensuite,
cette bio-politique se caract�risait par la mise en place d une hygiŁne
publique, avec des organismes de coordination des soins m�dicaux, de
centralisation de l information et de normalisation des savoirs. �tudes et
nouvelles infrastructures qui �taient d�velopp�es par le pouvoir dans le but
avou� d agir sur les fonctions vitales de la nation et ainsi de baisser la morta-
lit�, d allonger la dur�e de la vie, de stimuler la natalit�...
Or, remarque Michel Foucault, cette volont� de faire vivre, comme si elle
�tait r�investie par tout l imaginaire de la guerre permanente et n�cessaire,
s accompagna d un d�sir de faire mourir : c �tait en quelque sorte une r�ac-
tualisation de l id�e que pour vivre, il fallait faire mourir ses ennemis. Aussi
explique-t-on facilement comment le thŁme du conflit, ou encore de la dualit�
nationale, se retrouva comme arriŁre-fond de cette bio-politique. On ne faisait
plus r�f�rence ą une guerre des races, mais on �voquait une lutte entre ceux
qui devaient vivre parce qu ils �taient sains, bien portants, dans les normes,
et ceux qui devaient ętre �limin�s parce qu ils �taient malsains, mal portants,
hors normes. La population se subdivisait ainsi en sous-groupes qui, s ils
n �taient pas explicitement identifi�s ą des entit�s historiques  gaulois,
germains, juifs  , en venaient de toute fa�on ą constituer dans l imaginaire
des entit�s bien distinctes. C est pourquoi, consid�rant que la sp�cificit� du
racisme consiste ą faire des c�sures dans le continuum biologique, Michel
Foucault se permet de parler de racisme d �tat. L affrontement guerrier et
militaire qui avait oppos� plusieurs nations entre elles dans le discours de
Boulainvilliers n �tait certes devenu  dans le meilleur des cas  qu un
affrontement sur le plan m�dico-sanitaire, mais le rabaissement de la
mauvaise race  que ce soit la race inf�rieure, celle constitu�e des d�g�n�r�s
10 / Revue de Livres
ou des anormaux  , voire son �limination plus ou moins rapide, �tait
toujours con�u comme ce qui permettait de rendre la vie en g�n�ral plus
saine. Cette obsession �tait si forte au XIXe siŁcle que tout problŁme socio-
politique �tait analys� en termes de race, et en l occurrence on avait tendance
ą expliquer toute d�viance  d�linquance, criminalit�, prostitution, maladie 
par l existence d une race de criminels, d une race de d�g�n�r�s, ou tout
simplement par l existence d une race inf�rieure ; les trois pouvant bien s�r
se confondre. Ce qui fait dire ą Michel Foucault que ce discours raciste
n aurait �t� qu une reprise en des termes socio-biologiques de ce vieux
discours de la guerre des races, ą des fins essentiellement de conservatisme
social, et aussi de domination coloniale. Autre maniŁre de dire que le racisme
moderne fut consubstantiel ą l �tat au XIXe siŁcle, voire męme au XXe siŁcle
si on suit notre philosophe quand il �tablit une filiation directe entre ce
racisme d �tat et le nazisme...
Pour conclure cette pr�sentation, rappelons que toutes ces id�es de
Michel Foucault n ont bien s�r pas fait l unanimit� lors de la parution de ce
cours. En se focalisant sur sa derniŁre partie, et en laissant de c�t� tout son
propos concernant l historiographie  de loin le plus d�velopp� et le plus
pertinent  , beaucoup lui ont en particulier reproch� d avoir interpr�t� la
formation de l �tat moderne au XIXe siŁcle comme un assujettissement de
l homme en tant qu ętre vivant, avec tout le racisme qui en d�coulait. Il y avait
quelque chose d insupportable ą ces critiques dans l id�e que les d�mocraties
lib�rales, ą travers leur �tatisation du biologique, puissent porter en elles des
r�gimes politiques comme le nazisme. De surcro�t, il leur �tait difficile
d accepter l id�e que la notion de contrat sur laquelle certains penseurs poli-
tiques essayent de fonder la souverainet� du peuple ne soit qu un jeu de
dupes dissimulant une guerre qui, tout en restant silencieuse, serait n�an-
moins inscrite dans les institutions et les in�galit�s sociales. Il n est bien s�r
pas question ici de discuter du bien-fond� de ces reproches. Remarquons
d abord que ce livre n est que la retranscription d un cours et que Michel
Foucault, malgr� le soin qu il apportait ą son enseignement, ne le consid�rait
pas comme l exposition d une doctrine aboutie : ce n �tait que l �bauche d une
recherche en train de se faire et telle ou telle id�e qu il avan�ait devait plus
ętre prise comme une piste de recherche  et Dieu sait qu elles sont
nombreuses  que comme une conclusion d�finitive ą laquelle il serait arriv�.
Remarquons enfin qu il y aurait peut-ętre quelque na�vet� ą formuler ces
reproches au nom d une � v�rit� historique. Faut-il, en effet, se demander si
la v�rit� de l histoire se trouve, oui ou non, dans la guerre ? La r�ponse de
Boulainvilliers fut affirmative. R�torquer que cela ne correspond pas ą
Revue de Livres / 11
l histoire r�elle, c est retrouver le discours historique de la monarchie ou celui
de l �tat moderne, et cela revient ą reconduire dans le champ de l historio-
graphie la guerre que l on nie dans celui de l histoire. C est en fin de compte
se mettre dans un camp contre un autre et c est donc courir le risque d ętre
dupe de l histoire que l on se raconte...
Thomas LEPELTIER,
le 13 septembre 2000.
Sommaire
Avertissement des �diteurs
Cours, ann�e 1975-1976 (du 7 janvier au 17 mars)
Situation du cours, par les �diteurs
Index des notions et des concepts
Index des noms de personnes
292 pages
ISBN 2.02.023169.7
140 FF (2000)
12 / Revue de Livres