Kolejny  skok na OFE ?
Dawid Samoń
Komunikat nr 25 z 19 września 2012
Niewykluczone, że rząd po raz kolejny przeprowadzi  skok na OFE . Strona rządowa zaprzecza tym
doniesieniom, ale w obecnej, coraz gorszej, sytuacji gospodarczej jest to prawdopodobne. Niepodwyższanie
składki do OFE w żaden sposób nie przyczyni się do poprawy sytuacji emerytów, a zaszkodzi w przyszłości
osobom obecnie młodym. Rząd zamiast dokonywać potrzebnych reform strukturalnych, idzie na łatwiznę
i podejmuje krótkowzroczne działania, za które przyjdzie nam zapłacić w przyszłości.
·ð Opis przypadku
W 2011 r. rząd dokonał antyreformy systemu emerytalnego, zmniejszając wysokość składki emerytalnej
odprowadzanej do OFE. Od maja 2011 r. składka przekazywana do drugiego filaru została zmniejszona
o 5 pkt. proc. do 2,3 proc. (z 7,3 proc.) płacy brutto. Rząd nie zapowiedział powrotu do wysokości składki
sprzed antyreformy, jednak ma być ona stopniowo podnoszona tak, by w 2017 r. osiągnęła docelowy poziom
3,5 proc.
Istnieją uzasadnione obawy, że rząd nie dotrzyma obietnicy i składka nie zostanie podwyższona w 2013 r.
(do 2,8 proc.). W wywiadzie dla radia TOK FM z dnia 27 lipca br. L. Miller stwierdził, że należy kontynuować
antyreformę systemu emerytalnego i całkowicie zlikwidować OFE. SLD liczy na poparcie ze strony innych
partii m.in. PiS (Miller 2012).
Na początku sierpnia agencja Reuters podała - powołując się na z
ródło rządowe - że rząd chce przejąć środki
emerytalne zgromadzone w OFE. Strona rządowa zaprzeczyła tym doniesieniom. Kilka dni póz
niej (16 sierpnia
br.) B. Grabowski - członek Rady Gospodarczej przy Premierze powiedział, że prawdopodobne jest, że składka
nie zostanie podniesiona w 2013 r. do planowanego poziomu (Obserwator Finansowy 2012).
·ð Ocena eksperta FOR
Antyreforma systemu emerytalnego z 2011 r. przyniesie koszty po 2020 r., gdy uszczuplone oszczędności na
emerytury trzeba będzie uzupełnić.
Jednym z celów reformy z 1999 r. było dostosowanie systemu zabezpieczenia na starość do pogarszającej się
sytuacji demograficznej i wynikających z niej skutków dla dynamiki wzrostu gospodarczego. System sprzed
1999 r. był nie do utrzymania. Mógł on funkcjonować przez kilka dekad ze względu na korzystną sytuację
demograficzną (powojenne wyże demograficzne). Według danych GUS (2011) jeszcze w 1980 r. na jednego
emeryta przypadało ponad pięć osób w wieku produkcyjnym. W 2010 r. były to już niecałe cztery osoby,
natomiast prognozy GUS mówią o zaledwie dwóch osobach w wieku produkcyjnym przypadających na jednego
emeryta w 2035 r.
Ze względu na znaczną zmianę w strukturze wieku populacji, Polska nie jest w stanie utrzymać poprzedniego
systemu emerytalnego. Obniżenie poziomu składki emerytalnej odprowadzanej do OFE (2011 r.) oraz kolejne,
potencjalne antyreformy systemu emerytalnego mogą postawić społeczeństwo w sytuacji zdecydowanie
trudniejszej niż w 1999 r., gdyż skazują Polaków na  głodowe emerytury .
Istnieją przynajmniej trzy warianty psucia polskiego systemu emerytalnego w części kapitałowej, są to:
·ð zaniechanie zapowiedzianego podwyższania skÅ‚adki emerytalnej odprowadzanej do OFE,
·ð caÅ‚kowite zlikwidowanie skÅ‚adki do OFE oraz (najbardziej radykalny)
·ð nacjonalizacja Å›rodków finansowych zgromadzonych dotychczas na kontach emerytalnych Polaków
w części kapitałowej systemu emerytalnego.
Niezależnie od wariantu, działania prowadzące do marginalizacji (ew. likwidacji) drugiego filaru systemu
emerytalnego, dadzą odroczenie problemu (co najwyżej) na kilkanaście lat.
Należy uświadomić sobie, że celem rządu (przeprowadzania antyreform emerytalnych) nie jest maksymalizacja
dobrobytu przyszłych emerytów.  Skok na OFE oraz kolejne potencjalne działania w tym kierunku mają
w głównej mierze służyć uniknięciu przekroczenia przez dług publiczny 55-proc. progu ostrożnościowego
i zwiÄ…zanych z tym konsekwencji.
Błędna jest argumentacja tłumacząca marginalizację OFE za pomocą ich słabych wyników inwestycyjnych
w kryzysowych latach. Celem oszczędzania na starość jest zabezpieczenie dochodu w okresie po dezaktywizacji
z rynku pracy. OFE nastawione są na długookresowe (tj. 30-40-letnie, a nawet dłuższe) inwestycje.
Niepoprawne z merytorycznego punktu widzenia jest jednoznaczne osÄ…dzanie OFE po zaledwie kilkuletnim
okresie ich funkcjonowania. Szczególnym przejawem populizmu jest zaś wytykanie im niskich stóp zwrotu przy
zniżkujących indeksach giełdowych.
Rząd obcinając składkę przekazywaną do filaru kapitałowego wraz z napływem dodatkowych środków
do budżetu bierze na siebie obowiązek wypłaty świadczeń emerytalnych w przyszłości. Z ekonomicznego
punktu widzenia jest to równoznaczne z emisją jednej dużej długookresowej obligacji przez państwo. Jednak
różnica polega na tym, że w warunkach rynkowych nikt nie byłby chętny na zakup tej bardzo nisko
oprocentowanej obligacji. Poza tym, jeśli nawet hipotetycznie byłoby to możliwe, rząd dużo łatwiej może się
wycofać z obietnic emerytalnych (obniżenie poziomu świadczeń emerytalnych) niż z zapłaty za zaciągniętą
obligacjÄ™.
Kolejne  skoki na OFE co najwyżej odłożą problemy na póz
niej. Dla rządu problemami tymi są niezbędne
reformy strukturalne, które wymagają wysiłku i chęci. Środki zgromadzone w OFE (i te, które powinny tam
trafiać) w dużo łatwiejszy sposób mogą (w krótkim okresie) ukryć problemy polskiej gospodarki, które -
upraszczając - można sprowadzić do długu publicznego. Nadmierne zadłużanie się państwa jest
m.in. spowodowane brakiem reform strukturalnych. Ich wprowadzenie (m.in. reformy rynku pracy, systemu
ochrony zdrowia) pozwoliłoby na obniżenie nadmiernego zadłużenia. Miałoby również (przez wzrost PKB)
pozytywny efekt na wysokość świadczeń emerytalnych.
Jednak rząd wybrał (i nie wykluczone, że po raz kolejny wybierze) łatwiejszą drogę, a wyższe koszty tego
wyboru przerzucił na społeczeństwo (podatników).
Bibliografia
[1] Miller L., Wywiad w Radiu TOK FM z 27.07. 2012 r.
[2] Obserwator Finansowy, Grabowski, Skarbiec: RPP powinna jak najszybciej ciąć stopy proc.; do końca  12 o 75 pb; 2012
[3] GUS, Rocznik demograficzny, 2011
Kontakt do eksperta Forum Obywatelskiego Rozwoju
Dawid Samoń Al. J. Ch. Szucha 2/4 lok. 20, 00-582 Warszawa
e-mail: [e-mail] tel. [phone], fax [phone]
e-mail: [e-mail]
www.for.org.pl