Wrocław, dnia 9 marca 2006 r.
Sąd Rejonowy
Wydział Rodzinny i Nieletnich
we Wrocławiu
Powód: małoletni Jan Kępa, działający przez matkę Annę Kępę,
zam. Wrocław, ul. Lipowa 10 m. 2
Pozwany: Karol Wysocki, zam. Wrocław, ul. Miła 43 m. 1
Wartość przedmiotu sporu 8.400 zł
Pozew
o podwyższenie alimentów
Działając w imieniu małoletniego powoda wnoszę o:
1) podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego na rzecz małol. Jana Kępy wyrokiem Sądu Rejonowego we Wrocławiu z dnia 5 maja 2000 r., I RC 140/2000 z kwoty po 300 zł miesięcznie do kwoty po 1.000 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki powoda Anny Kępy do dnia 10 każdego miesiąca, poczynając od dnia 1 kwietnia 2006 r., z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat;
2) zasądzenie od pozwanego na rzecz małol. powoda do rąk matki kosztów procesu według norm przepisanych.
Ponadto wnoszę o:
3) nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 maja 2000 r. wyżej powołanym zasądzono od pozwanego na rzecz małol. powoda alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie. Wówczas małol. powód miał pół roku i koszt jego utrzymania wynosił około 500 zł miesięcznie. Matka powoda pracowała za wynagrodzeniem 800 zł miesięcznie. Pozwany zarabiał 1.200 zł miesięcznie.
Dowód: akta sprawy I RC 140/2000.
Obecnie małol. powód ukończył 6 lat i uczęszcza do przedszkola za odpłatnością 400 zł miesięcznie. Ze względu na wadę wymowy pozostaje pod stałą opieką lekarską logopedy, co łączy się z wydatkiem około 200 zł miesięcznie.
Na miesięczne utrzymanie małol. powoda niezbędna jest kwota 1.400 zł. Aktualnie w jego utrzymaniu pomaga babka.
Dowód: zaświadczenie lekarskie;
świadek Maria Lis, na adres powoda.
Matka powoda nie pracuje wskutek zlikwidowania zatrudniającego ją zakładu pracy i korzysta z zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 521,90 zł miesięcznie. Pozwany aktualnie zarabia 2.500 zł miesięcznie i nie ma nikogo na utrzymaniu.
Dowód: zaświadczenie o pobieraniu zasiłku;
zaświadczenie o wysokości zarobków pozwanego;
przesłuchanie stron.
Jak z tego wynika, od czasu wydania wyroku zasądzającego alimenty po 300 zł miesięcznie zwiększyły się istotnie usprawiedliwione potrzeby małol. powoda oraz możliwości płatnicze zobowiązanego. Nastąpiła zatem zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro w stopniu uzasadniającym podwyższenie alimentów, która czyni żądanie pozwu uzasadnionym.
Anna Kępa
Załączniki:
1) zaświadczenie lekarskie;
2) zaświadczenie o pobieraniu zasiłku;
3) zaświadczenie o wysokości zarobków;
4) odpis pozwu.
Objaśnienia:
Podstawą materialnoprawną żądania podwyższenia alimentów jest art. 138 kro, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć istotny wzrost usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji lub istotne zwiększenie się możliwości płatniczych zobowiązanego, które mogą wystąpić łącznie.
Ustalenie zmiany stosunków następuje przez porównanie potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego z daty orzeczenia alimentów w dotychczasowej wysokości ze stanem istniejącym w dacie rozstrzygania o podwyższeniu.
Według ukształtowanego orzecznictwa dopuszczalne jest ograniczenie czasu trwania świadczeń alimentacyjnych albo zmiana ich wysokości także za okres poprzedzający wytoczenie powództwa (nie dłuższy niż trzy lata), jeżeli wystąpiły wtedy okoliczności usprawiedliwiające takie żądanie.
Możliwość żądania podwyższenia alimentów za okres poprzedzający wytoczenie powództwa jest ograniczona, gdyż istnieje tylko wtedy, gdy po stronie uprawnionego do alimentów pozostały z tego okresu niezaspokojone potrzeby lub zobowiązania zaciągnięte względem osoby trzeciej na zaspokojenie tych potrzeb. Natomiast możliwość żądania zmniejszenia alimentów lub ograniczenia czasu ich trwania jest dopuszczalna nawet wtedy, gdy te świadczenia zostały już wyegzekwowane, jednakże uprawniony może bronić się przed żądaniem zwrotu zarzutem, że uzyskaną korzyść zużył w taki sposób, że nie jest już wzbogacony (art. 409 kc).
Pozew można wnieść do sądu rejonowego, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania (art. 27 § 1 kpc), albo do sądu rejonowego według miejsca zamieszkania osoby uprawnionej (art. 32 kpc). Wybór sądu należy do powoda. Jeżeli pozwany nie ma miejsca zamieszkania w kraju, powództwo należy wytoczyć wyłącznie według miejsca zamieszkania powoda (art. 42 kpc). Powód może dochodzić podwyższenia alimentów przed sądem polskim także wtedy, kiedy zobowiązany do alimentów mieszka za granicą (art. 1101 § 1 kpc).
Strona dochodząca podwyższenia alimentów jest zwolniona od kosztów sądowych (art. 96 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Dz.U. 2005 r. Nr 167 poz. 1398) i może zgłosić wniosek o ustanowienie dla niej adwokata (art. 117 § 1 i 2 kpc).
Zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 kpc sąd z urzędu obowiązany jest nadać wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności co do rat płatnych po wytoczeniu powództwa, a co do rat płatnych przed jego wytoczeniem za okres nie dłuższy niż 3 miesiące.
Nie jest dopuszczalne żądanie zmiany prawomocnego orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego tylko na tej podstawie, że orzeczenie to zostało wydane w sposób wadliwy, bez należytego wyjaśnienia rzeczywistego stanu faktycznego, gdyż podstawą powództwa z art. 138 kro może być tylko późniejsza zmiana stosunków (por. wyrok SN z 27 lutego 1981 r. III CRN 21/81 OSNCP 1981/11 poz. 217).
Wartość przedmiotu sporu stanowi suma dochodzonych świadczeń za jeden rok, a jeżeli świadczenia trwają krócej - za cały czas ich trwania (art. 22 kpc).
W sprawach alimentacyjnych powództwo może wytoczyć nie tylko prokurator (art. 57 kpc), lecz także organizacje społeczne, których zadanie nie polega na prowadzeniu działalności gospodarczej (art. 61 kpc). Wykaz tych organizacji określił Minister Sprawiedliwości w rozporządzeniu z dnia 10 listopada 2000 r. (Dz. U. 2000 r. Nr 100 poz. 1080). Mogą one także wstąpić do postępowania w każdym jego stadium.
Sposób zabezpieczenia powództwa normuje art. 753 § 1 kpc.