WYDZIAŁ NAUK TECHNICZNYCH	WYDANIE I 20.08.2015
	Lista wymagań	Stron 1 Strona 1
Tytuł projektu: Projekt i analiza wytrzymałościowa łuparki hydraulicznej z zastosowaniem komputerowych metod analizy inżynierskiej.
Zmiany:	ŻD, ŻC*)	Wymagania techniczne
	ŻD ŻD ŻD ŻD ŻD ŻD ŻC ŻC ŻD ŻC ŻD ŻD ŻC ŻD	1. Zaprojektowanie urządzenia do łupania krótkiego drewna kominkowego. 2. Parametry techniczne: -Moc - 2,2kW -Wydajność – 10 klocków/min -Max. średnica łupanego drewna - 50 cm -Max. długość łupanego drewna - 60 cm. 3. Warsztat: obrabiarki uniwersalne, spawalnia. 4. Dostępność energii – energia elektryczna o napięciu 230 V 5. Spełnienie przepisów i norm obowiązujących w Unii Europejskiej 6. Spełnienie wymagań P. Poż. i BHP 7. Stanowisko niestacjonarne 8. Obsługa jednoosobowa 9. Niezawodność podzespołów 10. Możliwie najprostsza i najlżejsza budowa. 11. Łuparka wykonana z materiałów nieszkodliwych dla środowiska. 12. Produkcja jednostkowa 13. Możliwie najmniejszy koszt. 14. Warunki pracy: - temperatura otoczenia -20°C-40°C - wilgotność - 50%-90% - praca na otwartej przestrzenia
Opracował: Karol Kulecki Data:………….	Sprawdził: Dr inż. Ł. Miazio Data:.....................	Zatwierdził: Dr inż. Ł. Miazio Data: ......................

*)ŻD – żądanie, ŻC – życzenie

Opracowanie projektu koncepcyjnego

1. Neutralne sformułowanie problemu

Zaprojektować łuparkę do drewna.

1. TWORZENIE STRUKTURY FUNKCJI CZĄSTKOWYCH.

→ → →

E → F1 → F2 → F3

F1 – źródło energii

F2 – zmiana ruchu obrotowego na ruch liniowy

F3 – człon roboczy

F1a – silnik elektryczny

F1b – napęd WOM

F1c – silnik spalinowy

F2a – przekładnia

F2b – pasek klinowy

F3a – stożek ślimakowy

F3b – tłok i trzpień

Tworzenie wariantów funkcji cząstkowych

Wariant 1 F1a → F2a → F3b

Wariant 2 F1a → F2a → F3a

Wariant 3 F1a → F2b → F3a

Wariant 4 F1a → F2b → F3b

Wariant 5 F1b → F2a → F3a

Wariant 6 F1b → F2a → F3b

Wariant 7 F1b → F2b → F3a

Wariant 8 F1b → F2b → F3b

Wariant 9 F1c → F2a → F3a

Wariant 10 F1c → F2a → F3b

Wariatn 11 F1c → F2b → F3a

Wariant 12 F1c → F2b → F3b

Tworzenie koncepcji

1. Wariant 8 F1b → F2a → F3a

2. Wariant 6 F1a → F2b → F3b

3. Wariant 7 F1c → F2b → F3a

→ → →

M → M1 → M2 → M3

M1 – ułożenie gotowego klocka na podstawę

M2 – rozłupanie klocka

M3 – odebranie rozłupanego klocka

M1a – ułożenie ręczne

M1b – ułożenie mechaniczne

M2a – łupanie za pomocą stożka ślimakowego

M2b – łupanie za pomocą tłoka i trzpienia

M3a – odebranie ręczne

M3b – odebranie mechaniczne

M3c – odbieranie grawitacyjne

Tworzenie wariantów funkcji cząstkowych

Wariant 1 M1a → M2a → M3c

Wariant 2 M1a → M2a → M3b

Wariant 3 M1a → M2a → M3a

Wariant 4 M1a → M2b → M3a

Wariant 5 M1a → M2b → M3b

Wariant 6 M1a → M2b → M3c

Wariant 7 M1b → M2a → M3a

Wariant 8 M1b → M2a → M3b

Wariant 9 M1b → M2a → M3c

Wariant 10 M1b → M2b → M3a

Wariant 11 M1b → M2b → M3b

Wariant 12 M1b → M2b → M3c

Wariant 13 M1c → M2a → M3a

Wariant 14 M1c → M2a → M3b

Wariant 15 M1c → M2a → M3c

Wariant 16 M1c → M2b → M3a

Wariant 17 M1c → M2b → M3b

Wariant 18 M1c → M2b → M3c

Tworzenie koncepcji

1. Wariant 4 M1a → M2b → M3a

2. Wariant 8M1a → M2a → M3c

3. Wariant 7 M1a → M2b → M3c

	WYDZIAŁ NAUK TECHNICZNYCH	STRON 1
	ARKUSZ WYBORU DO PROJEKTU	STRONA 1
TYTUŁ PROJEKTU: Łuparka do drewna
WARIANT ROZWIĄZANIA (WR)	WARIANT ROZWIĄZANIA (WR) OCENIĆ WG KRYTERIÓW WYBORU: (+) tak (- ) nie (?) brak informacji (!) sprawdzić listę wymagań	DECYDOWANIE
		OZNACZYĆ WARIANT ROZWIĄZANIA (WR) SYMBOLEM (+) kontynuować prace nad rozwiązaniem (- ) rozwiązanie wyeliminować (?) zebrać dodatkowe informacje (rozwiązanie
		ZGODNOŚĆ Z TREŚĆIĄ ZADANIA
		REALIZACJA POSTULATÓW LISTY WYMAGAŃ
	A	B
1	+	+
2	+	+
4	+	+
5	+	+
6	+	+
DATA:	OPRACOWAŁ: Karol Kulecki	ZATWIERDZIŁ:

PORÓWNANIE KRYTERIÓW F

Kryterium		Suma	Waga
1. Niezawodność	1	0	1
2. Trwałość	0
3. Łatwość eksploatacji		1
4. Technologiczność			0
5. Zwartość
6. Bezpieczeństwo
7. Koszt wytwarzania

PORÓWNANIE KONCEPCJI POD WZGLĘDEM KRYTERIUM F

Kryterium koncepcji	Decyzje	Suma decyzji	Waga Decyzji
	1	2	3
1.Niezawodność A B C	1 0	1 0	0 1
2. Trwałość A B C	1 0	1 0	1 0
3. Łatwość eksploatacji A B C	0 1	1 0	1 0
4. Technologiczność A B C	1 0	1 0	1 0
5. Zwartość A B C	0 1	1 0	1 0
6. Bezpieczeństwo A B C	0 1	1 0	1 0
7. Koszt wytwarzania A B C	1 0	1 0	1 0

WYZNACZANIE SUMARYCZNYCH WSKAŹNIKÓW WAGI KONCEPCJI F

Kryteria	Koncepcja A	Koncepcja B	Koncepcja C
a	b	c=a*b	b
Niezawodność	0	0	0,666
Trwałość	0,333	0,063	0,333
Łatwość eksploatacji	0,666	0,095	0,333
Technologiczność	0,333	0,032	0,666
Zwartość	0,333	0	0
Bezpieczeństwo	0,333	0,095	0,666
Koszt wytwarzania	0,333	0,032	0,333
Suma		0,317

W WYNIKU WAŻENIA WYBRANO KONCEPCJĘ NR B

PORÓWNANIE KRYTERIÓW M

Kryterium		Suma	Waga
1. Niezawodność	1	0	1
2. Trwałość	0
3. Łatwość eksploatacji		1
4. Technologiczność			0
5. Zwartość
6. Bezpieczeństwo
7. Koszt wytwarzania

PORÓWNANIE KONCEPCJI POD WZGLĘDEM KRYTERIUM M

Kryterium koncepcji	Decyzje	Suma decyzji	Waga Decyzji
	1	2	3
1.Niezawodność A B C	0 1	0 1	0 1
2. Trwałość A B C	1 0	0 1	0 1
3. Łatwość eksploatacji A B C	0 1	1 0	0 1
4. Technologiczność A B C	1 0	0 1	0 1
5. Zwartość A B C	0 1	0 1	0 1
6. Bezpieczeństwo A B C	0 1	1 0	1 0
7. Koszt wytwarzania A B C	1 0	0 1	0 1

WYZNACZANIE SUMARYCZNYCH WSKAŹNIKÓW WAGI KONCEPCJI M

Kryteria	Koncepcja A	Koncepcja B	Koncepcja C
a	b	c=a*b	b
Niezawodność	0	0	0,333
Trwałość	0,333	0,063	0
Łatwość eksploatacji	0,333	0,048	0,333
Technologiczność	0,333	0,032	0
Zwartość	0	0	0,333
Bezpieczeństwo	0,333	0,095	0,666
Koszt wytwarzania	0,333	0,032	0
Suma		0,27

W WYNIKU WAŻENIA WYBRANO KONCEPCJĘ NR C