IMG�58 (2)

3343

. art. 15 usr. 2 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 roku Prawo Prasowe (Dz. tl. 1984 r. nr S

poz. 24 ze zin.), poprzez żądanie wydania danych personalnych; w postaci informacji zawartych

w komputerach znajdujących się w redakcji Tygodnika „Wprosi”, wykorzystywanych przez jej

dziennikarzy do pracy zawodowej, w postaci nazw adresów stron internetowych, jak i I

elektronicznych skrzynek pocztowych z korespondencją, a także wszelkich nośników

scharakteryzowanych ogólnikowo w treści postanowienia, podczas, gdy dane zawarte na ww.

nośnikach umożliwiają bezpośrednią identyfikacje źródeł informacji wykorzystywanych w pracy

dziennikarskiej, a źródła te zastrzegły sobie anonimowość, a więc wydanie przedmiotowych

danych stanowiłoby naruszenie statuowane we wskazanym przepisie tajemnicy dziennikarskiej,

a w konsekwencji de facto tajemnicy zawodowej;

2 rażącą obrazę przepisów prawa procesowego,..którą, miała wpływ na treść zaskarżonego —*    - ^:3L    ... .    . a,    sram- .wsifc

^.^postanowienia, a mianowicie;    ——    “

«*•'''    ¹ - naruszenie art. 180 § 2 k.p.k. w zw. z art. 226 k.p.k., poprzez wydanie postanowienia o żądaniu

wydania rzeczy, bez uprzedniego wydania postanowienia Sądu, bądź też skierowania przez

prokuratora wniosku do Sądu w przedmiocie zwolnienia z tajemnicy dziennikarskiej lub też

zawodowej, zgodnie z dyspozycją wskazanego przepisu, co w konsekwencji uniemożliwiło.

przed przystąpieniem do przeszukania i wydania rzeczy, zaskarżenie ewentualnego

postanowienia we wskazanym przedmiocie;

- naruszenie art. 180 § 3 k.p.k., tj. bezwzględnego zakazu dowodowego jakim jest tajemnica związana z wykonywaniem zawodu dziennikarza, poprzez narażenie na ujawnienie autorów korespondencji do redakcji, a także wszelkich danych przekazanych przez ww., podczas gdy osoby te, nie podając do wiadomości publicznej swoich danych personalnych, w sposób oczywisty zastrzegły nieujawnianie przedmiotowych informacji, zaś ujawnienie tychże danych na potrzeby procesu karnego możliwe jest wyłącznie w enumeratywnie wymienionych przypadkach i po spełnieniu procedury zwolnienia z tajemnicy zawodowej;

- obrazę art.226 k.p.k., poprzez jego niezastosowanie w przypadku, gdy w zaistniałym stanie faktycznym, żądanie wydania do wykorzystania dokumentów, objętych bezwzględnym zakazem ich ujawniania określonym w art. 180 § 3 k.p.k. było nieuprawnione z punktu widzenia dyspozycji ww. przepisów, co w konsekwencji skutkowało wydaniem postanowienia o żądaniu wydania rzeczy z naruszeniem obowiązujących norm.

Mając na uwadze powyższe pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Prokurator Prokuratury Okręgowej Warszawa — Praga w Warszawie w pisemnym stanowisku z dnia 07.07.2014r. wniósł o nieuwzględnienie zażalenia i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.