3

120 Czi^śe B. Kttzłt.ty

KaZUS 2. Przerywanie ciąży

Stan faktyczny;

Tadeusz J. zamieszkały w C. w okresie od lipca do września 2003 r. systematycznie, 3 razy w tygodniu, zamieszczał w lokalnej ptasie ogłoszenia o treścii „Ginekologiczne zabiegi do 20 tygodni, tanio i bezpiecznie, nr te).W dniu 307.2003 r. zgłosiła się do niego będąca w 3 miesiącu ciąży Beata P,_f prosząco ułatwienie jej kontaktu z lekarzem, który podjąłby się wykonania aborcji. Tadeusz J, udzielił jej informacji o warunkach i cenie zabiegu, a po ich akceptacji następnego dnia zawiózł Beatę P. do lękała Marka Z., który w swoim prywatnym mieszkaniu przeprowadził u kobiety zabieg przerwania ciąży. W trakcie późniejszej rozmowy z Tadeuszem J. Marek Ż. stwierdził, że aborcję przeprowadził legalnie, gdyż w przypadku Beaty P. wystąpiło wskazanie eugeniczne do przerwania ciąży w postaci .ciężkiego i nieodwracalnego uszkodzenia płodu".

Problemy:

1.    Cry kobieta, u której dokonano przerwania ciąży, panami odpowie-dualność karmi?

2.    Czy zachowanie Tadeusza J. narusza normy prawu kurnego?

3.    Czy zabieg priewania ciąży poprowadzony ne wskazanych okolicznościach był legalny (zgodny z przepisami ustawy)?

Rozwiązanie;

Kobieta] Ad 1). Kobiela, u której dokonano przerwanie ciąży tub która sama dokonująca: dokonała przerwania ciąży, nic ponosi odpowiedzialności karnej, gdyż przerwania j^oim zachowaniem nie realizuje znamion przestępstwa 73 n. 152 $ 1 KK. L -_iiJ Wykładnia logiczna (argumentacja a tnaiori cal minus) prowadzi do wnio

sku, że tym bardziej kobieta laka nie odpowiada też za podżeganie lub pomocnictwo do przerwania ciąży z naruszeniem przepisów ustawy.

"LiaziYlenifr Ad 2). Ułatwienie kontaktu pomiędzy kobietą zamierzająca przerwać pomocy ciążę u osobą zajmującą się przeprowadzaniem nielegalnych aborcji sin-dD p r/.c cv. a nia^! _{no w}j po m o c n icł wsi, k firiui ego j cd n itk 11 ie w o pa rei u o prze p i sy cy.t-

__^tl¥L ści ogólnej Kodeksu karnego, ale ujętego jako przestępstwo xui genem

wart. 152 § 2KK.

[' Warunki do-1 Ad 3). Okoliczności zdarzenia świadczą o tym, że nie zostały spełnio-puszczainuici nc przesłanki legalności zabiegu przerwania ciąży określone w ustawie ; praerywanii -_Ł 7, ] .1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach _    -"***1 dopuszczalności przerywania ciąży (Dz-U Nr 17,poz.7S ze zm ). Narwo-

Kaius 3

l« Zosi tul y 1 k /. nc wuni nk i usi u wowe, ii w szc Zć gól uośc i wymóg, aby is tiucn ie u wskazań eugenkznyclT do przerwania ciąży potwierdzi! inny Lekai‘z niż dokonujący aborcji. Lisiawu wy magu też, aby w takim przypadku zabieg został wykonany w szpitalu po uzyskaniu pisemnej zgody kobiety, Osobnym problemem, który również może łączyć siq z odpowiedzialnością kamą, jest kwestia posiadania przez lek "rea wykonującego aborcję odpowiednich kwalifikacji zawodowych. W konsekwencji należy przyjąć, żc nic ma podstaw do wartościowania warunków określonych w ustawie, a do realizacji znamion przestępstw określonych wart. 152 $ I i 2 KK wystarczy naruszenie któregokolwiek z nich. Odpowiedzialność kamą powoduje niezachowanie nawet jednego z tych warunków, bez względu na to_ł czy ma charakter mcTy ■ toryczny (materialne określenie treści „wskazań" do przerwania ciąży) czy proceduralny (tryb ubiegania się o wykonanie zabiegu),

Kazus 3. Bójka

Stan Taktyczny:

Jacek F, w dniu 3.1.2003 r,, ok. godz, 2,00 brał udział w bójce pod dyskoteką „Guliwer" w P„ w której uczestniczyli również Dawid G. i Bogdan D. oraz kilka innych osób o nieustalonej tożsamości. W trakcie zdarzenia Jacek F. kilkakrotnie uderzył butelką w twarz Bogdana D. powodując u niego liczne obrażenia (warzy, w tym złamanie nosa oraz na skutek potłuczenia Szkle - utratę lewej gałki ocznej. Uczestniczący w zdarzeniu Dawid G., przyjaciel Bogdana D , widząc z odległości ok, 10 m zakrwawioną twarz kolegi rzucił się z nożem w ręce w kierunku Jacka F. W tym czasie Patrycja M„ stojąca w grupie obserwujących całe zdarzenie koleżanek i do tej pory przyglądająca mu się biernie, podniosła leżącą na ziemi metalową rurkę długości ok. 60 cm I krzycząc „trzymaj" rzuciła Ją Jackowi F. Widok tak uzbrojonego przeciwnika powstrzymał Oawida G. przed atakiem. Do końca zajścia obaj pozostawali w odległości kliku metrów od siebie I przy użyciu wulgarnych słów wzywali się wzajemnie do podjęcia działań zaczepnych.

Problemy:

% 1. Jaka będzie kwalifikacja prawna czynu Jacka F?

'* 2. Czy odfiowiedziatnaść za typ kwa i iji kowany brania udziału w bójce (ort. 158 $ 2 KKf może ponieść uczestnik bójki, który jako jedyny doznał H' niej ciężkiego uszczerbku na zdrowiu?

3.    Jaka będzie kirałifihocja prawna czynu Dawida O.?

4.    Czy Patrycja A/_ była uczestnikiem bójki?

KttUS 3

4fl-