80898 IMGx92

« MO) POLNOC

NR FAKSU : 8225091773

10 LIP. 2014 14.17

STR. 4

_v obour? pn*p»*ów po«ępow*n«a mającą wpływ na nc*ć oocoetu*. co »cst axt. 251 $ 3 kpfc _{fłT I} ^ 249 § 1 kpk w zw. i art- 258 kpk popacz niewskazanie w treści uzasadnienia ^iJcanooego postanowienia okoliczności wskazujących na istnienie podstawy i konieczność jaMosowania środków zapobiegawczych, które w świede przepisów kodeksu pontępowama karnego mogą być uznane za przesłankę zastosowania jakiegokolwiek środka zapobiegawczego a nadto uniemożliwienie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia poprzez jego lakoniczne uzasadnienie niewskazujące konkfetmtb podstaw faktycznych rozstrzygnięcia ani argumentów przemawiających za koniecznością zastosowania każdego z środków zapobiegawczych.

Mając na uwadze powyższe skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i odstąpienie od stosowania wobec podejrzanego środka zapobiegawczego

Sąd zważył co następuje:

Zażalenie częściowo jest zasadne.

Zgodnie z treścią art 25! § 5 kpk uzasadnienie postanowienia o zastosowaniu środka zapobiegawczego powinno zawierać min, przytoczenie okoliczności wskazujących na umienie podstawy i konieczność zastosowania środka zapobiegawczego. Podstawy szczególne stosowania wszystkich środków zapobiegawczych określone zostały w treści art 258 kpk. Tymczasem Prokurator nie tylko nic wskazał podstawy prawnej z art. 258 kpk w skarżonym postanowieniu ale też w żaden sposób nie odniósł się do tego w uzasadnieniu. Zgodzić się należy ze skarżącym, że me wiadomo czy u podstaw decyzji Prokuratury leży obawa ucieczki, ukrycia się, bądź innego bezprawnego utrudniania postępowania przez podejrzanego. Tym samym w ramach kontroli instancyjnej nie ma możliwości oceny jakie są konkretne argumenty przemawiające za koniecznością stosowania poszczególnych orzeczonych przez Prokuratora środków zapobiegawczych. Lakoniczne twierdzenie, że zastosowanie środków zapobiegawczych wobec podejrzanego uzasadnione jest potrzebą zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania oraz, że środki te umożliwią niezakłócony prawidłowy tok postępowania w sprawie, nie jest wystarczające i nie czyni zadość unormowaniu art. 251 § 3 kpk jak i treści art. 94 § 1 kpk, który to przepis zobowiązuje do wskazania w postanowieniu rozstrzygnięcia z podaniem podstawy prawnej.

Podnieść również należy, że stosowanie środków zapobiegawczych w postaci zakazu opuszczania kraju oraz poręczenia majątkowego uzasadnione jest dodatkowo okolicznościami opisanymi odpowiednio w treści art. 277 5 1 kpk oraz 266 § 2 kpk. I tak Prokurator w żaden