3307664670

Nauka Science

Andrzej Kadtuczka

Ortodoksyjna kreacja przestrzeni architektonicznej Podziemnego Muzeum Rynku Krakowskiego

Orthodox creation of architectonic space in the Underground Museum of the Market Sguare in Kraków

W środowisku architektonicznym i konserwatorskim od lat toczy się spór o zakres swobody twórczej w miastach historycznych, których substancja zabytkowa jest objęta ochroną tak w sensie prawnym, jak i etyczno-mo-ralnym. Pojawiły się ostatnio próby poszukiwania kompromisu pomiędzy ortodoksyjną doktryną konserwatorską, opartą na utopijnej ruskinowskiej filozofii zakładającej wyższość ochrony pasywnej nad aktywną, a ideą „swobodnej kreacji”, dla której kontekst kulturowy - historyczny czy przestrzenny - traktowany jest jako zbędny „balast przeszłości”¹.

Pojawia się w tym momencie wątpliwość, czy jest to konflikt realny, czy też spowodowany zróżnicowanym językiem, jakim posługują się strony tego konfliktu².

Jeśli jednak przyjmiemy założenie, że istnieje dycho-tomiczny stosunek między ortodoksją a kreacją, to obszarem sporu jest tu przede wszystkim rozumienie czasu, dynamizmujego upływu oraz interpretacja przeszłości, zwłaszcza w kwestii właściwego odczytania pozostawionych przez czas znaków. I tu pojawia się istotna wątpliwość, czy rzetelne, poprawne odczytanie tych znaków jest możliwe przy użyciu narzędzi ortodoksyjnych.

Gadamer, wielki współczesny filozof i interpretator , języka przeszłości” przekonuje nas o tym, że jest to absolutnie niemożliwe!³ Jest on w pełni świadomy pozostania w głębokiej pokorze wobec zagadki czasu. Według Gadamera „Gdy w naszej świadomości doświadczamy zagadki czasu, ogarnia nas niepewność i skrajny niepokój. Opuszczają nas stałe wyznaczniki naszej orientacji w świecie: liczba i idea, słowo i rozum”⁴. To wyraźna przestroga przed ortodoksyjną interpretacją czasu. Gadamer widzi jasno niebezpieczeństwo pułapki statycznego wartościowania znaków czasu i prymitywnego podziału na znaki „stare” i znaki „nowe”. Uważa bowiem,

The debate concerning artistic licence in historie cit-ies, whose historie substance is protected both in the legał, ethical and morał sense, has been going on for years in architecture and conservation environment. Recently there havc been some attempts at seekinga compromise between the orthodox conservation doctrine based on the utopian philosophy assuming the superiority of pas-sive protection over active, and the idea of “free creativ-ity” in which cultural, historie or spatial context is treat-ed as the superfluous “burden of the past”'.

There appears a doubt whether it is a real conflict, or if it has been caused by the different language the con-flicting sides use².

However, ifwe assume that there exists a dichotomy between orthodoxy and creation, then the debate is main-ly focused on understanding the notion of time, its dynamie passage, and the interpretation of the past, partic-ularly the issue of properly readingthe signs left by time. And here appears significant doubt as to whether hon-est, correct reading of the signs is possible at all when using orthodox tools?

Gadamer, a great modern philosopher and interpreter of the “language of the past” persuades us that it is abso-lutely impossible!³ He is fully aware that he experiences the feeling of profound humility towards the mystery of time. According to Gadamer: “When we cxperience the mystery of time in our consciousness, we are seized with uncertainty and extreme amdety. We are abandoned by the constant indicators of our orientation in the world: number and idea, word and intellect”⁴. This is a elear warning against the orthodox interpretation of time. Gadamer clear-ly perceives the pitfalls of the static evaluation of the signs of time and of their primitive division into “old” and “new” signs. He believes that “freąuently what is new becomes

Praca dopuszczona do druku po recenzjach    Article accepted for publishing after reviews

Wiadomości Konserwatorskie • Conservation News • 28/2010    9 :^=^=