14581

a)    uchybienie administracyjne - np udzielenie zlej informacji przez organ Unii Europejskiej lub funkcjonariusza

b)    niedbalstwo funkcjonariusza przy wykonywaniu obowiązków, które spowodowało szkodę

c)    przyjęcie bezprawnego aktu wywołującego skutki prawne lub zaniechanie wydania aktu, gdy instytucja była zobowiązana do jego wydania

W przypadku odpowiedzialności za działania administracyjne, Trybunał w zasadzie odnosi się do tych 4 przesłanek i sprawdza, czy one zostały spełnione.

Art. 340 mówi bardzo wyraźnie, że chodzi tylko o działanie funkcjonariuszy związane z pełnieniem przez nich funkcji Pod koniec lat 60. pojawiła się sprawa SayagLeduc Spraw»a dotyczyła szkód, które zostały wywołane wypadkiem drogowym Pan Sayag był gościem Euroatomu, któiy wizytował instytuty prowadzone przez wspólnotę Jego opiekunem był pan Leduc Ponieważ te odwiedzane instytuty były w różnych miejscach, pan Leduc zaproponował, że mogą udać się na kolejną wizytację jego prywatnym samochodem Pan Sayag się zgodził, pojechali, mieli wypadek Pan Sayag został poturbowany, poniósł poważne szkody i domagał się od Euroatomu odszkodowania z tytułu tych poniesionych strat Trybunał Sprawiedliwości mówi. że wykonywanie obowiązków przez funkcjonariuszy Wspólnoty, w rozumieniu art. 188 TEWEA, co do zasady nie obejmuje korzystania z prywatnych samochodów podczas służby, z wyjątkiem przypadków' siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności o tak wielkiej w^radze, że bez użycia przez funkcjonariusza prywatnych środków transportu Wspólnota nie mogłaby wykonać powierzonych jej zadań. Jeżeli pan Leduc z sympatii wziął go do samochodu i spowodow'al wypadek, to on musi wypłacić odszkodowanie, a nie Euroatoin, bo to nie wynikało z obowiązków funkcjonariusza Ta bezprawność administracyjna może polegać np na zaniechaniu W sprawie Richez-Praise mówi, że zaniechanie administracyjne może stanowić podstawy odpowiedzialności odszkodowawczej. W sprawie Richez-Praise pracownicy WE w wieku przedemerytalnym zwrócili się o infonnacje co do sw^rojego przyszłego uposażenia emerytalnego do odpowiedniego departamentu Komisji. Komisja udzieliła im infonnacji w oparciu o przyjętą wówczas interpretację, która z czasem okazała się niewłaściwa. Ci pracownicy podjęli decyzję o przejściu na emeryturę, spodziewając się korzystnej dla siebie sytuacji. W międzyczasie ten departament, któiy udzielił infonnacji, zorientował się, że la infonnacja była niepraw-dziwa i opierała się na błędnej interpretacji. Mimo, że udzielił on informacji w