99445

oświeconymi państwami pogwałcenie suwerennoceci i prawa międzynarodowego wywoćje strach i zgrzytanie zębów. Zatem jeceli pojedziemy, powiedzmy, do Indii, Tajlandii czy Ameiyki łacińskiej, spotkamy sie z jednolit¹ reakcj¹: przerażeniem. Opinie większej czececi oewiata zosta³)- dobrze oddane przez arcybiskupa San Paolo, który po Wojnie w Zatoce zapyta³: "kogo zamierzaj¹ zaatakowane w dalszej kolejnoceci i pod jakim pretekstem?' Swojego czasu przez ca³y oewiat przetoczy³a sie fala dyskusji na temat koniecznooeci rozbudowania "odstraszaczy". Broń nuklearna, czy inne narzędzie odstraszania, aby broni# sie przed ooewieconymi państwami, które teraz czuj¹ sie ca³kowicie swobodnie w dokonywaniu kolejnych zniszczeń, nie posiadajć oczywicecie w ogóle tego typu "instrumentów".

Tak naprawdę, jeoeli spojrzymy na ca³y oewiat pod odpowiednim k‘tem. myślę. <<e stosowa³aby sie tu nastepujća prawid³owooeae: im wiecej dane państwo ma możliwości Użycia sPy, tym wieksze wid a# gwaćenie przez nie suwerennoceci. to jest -suwerennoceci innych USA generalnie posiadaj¹ o wiele większy potencja³ w tej materii niż jakikolwiek ich rywal, i, zgodnie z przedstawion¹ przed chwil¹ logik¹, tu nadużycia by³y monstrualne. Malej¹ one, gdy wchodzimy w dó³ drabiny potęgi, aż dotrzemy do tradycyjnych ofiar. W rzeczywistoceci rozćm ten by³ bardzo zbliżony do tego. co dzioe nazywa siepodziaćm na Pó*noc i ludnie. To jest rodzaj eufemizmu okreoelaj’cego różnice miedzy starymi państwami imperialnymi i ich starymi koloniami. We wczeoeniejszych koloniach mielioemy do czynienia z szokiem. strachem i os³upieniem. W państwach imperialistycznych, szczególnie w najpotężniejszych z nich -z niezwyk³ym lekceważeniem jakichkolwiek ograniczeń w stosowaniu przemocy, w imię takich zasad jak na przyk³ad pojecie prawa międzynarodowego i suwerennoceci.

To jest doś# ogólny wniosek. Myślę, że jeoeli spojrzy sie na komentarze pojawiaj'ce sie na ca³ym oewiecie, bedzie można dojś# do bardziej konkretnego. I znowu, podsuwa to pewne liipotezy na temat tego. co sie dzieje.

Jednak wymaga to kolejnych okreceleń. ponieważ stosunek do suwerennoceci w przypadku lidera ocewieconych państw. Stanów Zjednoczonych, samozwańczego lidera, by³ o wiele bardziej subtelny niż¹⁰ wPaoeiue zasugerowaćm. To fakt, że jeoeli chodzi o innych, suwerennooeae może by# unieważniona bez problemu. Innymi s³owy -możemy dowolnie używa# si^sy, o ile uznajemy to za

http://www.socjalizm.org/publikacje/gospodarka/siiwerennosc.htm 2003-10-18 SuwerennoCE/E a porz‘dek oewiat owy Strona 3 z 11

s³uszne, ponieważ okrecelamy samych siebie jako ocewieconych. Z drugiej strony nasza własna I suwerennoce# -nasza i naszych państw-klientów -która musi by# strzeżona jak drogocenny skarb. W naszym przypadku sprawa jest oczywista. I rzeczywioecie. trudno sie z tym nie zgodzi#. Nie tak dawno temu. na przyk³ad. USA odrzuci³y wniosek o powc^anie międzynarodowego trybuna³!! kryminalnego, który oeciga³by zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości. Powód

by³ dooe# oczywisty -jeoeli zaakceptujemy istiuenie takiego s^łdu, zrezygnowalibyśmy tym samym 1 z w³asnej suwerenności. Nie możemy, ma sie rozumie#, tego zrobi#, ponieważ nasza 1 suwerennoce# jest oewieta.

By³oto dooe# "oemia³e" i spotkać sie z pewnego rodzaju uwagami, ale, co zauważa sie mniej chetnie -nic w tym wątkowego. USA maj¹ okropn¹ przesz³oce#, jeśli chodzi o ratyfikowanie międzynarodowych konwencji praw cz³owieka -konwencji, które wciela³yby w życie postanowienia Powszechnej Deklaracji Praw Cz³owieka. I tak. na przyk³ad, w przypadku Konwencji Praw Dziecka -zosta³a ona ratyfikowana prawie przez każde państwo w świecie, oprócz dwóch -USA i Somalii. Somalia nie ratyfikować jej. ponieważ nie posiada rzću.

Jest todoś# powszechne. Ale tak naprawdę jest jeszcze gorzej. Bed‘c dokćdnym, trzeba powiedzie#, ż* USA nie podpisa³y żadnej konwencji. Przyczyna tego jest taka. ż* te. które s¹ ratyfikowane, a nie jest ich wiele, posiadaj¹ zastrzeżenie brzmi‘ce: "nie stosuje sie do Stanów Zjednoczonych". A wiec. konwencje, które zosta³y ratyfikowane, te nieliczne, następnie zosta³y "opracowane" jako "nie maj^łce zastosowania tutaj".

Na pocztu tego roku mieliśmy do czynienia z bardzo interesuj¹ cym przypadkiem zwPzanym z powyż^szl prawid³owości‘. podczas euforii towarzyszćej nowemu oświeceniu. I znowu nikt tego specjalnie nie rozdmuchiwa³ w mediach, ale jeśli tylko ktoś by³ odpowiednio dociekliwy, móg³ to zauważy# Otóż przed Trybuna³em (Ewiatowym pojawić sie sprawa przeciwko USA i innym potęgom NATO, w której s¹ one oskarżane o zbrodnie wojenne. I S‘d Światowy oddalP te sprawę z technicznych względów. Nie dlatego, że pozew by³ bćdny, ale z technicznych względów. Techniczne względy polega³y na tym, że USA zaprezentować zwiez³¹ argumentacje prawn¹, aby udowodni#, że oskarżenie nie może zosta# wniesione. S^Jd prawidćwo zaakceptowa³ te argumentacje. Na czym ona polegać?

Sprawa pojawić sie w zwi‘zku z Konwencj¹ Przeciwko Ludobójstwu. S‘d (Ewiatowy wymaga, aby obydwie strony akceptowany prawodawstwo. Ponieważ nawet jeśli zostać podpisana Konwencja Przeciwko Ludobójstwu -z opóźnieniem, jak mi sie wydaje, okoć 40 lat -podpisano j¹ z zastrzeżeniem mówićym: "nie stosuje sie do Stanów Zjednoczonych bez zgody USA", której oczywiście nie otrzymano.

Z tego zatem powodu USA nie mog¹ zosta# postawione przed s‘dem w ramach tych zarzutów, zatem nie ma znaczenia, jaka jest ich treś#. 1 jest to argument ca³kowicie fair. no i S‘d odrzucić pozew. Jak twierdze, jest to typowe. Suwereimoś# musi by# bardzo dokćdnie chroniona, jak wartościowy klejnot, o ile chodzi o nasz¹ suwereimoś# Nic nie znaczy jedynie suwereimoś# różnych naszych wrogów.

Ma to o wiele szersze zastosowanie. USA praktycznie niszczy ONZ, odmawiaj-c pćcenia jej legalnie zatwierdzonych skćdek. Skćdki s¹ wymagane przez ukćd, ale USA ich nie pćci, ponieważ oznacza³oby to poświecenie suwerenności. Dlaczego mielibyśmy pozwala# organizacjom, których dzia³ania nie kontrolujemy, za cene naszej wćsnej wolności, dziać#? A zatem USA nie pćci skćdek.

W rzeczywistości do lat gO-tych gwaćenie przez Ameryke traktatów międzynarodowych przybrać tak ekstremalne rozmiary, ż? profesjonalne stowarzyszenie prawa międzynarodowego. Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego, w aktualnej publikacji zamieścić artyku³ zatytu³owany "Biorć traktaty poważnie", oskarżajćy