plik


ÿþEwa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III EWA LEZ DZIAAALNOZ DOBROCZYNNA W EUROPIE I AMERYCE TRADYCJE I WSPÓACZESNOZ Cz[ III OD POZYCJI PODWAADNEGO W OPIEKUCCZYM PRZEDSIWZICIU DO WSPÓADZIAAANIA Z SEKTOREM PUBLICZNYM: ORGANIZACJE POZARZDOWE PO II WOJNIE ZWIATOWEJ Warszawa 1999 Przygotowanie niniejszej publikacji zostaBo sfinansowane ze [rodków Programu Phare Dialog SpoBeczny. © Copyright by Cooperation Fund 1999 Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -3 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III WSTP Historycy spoBeczni, a tak|e badacze innych dyscyplin naukowych nie po[wicili dotd nale|ytej uwagi dziejom dobroczynno[ci w Europie. Niniejsze studium ma na celu przedstawienie bogatego lecz  mo|na odnie[ wra|enie  zapomnianego nieco dziedzictwa kilkusetletniej historii europejskiej dziaBalno[ci dobroczynnej. Jej znaczenie dla rozwoju wszystkich bez wyjtku podstawowych usBug spoBecznych pozostawaBo jednak w cigu ostatniego póBwiecza w cieniu dynamicznie rozwijajcego si paDstwa opiekuDczego. Znamienne jest, |e w koDcu naszego stulecia organizacje spoBeczne prze|ywaj swój renesans w wielu krajach, w tym tak|e w Polsce. Wbrew powszechnej opinii zorganizowana dziaBalno[ spoBeczna w Polsce nie jest jednak wyBcznie wynikiem przeBomu lat 1989-1990. Historia dziaBalno[ci dobroczynnej ma wielowiekow tradycj na ziemiach polskich, [ci[le zwizan z tradycj chrze[cijaDsk [redniowiecznej Europy. Wraz z przyjciem chrze[cijaDstwa Polska znalazBa si pod wpBywem chrze[cijaDskiej kultury dobroczynno[ci i zachodnich modeli instytucji charytatywnych i o[wiatowych. Celem niniejszego studium jest rekonstrukcja historyczna dziaBalno[ci dobroczynnej w zachodnim krgu kulturowym i w Polsce. Analiza porównawcza sBu|y próbie wyodrbnienia bardziej uniwersalnych oraz swoistych czynników, które poczwszy od Zredniowiecza w kolejnych epokach historycznych miaBy wpByw na powstanie i rozwój religijnych i [wieckich organizacji w Polsce na tle wybranych krajów Zachodu. Celem porównaD midzynarodowych jest tak|e próba okre[lenia czynników odpowiedzialnych za uksztaBtowanie si w kolejnych epokach historycznych odmiennych modeli relacji midzy organizacjami dobroczynnymi a ciaBami publicznymi w krajach objtych analiz, tzn. we Francji, Niemczech, Wielkiej Brytanii oraz Polsce i USA. Chodzi tak|e o odpowiedz na bardzo aktualne pytanie, co sprzyja wyksztaBcaniu si w krajach zachodnich modelu  pomocniczo[ci paDstwa, tj. tendencji powierzania organizacjom pozarzdowym oraz rynkowi realizacji coraz wikszego zakresu zadaD publicznych w zwizku z transformacja powojennego paDstwa opiekuDczego. Wydaje si, |e upowszechnienie w Polsce do[wiadczeD krajów zachodnich na temat mo|liwo[ci ale i ograniczeD organizacji pozarzdowych w procesie modyfikacji powojennej doktryny publicznej asekuracji socjalnej mo|e by pomocne w trakcie majcej obecnie miejsce w Polsce rekonstrukcji modelu polityki spoBecznej. Niestety dotychczasowe reformy spoBeczne w Polsce zmierzaj bardziej w kierunku  urynkowienia polityki spoBecznej i jej komercjalizacji, ani|eli traktowania organizacji spoBecznych jako alternatywy wobec publicznych instytucji [wiadczenia usBug, w my[l zasady pomocniczo[ci. Przedstawione w niniejszym studium do[wiadczenia takich krajów, jak Niemcy, Francja, Wielka Brytania oraz Stany Zjednoczone wskazuj, |e publicznemu finansowaniu usBug nie musi towarzyszy monopol publicznych sBu|b spoBecznych. Organizacje pozarzdowe w krajach zachodnich zarzdzaj bowiem nie tylko tymi usBugami spoBecznymi, które same finansuj, ale realizuj tak|e te zadania polityki spoBecznej, co do których istnieje obowizek ustawowy usBug i [wiadczeD ze strony paDstwa. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -4 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -5 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III OD POZYCJI PODWAADNEGO W OPIEKUCCZYM PRZEDSIWZICIU DO WSPÓADZIAAANIA Z SEKTOREM PUBLICZNYM: ORGANIZACJE POZARZDOWE PO II WOJNIE ZWIATOWEJ W Europie przeBomowe znaczenie w zakresie wzajemnych relacji paDstwa i organizacji spoBecznych miaBo wprowadzenie w koDcu XIXw. w Niemczech, a potem w innych kra- jach, ubezpieczeD spoBecznych pod naciskiem narastajcej kwestii socjalnej. Odtd bowiem równolegle z dziaBalno[ci organizacji filantropijnych, podejmujcych rozwizywanie problemów spoBecznych w miar hojno[ci prywatnych darczyDców, nast- powaB rozwój pracowniczych ubezpieczeD spoBecznych, podejmowany z inicjatywy paD- stwa i wspóBfinansowany ze [rodków publicznych. Powoli wyksztaBca si model, w którym organizacje spoBeczne i ciaBa publiczne niezale|nie od sobie podejmuj i prowadz dziaBal- no[ w dziedzinie ochrony socjalnej. Sytuacja taka miaBa miejsce do koDca lat 30. XX stu- lecia. Jednak ju| w latach 30. Obecnego wieku zostaBy sformuBowane podstawy doktryny paD- stwa opiekuDczego. Program spoBeczny paDstwa opiekuDczego stanowiB z jednej strony kontrpropozycj wobec liberalnego paDstwa kapitalistycznego z przeBomu XIX i XXw., z drugiej za[ strony stanowiB alternatyw wobec rozwizaD socjalnych zaproponowanych przez ZSRR po rewolucji pazdziernikowej. Zdaniem A. Rajkiewicza rozwój urzdzeD za- bezpieczenia spoBecznego od czasu rewolucji pazdziernikowej staje si elementem wspóB- zawodnictwa paDstw o ró|nych systemach politycznych. Idee reformizmu socjalnego znalazBy zastosowanie w latach po II wojnie [wiatowej w niemal wszystkich krajach Europy Zachodniej w rozwizaniach prawnych, administracyj- nych i finansowych systemu zabezpieczenia spoBecznego. W tym nurcie spoBeczno- politycznym zostaBy wypracowane koncepcje publicznego paDstwa opiekuDczego, odcho- dzce od tradycji dziaBalno[ci filantropijnej na rzecz staBych instytucji paDstwowych. Wprowadzenie w krajach europejskich po II wojnie [wiatowej nowego paradygmatu so- cjalnego, zgodnie z którym paDstwo jest podstawowym gwarantem zabezpieczenia spo- Becznego, zredukowaBo funkcje organizacji dobroczynnych w strukturze instytucjonalnej zabezpieczenia spoBecznego. We Francji i RFN, które od lat 50. realizuj model konserwatywny (motywacyjny) poli- tyki spoBecznej, w którym uprawnienia socjalne wynikaj przede wszystkim z faktu zatrud- nienia i których podstaw jest system obowizkowych ubezpieczeD pracowniczych, miej- sce organizacji spoBecznych w systemie paDstwa opiekuDczego jest w gBównej mierze funkcj wpBywu, jaki na tamtejszy model polityki spoBecznej posiada katolicka nauka spo- Beczna z jej zasad pomocniczo[ci paDstwa (przykBad RFN) lub tradycja etatystyczna, a nastpnie polityka decentralizacji (przykBad Francji). Z kolei u podstaw klasyczno-liberalnego1 modelu polityki spoBecznej znajduje si zaBo- |enie, |e uprawnienia socjalne wynikaj z deprywacji potrzeb, a nie z faktu zatrudnienia czy obywatelstwa. Powszechne ubezpieczenia spoBeczne skalkulowane s na niskim po- ziomie, a ich marginalna rola wynika z przyjcia doktryny leseferyzmu i etosu purytaD- skiego jako idei przewodnich polityki spoBecznej. (przykBad Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych). W tym modelu polityki spoBecznej organizacje spoBeczne odgrywaj ak- tywn rol, co wynika zarówno z tradycji klasycznego liberalizmu, przypisujcego dziaBal- no[ci dobroczynnej funkcje  otorbiania negatywnych skutków gospodarki wolnorynko- 1 Marek Rymsza, Urynkowienie PaDstwa czy UspoBecznienie Rynku. Kwestia Socjalna w III Rzeczypo- spolitej na przykBadzie UbezpieczeD SpoBecznych, Instytut Stosowanych Nauk SpoBecznych Uniwersytet War- szawski, Warszawa 1998, s. 58. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -6 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III wej, jak i znaczenia klasy [redniej w spoBeczeDstwie brytyjskim i amerykaDskim, oraz z purytaDskiego etosu samowystarczalno[ci, a tak|e istnienia demokratycznego paDstwa. Natomiast zgodnie z modelem socjaldemokratycznym polityki spoBecznej uprawnienia socjalne wynikaj z faktu obywatelstwa a powszechne programy gwarancji dochodów w  <...> znacznym stopniu maj charakter zaopatrzeniowy 2. Istnieje dominacja instytucjo- nalnej polityki spoBecznej realizowanej przez instytucje publiczne. W tym modelu nikBa jest rola organizacji spoBecznych (przykBad krajów nordyckich). W Polsce w latach 1944-1989 realizowany byB model socjalautokratycznej polityki spo- Becznej, polegajcy na monopolizacji polityki spoBecznej przez paDstwo i traktowanie jej jako narzdzie kontroli politycznej i spoBecznej. Uprawnienia socjalne wynikaBy w tym modelu przede wszystkim z faktu zatrudnienia, a system zabezpieczenia spoBecznego miaB charakter w przewadze zaopatrzeniowy. W tym modelu autokratyczne paDstwo oparte na ideologii centralizmu i  partii przewodniej posiadaBo monopol na definiowanie i zaspoka- janie potrzeb spoBecznych, a instytucje paDstwowe odgrywaBy rol dominujc w admini- strowaniu i finansowaniu polityki spoBecznej. Niezale|ne organizacje spoBeczne byBy po- zbawione mo|liwo[ci dziaBania w ogóle lub zostaBy poddane [cisBej kontroli aparatu paD- stwa. W przeciwieDstwie do modelu socjaldemokratycznego polityki spoBecznej, charaktery- stycznego dla krajów nordyckich, do którego czsto porównuje si system zabezpieczenia spoBecznego rozwijany po II wojnie [wiatowej w Polsce, budowa socjalautokratycznego modelu polityki spoBecznej w PRL nie byBa wymuszona brakiem rynkowej infrastruktury spoBecznej, gdy| ta, mimo zniszczeD wojennych, zdoBaBa si odrodzi w pierwszych latach po zakoDczeniu dziaBaD wojennych, lecz stanowiBa wyraz d|eD do zbudowania paDstwo- wego systemu zabezpieczenia spoBecznego, w którym paDstwo posiada monopol na artyku- Bowanie i rozwizywanie problemów spoBecznych. W paDstwach zachodnich po II wojnie [wiatowej najwyrazniejsza zmiana na rzecz kla- syczno-liberalnego modelu polityki spoBecznej dokonaBa si w Wielkiej Brytanii i USA. Raport Williama Beveridga ogBoszony w 1942r. zawieraB propozycje rozwoju reform spo- Becznych w piciu podstawowych dziedzinach: edukacja, ochrona zdrowia, polityka za- trudnienia, polityka mieszkaniowa oraz gwarancje w zakresie dochodów (ubezpieczenia spoBeczne i pomoc spoBeczna). Okres od zakoDczenia II wojny [wiatowej do poBowy lat 70. wyznacza jako[ciowo nowy etap w historii rozwoju organizacji spoBecznych w Wielkiej Brytanii i stanowi radykaln zmian dotychczasowego modelu zaspokajania potrzeb spoBecznych. Na mocy ustawodaw- stwa wprowadzonego w latach 1944-1948 organizacje spoBeczne utraciBy na rzecz sektora publicznego dotychczasowe funkcje [wiadczenia usBug opieki medycznej (The National Health Service Act, 1946) i pomocy materialnej (The National Assistance Act, 1948). Z kolei ustawa o powszechnym ubezpieczeniu (The National Insurance Act, 1946) prak- tycznie wyeliminowaBa towarzystwa pomocy wzajemnej - dotychczasowego administratora ubezpieczeD spoBecznych - i przekazaBa administracji centralnej bezpo[rednie zarzdzanie ubezpieczeniami spoBecznymi. Podobnie wikszo[ szpitali prowadzonych dotd przez organizacje spoBeczne zostaBa przejta przez paDstwo. Organizacje spoBeczne utrzymaBy natomiast prowadzenie szkóB podstawowych i [rednich, dzielc to zadanie z samorzdami lokalnymi.3 CaBkowite niemal przejcie zadaD sektora prywatnego przez paDstwo w takich dziedzinach, jak opieka zdrowotna i ubezpieczenia spoBeczne, nastpiBo w latach 1945- 1950, po doj[ciu do wBadzy Partii Pracy i wprowadzeniu ustawodawstwa spoBecznego (znanego jako Plan Beveridga). PaDstwo przejBo wówczas obowizek zapewnienia powszechnych [wiadczeD spoBecznych w postaci gwarancji dostatecznych dochodów, [wiadczeD z zakresu ochrony zdrowia, o[wiaty i pomocy spoBecznej. 2 Tam|e, s. 73. 3 Tam|e, s. 51. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -7 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III Jak wiadomo, wspomniane ju| rozwizania prawno-administracyjne daBy pocztek insty- tucji powojennego paDstwa opiekuDczego i drastycznie zmieniBy dotychczasowy podziaB ról midzy organizacjami spoBecznymi a sektorem publicznym w dziedzinie [wiadczeD spoBecznych. Cytowany przez Taylor i Kendalla David Owen okre[la to zjawisko jako  <...> sprowadzenie roli organizacji spoBecznych do pozycji podwBadnego w opiekuDczym przedsiwziciu 4. W latach 1945-1950 administracja paDstwowa w Wielkiej Brytanii przejBa wikszo[ zadaD zarówno w zakresie finansowania, jak równie| realizacji [wiadczeD spoBecznych. Mimo to nie mo|na mówi o caBkowitej marginalizacji organizacji spoBecznych w systemie [wiadczeD spoBecznych, zachowaBy si bowiem elementy pluralizmu [wiadczenia usBug spoBecznych w dziedzinie edukacji. Zdecydowanie poza zasigiem interwencji paDstwowej, jako nie priorytetowe dziaBania, znalazBy si te| [rodowiskowe usBugi socjalne, w realizacji których organizacje spoBeczne nie musiaBy obawia si konkurencji ze strony sektora pu- blicznego. Organizacje spoBeczne pozostaBy te| czoBowym organizatorem usBug opiekuDczych na rzecz dzieci oraz osób starszych; prowadziBy dziaBalno[ w dziedzinach nale|cych do paDstwowego systemu zabezpieczenia spoBecznego, w których jednak nie istniaB ustawowy obowizek [wiadczenia usBug ze strony paDstwa. Taylor i Kendall s zdania, i| nawet w okresie dominacji paDstwowego sektora w dziedzinie zabezpieczenia spoBecznego, jego struktura finansowa i organizacyjna byBa, cho w okrojonym zakresie, pluralistyczna5. W powojennym brytyjskim paDstwowym modelu [wiadczeD i usBug organizacje spoBecz- ne peBniBy wprawdzie funkcje uzupeBniajce i dodatkowe, jednak odegraBy pioniersk rol, wdra|ajc w tym czasie nowe formy usBug - w ten sposób realizujc jedno z naczelnych swych zadaD  wypracowywania nowych i oryginalnych rozwizaD problemów spoBecz- nych. W latach 60. i 70. z ich inicjatywy nastpiB rozwój takich form usBug spoBecznych, jak doradztwo, organizowanie grup samopomocy, kampanii spoBecznych oraz grup naci- sku. Organizacje te prowadziBy tak|e wyspecjalizowane usBugi, takie jak m.in. szkolnictwo specjalne, dziaBania w zakresie edukacji dorosBych i wodne pogotowie ratownicze. W histo- rii rozwoju brytyjskich organizacji spoBecznych byB to te| okres rozwoju bardziej radykal- nych form dziaBania (grupy nacisku). WokóB doktryny i praktyki paDstwowej asekuracji socjalnej, znajdujcej swoje urzeczy- wistnienie w instytucji brytyjskiego paDstwa opiekuDczego, zaczBy jednak narasta kon- trowersje i nasilaBa si krytyka, która szczególnie wyraznie zaczBa dawa o sobie zna od lat siedemdziesitych, kiedy staBo si jasne, jak stwierdzaj Taylor i Kendall, |e  <...> ubó- stwo i inne problemy spoBeczne nie zostaBy wyeliminowane mimo konsolidacji paDstwa opiekuDczego 6. Pocztek lat 70. wyznacza kolejny, ostatni etap w historii rozwoju organi- zacji spoBecznych w Wielkiej Brytanii. Niezale|nie od odmienno[ci stanowisk partii politycznych w sprawach zakresu reform paDstwa opiekuDczego, od lat 70. brytyjskie partie polityczne byBy coraz bardziej sceptycz- ne co do szans ekonomicznego przetrwania paDstwa opiekuDczego w wersji zaproponowa- nej przez Beveridga. W takim klimacie politycznym rodziBa si nowa koncepcja paDstwa opiekuDczego, okre[lana niekiedy, jako  paDstwo opiekuDcze na miar mo|liwo[ci (the affordable welfare state). Lata 70. przyniosBy te| zbli|enie stanowisk gBównych ugrupowaD politycznych w sprawie znaczenia organizacji spoBecznych w |yciu publicznym i  <...> potrzeby skutecznego wspóBdziaBania z paDstwem dla zapewnienia zdrowego pluralizmu w dziedzinie zabezpie- czenia spoBecznego 7. Raport Komitetu Wolfendena z 1978r. byB wyraznym [wiadectwem 4 David Oven, English Philantropy 1660-1960, Cambridge, Harvard University Press, 1965. 5 Taylor, Kendall, History of the Voluntary Sector, cyt. wyd., s. 54. 6 Tam|e, s. 55. 7 Jeremy Kendall and Martin Knapp, Defining the Nonprofit Sector: The United Kingdom, The Johns Hopkins University Comparative Nonprofit Sector Project, Working Paper Number 5, 1993, s. 14. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -8 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III dokonujcych si przewarto[ciowaD w stanowisku zarówno rzdu, jak i opozycji w sprawie roli organizacji spoBecznych wobec sektora paDstwowego. Raport uwypuklaB bowiem ko- rzy[ci pBynce dla obu sektorów z pluralizmu i wspóBdziaBania w realizacji [wiadczeD za- bezpieczenia spoBecznego. Poszukiwanie alternatywnych ideologii wobec obowizujcego uniwersalnego paradygmatu, zgodnie z którym paDstwo jest jedynym gwarantem bezpie- czeDstwa socjalnego, zyskiwaBo w tym czasie w Wielkiej Brytanii wielu zwolenników. Taylor i Lansley pisz o dwóch zasadniczych propozycjach czy opcjach modyfikacji instytucji paDstwa opiekuDczego, jakie zarysowaBy si zwBaszcza po objciu rzdów w 1979r. przez Parti Konserwatywn - opcji pluralistycznej i rynkowej. Zwolennicy plura- lizmu opowiadali si za ró|norodno[ci zródeB finansowania i form organizacyjnych po- mocy, co ograniczyBoby uzale|nienie od paDstwa i przyczyniBoby si do zwikszenia efek- tywno[ci [wiadczeD  jak argumentowali. W konsekwencji postulowano szerszy udziaB organizacji spoBecznych w realizacji zadaD paDstwa opiekuDczego. Z kolei zwolennicy opcji rynkowej stawiali sobie za cel  zacie[nienie granic paDstwa opiekuDczego i wprowadzenie mechanizmów rynkowych do systemu zabezpieczenia spo- Becznego. Rzd konserwatywny pani Thatcher dostrzegaB w mechanizmie konkurencji ryn- kowej podstawowy instrument kontroli wydatków na cele spoBeczne, przypisujc zarazem instrumentom rynkowym zdolno[ kreowania mo|liwo[ci wyboru w tej sferze usBug spo- Becznych8. Zgodnie z nowym - konserwatywnym - paradygmatem paDstwa opiekuDczego, ograni- czajcym bezpo[redni rol paDstwa w realizacji [wiadczeD spoBecznych, organizacje spo- Beczne miaBy tam, gdzie i kiedy to mo|liwe, zastpowa instytucje publiczne w ich roli, w celu promowania  kultury przedsibiorczo[ci 9. Wielu komentatorów podkre[la w zwizku z tym, |e tryumfalny powrót organizacji spoBecznych na brytyjsk scen spoBeczn lat 80. staB si mo|liwy dziki przyjtej przez rzd pani Thatcher strategii prywatyzacji i denacjo- nalizacji sektora publicznego, majcej na celu ograniczenie paDstwowego udziaBu i zobo- wizaD w sferze [wiadczenia usBug, zarówno na szczeblu centralnym, jak i lokalnym10. Jak zauwa|a Ralph Kramer, deetatyzacja usBug spoBecznych na szczeblu lokalnym oznaczaBa przede wszystkim naBo|enie na wBadze lokalne odpowiedzialno[ci za tworzenie wBa[ciwych warunków finansowych, organizacyjnych (enabling role) oraz w zakresie koordynacji, umo|liwiajcych realizacj usBug spoBecznych przez inne podmioty, w tym zwBaszcza organizacje spoBeczne, od których wBadze szczebla lokalnego miaBy odtd kontraktowa usBugi socjalne w zakresie opieki [rodowiskowej oraz inne usBugi, do których wBadze lokalne byBy zobowizane ustawowo, jak np. w dziedzinie edukacji, organizacji czasu wolnego i prowadzenia bibliotek11. Organizacje spoBeczne - znane ze swej efektywno[ci ekonomicznej, elastyczno[ci dziaBa- nia, a tak|e innowacyjno[ci, pluralizmu i specjalizacji - staBy si cennym partnerem dla rzdu konserwatywnego i, jak uwa|a cz[ komentatorów - narzuconym partnerem dla wBadz lokalnych, nie tylko z tej racji, |e stanowiBy instytucjonaln alternatyw wobec in- stytucji publicznych w dziedzinie [wiadczenia usBug spoBecznych, ale tak|e ze wzgldu na ich rol w popularyzacji takich zaBo|eD doktryny konserwatywnej, jak wolna konkurencja, indywidualizm, woluntaryzm, wiksze mo|liwo[ci wyboru dla konsumentów oraz mo|li- wo[ uczestnictwa w |yciu spoBecznym12. 8 Marilyn Taylor i John Lansley, Ideology and Welfare in the UK Voluntary Sector,  Voluntas , 1992, nr 2, s. 155. 9 Ralph M. Kramer, Change and Continuity in British Voluntary Organisations, International Journal of Voluntary and Nonprofit Organisations,  Voluntas , 1990, nr 2, s. 34. 10 Tam|e. 11 Tam|e. 12 Tam|e. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -9 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III W efekcie dokonujcych si przeksztaBceD w doktrynie i praktyce paDstwa opiekuDczego w latach 80. powstaB pluralistyczny model zabezpieczenia spoBecznego w Wielkiej Bryta- nii, w którym paDstwo pokrywa wikszo[ nakBadów na takie dziedziny, jak opieka zdro- wotna, o[wiata i pomoc [rodowiskowa, natomiast obowizek [wiadczenia usBug przekazuje instytucjom wobec siebie zewntrznym, tj. organizacjom spoBecznym i sektorowi prywat- nemu. Jak zauwa|aj M. Taylor i J. Lansley, taki podziaB zadaD midzy sektor publiczny i orga- nizacje spoBeczne wskazuje na  <...> pragmatyzm polityczny partii konserwatywnej w spoBeczeDstwie, gdzie opinia publiczna trwa w przekonaniu co do okre[lonych powinno[ci paDstwa w sferze socjalnej 13. Wielu obserwatorów zwraca przy tym uwag, |e zwikszony udziaB organizacji spoBecz- nych w roli realizatora usBug spoBecznych w latach 80. i 90., znamionujcy now faz w rozwoju paDstwa opiekuDczego w Wielkiej Brytanii, wydaje si rozwizaniem funkcjonal- nym, gdy| pozwala na kontynuacj wielu programów spoBecznych (dotd realizowanych wyBcznie przez sektor publiczny), co do których wikszo[ spoBeczeDstwa jest przekona- na, |e powinny istnie, cho niekoniecznie musz by realizowane wyBcznie i bezpo[red- nio przez instytucje paDstwowe. Jak dowodzi Kramer, ów podziaB ról midzy sektor publiczny a organizacje spoBeczne, polegajcy na rozgraniczeniu zadaD finansowania od [wiadczenia usBug spoBecznych, mo|e stanowi udan prób radzenia sobie wspóBczesnych rzdów z problemem malejcej wia- rygodno[ci i utrat zaufania w mo|liwo[ zapewnienia przez rzd [wiadczeD publicznych racjonalnych ekonomicznie, sprawiedliwych i efektywnych. A zatem przyszBo[ organiza- cji spoBecznych pozostaje nierozerwalnie zwizana z przyszBo[ci paDstwa opiekuDczego14. W pi[miennictwie brytyjskim dotyczcym modyfikacji powojennego paDstwa opie- kuDczego rysuj si dwa stanowiska: podczas gdy cz[ komentatorów traktuje proces  odpaDstwowienia polityki spoBecznej jako radykalne odej[cie od brytyjskich tradycji reformizmu spoBecznego i powrót do dziewitnastowiecznego liberalizmu, inni autorzy dostrzegaj w ideologii konserwatywnej lat 80. i 90. zwrot od tradycyjnego konserwatyw- nego paternalizmu w kierunku  pluralizmu rynkowego czy pluralizmu zabezpieczenia spoBecznego15. Interesujcy punkt widzenia na temat funkcji organizacji spoBecznych w Wielkiej Brytanii u progu XXI stulecia zawiera najnowszy Raport brytyjski16. Raport ak- centuje szczególne znaczenie organizacji spoBecznych w podejmowaniu nowych wyzwaD, jakie s efektem zmian zachodzcych w spoBeczeDstwie brytyjskim w koDcu XXw. Chodzi o kwestie takie, jak przemiany roli paDstwa i systemu zabezpieczenia spoBecznego, zmiany czasu pracy i problemy z jej dostpno[ci oraz sytuacja osób bez pracy, a tak|e przemiany w strukturze i roli rodziny. Raport zdecydowanie przeciwstawia si natomiast instrumen- talnemu traktowaniu organizacji spoBecznych przez instytucje publiczne i optuje za efek- tywnym partnerstwem midzy sektorem publicznym i organizacjami spoBecznymi. 13 Marilyn Taylor i John Lansley, Ideology and Welfare in the UK Voluntary Sector,  Voluntas , 1992, nr 2, s. 159. 14 Ralph M. Kramer, Change and Continuity in British Voluntary Organisations, International Journal of Voluntary and Nonprofit Organisations, cyt. wyd., s. 55. 15 Kramer, Change and Continuity in British Voluntary Organisations, tam|e, s. 34. 16 Meeting the Challenge of the Change: Voluntary Sector into the 21st Century, Report of the Com- mission on the Future of the Voluntary Sector, Deakin Commission, London 1996, s. 119. Zob. tak|e: Alun Michael, Shadow Minister for the Voluntary Sector, Building the Future Together: Labour s Poli- cies for Partnership between Government and the Voluntary Sector, London, March 1997. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -10 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III Podobnie we Francji ostatnia faza w historii rozwoju organizacji spoBecznych przypadBa na lata po zakoDczeniu II wojny [wiatowej. Z punktu widzenia zasigu dziaBania tych orga- nizacji okres po II wojnie [wiatowej jest z pewno[ci przeBomowy. Powojenna ekspansja systemu zabezpieczenia spoBecznego we Francji, wprowadzajc system ubezpieczeD obo- wizkowych z tytuBu macierzyDstwa, bezrobocia, choroby i podeszBego wieku, który stop- niowo objB wszystkich obywateli, wpBynBa na zmian funkcji towarzystw ubezpieczeD wzajemnych i innych organizacji spoBecznych. Odtd towarzystwa ubezpieczeD wzajemnych prowadz uzupeBniajce ubezpieczenia zdrowotne, pokrywajc koszty leczenia swoich czBonków w cz[ci nie objtej ubezpiecze- niami chorobowymi z powszechnego systemu zabezpieczenia spoBecznego, a tak|e oferuj ubezpieczonym peBn rekomensat finansow w zwizku z chorob, wypadkiem lub [mier- ci. Ubezpieczenia wzajemne prowadzone przez towarzystwa ubezpieczeD wzajemnych s popularne we Francji, o czym [wiadczy du|a liczba obywateli korzystajcych z dodatko- wych ubezpieczeD zdrowotnych. W [wietle danych z 1989r. wiadomo, |e 55% ludno[ci byBo w nich ubezpieczonych. Dla porównania: ubezpieczeniami dodatkowymi w komer- cyjnych firmach ubezpieczeniowych byBo objtych 14% populacji17. Nowy rozdziaB w historii organizacji spoBecznych we Francji rozpoczB si od poBowy lat 60. Majcy wówczas miejsce rozwój organizacji spoBecznych zaznaczyB si zarówno w dziedzinie usBug socjalnych i opieki zdrowotnej, a wic w obszarach tradycyjnej dziaBalno- [ci tych organizacji, jak i w takich dziedzinach, jak ochrona [rodowiska, prawa kobiet i rozwój wspóBpracy midzynarodowej. Archambault uwa|a, i| zródBem  boomu stowarzy- szeniowego  jak okre[la renesans organizacji spoBecznych we Francji w poBowie lat 60.  byBo przekroczenie progu dojrzaBo[ci przez generacj urodzon ju| po II wojnie [wiatowej i lepiej wyksztaBcon.  To pokolenie wy|u demograficznego  jak pisze Archambault  zwróciBo uwag na nowe kwestie spoBeczne, w aurze 1968r., i zapocztkowaBo powstanie wielu organizacji spoBecznych 18. Znamienne jest, |e we Francji szczególny rozkwit organizacji spoBecznych nastpiB w okresie rzdów socjalistów, w wyniku polityki decentralizacji podjtej przez administracj prezydenta F. Mitteranda w 1982r. Wprowadzone wówczas zachty i zwolnienia podatkowe oraz subsydia przyczyniBy si do rozwoju caBej gamy organizacji spoBecznych. Zgodnie z zaBo|eniami reformy o decentralizacji, organizacje spoBeczne, a w szczególno[ci stowarzyszenia, towarzystwa pomocy wzajemnej oraz fundacje podjBy wiele zadaD publicznych w dziedzinie usBug socjalnych i w zakresie zatrudnienia, administrowanych i cz[ciowo finansowanych przez paDstwo19. Z kolei w USA kolejna faza w rozwoju stowarzyszeD obywatelskich przypada na lata 1960-1980. Debata spoBeczna, jaka na pocztku lat 60. ogarnBa Stany Zjednoczone w zwizku z tzw.  ponownym odkryciem ubóstwa , ujawniBa, |e od czasów wielkiego kryzy- su lat 30, kiedy okoBo 1/3 ludno[ci pozostawaBa w ubóstwie, nie nastpiBo radykalne ogra- niczenie jego skali. U progu lat 60. bowiem nadal ¼ spoBeczeDstwa amerykaDskiego byBa nim dotknita. Odpowiedzi na  odkrycie drugiego spoBeczeDstwa byBo zdynamizowanie polityki spoBecznej przez rzd federalny, znane jako program  Wielkiego SpoBeczeDstwa . Szczególnie w latach 1965-1972 wBadze federalne zwikszyBy wydatnie nakBady na opiek zdrowotn, usBugi socjalne, mieszkalnictwo, o[wiat oraz ksztaBcenie bezrobotnych20. 17 Maria Strzelecka, Charakterystyka Francuskich UbezpieczeD Zdrowotnych, w: Modele UbezpieczeD Zdrowotnych w Systemie UbezpieczeD SpoBecznych, Instytut Pracy i Spraw Socjalnych, Zeszyt nr 3, Warszawa 1993, s. 94. 18 Archambault, The Nonprofit Sector in France, cyt. wyd., s. 230. 19 Viviane Mizraki  Tchernorog, Building Welfare System Through Local Associations in France, w: Benjamin Gidron, Ralph M. Kramer, Lester M. Salamon eds., Government and The Third Sector: Emerging Relationships in Welfare States, Jossey-Bass, San Francisco, 1992, s. 215-236. 20 Frances Fox Piven, Richard A. Cloward: Regulating the Poor: The Functions of Public Welfare, Random House, New York 1972, s. 248-282. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -11 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III W przeciwieDstwie do krajów europejskich, w których po II wojnie [wiatowej paDstwo- wy system zabezpieczenia spoBecznego zostaB oficjalnie uznany za integraln cz[ dziaBal- no[ci paDstwa, rozwój asystencjalizmu rzdu federalnego w USA dokonywaB si bez roz- gBosu. Antycypujc krytyk przeciwników aktywno[ci paDstwa w sprawach socjalnych, zarz- dzanie federalnymi programami spoBecznymi przekazano wBadzom stanowym, lokalnym oraz organizacjom spoBecznym. Wzrost powinno[ci socjalnych paDstwa byB korzystny dla rozwoju organizacji spoBecznych, gdy| oznaczaB zwikszone zapotrzebowanie na ich usBugi ze strony sektora publicznego21. W tym okresie nastpiB wyrazny rozwój organizacji spo- Becznych, które realizowaBy zadania zlecone przez sektor paDstwowy, co znalazBo wyraz w ich bud|etach zasilanych w coraz wikszym stopniu z funduszy rzdowych. Salamon podaje, |e w koDcu lat 70. AmerykaDskie organizacje spoBeczne dostarczaBy wicej usBug socjalnych finansowanych z funduszy rzdowych ni| wszystkie szczeble ad- ministracji rzdowej razem wzite. Organizacje te czerpaBy te| dwukrotnie wicej [rodków na t dziaBalno[ z funduszy rzdowych ni| ze zródeB prywatnych22. Przeczy to do[ po- wszechnej opinii, |e w Stanach Zjednoczonych prywatna dobroczynno[ stanowi podsta- wowe zródBo dochodów organizacji obywatelskich. Lata 60. i 70. przyniosBy nie tylko wydatne zwikszenie nakBadów rzdu federalnego na [wiadczenia spoBeczne, lecz w tym okresie nastpiBo tak|e poszerzenie struktury spoBecz- nej osób uprawnionych do [wiadczeD spoBecznych, co z kolei zachciBo do ubiegania si o subsydia rzdowe tak|e instytucje oferujce usBugi spoBeczne na zasadach komercyjnych. Zdaniem Salamona w latach 1960-1980 w Stanach Zjednoczonych nastpowaB równolegBy wzrost sektora publicznego oraz organizacji nonprofit, co dowodzi istnienia paDstwa opie- kuDczego w szczególnej jego postaci (third-party government), charakterystycznej dla wa- runków amerykaDskich23. A zatem nawet w okresie najintensywniejszej od lat 30. obecno[ci paDstwa w sferze spo- Becznej - paDstwo nie przejBo w caBo[ci realizacji [wiadczeD spoBecznych. Przeciwnie, w literaturze przedmiotu podkre[la si, |e wBa[nie w tym okresie nastpiBo zacie[nienie wspóBpracy sektora publicznego i organizacji spoBecznych. Rzd wypracowaB partnerski model wspóBdziaBania z tymi organizacjami realizowany za pomoc systemu bezpo[rednich subsydiów, kontraktowania usBug oraz ró|norodnych programów refundacji za usBugi. In- tensywna wspóBpraca sektora publicznego i organizacji spoBecznych przybraBa z czasem posta partnerskiego sojuszu. Z racji ich bliskiej wspóBpracy omawiana faza okre[lana te| bywa mianem stadium partnerskiego24. Paradoksalnie jednak zdynamizowanie polityki spoBecznej przez rzd federalny w ramach rzdowego programu  Wielkiego SpoBeczeDstwa przyczyniBo si do podjcia w poBowie lat 60. ogólnokrajowej debaty na temat praw socjalnych, której towarzyszyBa ostra krytyka dotychczasowych rozwizaD socjalnych25. Zapleczem dla rozwoju amerykaDskich organizacji o celach niezarobkowych byBy w latach 60. tak|e liczne ruchy spoBeczne na rzecz praw obywatelskich, praw konsumenc- kich, praw kobiet, a tak|e na rzecz ochrony [rodowiska i przeciw ubóstwu - by wymieni tylko niektóre z nich. Ostatni, pity okres w rozwoju amerykaDskich organizacji spoBecznych zostaB zapoczt- kowany w latach 80. Do najbardziej charakterystycznych jego cech nale|y zaliczy wyraz- ne ograniczenie wydatków publicznych na niektóre [wiadczenia i usBugi socjalne, a w kon- sekwencji tak|e subwencji rzdowych dla organizacji spoBecznych, zapocztkowane ju| za 21 Encyclopedia of Social Work, cyt. wyd., s. 828. 22 Salamon, Defining the Nonprofit Sector: United States, cyt. wyd., s. 7. 23 Lester M. Salamon, America s Nonprofit Sector. A Primer, cyt. wyd., s. 33. 24 Salamon, America s Nonprofit Sector: A Primer, cyt. wyd., tam|e.. 25 Piven i Clovard, Regulating the Poor: The Functions of Public Welfare, cyt. wyd., s. 248. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -12 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III czasów administracji prezydenta J. Cartera, a kontynuowane w okresie administracji pre- zydentów R. Reagana, G. Busha oraz W. Clintona. W Niemczech idea samorzdno[ci i subsydiarno[ci znalazBa na nowo zastosowanie po klsce nazistowskich Niemiec, kiedy rozpoczto reformy polityczne i w ich wyniku przy- wrócono dziaBalno[ organizacji spoBecznych. Poczwszy od 1949 r. zasada samorzdno[ci stanowi trwaBy element regulujcy funkcjonowanie wielu dziedzin |ycia ekonomicznego i spoBecznego w Niemczech (jak polityka zatrudnienia i polityka przemysBowa) mieszcz- cych si w ramach systemu spoBecznej gospodarki rynkowej26. W latach 50. zdecydowanego poparcia idei subsydiarno[ci udzieliBy ko[cioBy oraz partie CDU i CSU. Zasada pomocniczo[ci znajduje wyraz w Konstytucji niemieckiej oraz inspi- ruje szereg aktów prawnych okre[lajcych kompetencje gmin i paDstwa, a tak|e precyzuj- cych wBa[ciwe kompetencje paDstwa i krajów zwizkowych. Podobnie w dziedzinie usBug spoBecznych - poczwszy od lat 50. - zasada subsydiarno[ci stanowi  narzdzie orientacji w sprawach podziaBu kompetencji midzy paDstwem a part- nerami spoBecznymi. ZnalazBo to swój wyraz m.in. w unormowaniach ustawy o pomocy paDstwa dla mBodzie|y z 1953 r., która przewidywaBa jedynie pomocniczy charakter paD- stwa (Urzdu do Spraw MBodzie|y) - w razie potrzeby (gegebenfalls)- w zapewnieniu wBa- [ciwych warunków rozwoju mBodzie|y niemieckiej, przekazujc kompetencje bezpo[red- niego tworzenia warunków dobrobytu mBodego pokolenia podmiotom spoBecznym, tj. nie- zaleznym stowarzyszeniom obywatelskim, fundacjom, instytucjom prywatnym27. ArtykuB 5 par. 3 wspomnianej ustawy stanowi:  O ile struktury niezale|ne wspierajce mBodzie| posiadaj bdz mog rozwin odpowiednie formy wsparcia, publiczne o[rodki pomocy mBodzie|y nie bd podejmowa takich dziaBaD we wBasnym zakresie 28. Podobnie federalna ustawa o pomocy spoBecznej w art. 10 nastpujco reguluje relacje midzy publiczn pomoc spoBeczn a organizacjami pozarzdowymi. Po pierwsze, w ustawie znajduje si zapis, |e:  Pozycja ko[cioBów, zwizków religijnych oraz organizacji spoBecznych (freie Wohlfarstverbande) jako podmiotów odpowiedzialnych za okre[lone funkcje spoBeczne oraz dziaBania ukierunkowane na realizacj tych funkcji nie bd niniejsz ustaw zmienione 29. Po drugie, art. 10 stanowi, i| podmioty publicznej pomocy spoBecznej, realizujc posta- nowienia ustawy, powinny wspóBpracowa z ko[cioBami, zwizkami religijnymi oraz wspomnianymi organizacjami spoBecznymi, respektujc ich autonomi w wyborze i reali- zacji ich funkcji. Po trzecie, art. 10 stanowi, |e wspóBpraca midzy sektorem publicznej pomocy spoBecz- nej, a wspomnianymi podmiotami niezale|nymi, powinna sBu|y wzajemnemu skuteczne- mu uzupeBnianiu si tych zródeB pomocy z korzy[ci dla u|ytkowników pomocy spoBecz- nej. Podmioty publicznej pomocy spoBecznej powinny równie|, zgodnie z art. 10, odpo- wiednio wspiera organizacje spoBeczne w ich dziaBalno[ci w dziedzinie pomocy spoBecz- nej. Po czwarte, wspomniany art. 10 stanowi, |e w przypadku, kiedy organizacje spoBeczne [wiadcz indywidualne usBugi socjalne, organy publicznej pomocy spoBecznej powstrzy- muj si od [wiadczenia takich usBug, z wyjtkiem pomocy w formie zasiBków pieni|- nych. Po pite, organy publicznej pomocy spoBecznej realizujc swoje ustawowe funkcje, bdz to anga|uj organizacje spoBeczne w ich realizacj, bdz te| przekazuj im realizacj tych 26 Anheier i Seibel, Defining the Nonprofit Sector: Germany, cyt. wyd., s. 9. 27 Ch. Millon-Delsol, WspóBczesne Zastosowania, w Zasada Subsydiarno[ci, s. 47. 28 Voluntary Welfare Services, Bundesarbeitsgemeinschaft der Freien Wohlfahrtsplege, Frankfurt am Main, 1986, s. 24. 29 Tam|e, s. 23. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -13 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III funkcji, za ich zgod. Organy publicznej pomocy spoBecznej pozostaj odpowiedzialne wobec osoby poszukujcej wsparcia30. Ponadto federalna ustawa o pomocy spoBecznej w art. 93 stanowi, |e  Instytucje publicz- nej pomocy spoBecznej powinny zapewni dostpno[ urzdzeD niezbdnych dla realizacji pomocy spoBecznej. PaDstwowa pomoc spoBeczna nie powinna tworzy nowych instytucji lub form usBug we wBasnym zakresie, je|eli organizacje spoBeczne dysponuj odpowiedni- mi urzdzeniami, mog poszerzy swój zakres dziaBaD lub rozwin odpowwiednie usBu- gi 31. Zatem na mocy zasady subsydiarno[ci dominujca rola w realizacji usBug socjalnych przypadBa niezale|nym organizacjom spoBecznym (freie Wohlfahrtsverbande), które uzy- skaBy prawo warunkowego pierwszeDstwa w [wiadczeniu usBug z tego zakresu. Na podkre- [lenie zasBuguje fakt, |e zasada subsydiarno[ci nie zwalnia podmiotów publicznej pomocy spoBecznej z obowizku caBo[ciowej odpowiedzialno[ci za usBugi spoBeczne swiadczone przez organizaxcje niezale|ne. To wBa[nie na podmiotach publicznej pomocy spoBecznej spoczywa  ostateczna odpowiedzialno[ za udzielane [wiadczenia. Ich zadaniem jest wybór nie tylko najbardziej efektywnych ekonomicznie realizatorów usBug socjalnych, ale i zapewniajcych ich odpowiedni jako[. Z koncepcj paDstwa pomocniczego nie zgadzaBa si niemiecka partia socjaldemokra- tyczna, opowiadajc si za powierzeniem zadaD w zakresie dobra wspólnego instancjom publicznym, a nie inicjatywom obywatelskim. Zapis ustawy o pomocy paDstwa dla mBo- dzie|y, wydatnie zaw|ajcy zakres interwencji paDstwa do pomocy po[redniej, aktywi- zowania i wspierania (w tym finansowego) podmiotów niepaDstwowych, a jedynie w razie potrzeby powierzania dziaBaD instytucjom paDstwowym, spotkaB si ze sprzeciwem ze stro- ny partii SPD i zapocztkowaB w RFN trwajc po dzi[ dzieD dyskusj na temat rozdziaBu kompetencji pomidzy paDstwem a podmiotami spoBecznymi w sferze realizacji zadaD zwizanych z dobrem wspólnym. W dziedzinie zabezpieczenia spoBecznego zasada subsydiarno[ci znalazBa swój wyraz w postaci przyjtych w RFN w latach 1950-1975 ustawach (ustawa o pomocy mBodzie|y, kodeks socjalny, federalna ustawa o pomocy spoBecznej) okre[lajcych pierwszeDstwo podmiotów niepaDstwowych w [wiadczeniu usBug z tego zakresu. Wprowadzenie zasady subsydiarno[ci jako podstawowej zasady regulujcej funkcjono- wanie usBug spoBecznych w Niemczech stanowiBo wedBug Anheiera i Seibela  <...>najpowa|niejsz ideologiczn przeciwwag dla koncepcji paDstwowego systemu usBug spoBecznych i alternatyw wobec publicznego paDstwa opiekuDczego32. W efekcie  jak pisz - powstaB  <...> specyficzny organizacyjny model kompromisu politycznego z paDstwem jako licencjodawc i kontrolerem niezale|no[ci organizacji obywatelskich 33. Ich zdaniem w dziedzinie zagadnieD socjalnych:  Zasada subsydiarno[ci jest czym[ wi- cej ni| jedynie sposobem pozyskiwania subwencji ze [rodków publicznych; jest to przede wszystkim zasada organizacyjna regulujca podziaB obowizków midzy sektorem pu- blicznym i prywatnym w zakresie [wiadczenia usBug spoBecznych 34. Odnosi si ona w szczególno[ci do organizacji realizujcych [wiadczenia pomocy spoBecznej i indywidualne usBugi socjalne. W latach 60. zasada subsydiarno[ci staBa si przedmiotem krytyki ze strony oponentów politycznych. Zapisy ustawy o pomocy mBodzie|y, przyznajce pierwszeDstwo realizacji usBug socjalnych organizacjom niepaDstwowym, zostaBy uznane przez cz[ wBadz lokal- nych i wBadze Hesji (o proweniencji socjaldemokratycznej) za naruszajce konstytucyjne 30 Tam|e, s. 24. 31 Tam|e. 32 Anheier i Seibel, Defining the Nonprofit Sector: Germany, cyt. wyd., s. 7. 33 Tam|e, s. 18. 34 Tam|e, s. 21. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -14 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III gwarancje i ocenione jako równoznaczne z naBo|eniem embarga na instytucje paDstwowe w zakresie realizacji [wiadczeD pomocy spoBecznej i usBug socjalnych. Oponenci i sceptycy zasady subsydiarno[ci wysunli kilka argumentów przeciw przyj- tym rozwizaniom ustawowym. Po pierwsze: uznali zapisy ustawy za deprecjonujce dla instytucji paDstwowych, które w wyniku zastosowania logiki pomocniczo[ci zostaBy po- zbawione dotychczasowej roli i wyparte do  drugiego szeregu realizatorów usBug spo- Becznych. Po drugie: argumentowano, |e idea subsydiarno[ci, wywodzca si z nauki spo- Becznej Ko[cioBa katolickiego i prawa naturalnego, nie mo|e mie zastosowania w warun- kach nowoczesnego spoBeczeDstwa i stanowi zasady prawa wi|cej dla wszystkich oby- wateli. Po trzecie: zwracano uwag na niebezpieczeDstwo przeksztaBcenia si tak uprzywilejo- wanych organizacji niepaDstwowych w ciaBa o charakterze monopolistycznym na danym terenie, co pozbawiBoby obywateli mo|liwo[ci swobodnego wyboru usBugodawcy35. Nie- miecki TrybunaB Konstytucyjny ustosunkowujc si do tych zarzutów wskazaB w uzasad- nieniu, |e przyznanie organizacjom obywatelskim prawa pierwszeDstwa w [wiadczeniu usBug socjalnych nie oznacza deprecjacji innych podmiotów, w tym zwBaszcza ciaB pu- blicznych, których rola polega na caBo[ciowej odpowiedzialno[ci za [wiadczenia spoBeczne na szczeblu lokalnym. W swoim postanowieniu TrybunaB odniósB si tak|e do zarzutu do- tyczcego braku zastosowania idei pomocniczo[ci w rzeczywisto[ci wspóBczesnych Nie- miec, wyja[niajc, |e zasada subsydiarno[ci jest zasad podziaBu zadaD i kompetencji po- midzy sektorem publicznym a organizacjami spoBecznymi (freie Wohlfahrtsverbande) i nie odwoBuje si do uzasadnieD spoBecznej nauki Ko[cioBa36. W uzasadnieniu TrybunaB wskazaB tak|e, |e ze wzgldów organizacyjnych i finansowych ani sektor publiczny, ani te| organizacje spoBeczne nie mogByby samodzielnie sprosta obowizkowi [wiadczenia usBug socjalnych. Podkre[lajc ogromne znaczenie wspóBpracy sektora paDstwowego i niepaDstwowego w dziedzinie usBug spoBecznych, Niemiecki Try- bunaB Konstytucyjny daB wyraz przekonaniu, |e organizacje spoBeczne maj prawo do [wiadczenia usBug pomocy i opieki zgodnie ze swoimi przekonaniami, na równi z prawem jednostek do wyboru najbardziej odpowiednich i zindywidualizowanych form pomocy37. WykBadnia TrybunaBu Konstytucyjnego z 1967 r., dotyczca zgodno[ci ustawy o pomo- cy mBodzie|y z Konstytucj RFN, oraz wcze[niejsze postanowienie Sdu Najwy|szego Niemiec z 1961 r. w sprawie zgodno[ci z Konstytucj ustawy o pomocy spoBecznej w sprawach odnoszcych si do powierzania organizacjom spoBecznym pierwszoplanowej roli w [wiadczeniu niektórych usBug socjalnych potwierdziBy zastosowanie zasady pomoc- niczo[ci w dziedzinie polityki spoBecznej RFN. Anheier pisze, |e na gruncie niemieckiej polityki spoBecznej zasada pomocniczo[ci ozna- cza system, w którym organizacje spoBeczne maj warunkowe pierwszeDstwo przed insty- tucjami publicznymi w dostarczaniu usBug, a szczebel lokalny ma pierwszeDstwo przed instancj wy|sz38. Logika pomocniczo[ci obowizuje zwBaszcza w dziedzinie pomocy spoBecznej, usBug socjalnych, pomocy dla mBodzie|y i opieki zdrowotnej, natomiast w mniejszym stopniu dotyczy pozostaBych dziedzin zabezpieczenia spoBecznego. Mo|na wic powiedzie, |e sytuacj w Niemczech okre[la tradycja koegzystencji paDstwa spoBecznego i dobrowolnych grup po[rednich. Nie oznacza to, |e w RFN dyskusja na temat podziaBu kompetencji paDstwa i spoBeczeD- stwa nale|y do historii. Przeciwnie, debata na temat mo|liwych zastosowaD, ale i ograni- czeD zasady pomocniczo[ci trwa nieprzerwanie. W ostatnich latach okazj do podjcia dyskusji na ten temat byBo uchwalenie w 1994 r. ustawy o ubezpieczeniach pielgnacyj- nych. Nowe rozwizanie legislacyjne nie zawiera zapisu o warunkowym pierwszeDstwie 35 H. Anheier, An Elaborate Network: Profiling the Third Sector in Germany, s. 39. 36 Tam|e, s. 40. 37 Tam|e. 38 Tam|e, s. 33. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -15 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III organizacji spoBecznych w realizacji zadaD publicznych wynikajcych z ustawy o ubezpie- czeniach opiekuDczych i wprowadza mo|liwo[ konkurencji podmiotów spoBecznych oraz instytucji komercyjnych w tej dziedzinie usBug. DaBo to pocztek nowym dyskusjom na temat granic zastosowania zasady pomocniczo[ci w dziedzinie usBug spoBecznych. Zdaniem niemieckich komentatorów ta zmiana, podjta z inicjatywy rzdu federalnego i motywowana przede wszystkim wzgldami efektywno[ci ekonomicznej, powinna przy- czyni si do kontroli kosztów usBug spoBecznych. Zgodnie bowiem z obowizujc w RFN zasad, administracja publiczna ponosi ostateczn odpowiedzialno[ za usBugi spo- Beczne [wiadczone przez podmioty niepaDstwowe i spoczywa na niej odpowiedzialno[ wyboru najbardziej efektywnych ekonomicznie realizatorów usBug spoBecznych39. Doda nale|y, |e obowizek ostatecznej odpowiedzialno[ci za usBugi spoBeczne nakBada na administracj publiczn zadanie zapewnienia usBug nie tylko efektywnych ekonomicz- nie, ale te| o odpowiedniej jako[ci, a to oznacza  argumentuj niektórzy obserwatorzy  nieodzowno[ istnienia organizacji spoBecznych. Organizacje spoBeczne bowiem kieruj si przede wszystkim dobrem osób, którym [wiadcz usBugi, a nie kryterium zysku, jak to ma miejsce w przypadku instytucji komercyjnych, std te ostatnie powinny speBnia rol jedy- nie uzupeBniajc40. Inaczej potoczyBa si historia polskich organizacji spoBecznych po zakoDczeniu II wojny [wiatowej. W Polsce bowiem, odmiennie ni| w pozostaBych krajach bdcych przedmio- tem porównania, zakoDczenie dziaBaD wojennych oznaczaBo radykaln zmian ustrojow i przejcie wBadzy przez re|im komunistyczny, zrywajcy z tradycj dziaBalno[ci dobro- czynnej. Symbolicznym odzwierciedleniem wrogiej postawy wBadz partyjnych wobec eto- su filantropijnego byBa krytyka bohatera powie[ci S. {eromskiego na Ogólnopolskim Zjez- dzie Polonistów w koDcu lat 40. Judym  przez cierpitnicz ofiar pragncy rozwiza konflikty klasowe nie nadawaB si na bohatera 41 i stanowiB  relikt minionej epoki . PaDstwo przejBo tak|e kontrol nad caBo[ci |ycia spoBecznego oraz proklamowaBo od- powiedzialno[ za zapewnienie bezpieczeDstwa socjalnego w ramach socjalistycznego paDstwa opiekuDczego. Autorytarny charakter re|imu oraz model socjalautorytarnej polity- ki spoBecznej sprawiaB, |e organizacje spoBeczne w Polsce w latach 1947-1989 nie byBy samodzielnymi podmiotami inicjatywy spoBecznej i sBu|yBy jako  pasy transmisyjne poli- tyki paDstwa komunistycznego42. W okresie Polski Ludowej organizacje spoBeczne nie tylko zostaBy pozbawione mo|liwo- [ci prowadzenia instytucji leczniczych, opiekuDczych i o[wiatowych, a ich majtek w po- staci nieruchomo[ci i urzdzeD zostaB upaDstwowiony, ale drastycznie zredukowano tak|e ich prawa reprezentowania potrzeb i interesów poszczególnych grup spoBeczeDstwa. W pierwszym okresie odbudowy kraju (lata 1945-1947) dziaBalno[ reaktywowaBo wiele organizacji [wieckich i religijnych istniejcych w okresie II Rzeczypospolitej. Jak podaje A. Paczkowski:  RozpoczB si <...>, na do[ szerok skal, proces odbudowy zniszczo- nych przez wojn instytucji spoBeczeDstwa obywatelskiego, innych ni| atrapy tworzone w  Polsce lubelskiej 43. W pierwszych latach powojennych ró|norodne stowarzyszenia, fun- dacje, zwizki, zarówno religijne, jak i [wieckie, a tak|e zakony funkcjonowaBy bez wik- szych trudno[ci. DziaBalno[ prowadziBy wówczas nawet organizacje spoBeczne powstaBe w czasach I Rzeczypospolitej oraz zaborów, jak i towarzystwa i fundacje utworzone w okre- sie II Rzeczypospolitej, a tak|e zaBo|one ju| po zakoDczeniu dziaBaD wojennych44. Uzu- 39 Ewa Le[, Niemieckie Organizacje Pozarzdowe w Sferze Socjalnej: Transformacja Sfery SpoBecznej w Polsce a Niemieckie Do[wiadczenia, Fundacja im. Friedricha Eberta w Polsce, Warszawa 1996, s. 11. 40 Tam|e, s. 12. 41 Andrzej Paczkowski, PóB Wieku Dziejów Polski 1939-1989, PWN, Warszawa 1998, s. 287. 42 E. Le[, Organizacje Obywatelskie w Europie Zrodkowo-Wschodniej, CIVICUS, Waszyngton 1994, s. 7. 43 Tam|e, s.162. 44 E.Le[, Organizacje Pozarzdowe w Polsce, w: SpoBeczeDstwo Polskie w Latach 1989-1996, Antoni Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -16 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III peBniaBy one wydatnie dziaBalno[ administracji rzdowej oraz innych ciaB publicznych w zakresie pomocy humanitarnej, lecznictwa, o[wiaty, udzielajc finansowego wsparcia dzia- Baniom rzdu oraz przez bezpo[rednie [wiadczenie pomocy, prowadzenie szpitali, sanato- riów, szkóB, domów dziecka oraz wielu innych form opieki [rodowiskowej i zamknitej.  W cigu krótkiego czasu reaktywowaBy swoj dziaBalno[ organizacje i stowarzyszenia katolickie (sodalicje, kóBka ró|aDcowe, zwizki mBodzie|owe, studenckie), uruchomione zostaBy seminaria duchowne, odradzaBa si prasa <...> 45. ZdecydowaBy o tym zarówno ogromne potrzeby spoBeczeDstwa wyczerpanego wojn i okupacj, na które odpowiadaBy organizacje spoBeczne, organizujc pomoc dla szerokich rzesz Polaków, którzy przetrwali okupacj w kraju oraz wracali z wysiedleD, obozów, emigracji, jak i potrzeba legalnego dziaBania spoBecznego zablokowana w okresie wojny. Bez wtpienia czynnikiem sprzyjajcym odbudowie i tworzeniu niezale|nych organizacji spoBecznych w pierwszych latach powojennych byBa tak|e  tolerancja na pluralizm w |yciu spoBecznym ze strony aparatu politycznego, wymuszona zobowizaniami midzyna- rodowymi oraz niechtnym nastawieniem du|ych rzesz spoBeczeDstwa wobec PPR46. Jed- nak od drugiej poBowy lat 40. w Polsce rozpoczyna si proces systematycznej likwidacji niezale|nych instytucji i organizacji spoBeczeDstwa obywatelskiego. PaDstwo przejmuje kontrol nad |yciem gospodarczym i spoBecznym i przypisuje sobie misj kreowania rze- czywisto[ci w podstawowych sferach |ycia spoBecznego i polityki spoBecznej, jak o[wiata, zdrowie, pomoc spoBeczna, pozbawiajc organizacje spoBeczne mo|liwo[ci niezale|nej aktywno[ci w tych obszarach. Poczwszy od 1947r. wBadze polityczne i administracyjne likwiduj wiele zasBu|onych stowarzyszeD [wieckich i ko[cielnych, w caBo[ci bdz cz[ciowo przejmuj ich majtek47, wBczajc go w skBad paDstwowej infrastruktury. Na przeBomie lat 40. i 50. wBadze poli- tyczne zlikwidowaBy m.in. Zwizek MBodzie|y Chrze[cijaDskiej Polska YMCA, Towarzy- stwo Czytelni Ludowych, Towarzystwo Burs i Stypendiów, Towarzystwo PrzyjacióB Dzie- ci Ulicy, Towarzystwo Gniazd Sierocych i Dom im. Baudouina. W 1949r. likwidacji ule- gaj tak|e szkoBy zakonne. W styczniu 1950r. wBadze administracyjne zlikwidowaBy Krajow Central  Caritas i skonfiskowaBy jej majtek. Opatrzona kryptonimem akcja  C miaBa - w opinii wBadz poli- tycznych - uzdrowi stosunki w Zwizku  Caritas i przeciwdziaBa  <...> nadu|yciom w  Caritasie i obracaniu funduszów na wrogie cele polityczne . W wydanym komunikacie prasowym Rzd stwierdzaB, |e:  <...> obecne organa  Caritas nie zapewniBy nale|ytego i zgodnego z przeznaczeniem u|ycia sum zarówno zbieranych przez spoBeczeDstwo jak i zbieranych przez paDstwo 48. Co ciekawe, podstaw prawn do rozwizania Stowarzysze- nia  Caritas stanowiBo rozporzdzenie Ministerstwa O[wiaty i Ministerstwa Opieki Spo- Becznej z 1927r.49 W miejsce ko[cielnej organizacji spoBeczno-charytatywnej  Caritas powoBano odgórnie Zrzeszenie Katolików  Caritas . Niekiedy, jak w przypadku zlikwidowanego w 1947r. przedwojennego Towarzystwa  Nasz Dom , jego majtek zostaje przekazany przez wBadze Towarzystwu PrzyjacióB Dzieci, or- ganizacji powoBanej przez BP KC PZPR w 1949r. po likwidacji Robotniczego Towarzy- stwa PrzyjacióB Dzieci i ChBopskiego Towarzystwa PrzyjacióB Dzieci. Miar ubezwBasno- wolnienia stowarzyszeD w tym okresie jest przykBad TPD. Zatwierdzenie Prezydium TPD Rajkiewicz, red., Fundacja im. F. Eberta, Warszawa 1997, s. 178. 45 A. Paczkowski, PóB Wieku Dziejów Polski 1939-1989, cyt. wyd., s.161. 46 Tam|e, 162. 47 E. Le[, Organizacje Obywatelskie w Europie Zrodkowo-Wschodniej, cyt. wyd. , s. 5-7. 48 Komunikat rzdowy w sprawie  Caritasu opublikowany w prasie 23 stycznia 1950r. Cyt. za J. {aryn, Ko[cióB a WBadza w Polsce (1945-1950), cyt. wyd., s. 277. 49 Tam|e. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -17 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III oraz wpis organizacji do rejestru stowarzyszeD wy|szej u|yteczno[ci nastpiBy na mocy decyzji BP KC PZPR50. Jedn z form przejmowania kontroli nad dziaBalno[ci stowarzyszeD byBo scalanie po- krewnych stowarzyszeD w jedn organizacj, co umo|liwiaBo narzucanie organizacjom statutów i aktów wewntrznych regulujcych ich dziaBalno[ oraz pozbawianie cz[ci do- tychczasowych wBadz statutowych ich funkcji i obsadzanie kluczowych stanowisk w or- ganizacjach osobami z otoczenia partii rzdzcej. Tak byBo m.in. w przypadku stowarzy- szeD kombatanckich, z których utworzono jedn organizacj  ZBOWiD. Likwidacja przez wBadze partyjne i rzdowe PRL niezale|nych stowarzyszeD, a w 1950r. tak|e fundacji wyrzdziBa niepowetowane straty osobom ubogim i potrzebujcym oraz caBemu spoBeczeDstwu polskiemu, które wyczerpane wojn wymagaBo ró|norodnych form pomocy. Do[ przypomnie, |e do koDca lat 40. samo tylko stowarzyszenie  Caritas [wiadczyBo pomoc staB i dorazn kilku milionom osób, prowadzc placówki opieki otwar- tej, cz[ciowej, caBkowitej oraz kuchnie dla ubogich, misje dworcowe, ró|norodne akcje profilaktyczne i zdrowotno-lecznicze oraz  Caritas Academica 51. Jak zauwa|yB Z. SzypuliDski:  Po II wojnie [wiatowej wBadze wyeliminowaBy z |ycia spoBecznego wiele stowarzyszeD powstaBych w okresie midzywojennym i powojennym, mimo |e cieszyBy si one du|ym presti|em spoBecznym i posiadaBy znaczcy dorobek or- ganizacyjny 52. Organizacje spoBeczne, którym ówczesne wBadze zezwoliBy na dziaBalno[ lub nawet inspirowaBy ich powstanie zostaBy caBkowicie pozbawione autonomii i poddane bardzo [cisBej kontroli wBadz politycznych53. PrzejawiaBo si to w postaci wymuszania zmian na- zwy organizacji, czemu towarzyszyBy wymiany statutów, w praktyce redukujce dziaBal- no[ stowarzyszeD przede wszystkim do zadaD politycznych, majcych na celu legitymiza- cj wBadzy. Tak byBo m.in. w przypadku SpoBeczno-Obywatelskiej Ligi Kobiet (SOLK) i Polskiego Czerwonego Krzy|a. SOLK powstaBa w 1945r. w celu poprawy sytuacji kobiet. Ju| jednak w marcu 1947r. zakres dziaBalno[ci SOLK zostaB zredukowany do pracy politycznej w[ród kobiet, a nazw organizacji zmieniono na Lig Kobiet (LK). W 1949r. Lidze Kobiet nada- no statut stowarzyszenia wy|szej u|yteczno[ci, co pozwalaBo wBadzom na peBn kontrol dziaBalno[ci LK. Narzucony stowarzyszeniu statut przewidywaB, |e pierwszoplanowym zadaniem organizacji jest dziaBalno[ propagandowa w[ród kobiet, afirmujca ustrój socja- listyczny oraz  <...> ksztaBtowanie [wiadomo[ci politycznej kobiet, przenoszenie do [ro- dowisk uchwaB i wskazaD partii i przekBadanie ich na spoBeczne dziaBanie 54. DziaBalno[ na rzecz poprawy sytuacji kobiet statut LK ujmowaB w dalszej kolejno[ci. Zatem niezale|ne stowarzyszenia spoBeczne albo byBy pozbawione swojej autonomii, albo tworzono ró|ne quasi-organizacje spoBeczne, a nawet odgórnie je forsowano. Organi- zacje takie, zwane organizacjami masowymi, realizowaBy cele paDstwa totalitarnego i legi- tymizowaBy je poprzez masowe, czsto wymuszone czBonkostwo i tak| dziaBalno[ spo- Beczn. PrzykBadem organizacji tego rodzaju byBy organizacje mBodzie|owe, jak ZMP i zwizkowe (CRZZ). Nawet PCK, organizacja o du|ym dorobku organizacyjnym z czasów II Rzeczypospolitej oraz zasBu|ona w dziaBalno[ci humanitarnej podczas okupacji - zostaBa 50 Jan {aryn, Ko[cióB a WBadza w Polsce (1945-1950), Wydawnictwo DiG, Warszawa 1997, s. 211. 51 Tam|e, s. 285. 52 Zenon SzypuliDski, Stowarzyszenia, Polski Dom Wydawniczy  Aawica , PoznaD 1994, s. 8. 53 E. Le[, NiepaDstwowe Podmioty Polityki SpoBecznej i SiBy Postpotwórcze w Mikroskali, w: Terenowa Polityka SpoBeczna. Problemy Rozwoju i Postpu SpoBecznego w Mikroskali, red. Andrzej Piekara, Warszawa 1991, s. 176-189. 54 E. Le[, A. Piekara, Wybrane Formy Podmiotowo[ci SpoBecznej a Rozwój, Uniwersytet Warszawski Instytut Polityki SpoBecznej, Warszawa 1988, s. 170. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -18 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III niemal zupeBnie pozbawiona swojej autonomii. Poczwszy od 1948r. PCK byB systema- tycznie pozbawiany przez wBadze mo|liwo[ci prowadzenia dziaBalno[ci w zakresie opie- kuDczym i leczniczym. PaDstwo przejBo od PCK majtek stowarzyszenia w postaci m.in. szpitali, prewentoriów, sanatoriów, izb zdrowia, przychodni lekarskich i dentystycznych, stacji opieki nad matk i dzieckiem oraz stacji pogotowia ratunkowego55. Polski Czerwony Krzy| w okresie I kadencji przypadajcej na lata 1951-1955 koncentrowaB wysiBki na uma- sowieniu organizacji. Do koDca kadencji liczba czBonków wzrosBa z 1,3 mln w 1951r. do 2,3 mln w 1955r., a liczba kóB PCK zwikszyBa si z 17,7 tys. w 1951r. do 41 tys. w 1955r.56 Nie dopuszczano tak|e do tworzenia nowych organizacji reprezentujcych warto[ci niepodlegBo[ciowe i chrze[cijaDsko-demokratyczne. Ustawodawstwo regulujce dziaBalno[ organizacji spoBecznych pochodziBo pocztkowo z okresu II Rzeczypospolitej. W 1947r. dokonano harmonizacji prawa fundacyjnego, roz- szerzajc moc obowizywania dekretu z 1919r. na caBy obszar Polski. Jednak dekretem z 24 kwietnia 1952r. zniesiono wszystkie fundacje majce siedzib na terenie Polski, a ich majtek skonfiskowano. Natomiast dziaBalno[ stowarzyszeD w okresie powojennym opie- raBa si na Rozporzdzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 pazdziernika 1932r.  Prawo o stowarzyszeniach. Jednak w okresie PRL, a| do kwietnia 1989r., Rozporzdzenie Prawo o stowarzyszeniach obowizywaBo raczej z nazwy, gdy| zostaBo wielokrotnie zno- welizowane, ograniczajc drastycznie mo|liwo[ci zrzeszania si obywateli. Po 1956r. w PRL miaB miejsce pewien rozwój stowarzyszeD. PowstaBy wówczas Kluby Inteligencji Katolickiej,polityczne kluby dyskusyjne, zezwolono tak|e na reaktywowanie niektórych stowarzyszeD [wieckich i katolickich oraz zapocztkowano odbudow dziaBal- no[ci charytatywnej w parafiach. Przemiany polityczne dokonane w Polsce po 1956r. mia- By tak|e korzystny wpByw na funkcjonowanie tych stowarzyszeD, którym wBadze zezwoliBy na dziaBalno[ w pierwszej poBowie lat 50., chocia| caBkowicie pozbawiBy je autonomii. Po 1956r. wBadze terenowe tych stowarzyszeD uzyskaBy ograniczon suwerenno[ w zakresie polityki kadrowej i gospodarki finansowej. Chocia| w doktrynie socjalistycznej polityki spoBecznej organizacje spoBeczne uzyskaBy prawo istnienia, to ich dziaBalno[ natrafiaBa na zasadnicze ograniczenia, wynikajce z limitowania wolno[ci zrzeszania si. WBadze rejestracyjne (organy administracji paDstwo- wej) mogBy odmówi zarejestrowania stowarzyszenia, je[li uznaBy, |e jego cele nie odpo- wiadaj dominujcej doktrynie politycznej. Administracja paDstwowa dysponowaBa w tym zakresie du| swobod. Zgodnie z nowelizacj Prawa o Stowarzyszeniach z 1932r., prze- prowadzon w 1949r., decyzje administracji rzdowej nie podlegaBy odtd kontroli sdo- wej, odmiennie ni| w przypadku Prawa o Stowarzyszeniach obowizujcego w okresie II Rzeczypospolitej57. Ponadto w imi  jedno[ci ideologiczno-politycznej wBadze partyjne sprawowaBy [cisB kontrol nad polityk kadrow w organizacjach spoBecznych i posiadaBy monopol na dys- trybucj [rodków finansowych. Ten rodzaj paDstwowej kontroli nad wBadzami statutowymi organizacji spoBecznych sprawiaB, |e wiele grup spoBecznych zostaBo pozbawionych mo|- liwo[ci artykulacji swoich potrzeb. Ponadto monopol paDstwa w zakresie dystrybucji [rod- ków finansowych na dziaBalno[ organizacji spoBecznych umo|liwiaB skanalizowanie inte- resów ró|nych grup ludno[ci w  sBusznych ideologicznie organizacjach. Istniejcy w okresie PRL mechanizm finansowania organizacji spoBecznych pozbawiaB rzeczywiste inicjatywy obywatelskie mo|liwo[ci instytucjonalizacji poza obrbem istniejcego systemu politycznego58. 55 Tam|e, s. 148-149. 56 E. Le[, A. Piekara, Wybrane Formy Podmiotowo[ci SpoBecznej a Rozwój, cyt. wyd., s. 151. 57 E. Le[, S. NaBcz, J. WygnaDski, Defining the Nonprofit Sector: Poland, cyt. wyd., s. 10. 58 E. Le[, Organizacje Obywatelskie w Europie Zrodkowo-Wschodniej, cyt. wyd., s. 7. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -19 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III W[ród organizacji dziaBajcych w latach 70. dominowaBy stowarzyszenia sportowe, na- ukowe i o[wiatowo-kulturalne. W dziedzinie usBug spoBecznych dziaBaBo niewiele organi- zacji, a te, które uzyskaBy zgod wBadz administracyjnych na dziaBalno[, posiadaBy mono- pol w swoim obszarze dziaBania, jak PCK, PKPS, LKP, SKP i wiele innych. W koDcu lat 70., mimo wysiBków wielu ofiarnych wolontariuszy i pracowników etatowych, w dziaBal- no[ci wikszo[ci tych organizacji nastpiB regres przejawiajcy si spadkiem instytucjonal- nej aktywno[ci spoBecznej, orientacj  na przetrwanie oraz postpujc etatyzacj, sza- blonowo[ci i rutyn dziaBania. Rozczarowanie systemem, który nie dotrzymaB obietnicy zapewnienia sprawiedliwo[ci spoBecznej i ekonomicznego dobrobytu, doprowadziBo stopniowo w latach 70. do powsta- nia  drugiego spoBeczeDstwa , czasem okre[lanego tak|e mianem spoBeczeDstwa  alterna- tywnego czy  pararelnego . Moralny opór przeciw autorytarnemu paDstwu, stanowicy swoiste credo  drugiego spoBeczeDstwa, znajdowaB wyraz w samorzutnych obywatelskich inicjatywach samopomocowych i samoobronnych w okresie przedsolidarno[ciowym. Do takich organizacji nale|aBy KSS  KOR i ROPCIO, a tak|e dziaBalno[ TKN, KiK i RMP oraz wiele nieformalnych ruchów spoBecznych i grup pomocy wzajemnej. Wydarzeniem przeBomowym dla odbudowy systemu demokratycznego w Polsce byBo powstanie w 1980r. NSZZ  Solidarno[ . W koDcu 1980r. czBonkami  Solidarno[ci byBo 54% ogóBu zatrudnionych w gospodarce uspoBecznionej59. WedBug przeprowadzonego przez OBOP w czerwcu 1981r. sonda|u, zaufanie do KC PZPR deklarowaBo 6% respon- dentów, a do  Solidarno[ci 62%60. W tym krótkim okresie lat 1980- 1981 rzeczywistego udziaBu szerokich rzesz obywateli w |yciu publicznym odradzaBy si i powstawaBy nowe organizacje spoBeczne. Wprowadzenie stanu wojennego w grudniu 1981r. ponownie po- zbawiBo spoBeczeDstwo polskie mo|liwo[ci swobodnego artykuBowania wBasnych potrzeb i praw. W latach 1982-1989, po nieudanej próbie demokratyzacji ustroju spoBeczno- politycznego, cz[ organizacji spoBecznych podejmuje dziaBalno[ w konspiracji, podob- nie jak w okresie zaborów i w latach okupacji. DziaBalno[ podziemn prowadz komisje zakBadowe i struktury regionalne  Solidarno[ci . Jak pisze A. Paczkowski:  SkBadki zwizkowe zbierano w tysicach zakBadów pracy i instytucji, a pewna cz[ nielegalnych komisji zakBadowych wypBacaBa zasiBki i udzielaBa pomocy aresztowanym czy zwolnionym z pracy 61. W pocztku 1982r. powstaje podziemna Rada Edukacji Narodowej, inspirujca rozwój nielegalnych komitetów w zakresie o[wiaty i kultury niezale|nej. Latem tego| roku organi- zuje si Ogólnopolski Komitet Oporu Rolników. DziaBalno[ konspiracyjn podejmuje tak|e NZS62. W polityce spoBecznej lata 80. przyniosBy z jednej strony ograniczenie zobowizaD so- cjalnych paDstwa, z drugiej za[ bezprecedensowy spadek poziomu |ycia nie tylko w[ród tradycyjnie najsBabszych ekonomicznie zbiorowo[ci. Niedostatek dotknB tak|e wiele mBo- dych rodzin pracowniczych oraz gospodarstw jednosobowych. PogBbiajcy si kryzys gospodarczy i wzrost ubóstwa obejmujcy coraz szersze krgi spoBeczne wymuszaB na rzdzie tolerancj dla powstajcych wówczas religijnych i [wieckich niezale|nych organi- zacji spoBecznych. Ponadto ogromny napByw pomocy humanitarnej z zagranicy stanowiB tak|e okoliczno[ sprzyjajc o|ywieniu oficjalnych i nieformalnych dziaBaD w zakresie samopomocy w Pol- sce. W latach 1982-1989 w polskim systemie polityki spoBecznej obok paDstwowego sekto- ra swiadczeD i usBug zaczB rozwija si sektor - czy raczej wówczas - podsystem spoBecz- 59 A. Paczkowski, PóB Wieku Dziejów Polski. 1939-1989, cyt. wyd., s. 479. 60 Tam|e. 61 Tam|e, s. 534. 62 Tam|e, s. 525-526. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -20 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III ny, obejmujcy formalne instytucje i organizacje spoBeczne oraz szeroko zakrojon dziaBal- no[ dobroczynn o nieformalnym charakterze. W podsystemie spoBecznym pomocy doniosB rol odegraB Ko[cióB katolicki. Tak jak przed 1980r.  Solidarno[ powstaBa w [cisBym zwizku z Ko[cioBem, tak po stanie wojen- nym Ko[cióB katolicki staB si  <...> schronieniem dla <<solidarno[ciowego>> podziemia i miejscem, w którym toczyBa si powa|na cz[ <<bitwy o [wiadomo[ spoBeczn>> 63. Po ogBoszeniu stanu wojennego dziaBalno[ spoBeczno-dobroczynn dla osób internowanych, uwizionych i ich bliskich prowadziB powstaB wówczas Prymasowski Komitet Pomocy. Po zdelegalizowaniu  Solidarno[ci Ko[cióB, jako jedyna instytucja zaufania spoBecznego w Polsce, staB si adresatem pomocy humanitarnej napBywajcej z zagranicy, w ilo[ciach niespotykanych od czasu zakoDczenia II wojny [wiatowej. Dary nadsyBane przez episkopa- ty i  Caritasy poszczególnych krajów oraz [wieckie instytucje i organizacje humanitarne, a tak|e osoby prywatne, byBy dystrybuowane przez Komisj Charytatywn Episkopatu Polski oraz Charytatywne OddziaBy Diecezjalne. Pomoc w formie |ywno[ci i odzie|y otrzymaBo wówczas tysice osób. Warto[ samej pomocy medycznej, jak Komisja Chary- tatywna Episkopatu Polski otrzymaBa w latach 1984-1986 szacuje si na ponad 100 milio- nów dolarów64. Nawet Polski Komitet Pomocy SpoBecznej, organizacja spoBeczna pozostajca wówczas pod [cisB kontrol paDstwa, w 1983r. objB pomoc materialn prawie milion dwie[cie tysicy osób. ByBo mo|liwe dziki masowemu napBywowi zagranicznych darów |ywno- [ciowych i odzie|y, w tym zwBaszcza z amerykaDskiej organizacji humanitarnej  Care 65. RozwijaBy si tak|e ró|norodne nieformalne dziaBania w zakresie samopomocy podej- mowane zarówno na rzecz najbli|szych, jak i ssiadów, znajomych, osób anonimowych. Wszystkie te dziaBania o|ywiBy samoorganizacj spoBeczeDstwa polskiego i przyczyniBy si do odbudowy etosu dobroczynnego, stanowic inspiracj i zal|ek dla powstaBych ju| po przeBomie roku 1989 organizacji spoBeczeDstwa obywatelskiego. NiezwykBy rozkwit ró|norodnych stowarzyszeD i fundacji w Polsce poczwszy od prze- Bomu lat 80. i 90. nale|y bez wtpienia do najcenniejszych zdobyczy okresu przeobra|eD ustrojowych. Ogromny zryw zorganizowanej aktywno[ci spoBecznej po 1989r. ma swoje zródBa zarówno w przemianach ustrojowych ostatnich lat oraz nowych rozwizaniach prawnych, które zlikwidowaBy dotychczasowe ograniczenia w zakresie wolno[ci sBowa i zrzeszania si, jak i w tradycji dziaBalno[ci dobroczynnej sigajcej czasów Rzeczypospoli- tej szlacheckiej, okresu rozbiorów oraz w do[wiadczeniach z najnowszej historii Polski. W pocztkowej fazie zmian ustrojowych szeroko rozpowszechnione byBo przekonanie, |e organizacje spoBeczne (pozarzdowe) maj od odegrania rol no[nika reform politycznych, spoBecznych i ekonomicznych. Podkre[lano ich udziaB w budowie spoBeczeDstwa obywatel- skiego. Na przekór do[ rozpowszechnionemu mniemaniu, uto|samiajcemu dziaBalno[ organizacji pozarzdowych z aktywno[ci charytatywn, w Polsce do najwa|niejszych dziedzin ich dziaBalno[ci po 1990r. nale|y edukacja spoBeczna i o[wiata oraz pomoc huma- nitarna, spoBeczna i usBugi socjalne. Mimo |e organizacje pozarzdowe w III Rzeczypospolitej odgrywaj wa|n rol jako realizator usBug spoBecznych i przyczyniaj si swoj aktywno[ci do zmniejszenia luki spoBecznej, jaka powstaBa w wyniku ograniczania udziaBu paDstwa w finansowaniu i admi- nistrowaniu usBugami publicznymi, to organizacje te nie s postrzegane jako odrbny i autonomiczny sektor. Znaczenie tych organizacji postrzega si nadal bardziej w katego- riach podwBadnego w opiekuDczym przedsiwziciu, uzupeBniajcego publiczne programy 63 Tam|e, s 529. 64 El|bieta Firlit, DziaBalno[ Charytatywna Ko[cioBa, w : Ko[cióB Katolicki w Polsce 1918-1990, Rocz- nik Statystyczny, red. Lucjan Adamczuk, Witold Zdaniewicz, GUS i ZSR SAC, Warszawa 1991, s. 280. 65 E. Le[, A. Piekara, Wybrane Formy Podmiotowo[ci SpoBecznej a Rozwój, cyt. wyd., s. 161. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -21 - Ewa Le[, DziaBalno[ dobroczynna w Europie i Ameryce... Cz[ III spoBeczne i jako swoistej  przechowalni problemów spoBecznych, które z ró|nych wzgl- dów nie mog by podjte przez wBadze. W Polsce w koDcu lat 90. organizacje spoBeczne postrzegane s wic jako niezbdny element systemu demokratycznego  rzadziej natomiast jako partner publicznych instytucji polityki spoBecznej. Centrum Informacji dla Organizacji Pozarzdowych BORDO str. -22 -

Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
Dzialalnosc dobroczynna Les 1
Dzialalnosc dobroczynna Les 2
Dobroczynne dzialanie alg morskich Spirulina
Analiza?N Ocena dzialan na rzecz?zpieczenstwa energetycznego dostawy gazu listopad 09
Analizowanie działania układów mikroprocesorowych
Podstawy dzialania routerow i routingu
Działalnosc lodowców
6 Zapytania i działania na tabelach
budowa i działanie układów rozrządu silników spalinowych
Zakładanie działalności gospodarczej (2 6) Twoja Firma
pmp zagrozenia z dzialanosci kosmicznej
Działania, strategiczne cele Al Kaidy

więcej podobnych podstron