3704821701

Proponowana redakcja niniejszego przepisu, jest niezbędna, gdyż wyeliminuje możliwość zgłaszania sprzeciwów wobec udzielenia prawa ochronnego na znaki towarowe przed i po wydaniu stosownej decyzji (podwójny sprzeciw).

Konsekwencją przejścia na system sprzęci wo wy jest    również konieczność

usystematyzowania wszystkich przestanek odmowy udzielenia prawa ochronnego. W związku z powyższym, wprowadzono nowe brzmienie dla art. 129 (pkt 2 projektu) i art. 132 (pkt 5 projektu) oraz usunięto art. 131 (pkt 4 projektu), tym samym dzieląc przesłanki na te, które będą badane z urzędu, i te które mogą stanowić podstawę sprzeciwu.

Zakłada się również nowelizację przepisów dotyczących postępowania w sprawie znaków międzynarodowych zarejestrowanych w trybie Porozumienia oraz Protokołu madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków i wyznaczonych na Polskę. Nowelizacja polega na dostosowaniu istniejących przepisów do nowo wprowadzonego systemu rozpatrywania zgłoszeń znaków towarowych (pkt 14 do 23 projektu).

Konieczne jest wprowadzenie dwóch zmian redakcyjnych w przepisie art. 245 zaproponowanych w projekcie nowelizacji (pkt 27 projektu). Pierwsza zmiana polega na wykreśleniu pkt 3 z katalogu możliwych rozstrzygnięć. Wynika to z faktu, że wniosek o ponowne rozpatrzenie jest środkiem odwoławczym niedewolutywnym, co pociąga za sobą konieczność dostosowania katalogu rozstrzygnięć do tego rodzaju instytucji. W orzecznictwie i doktrynie utrwalone jest, że w przypadku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja o charakterze kasacyjnym jest niedopuszczalna [patrz np. WSA II SA/Wa 875/08].

Druga zmiana polega na dodaniu do katalogu rozstrzygnięć możliwości umorzenia postępowania na etapie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Takie rozstrzygnięcie konieczne jest bowiem np. dla sytuacji, w których w nioskodawca cofa w niosek. Usunie to wątpliwości, które pojawiają się w ramach rozstrzygania wniosku o ponowne rozpatrzenie oraz uspraw ni postępowanie odw^:olawcze, w tym w sprawach dotyczących sprzeciwu. Proponowane jest również nowe brzmienie art. 133 (pkt 6 projektu), który wprowadza możliwość wyrażenia przez uprawnionych do wcześniejszych znaków zgody na rejestrację późniejszych znaków (tzw. listów zgody) przez innych zgłaszających. Celem tej regulacji jest eliminacja przeszkody względnej udzielenia prawa ochronnego na późniejszy znak towarowy w postaci istnienia znaków towarowych z wcześniejszych prawem. Dzięki temu dostosuje się polską praktykę do obowiązującej w innych państwach, wychodząc również naprzeciw

17