9960980603

Jerzy Konieczny

co należy rozumieć następujqco. Pewien czynnik przyjmuje wartość np. maksymalnq, minimalnq czy optymalnq, gdy - zważywszy określone kryterium celu - działajq nań czynniki (F,, ... F„ p₁₍ ... p_y), przy czym niektóre z nich sq manipulowane, zaś inne nie. Oto przykłady. Jeśli jako kryterium celu wziqć poziom ochrony informacji niejawnych, wtedy na jego maksymalizację istotny wpływ będq miały, powiedzmy, przeszkolenie personelu, organizacja kancelarii tajnych, zastosowane rozwiqzania teleinformatyczne itd.; na czynniki te dysponent systemu ochrony niewqtpliwie może wpływać (może nimi manipulować), na bezpieczeństwo informacji niejawnych wpływać może także aktywność obcych służb specjalnych i w tym przypadku poziom manipulowal-ności jest znacznie niższy. Jeśliby rozważać maksymalizację efektywności doboru policjantów do grupy, przeznaczonej do zatrzymania groźnego bandyty, wtedy zapewne należałoby m.in. wziqć pod uwagę poziom przeszkolenia funkcjonariuszy, ich motywację, kwalifikacje dowódcy, a także np. osobowość przestępcy i jego determinację do obrony. Widać, że pierwsze z wymienionych czynników sq manipulowalne, przedostatni takim nie jest, zaś ostatni - częściowo.

Zarysowany tok rozumowania ma jeden cel - wskazanie, iż nauki (nauka?) o bezpieczeństwie podlegajg opisowi metodologicznemu, charakterystycznemu dla nauk stosowanych, nie sq więc takimi wyłgcznie ze względu na przyjęte a priori założenie.

Wnioski

1.    Budowa unitarnego pojęcia bezpieczeństwa jest możliwa.

2.    Nauki (nauka?) o bezpieczeństwie sq metodologicznie niespecyficzne w stosunku do metodologii nauk stosowanych (praktycznych).