1155786281

no

Tabela VI.

	c3						A	: iY rr r( obliczone			A	w m	^3/s obliczone
• rv	O 2-*			Pow i r/.cb.	Opad «4pi}'v			wzorem		>» a l		wzorem				<X>
•		Rzeka	Przekrój	•lont* z:i	N	.1				o ^w Cl						N ^ O
	*			km-	WM	mm	P:	u	5* K P	J * Ph	P:	r	S	1<	P	w ^ » 2 Ph
i	I	Inn	Schalklhof . . .	2.162	1280	1075	0490	0*459	i 0-532 0 626,0.818 » 0 840		42*8	38*1	46*5	61*5	74*1	73-3
• > —	I	Inn	JCufstein ....	9.508	1260	941	0186	0-452	0-527 0 G21 0 771	0 747	185	172	200	236	292	283
3	i-n ;	Czeremosz	Załuczę .....	2.601	1170	878	0*468	0422	0 502 0 596i0 748 10*750		45*2	40-8	48-5	57*6	72-3	72*6
4	II	Stryj	Synowódzko Wyż	1.648	1050	750	0 460 • 0*404		0-464 0 56< 0 745 0 714!		226	20-8	23 9	28*7	384	86*8
5	11	Stryj	Między brody . .	2.895	1000	692	0*423	0 370	0-146 0 53*4 0-694	0*692	32-2	28-1	33-8	40-8	52 7	52-5
0	II-III	San	Przemyśl ....	3.708	820	467	0*356	0321	0*374 0*450i0-572 ' 0 569		: 34*3	80*9	36*1	43*2	55*1	54*9
7	III	Wisła	Kraków.....	7.920	760	360	0-327	0*306	0-346 0-416,0 172	0*474	62*3	58*4	GO 0	79-4	90*1	90*4
8	III	Wisła	Cypel Montawski	193.000	620	152	0-285	0271	0 273 0-291 0 242	0*215	892	1039	1037	1104	929 239	980
9	III	Dniestr	Zaleszczyki . . .	24.601	780	280	0 349	0*311	0    358 0-423 0-393 1	«0*372	205	187	218	257		227
JO	III—IV	Lippe	Ujście......	4.900	710	815	0*298	0*294 0*321 0*372^10-373 I		3M3	38*0	.32-4	• 35*4	41-0	41*2	48*8
11	IV	Draga	Ujście......	8.198	630	282	0268	0-288	0-290 0*819 0*354	0*357	170	1S5	19-1	21 0	23*8	23*5
12	IV	Bug	Zegrze.....	72.563	585	130	0 206	0*267	0 252 0 250 0*223	• 0-922	276	359	339	337	:KX) {	300
13	1V-V	Stvr V	Stare Konie . . .	12.254	575	110	0197	0 266] 0 246^0*237 0*183		10191	489	59 1	54*9	52-9	40*9	42-7
14	V	Prypoć	Mosty Wolańskie Ujście......	84.714	565	85	0187	0 2681 0 *240 0*225 0 154		0150	117	163	150	139	97*2	9G0
15	V	Prypeć		118.000	510	73?	0*462	0 253	0-225 0*1920135	—	82,S	521	455	388	269 .	—

0*19141

1-2147,

e

0-823.

4*56 m⁵jsek.

Na rys. 3-cim przedstawiono powierzchnie ograniczone krzy-wemi pośredniemi. Powierzchnie te są ważne dla poszczególnych przyjętych stopni topograficznych.

Stosowalność wyżej podanego wzoru należy przyjąć | w pewnych granicach klimatycznych, na podstawie których został zbudowany. Jak już wspomniano, poprzednie formuły ułożono dla klimatu wilgotnego (hurnide) /Y, który według podziału hydrograficznego (Pencka) rozpada się na dwie główne dziedziny, mianowicie podbiegunową z lodem gruntowym //' i freatyczną z wodą gruntową JJⁿ. Dziedzina podbiegunowa nie wchodzi tu w rachubę, ponieważ nie jest jeszcze dokładnie zbadana pod względem hydrologicznym.

Dziedzina freatyczna YY^H posiada jednak trzy poddzie-dżiny: 1. podśnieżną z czasowym śniegiem Il\\ 2. półwilgotną z okresami suchymi i mokrymi lĄ^l i 3. z równomiernym rozkładem opadu Yf" .

Wzór 12 może być stosowany tylko w granicach pod-dziedziu klimatu wilgotnego z równomiernie rozłożonym opadem, oraz z ozasowym śniegiem.

4. Przykłady.

1. Potok Rybnik, prawy dopływ Stryja, Karpaty środkowe, kategorja top. II, pow. dorzecza 159 km² a = 0-0000055, w —4*3 :

_    4::

'{laF = VÓ'0J0„745 = 0 19444,

1

1 LI 47

Jeżeli przyjmiemy średni opad w badanym dorzeczu 1100 mm, to odpływ będzie:

A — 77 ,V = 0*823 X 1100*= 905 mm = 0*905 m

a wiec:

F.A

31535000

2. Zbrucz pod Boryezkowicami, kat. IV. pow. dorzecza 3361 km², a = 0 00035, n = 8:

\U00035 X 3391 =■ 1 0205, e'"' = 2-7749, »; = 0'36.

Podobnie obliczono szereg przykładów dla wszystkich przyjętych typów topograficznych, oraz różnych wielkości zlewni a wyniki zestawiono w tabeli VI-tej.

W powyżej podanej tabeli porównano wyniki wzoru autora(P) z wynikami wzorów Peuck* a (Pk), Ule’go (U), Schreibera (S) i Kellera (K), przyczem przyjęto wartości średnie epółczynni-ków przy tych wzorach, które nie posiadają spółczynników jednowartościowo określonych.

Dla uwypuklenia wyników obliczono również średni roczny odpływ w m^:ijs przy użyciu wartości średniego opadu z szeregu lat — zaokrąglonego w kierunku korzystnym dla wyników formuł dotychczasowych.

Inż. Józef Skałka.

Program budowy dróg wodnych w Polsce.

Wstęp.

Budowa dróg wodnych w Polsce nabrała w ostatnim czasie aktualności z tego powodu, że eksperci Ligi narodów zaproszeni przez rząd polski do zbadania naszych dróg wodnych i wydania swej opinji o ich rozbudowie, przedłożyli rządowi swoje orzeczenie; rząd zaś opierając się prawdopodobnie na ich orzeczeniu, przedstawił sejmowej komisji budżetowej swe zamiary w tej sprawie, które komisja przyjęła do wiadomości. Treść orzeczenia ekspertów Ligi Narodów podał inż. A. Konopka w Czasopiśmie Technicznem Nr. 21 z ubiegłego roku. Wymienione momenty skłoniły też zapewne b. ministra inż.

Rybczyńskiego do omówienia w Przeglądzie Technicznym z grudnia r. uh. programu rozbudowy dróg wodnych w Polsce. Wynika stąd, że ustalanie programu rozbudowy naszych dróg wodnych jest w toku, że zatem wszechstronne wyświetlenie tej ważnej sprawy jest obecnie na czasie i pożądane.

Znaczenie dróg wodnych dla naszego życia gospodarczego było już wielokrotnie omawiane i nie potrzebuje dalszego uzasadnienia. Trzeba tylko wspomnieć, że rozbudowa dróg wodnych stanowi najlepszy i niemal jedyny środek, który bez czyjejkolwiek straty doprowadzi do znacznego obniżenia kosztów naszej wytwórczości przemysłowej, a przez to ułatwi zbyt naszych