2230661283

9

1	UNIA EUROPEJSKA H
KAPITAŁ LUDZKI	EUROPEJSKI
NARODOWA $7RAT Kil A SpólNOSC!	FUNDUSZ SPOŁECZNY H

„PIT Mobilne studia podyplomowe we współpracy z przemysłem" (POKL.04.01.01-00-245/11-00) Projekt jest współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego

2) Porównanie parami:

poszczególne elementy drzewa hierarchicznego (kryteria i subkryteria) wyszczególnione w pierwszym etapie są porównywane (ze względu na korzyści i koszty). Oceny są określane najczęściej na podstawie osądów ekspertów, rzadziej na podstawie istniejących pomiarów lub statystyk potrzebnych do podjęcia decyzji. Metoda AHP może być stosowana z równym powodzeniem przy podejmowaniu decyzji przez pojedynczego decydenta, jak i przy grupowym podejmowaniu decyzji. Grupowe podejmowanie decyzji może odbywać się przez osiąganie konsensusu wśród wielu decydentów lub też przez wypełnienie kwestionariuszy osobno przez każdego członka grupy podejmującej decyzje, a następnie analizę spójności odpowiedzi.

W metodzie AHP wykorzystywana werbalna skala porównań została ograniczona do maksymalnie 9 elementów. Limit ten wynika z badań przeprowadzonych przez psychologa Georga Millera, który analizował wyniki badań zakresu pamięci bezpośredniej i stwierdził, że niezależnie od rodzaju materiału ludzie odtwarzają od 5 do 9 elementów, czyli 7 + 2. Pokazuje to, że ludzie nie mogą jednocześnie efektywnie porównać większej liczby elementów, ponieważ tracą spójność. Zwiększa się ilość błędnych opinii i wniosków wśród decydentów. Standardowa skala preferencji w metodzie AHP wygląda w następujący sposób:

Tabela 1. Fundamentalna skala porównań wg T. L. Saaty'ego

Skala ważności	Definicja
1	Równe znaczenie
3(1/3)	Słaba lub umiarkowana przewaga
5(1/5)	Mocna przewaga
7(1/7)	Bardzo mocna (silna) przewaga
9(1/9)	Ekstremalna lub absolutna dominacja
2 (1/2), 4 (1/4),	Dla porównań kompromisowych
6(1/6), 8(1/8)	pomiędzy w/w wartościami

Źródło: Saaty T.L. (2001): Decision making for Leaders. The Analytic Hierarchy Process for Decision in a Complex World, RWS Publications, Pittsburgh PA

Zaletą zaproponowanej skali są również porównania słowne, czyli ocena jakościowa, która jest bardziej „naturalna” dla człowieka i przez to łatwiejsza, niż porównanie danych ilościowych. Daje to decydentowi większą pewność i prowadzi do uzyskania bardziej trwałej i jednoznacznej oceny. Skala słowna wydaje się bardziej elastyczna, przez co łatwiejsze jest wyrażanie opinii.

3) Ustalenie priorytetów:

kolejnym krokiem jest ustalenie wektora własnego macierzy porównań. Dla każdej macierzy porównań jej wektor własny posiada priorytet lokalny. Priorytety te mogą być porównywane również pomiędzy sobą przez zastosowanie priorytetów globalnych. Porównań tych dokonuje się według następującego wzoru:

PGij = Pni x Psij

IPKI

Wydział Mechaniczny Politechnika Krakowska 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II37, budynek 5, p. 017 tel: [phone], email: [e-mail]