3197489885

Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie

i|t UWM

:h SGGW w wie prawdopodobnie 104, a nasz Wydz. Biologii

żonę) liczby N należy wiązać w głównej mierze słaby wynik oceny naszych wydziałów.

Podając dwukrotnie większą liczbę pracowników, musieliśmy przedstawić do oceny 2 razy więcej publikacji, co sprawiło, że w puli tej musiały się znaleźć również publikacje o punktacji 5-6 pkt, bo tych 15-20 pkt (w czasopismach z listy filadelfijskiej) nie wystarczyło. Wrocławski WBHiZ miał prawo przedstawić do oceny 78 x 3 = 234 prace, a nasz lubelski aż 543 (181 x 3). W wykazie tym z naszego wydziału było 190 prac zamieszczonych w czasopismach indeksowanych w JCR, co stanowiło 35% wszyst-

Ranking i wyniki z oceny parametrycznej naszych Wydziałów

1 3	2S-r.	z?oTr.	Kryterium		1 8
	Pozyc|a gj wGWO ~	Pozycja 8j wGWO ~	1 (70%) 11(5%) 111(15%)	1
: Wrnri.tw	2 A		70.40 (2) 6 3	1	72.74
2 Poznań	A A	20 (3) 1		7-R	64.69
3. SGGW	9 A		53.37 (3) 4 2	2	50.11
4. Olsztyn	10 A	3 (1) 1	52.64 (4) 2 1	5	49.02

kich przedstawionych do oceny pozycji. Jeśli by przyjąć, że pracownicy wrocławskiego wydziału opublikowali w tym okresie (w latach 2009-2012) też 190 prac w czasopismach z czę-		31			9 -15 84
	8 Siedlce	36		40.60 (8) 1	7-8 -20.56
	9. Lublin	38	42 (7)	37.74 (9) 3	6 -27.54
	1. SGGW	12	37 (3)	58.83 (1) 7	6 43.70
		19		42,37 (4) 2	2-3 5.91
		21			8 2 78
	4. Kraków	23		46.62 (2) 6	9-10 1.23
lubelskiego.	6. Bydgoszcz	35	44 (4)	37.46 (7) 9	5 -19,44
Zdaję sobie sprawę, że przedstawione powy-		36			1 7 -20.56
żej moje rozważania nie mogą zmienić słabych
wyników ostatniej oceny. Będziemy je wszyscy	9 Szczecin	42	53 (9)	32.43 (8) 3	11 -45 68
dźwigać na naszych barkach jeszcze przez naj-
bliższe 3 lata, aż do kolejnej, która będzie praw-	11. Zamość		54 (10)	27.69(11) 11	9-10 -73.75
	1. SGGW	18	16	42.07 (1) 1	1 12,03
przydać w iwraemu^aUiiosfery dla pizyszfej	2. Kraków 32 B 22 1 39.03 (2) 2 2 2 -16.91
żowania odpowiednich jednostek i konkretnych osób, w których kompetencjach znajduje się ten	3. Poznań	39	46	38.45 (3) 3	3 -28.17
	4. lublin	47	52	33.00 (4) 4	4 -52,88
problem.		1	5	76.57 (1) 1	5 86.64
Uważam, że do słabej oceny parametrycznej	2. Pol. Lódz.	3		61.78 (2) 3	1-2 66,08
czyniły się zaniechania Działu Nauki. Na uczel-
być najważniejszy dział, zatrudniający najbar-		15	24	45.99 (7) 7	6 24.90
dziej kompetentne osoby, potrafiące właściwie	7. SGGW-	16	26	48.49 (6) 8	3 21.73
jące inicjatywę w zakresie „obsługi” działalności naukowo-badawczej realizowanej na różnych poziomach.	8. SGGW -	22	27	39.37 (8) 6	4 2,31
funkcjonujemy, tzn. dużej konkurencji, nie wy- Bj
		44	nieoceniany	26.74 (3) 2	3 -5113
w Zarządzeniu Rektora nr 49 i odsyłać do In* H	■4. Kraków	45	i 55	24.99 (4) 3	1 -52.43
	9l. Olsztyn	6	14	60,77 (1) 2	1-2 56.50
nych zarządzeń, np. nr 47 i 48, oraz podawać E	lj 2. SGGW	8	8	58,30 (2) 1	3 51,94
	'ń| 3. Wroctaw	11	21	55.84 (3) 3	1-2 45.11
które mogą prowadzić do wspólnego sukcesu. |	U 4. Lublin	26	25	41,27 (4) 4	4 -2.48

Wokół nauki I