3623316968

Odpowiedź:

Zamawiający dopuszczają referencje wystawione przez aktualnych kontrahentów Wykonawców Pytania wykonawcy z dnia 07.10.2011r.

„W związku z dokładniejszą analizą zapisów SIWZ określających wymagania od potencjalnych Wykonawców, wyrażamy naszą opinię, że zastosowane zapisy ograniczają zasady wolnej konkurencji, to jest znacząco ograniczają listę potencjalnych oferentów do firm obecnie obsługujących grupę EDF. W takiej sytuacji ogłaszanie przetargu nieograniczonego nie znajduje wystarczającego uzasadnienia.

Zastosowaną argumentację w odpowiedzi na pierwsze pytania również uważamy, za nie w pełni odpowiadającą obecnej sytuacji na polskim rynku gospodarczych. Idąc zastosowanym tokiem rozumowania należałoby uznać, że uczelnie szkolą inżynierów, specjalistów do pracy tylko w jednej branży, a tak nie jest. Podobnie jest w usługach ochrony fizycznej. Ustawa o ochronie fizycznej osób i mienia, nie przewiduje szkolenia pracowników ochrony do pracy np. zakładach energetycznych, sądach, ZUS, urzędach skarbowych. Osoby, które przeszły wymagane szkolenie, uzyskały licencję pracownika I stopnia, czy II stopnia posiadają odpowiednie kwalifikacje do pracy na każdym obiekcie. Szczególnie te osoby, które także posiadają pozwolenie na broń. Oprócz zdanych egzaminów z wiedzy teoretycznej i sprawnościowych przeszły odpowiednia badania psychologiczne.

Ośmielamy się zauważyć, że w obecnej sytuacji gospodarczej ochrona fizyczna w takich obiektach jak sądy, urzędy skarbowe, ZUS, NFZ wymaga od pracowników ochrony większego doświadczenia, taktowności, szybkiego reagowania, narażenia na niezadowolenie interesantów i ataki tychże osób, niż ochrona dużej ilości hektarów.

Ponadto pragniemy poinformować, że obecnie większość Zamawiających, którzy dotychczas wymagali posiadania broni odchodzi od tego wymogu. Także firmy ochraniarskie nie trzymają wolnych jednostek broni palnej i paralizatorów wymagających pozwolenia na broń. W przypadkach takich wymogów występuje się do MSWiA o rozszerzenie pozwolenia na broń o kolejne jednostki. Obecnie taka procedura trwa ok. 3 miesięcy.

W związku z powyższym wnosimy o doprecyzowanie i dokonanie pewnych zmian w zapisach SIWZ w odniesieniu do wszystkich sześciu części, przy uwzględnieniu, że naszym zdaniem jedynie obiekt w Rybniku może wymagać określenia ostrzejszych kryteriów oceny."

Odpowiedź:

Zamawiający nie negują konieczności posiadania szczególnych kwalifikacji przez pracowników ochrony zatrudnionych w obiektach użyteczności publicznej. Jednocześnie Zamawiający podtrzymują wymóg doświadczenia w ochronie obiektów z sektora elektroenergetycznego. Jak już wyjaśniano, w elektrowniach i elektrociepłowniach stosuje się podwyższone standardy bezpieczeństwa ,w tym procedury i wymagania dotyczące restrykcyjnej kontroli dostępu, których nie można stosować w obiektach użyteczności publicznej (z założenia dostępnych dla osób postronnych) i jedynie wyjątkowo stosuje się w innych obiektach przemysłowych. Nadto, w obiektach objętych zamówieniem obowiązują bardzo restrykcyjne unormowania dotyczące zasad bezpieczeństwa osób przebywających na terenie zakładu i poruszających się po nim (co podyktowane jest specyfiką zagrożeń w środowisku pracy), które również rzadko napotyka się w innych obiektach.

Zamawiający sformułowali wobec personelu ochrony minimalne wymagania , adekwatne do rodzaju, wartości, specyfiki i stopnia złożoności przedmiotu zamówienia.

32. Prosimy o doprecyzowanie zapisów o wymaganym ubezpieczeniu. Wnosimy o wprowadzenie zapisu, że „za spełnienie warunku będzie uznanie posiadanie polisy w wysokości 1.000.000.00 zł niezależnie od ilości części, na które jest składana oferta".

Odpowiedź jest taka sama jak odpowiedź na pytanie nr 20.

9