3685105509

Kazus III.5

Decyzją z 1 marca Dziekan skreślił Jakuba z listy studentów. Po rozpatrzeniu odwołania Jakuba, decyzją z 1 maja działający w imieniu Rektora - Prorektor Jan uchylił decyzję Dziekana i umorzył postępowanie. W związku z wykryciem nowych okoliczności w sprawie Prorektor Jan (działający w imieniu Rektora) wznowił z urzędu postępowanie i decyzją z 1 września uchylił swoją decyzję z 1 maja i utrzymał w mocy decyzję Dziekana o skreśleniu z listy studentów. Jakub złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją z 1 października Prorektor Jan (działający w imieniu Rektora) utrzymał w mocy swoją decyzję z 1 września. Proszę ocenić sytuację z punktu widzenia przepisów dotyczących wyłączenia pracownika i organu.

Kazus III.6

Decyzją z 2 stycznia Starosta odmówił Jackowi zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Po rozpatrzeniu odwołania decyzją z 3 lutego Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty. W maju Jacek złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody. Decyzją z 4 czerwca Minister Hilary odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody. Jacek złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją z 5 lipca Minister Hilary utrzymał w mocy swoją decyzję z 4 czerwca. Proszę ocenić sytuację z punktu widzenia przepisów dotyczących wyłączenia pracownika i organu.

Kazus IH.7

Starosta wydał decyzję w sprawie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia. Stowarzyszenie „Gaja” wniosło odwołanie od tej decyzji, do SKO. SKO utrzymało w mocy decyzję Starosty. W jakiś czas później Stowarzyszenie wystąpiło o stwierdzenie nieważności decyzji SKO. Po rozpatrzeniu wniosku decyzją z 1 września SKO w składzie: Henryk, Halina i Hieronim odmówiło stwierdzenia nieważności. Stowarzyszenie złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją z 10 października SKO utrzymało w mocy swoją decyzję z 1 września, orzekając w składzie: Halina, Hilary i Honorata. Proszę ocenić sytuację z punktu widzenia przepisów dotyczących wyłączenia pracownika i organu.

Kazus III.8

Starosta wydał decyzję w sprawie odmowy udzielenia Spółce zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów. Spółka wniosła odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Po rozpatrzeniu odwołania SKO utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W składzie orzekającym wydającym decyzję byli: Jan, Jakub i Julian. Spółka wniosła skargę do sądu administracyjnego. Po rozpatrzeniu skargi WSA uchylił decyzję SKO. Po rozpatrzeniu sprawy jeszcze raz SKO ponownie utrzymało w mocy decyzję Starosty. W składzie orzekającym byli: Janina, Justyna i Julian. Proszę ocenić sytuację z punktu widzenia przepisów dotyczących wyłączenia pracownika i organu.

Kazus III.9

1 lutego Wójt wydał decyzję, z w której odmówił nakazania Janowi przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom w zakresie stosunków wodnych (ustawa - Prawo wodne). Po rozpatrzeniu odwołania Juliana, decyzją z 2 marca, SKO uchyliło decyzję Wójta i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia Wójtowi. SKO orzekało w składzie: Zofia (przewodnicząca składu), Zbigniew i Zuzanna (członkowie). Decyzją z 3 kwietnia Wójt ponownie odmówił nakazania Janowi przywrócenia stanu poprzedniego. Julian odwołał się od decyzji. Decyzją z 4 maja SKO utrzymało w mocy decyzję Wójta z 3 kwietnia. SKO orzekało

7