5780447593

170 Mir osia* Wynykowski. Ewa Popla*xka

difTćrcndćc pour qu’il soi! possiblc dc con9crvcr les conditions dc rationaalite d'un tcl debat^{1 2}.

1.4. Q no rura « qualifić » des ćlectcurs prenant part au referendum conme

condition de son caractere imperatif

La scconde controvcrsc concerna lc defaul - rappclć supra dc quorum <c qualiftć » des electeurs prenant part au referendum comme conditioa dc son caractćrc imperatif. II csl interessant quc dans les travaux sur la loi, b qucsiion nc fut pas Pobjct dc discussion. En effet, lc consensus rcgnait wr Icsscncc du referendum d approbation, ct ainsi quc sur la possibililć dc reconnaissancc du moddc lc plus simplc (dćfaut dc condition pour lc quorum) commc oorrespondant lc plus au but dc cc typc dc referendum. Ea Faveur dun tcl modele a ćtc avance Targumcnt sclon lcqucl lc referendum constitutionncl doit avoir un caractćrc approbatif des precćdcnts travaux de 1'Asscmblec Nationalc. Cela signifiait que dans lc proccssus dc crćation dc la Constitution Putilisation des formes dc la dćmocratic represenumt (parlemcntairc) ainsi quc dc la dćmocratic dircctc dcvaicnt ćtre cxprcssćraent mcntiorinócs, avcc unc ccnainc prefćrencc asse/ traditionncllc pour les conditions du systćmc constitutionncl polonais - pour la dćmocratic rc-prć$cntativc. L’obtcntion dc Pacccptation prćalable du projet dc Constitution dans lc prooessus conduit par PAsscmblćc Nationalc provoquc quc, pour conscrvcr unc corrcction optimale du caractćrc dćmocratiquc ct Ićgitime du proccssus dc crćation dc la Constitution. les conditions d’cftlcadtć (daas k sens caractćrc imperatif) du referendum d’approbation peuvenl ćtre moiiu rigourcuscs quc dans la siluation od il n*y aurait pas dc travaux parlemes-taires antćricurs conducnt par Padoption dc Pacie finał dc ces travaux.

L>xigcncc catćgoriquc dc revision dc la loi constitutionncllc est apparuc au cours dc la dcmićrc ćtapc des travaux dc la Commission constilutionndk, quand il s*cst avćre qu*il cxistc unc grandę probabilitć pour quc ces traviux aboutissent ct dans la siluation ou lc projet finał dc Constitution De corrcspondait pas - par son fondcmcnt axiologiquc ainsi quc son modćk d\>rgamsation ct dc fonctionnemcnt dc PEtat - a Popposition non parlc-mentaire ct a PEglisc Catholiquc. Cette exigcnoe conccrnait la modificatiofi dc la regle dc Palinća I dc Particie II dc la loi dc 1992 posant quc Padoption par referendum dc la Constitution imcrvicnt lorsquc la majorisć des personnes prenant part au scrutin sc prononce pour cllc. Lc but de |'oppovition non-parlemcnuirc ćtait d'introduirc - commc condition d'ad-option dc la Constitution - la participation au scrutin d’au moins 50% des efcetcurs inscrits. L”intcntion dune telle modification ćtait de naturę poli-t>que. N'ayant pas la possibililć d’influcr sur lc contcnu dc la Constitution tu cours des travaux dc 1‘Asscmblćc Nationale cette opposition dćcida d’cm-pćchcr 1‘approbation dc la Constitution par rćfćrcndum constitutionneL La logiąuc politiquc dc ccttc argumentation ćtait la suivuntc. Tout dabord, l’tctivismc politiąuc dc la sodćtć ćtait au debut des annćcs 90 (ct fest toujours) assez modćrć. L’cxpencncc des ćlections parlcmenlaires montrait qu'aprćs 1990 sculcmcnt unc fois (en 1993) lc taux dc participation avait dćpassć 50% des ćlccteurs inscrits (52.08%). Aux ćlections locales dc 1990. x taux dc participation ćtait dc 42,3%, ct cn 1994 - cncorc moins, car seulement 33,8%’. Cela pouvait significr que la probabilitć nc scrait pas grandę quc dans lc referendum constitutionncl la participation scrait supć-ncurc aux ćlections parlcmcntaires. Le defaut dc participation supćricur i 50% des ekctcurs signifterait lc rejet dc ta Constitution. Deuxićmement, les auteurs dc la dcmandc dc modification dc l'cxigcncc dc quorum commc coodition d'adoption dc la Constitution complaicnt sur la possibilitć dc voir se sdndcr politiqucmcnt cn dcux partics 1'ćlcctorat. et prćcisćment en unc partie qui soutient traditionncllcmcnt les partis de droite ct cn unc grandc pinie dc 1'ćlcctorat indćds ou nc prenant pas part au referendum cons-titutionnel. II faut rappder quc k rćlćrcndum cu, licu cn fin dc Ićgislature. dont La majorilć ćtait dc gauchc et les sondages d'opinion publiouc rnont-raient unc trćs grandc probabilitć dc changcmcnt des humeurs politiques au profit dc la droite. Enfin, fargument socio-techniquc. II est nettement plus fidk d'incitcr un ćlectorat pcu actif a 1’ćtrc cncorc moins, plutót quc dc Bobiliscr la partie indecisc dc 1’ćkctorat i prendre part au rćfćrcndum. fappcl au boycott aurait pu apporter le rćsultat esperć (les electeurs restent i U maison), ct ainsi la non obtention des 50% du quorum commc postulat <łe la condition d‘adoption dc la Constitution. D*autant plus qu'au cours dc U campagnc rćfcrcndaire furent utilisćs des arguments qui pouvaicnt cfTcc-tiitment rebuter a participcr a 1'acte de vote (l’ćmotivitć des arguments, la prćscntation intentionncllcmcnt fausse du contcnu des normes constitution-ndles, 1’abus d'utilisation de fargument par pro toto, etc.). Dc plus, il ćtait ivancć que seuls les dtoyens conscicnts ct actifs devraienl dćcidcr dc la ąuesaon fondamcntalc de forgonisation constitutionncllc (lc « constituant rćd », commc il fut soulignć dans la discussion parlcmcotairc), ct non les ibsents. obscrvatcurs passifs dc la vic publiquc. dont fabscncc lors du vote pourrait dćcidcr du rćsultat du referendum. ³

1

Ł Jarosz. « PrA%r>e problemy referendum konstytucyjnego » dans: Ke/rrmdum

2

ttytucyjnr *• Poker |Lcs problemem* juridiącc* lić* au referendum cunsUtulionod]. r6d M SUsttwtki. PAN ISP. I997. p. 45 ct t.

3

Au* fłcctior. rre«dcn:xtki le uux ćUul piui doi. tuui ca 1990, 50.63% d'dcctcur» micot pru port au unita au 1* tour. et au 2** tour - 53.40%. Au* ekcbocn preudenlidlca 4f 1995. au 1* tour 61.70% de *XaaU, au 2*- tour - 6S.23%.