290420700

278

COMPTES RENDUS

18

sante dans ce qu*elle a d’essentiel, trouvant des parallćlcs dans d’autres circonstances dc 1’histoire de 1’art europćen au haut Moycn Agc — la politiąue des construclions de Charlemagne n’ćchappe point aux comparaisons — , soutenue par un ćlćment dhdćologie medićvale aussi, cette hypothese ne peut et ne doit pas ćcarter la raison immćdiate, materielle de Terection des monuments religieux de ce geqre, c’est-a-dire le caractćre relativement plus simple et plus lapide de la construction d’un type monumental dont 1’ćlaboration avait une longue histoire balkamąue¹⁴.

Si entre les monuments palćobyzantms et ccux du Moyen Age de type basilical ii y a un rapport, malgić les diverses expbcations qu’on pourrait en donner, ii csL beaucoup moms silr dans le cas du type tnconque. D’aprćs la remarque du meme Dj. SLnćević — qu'il reprend dans d’autres ouvrages encore ¹⁵ — les monuments funćraires, les baptisteres et les martyna romains et palćobyzantms n’ont pas jouć un róle sans importance dans 1’apparition du type tnconque aux Balkans, type qui aux IX* —XI* sićcles, dans la region d’Ochride, rappelle les monuments de 1*6-poque juslmienne de Carićin Grad et Kursumlja. « Mais cette lmpiession-ci — concluait prudem-ment Strićević — ne represente pas par elle-meme une base suffisamment stlre pour une conclu-sion quelconque, determmće sur le rapport mutuel des eglises tnconques balkaniques du VI* et celles des IX* — XI* sićcles * (t I, p 239) La continuitć lmnterrompue de la construction des monuments tnconques du VI* au X* sićcle, d’Italie jusqu’& la rćgion de Sinai, est un fait qui mente a son tour d’etre retenu dans la discussion sur 1’aspect balkanique du probleme Le manque d’un hen entre les deux ćpoques ne constitue pas moms un obstacle pour rćclaircissement d’une ćvolution qui interesse aussi — on ne doit pas Toublier — les histonens de Tart roumain ancien.

Une commumcation sćparee a pour objet la bien connue ćglise rondc de Preslav, l’un de ces monuments importants dans la discussion desquels les spćcialistes dans 1’architecture bal-kanique et byzantine se trouvent en pleine controverse.

Constatant des analogics —poui 1’espace central, c’cst-&-dire la sallc ronde voQtee d’une cou-pole, pour les chapiteaux et les cormches dhnspiration hellćnistique — avec les ćdifices de Cons-tantinople et de Ravenne des V* —VI* sićcles, les savants yougoslavcs (Dj. Boskoyić, Sv. Radoj-cić et surLout Dj. Strićević) ont manifestu leur desaccord envers la datation de 1’eglise ronde dc Preslav au X* siecle (datation soutenue par K. Mijatev dans le rapport complćmentaire prćsen-ić au Congres) montrant qu’elle «appartient a une ćpoque plus ancienne (que le X* siecle — n n ) ct n’offre point, comme cela semblait & la plupart des auteurs, des documents directs pour le probleme des rapports entre TarchiLecturc de la Basse Antiquite et celle du Moyen Age dans les parties centrales de la Peninsule Balkanique » (t I, p 223)

Complćtant le tableau des relations de 1’arclutecture medićvale cenliale-balkanique avec celle de rantiquitć romaine taidive et palćobyzanline, le rapport concernant Tornement archi-tectural visait d’abord l’evoluLion de quelques motifs, leurs differences et les similitudes (par exemple, dans le cas du motif de la feuille d’acanthe bien connu auxV*—VI* sićcles, on remarque aux XI* —XII* siecles dćj& son developpement en motif lsolć en formę de coeur). L’apparition des motifs palćobyzantms dans la sculpture balkanique medićvale ne semble pas devoir 6tre liee aux memes circonstances que les ćlćments de plan, I Nikolaević-Stojković ćmet-tant 1’hypothćse, trćs proche de la vćrite, croj^rons-nous, de 1’intioduction, aprćs la conquete impćriale au XI* sićcle, des formes ornementalcs ancicnnes « que la sculpture by/antine avait continuć & dćvelopper sur la partie de son teintoire & 1’abn des invasions barbares :> (t 1, p 243) Nous avons expnme plus haut la conviction que cette hypothćse a pour eile toutes les chances

¹⁴ Nous rappelons le fait que parmi les chercheurs yougoslaves, V. Korać a manifestć quelques rćserves vis-&-vis de la thćse de Stnćević, remarquant que dans d’autres rćgions encore — au Pćloponnćse, dans les provinces onentales — on a employć aux IX^e — XI® sićcles le plan basilical (Sur les basiliques midi6vales de Macidoine et de Serbie, dans Ades du XII^e Congrłs d’ćtudes byzantines, III, p. 173 — 186): «on peut mSme parler d’une rćnovation cons-tante de la basilique dans 1’architecture byzantine » (p. 184).

¹⁴ Dj. Stnćević, op. cit._t p. 413—414