OBJA

Ś

NIENIA

LP. Dokonuj

ą

c oceny projektu nale

ż

y post

ę

powa

ć

zgodnie z poni

ż

szymi instrukcjami:

1.

Ekspert weryfikuje projekt pod k

ą

tem spełniania ka

ż

dego kryterium podanego w karcie oceny

(główna cz

ęść

karty, kolumna nr 2 "Nazwa kryterium" , 3 "Opis kryterium" ) dokonuj

ą

c oceny 0/1

zgodnie z opisem w kolumnie nr 6 "skala punktów lub ocena 0/1" oraz w kolumnie nr 4 "Mo

ż

liwo

ść

wyja

ś

nienia / odrzucenia".

2.

Ekspert dokonuje oceny ka

ż

dego kryterium na podstawie analizy informacji zawartych w

dokumentacji aplikacyjnej, w szczególno

ś

ci na podstawie elementów dokumentacji wskazanych w

kolumnie nr 5 "Sposób weryfikacji ".

3.

W głównej cz

ęś

ci karty w kolumnie nr 7 "Ocena eksperta" Ekspert wpisuje jak

ą

ocen

ę

przyznaje

projektowi w ramach danego kryterium.

4.

W drugiej cz

ęś

ci karty ("Uzasadnienie oceny poszczególnych kryteriów") Ekspert zobowi

ą

zany jest

przepisa

ć

numer i nazw

ę

kryterium oraz przyznan

ą

ocen

ę

, a nast

ę

pnie powinien uzasadni

ć

t

ę

ocen

ę

.

5.

Po dokonaniu oceny wszystkich kryteriów punktowanych Ekspert dokonuje podsumowania oceny, a
nast

ę

pnie j

ą

uzasadnia.

6.

Nale

ż

y pami

ę

ta

ć

, i

ż

cz

ą

stkowe uzasadnienia oceny b

ę

d

ą

stanowi

ć

podstaw

ę

do uzasadnienia

ostatecznej oceny projektów. Ponadto w razie uruchomienia przez wnioskodawc

ę

procedury

odwoławczej karty oceny (wraz z uzasadnieniem) stanowi

ą

kluczowy dokument w sprawie.

7.

Weryfikacja projektu na etapie oceny

ś

rodowiskowej ma na celu zbadanie zgodno

ś

ci danego

projektu z wymogami prawa krajowego i unijnego w zakresie jego wpływu na

ś

rodowisko oraz

wskazanie Wnioskodawcy na podstawie tej weryfikacji ewentualnych braków w dokumentacji lub
kierunku dalszego post

ę

powania w zakresie OO

Ś

. Ekspert wskazuje ewentualne braki, zalecenia w

uzasadnieniu oceny danego kryterium oraz w podsumowaniu ł

ą

cznej oceny.

Poddziałanie 1.1.1. Inwestycje w mikroprzedsi

ę

biorstwa

Karta oceny

ś

rodowiskowej wniosków o dofinansowanie projektu

O

ś

priorytetowa I Gospodarka – Innowacje – Technologie

Działanie 1.1 Wzrost konkurencyjno

ś

ci przedsi

ę

biorstw poprzez innowacyjne inwestycje

UNIA EUROPEJSKA

Europejski Fundusz

Rozwoju Regionalnego

Urz

ą

d Marszałkowski

Województwa Zachodniopomorskiego

LP. Nazwa kryterium

Opis kryterium

Mo

ż

liwo

ść

wyja

ś

nienia / odrzucenia

Sposób weryfikacji

Skala

punktów

lub ocena

0/1

Ocena eksperta

1

2

3

4

5

6

7

1

Do wyja

ś

nienia:

1. Je

ż

eli wyst

ę

puj

ą

niejednoznaczno

ś

ci lub w

ą

tpliwo

ś

ci odno

ś

nie rodzaju i ilo

ś

ci

wydatków kwalifikowanych zwi

ą

zanych ze

ś

rodowiskiem

Obni

ż

enie wydatków

ś

rodowiskowych:

1. W przypadku stwierdzenia,

ż

e dany wydatek (dotycz

ą

cy

ś

rodowiska) jest

zawy

ż

ony lub nie powinien zosta

ć

uznany za kwalifikowany, Ekspert mo

ż

e

zasugerowa

ć

zmniejszenie wydatku lub przeniesienie go do wydatków

niekwalifikowalnych. W takim przypadku oceniaj

ą

cy wpisuje,

ż

e kryterium zostało

spełnione i jednocze

ś

nie rekomenduje obni

ż

enie kwoty dofinansowania z

podaniem wydatku rekomendowanego do wył

ą

czenia lub obni

ż

enia. Ostateczn

ą

decyzj

ę

w zakresie przesuni

ęć

pomi

ę

dzy wydatkami podejmuje Zespół ds. oceny

merytoryczno - technicznej.

Do odrzucenia:
1. Ocena poprawno

ś

ci projektu pod wzgl

ę

dem

ś

rodowiskowym ze wzgl

ę

du na

zgodno

ść

z prawem krajowym i/lub wspólnotowym na podstawie przedstawionych

dokumentów nie jest mo

ż

liwa

2. Projekt jest niezgodny z prawem krajowym i/lub wspólnotowym w zakresie
zwi

ą

zanym ze

ś

rodowiskiem

3. Je

ż

eli Wnioskodawca zaznaczył,

ż

e projekt nie kwalifikuje si

ę

do

ż

adnej z grup

I,II,IIa,III (oraz jak wynika z opisu projektu nie przeprowadzono dla niego oceny
oddziaływania na

ś

rodowisko) a w ocenie eksperta projekt kwalifikuje si

ę

do jednej

z wymienionych grup. W przypadku niezło

ż

enia wyja

ś

nie

ń

b

ą

d

ź

gdy po zło

ż

onych

wyja

ś

nieniach ekspert nadal nie zgadza si

ę

z kwalifikacj

ą

przedsi

ę

wzi

ę

cia projekt

podlega odrzuceniu.

Zgodno

ść

projektu z

wymogami prawa

Numer projektu:

0/1

Nazwa

Wnioskodawcy:

Karta oceny

ś

rodowiskowej wniosków o dofinansowanie projektu

O

ś

priorytetowa I Gospodarka – Innowacje – Technologie

Działanie 1.1 Wzrost konkurencyjno

ś

ci przedsi

ę

biorstw poprzez innowacyjne inwestycje

Poddziałanie 1.1.1. Inwestycje w mikroprzedsi

ę

biorstwa

Tytuł projektu:

Dokumentacja

aplikacyjna w

szczególno

ś

ci:

Wniosek o

dofinansowanie cz

ęść

A-14 oraz A-15,

Zał

ą

czniki 10 oraz

wszystkie zał

ą

czniki z

numerem 13

Kluczowe pytanie:
Czy projekt jest zgodny z prawem krajowym i/lub wspólnotowym w
zakresie zwi

ą

zanym ze

ś

rodowiskiem?

Kryteria merytoryczno-techniczne dopuszczaj

ą

ce

3.5 Poprawno

ść

sposobu
realizacji projektu

1. Czy wysoko

ść

przedstawionych w projekcie wydatków

kwalifikowanych jest odpowiednia i zasadna?

Dokumentacja
aplikacyjna w
szczególno

ś

ci

Wniosek o
dofinansowanie: pola
C5-C14 cz

ęść

E,

Biznes Plan C.2 i C.3,
zał

ą

cznik 19

0/1

3.6

UNIA EUROPEJSKA

Europejski Fundusz

Rozwoju Regionalnego

Urz

ą

d Marszałkowski

Województwa Zachodniopomorskiego

Strona 2 z 8

LP. Nazwa kryterium

Opis kryterium

Mo

ż

liwo

ść

wyja

ś

nienia / odrzucenia

Sposób weryfikacji

Skala

punktów

lub ocena

0/1

Ocena eksperta

1

2

3

4

5

6

7

1

Kryteria merytoryczno-techniczne dopuszczaj

ą

ce

1. Czy wskazano, do której grupy zalicza si

ę

przedsi

ę

wzi

ę

cie, a

tym samym, czy jest okre

ś

lone w:

• Aneksie I Dyrektywy OO

Ś

(grupa I),

• Aneksie II Dyrektywy OO

Ś

(grupa I, II, IIa),

• Nie wchodzi w zakres Dyrektywy OO

Ś

,

t / n / nd

1a Czy prawidłowo dokonano klasyfikacji projektu (według
wymogów Dyrektywy OO

Ś

)

Do wyja

ś

nienia:

Je

ś

li opisy we Wniosku pole A.14 i A.15 Zał

ą

cznik 13a i doł

ą

czone decyzje/opinie

nie wsakzuj

ą

jednoznacznie przynale

ż

no

ś

ci do jednej z grup.

Je

ż

eli nie jest mo

ż

liwe potwierdzenie prawidłowej kwalifikacji przedsi

ę

wzi

ę

cia do

odpowiedniej grupy nale

ż

y poprosi

ć

Wnioskodawc

ę

o wyja

ś

nienie, dlaczego

zakwalifikował swój projekt do wskazanej grupy.

t / n / nd

1b Czy projekt mo

ż

e mie

ć

znacz

ą

ce oddziaływanie na obszary

sieci Natura 2000 lub potencjalne obszary (grupa III)?

Odpowied

ź

"nie" na to pytanie nie skutkuje odrzuceniem wniosku ani konieczno

ś

ci

ą

dodatkowego uzupełnienia/wyja

ś

nienia dokumentacji

t / n / nd

2. W przypadku, gdy przedsi

ę

wzi

ę

cie zakwalifikowano do I grupy

i inwestor wyst

ą

pił z zapytaniem o okre

ś

lenie zakresu raportu o

oddziaływaniu na

ś

rodowisko, czy zał

ą

czono postanowienie

ustalaj

ą

ce zakres raportu o oddziaływaniu przedsi

ę

wzi

ę

cia na

ś

rodowisko wraz z opiniami wła

ś

ciwych organów?

t / n / nd

3. W przypadku, gdy przedsi

ę

wzi

ę

cie zakwalifikowano do II

grupy, czy zał

ą

czono postanowienie w sprawie obowi

ą

zku

sporz

ą

dzenia raportu o oddziaływaniu na

ś

rodowisko oraz

okre

ś

laj

ą

ce zakres tego raportu, wraz z opiniami wła

ś

ciwych

organów; czy w uzasadnieniu postanowienia odniesiono si

ę

do

uwarunkowa

ń

okre

ś

lonych w § 5 (Rozporz

ą

dzenia Rady

Ministrów z 9 listopada 2004 r.)? (bardzo istotne w przypadku,
gdy odst

ą

piono od raportu)

t / n / nd

4. W przypadku, gdy przedsi

ę

wzi

ę

cie zakwalifikowano do III

grupy, czy zał

ą

czono postanowienie w sprawie obowi

ą

zku

sporz

ą

dzenia raportu o oddziaływaniu na

ś

rodowisko (dot.

przede wszystkim wpływu na obszary Natura 2000) oraz
okre

ś

laj

ą

ce jego zakres, wraz z opini

ą

wła

ś

ciwych organów; czy

w uzasadnieniu postanowienia odniesiono si

ę

do uwarunkowa

ń

dotycz

ą

cych wpływu przedsi

ę

wzi

ę

cia na obszar Natura 2000,

takich jak charakter przedsi

ę

wzi

ę

cia, odległo

ść

od najbli

ż

szych

obszarów Natura 2000 (oficjalnych i z Shadow list), rodzaj
obszarów itp.

t / n / nd

5. Czy w uzasadnieniu do postanowienia okre

ś

laj

ą

cego zakres

raportu o oddziaływaniu na

ś

rodowisko odniesiono si

ę

do

uzyskanych przez odpowiedni organ opinii?

t / n / nd

6.Czy zał

ą

czono raport o oddziaływaniu przedsi

ę

wzi

ę

cia na

ś

rodowisko (w tym na obszary Natura 2000) – o ile był

wymagany?

t / n / nd

Strona 3 z 8

LP. Nazwa kryterium

Opis kryterium

Mo

ż

liwo

ść

wyja

ś

nienia / odrzucenia

Sposób weryfikacji

Skala

punktów

lub ocena

0/1

Ocena eksperta

1

2

3

4

5

6

7

1

Kryteria merytoryczno-techniczne dopuszczaj

ą

ce

6a Czy raport o oddziaływaniu przedsi

ę

wzi

ę

cia zawiera co

najmniej takie elementy jak:

t / n / nd

streszczenie w j

ę

zyku niespecjalistycznym informacji zawartych

w raporcie

t / n / nd

informacje o ewentualnym oddziaływaniu transgranicznym

t / n / nd

opis alternatywnych wariantów realizacji przedsi

ę

wzi

ę

cia

t / n / nd

odniesienie do przeprowadzonych uzgodnie

ń

z wła

ś

ciwymi

organami - je

ż

eli takie uzgodnienia zostały dokonane przed lub w

trakcie sporz

ą

dzania raportu (np. decyzja lokalizacyjna)

t / n / nd

mapy lokalizacji projektu na tle obszarów chronionych w ramach
sieci Natura 2000 lub potencjalnych obszarów Natura 2000 w
skali 1:100 000

t / n / nd

Czy zał

ą

czono Raport o oddziaływaniu przedsi

ę

wzi

ę

cia na

obszar Natura 2000 (sporz

ą

dzony na potrzeby uzgodnienia

regionalnego dyrektora wydawanego w ramach post

ę

powania, o

którym mowa w pkt 2)? W przypadku przesi

ę

wzi

ęć

nale

żą

cych

do III grupy

t / n / nd

7. Czy zał

ą

czono postanowienia dotycz

ą

ce uzgodnienia/opinii

warunków

ś

rodowiskowych przed wydaniem decyzji o

ś

rodowiskowych uwarunkowaniach

t / n / nd

8. Czy zał

ą

czono aktualn

ą

decyzj

ę

o

ś

rodowiskowych

uwarunkowaniach wydan

ą

przez wła

ś

ciwy organ?

t / n / nd

8a czy decyzja ta jest zgodna z warunkami okre

ś

lonymi w

postanowieniach uzgadniaj

ą

cych/opiniuj

ą

cych?

t / n / nd

8b czy w uzasadnieniu decyzji jest odniesienie do warunków
postanowie

ń

uzgadniaj

ą

cych/opiniuj

ą

cych?

t / n / nd

8c czy do decyzji zał

ą

czono charakterystyk

ę

całego

przedsi

ę

wzi

ę

cia?

t / n / nd

8d W przypadku, gdy przedsi

ę

wzi

ę

cie zakwalifikowano do II

grupy, oraz zał

ą

czono zamiast decyzji o

ś

rodowiskowych

uwarunkowaniach decyzj

ę

o umorzeniu post

ę

powania w sprawie

decyzji

ś

rodowiskowej nale

ż

y zweryfikowa

ć

czy w ww. decyzji

organ odwołuje si

ę

do kryteriów z art. 63 ust. 1 Ustawy.

Do odrzucenia: Decyzja o umorzeniu zawiera jedynie informacj

ę

o braku wymogu

posiadania decyzji z art. 72 ust. 1 Ustawy bez odwołania do kryteriów z art. 63 ust.
1 Ustawy

t / n / nd

Strona 4 z 8

LP. Nazwa kryterium

Opis kryterium

Mo

ż

liwo

ść

wyja

ś

nienia / odrzucenia

Sposób weryfikacji

Skala

punktów

lub ocena

0/1

Ocena eksperta

1

2

3

4

5

6

7

1

Kryteria merytoryczno-techniczne dopuszczaj

ą

ce

9. Czy w uzasadnieniu zał

ą

czonej decyzji przedstawiono wyniki

udziału społecze

ń

stwa (konsultacji społecznych):

t / n / nd

czy w uzasadnieniu decyzji przedstawione zostały daty podania
do publicznej wiadomo

ś

ci - we wszystkie wymagane sposoby -

informacji o zło

ż

eniu wniosku o wydanie decyzji wraz z raportem,

a tak

ż

e o mo

ż

liwo

ś

ci zapoznania si

ę

z dokumentacj

ą

i zło

ż

enia

uwag i wniosków, a tak

ż

e o miejscu i terminie, gdzie mo

ż

na to

zrobi

ć

.

t / n / nd

czy w uzasadnieniu decyzji zostały przedstawione informacje
dotycz

ą

ce uwag i wniosków zgłoszonych w zwi

ą

zku z udziałem

społecze

ń

stwa?

t / n / nd

czy w uzasadnieniu decyzji został wskazany sposób
rozpatrzenia uwag i wniosków zło

ż

onych w zwi

ą

zku z udziałem

społecze

ń

stwa, w tym organizacji ekologicznych?

t / n / nd

10. Czy z zał

ą

czonej decyzji wynika,

ż

e projekt mo

ż

e mie

ć

oddziaływanie transgraniczne; je

ż

eli tak, czy w uzasadnieniu

decyzji jest odniesienie do przeprowadzonego post

ę

powania

OO

Ś

w kontek

ś

cie transgranicznym?

t / n / nd

10a Czy zał

ą

czono postanowienie wła

ś

ciwego organu o

przeprowadzeniu post

ę

powania dotycz

ą

cego transgranicznego

oddziaływania na

ś

rodowisko

t / n / nd

10b Czy w uzasadnieniu decyzji o

ś

rodowiskowych

uwarunkowaniach zostały zawarte informacje o uwagach i
wnioskach zło

ż

onych przez drugie pa

ń

stwo bior

ą

ce udział w

post

ę

powaniu

t / n / nd

10c Czy zał

ą

czono dokument potwierdzaj

ą

cy,

ż

e decyzja o

ś

rodowiskowych uwarunkowaniach została przekazana do

wiadomo

ś

ci pa

ń

stwa bior

ą

cego udział w post

ę

powaniu?

t / n / nd

11 Czy przeprowadzona ocena habitatowa wykazała,

ż

e

przedsi

ę

wzi

ę

cie b

ę

dzie miało negatywny wpływ na obszar

Natura 2000,

Odpowied

ź

"nie" na to pytanie nie skutkuje odrzuceniem wniosku ani konieczno

ś

ci

ą

dodatkowego uzupełnienia/wyja

ś

nienia dokumentacji

t / n / nd

11a czy w uzasadnieniu decyzji o

ś

rodowiskowych

uwarunkowaniach jest wskazane,

ż

e zostały spełnione ł

ą

cznie

nast

ę

puj

ą

ce przesłanki (je

ś

li przeprowadzona ocena habitatowa

wykazała,

ż

e projekt b

ę

dzie miał negatywny wpływ na obszar

Natura 2000):

t / n / nd

dla przedsi

ę

wzi

ę

cia nie ma rozwi

ą

za

ń

alternatywnych

t / n / nd

za jego realizacj

ą

przemawiaj

ą

wymogi nadrz

ę

dnego interesu

publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub
gospodarczym

t / n / nd

dla projektu wskazano działania łagodz

ą

ce skutki negatywnego

wpływu projektu na obszar(y) sieci Natura 2000 oraz czy
przewidziano kompensacj

ę

przyrodnicz

ą

?

t / n / nd

Strona 5 z 8

LP. Nazwa kryterium

Opis kryterium

Mo

ż

liwo

ść

wyja

ś

nienia / odrzucenia

Sposób weryfikacji

Skala

punktów

lub ocena

0/1

Ocena eksperta

1

2

3

4

5

6

7

1

Kryteria merytoryczno-techniczne dopuszczaj

ą

ce

11b Je

ż

eli przedsi

ę

wzi

ę

cie b

ę

dzie miało negatywny wpływ na

obszar Natura 2000, a z zał

ą

czonej dokumentacji wynika,

ż

e

wyst

ę

puje siedlisko przyrodnicze i/lub gatunek o znaczeniu

priorytetowym , to czy w uzasadnieniu decyzji o

ś

rodowiskowych

uwarunkowaniach jest wskazane,

ż

e zostały spełnione wszystkie

przesłanki powy

ż

ej oraz

ż

e projekt jest realizowane w jednym z

celów dotycz

ą

cych:

t / n / nd

ochrony zdrowia lub

ż

ycia ludzi,

t / n / nd

zapewnienia bezpiecze

ń

stwa publicznego,

t / n / nd

uzyskania korzystnych nast

ę

pstw o pierwszorz

ę

dnym znaczeniu

dla

ś

rodowiska przyrodniczego

t / n / nd

wynikaj

ą

cym z koniecznych wymogów nadrz

ę

dnego interesu

publicznego (wówczas, czy zał

ą

czono opini

ę

Komisji

Europejskiej?)

t / n / nd

11c Czy wypełniono zał

ą

cznik 13b i czy zał

ą

cznik jest podpisany

przez Wła

ś

ciwy organ? czy zostało przedstawione wyczerpuj

ą

ce

uzasadnienie,

ż

e nie było podejrzenia,

ż

e przedsi

ę

wzi

ę

cie mo

ż

e

znacz

ą

co oddziaływa

ć

na obszar Natura 2000?

t / n / nd

12. Czy zał

ą

czono dokumentacj

ę

dotycz

ą

ca procedury udziału

społecze

ń

stwa (je

ś

li była wymagana)?

t / n / nd

13. Czy w post

ę

powaniu OO

Ś

brały udział organizacje

pozarz

ą

dowe działaj

ą

ce na rzecz ochrony

ś

rodowiska

(organizacje ekologiczne)?

t / n / nd

14. Je

ś

li organizacje wymienione powy

ż

ej nie brały udziału w

post

ę

powaniu OO

Ś

to czy zostały dopuszczone do tego

post

ę

powania?

t / n / nd

15. Je

ś

li projekt wynika z planu lub programu obj

ę

tego Dyrektyw

ą

2001/42/WE czy Wnioskodawca przedstawił wiarygodne

ź

ródło

dost

ę

pu (link internetowy) do Raportu oddziaływania na

ś

rodowisko dla tego planu lub programu lub elektroniczn

ą

wersj

ę

tego dokumentu?

t / n / nd

16. Czy je

ś

li przedsi

ę

wzi

ę

cie zostało zakwalifikowane do grupy

IIa, Wnioskodawca zał

ą

czył decyzje o

ś

rodowiskowych

uwarunkowaniach b

ą

d

ź

decyzj

ę

o umorzeniu?

t / n / nd

17. Czy dokumentacja

ś

rodowiskowa obejmuje calo

ść

działa

ń

w

ramach projektu

t / n / nd

18. Czy procedur

ę

OO

Ś

przeprowdzono przed rozpocz

ę

ciem

realizacji projektu?

t / n / nd

19. Czy projekt wymaga zezwolenia na inwestycj

ę

w rozumieniu

dyrektywy OO

Ś

(np. pozwolenie na budow

ę

)? Je

ś

li tak to czy

Wnioskodawca zał

ą

czył takie pzowolenie lub czy zło

ż

ył Wniosek

o wydanie takiej decyzji lub dokonał niezb

ę

dnych zgłosze

ń

?

t / n / nd

4.7 Wykonalno

ść

projektu

II. Analiza ryzyk (je

ś

li w

ś

ród ryzyk pojawia si

ę

potencjalne ryzyko

zwi

ą

zane ze

ś

rodowiskiem)

Czy plan reakcji na prawdopodobne ryzyka zwi

ą

zane ze

ś

rodowiskiem jest nierealny

Do odrzucenia:
Plan reakcji jest nierealny

Dokumentacja
aplikacyjna w
szczególno

ś

ci

Wniosek o
dofinansowanie: C.17

0/1

4.8 Trwało

ść

rezultatów
projektu

III. Realno

ść

wska

ź

ników (dotyczy wska

ź

ników rezultatów

ś

rodowiskowych)

1. Czy osi

ą

gni

ę

cie zało

ż

onych wska

ź

ników wydaje si

ę

realne?

2. Czy przy zało

ż

onych działaniach w projekcie wnioskodawca

jest w stanie osi

ą

gn

ąć

warto

ś

ci wska

ź

ników?

Do odrzucenia:
Wska

ź

niki s

ą

niemo

ż

liwe do osi

ą

gni

ę

cia

W sytuacji gdy projekt nie przewiduje wska

ź

ników rezultatów

ś

rodowiskowych w

polu Ocena eksperta nale

ż

y wpisa

ć

"nie dotyczy"

Dokumentacja
aplikacyjna w
szczególno

ś

ci

Wniosek o
dofinansowanie pola
C6-C14,

0/1

Strona 6 z 8

LP. Nazwa kryterium

Opis kryterium

Mo

ż

liwo

ść

wyja

ś

nienia / odrzucenia

Sposób weryfikacji

Skala

punktów

lub ocena

0/1

Ocena eksperta

1

2

3

4

5

6

7

1

Kryteria merytoryczno-techniczne dopuszczaj

ą

ce

TAK

Imi

ę

i nazwisko:

Data i podpis:

Uzasadnienie ogólne oceny

WYNIK OCENY MERYTORYCZNO-TECHNICZNEJ

Kryteria dopuszczaj

ą

ce

Projekt spełnia wszystkie kryteria:

NIE

Podpis osoby

oceniaj

ą

cej:

Strona 7 z 8

LP.

Nazwa kryterium

Ocena

eksperta

Uzasadnienie / Uwagi

(nale

ż

y uzasadni

ć

ocen

ę

ka

ż

dego kryterium)

1

2

7

8

1

Numer projektu:

Kryteria merytoryczno-techniczne dopuszczaj

ą

ce

Karta oceny

ś

rodowiskowej wniosków o dofinansowanie projektu

O

ś

priorytetowa I Gospodarka – Innowacje – Technologie

Poddziałanie 1.1.1. Inwestycje w mikroprzedsi

ę

biorstwa

UZASADNIENIE OCENY POSZCZEGÓLNYCH KRYTERIÓW

Działanie 1.1 Wzrost konkurencyjno

ś

ci przedsi

ę

biorstw poprzez innowacyjne inwestycje

UNIA EUROPEJSKA

Europejski Fundusz

Rozwoju Regionalnego

Urz

ą

d Marszałkowski

Województwa Zachodniopomorskiego