zestawienie uwag do przewodnika konsultacje

Lp.

ęść

dokumentu, do

której odnosi si

uwaga

Tre

ść

uwagi

Uzasadnienie uwagi

Stanowisko IZ

Uwagi ogólne

Cały dokument

Sugeruj

rozwa

enie zmiany kolejno

poszczególnych cz

ęś

ci dokumentu:

kryteria oceny

II.

przygotowanie wniosku

III.

praca z generatorem

(nazwy cz

ęś

ci umowne)

Proponowana kolejno

ść

ma na celu zwrócenie uwagi na

sugerowan

żą

dan

logik

post

powania wnioskodawcy;

Ponadto w opiniowanej wersji nigdzie nie ma omówienia
kryteriów merytorycznych – s

omówione „po

rednio”, a to

za mało

Uwaga odrzucona.

Niniejszy dokument

ma za zadanie

przygotowa

wnioskodawc

poprawnego

wypełnienia wniosku o

dofinansowanie

projektu a nie

przygotowania

projektu – czemu słu

żą

inne narz

dzia np.

Podr

cznik

zarz

dzania

projektami mi

kkimi.

Cało

ść

dokumentu

Nale

y stosowa

jednolit

terminologi

odniesieniu do Projektodawcy.

w samym generatorze s

nie

cisło

ci. Boczne menu:

Beneficjent, a po wej

ciu pojawia si

ęść

2.1 wniosku

zatytułowana: Projektodawca (Beneficjent).

W naszej opinii Beneficjentem staje si

Projektodawca, który

podpisał umow

o dofinansowanie.

Uwaga odrzucona.

W całym dokumencie

– podobnie jak w

innych dokumentach

programowych

beneficjent jest

ywany zamiennie z

projektodawc

lub

wnioskodawc

Ponadto w Spisie

tre

ci wskazano w

nawiasie na

zamienno

ść

tych

poj

ęć

Cało

ść

dokumentu

Pojawiaj

dwa terminy:

cel ogólny i cel główny, które nale

W samym wniosku o dofinansowanie oraz w karcie oceny
merytorycznej u

ywane jest pojecie celu głównego.

Uwaga uwzgl

dniona

rozumie

zamiennie.

Nale

y stosowa

jednolit

terminologi

ywa

poj

cia: cel główny.

Dokumenty powi

zane równie

powinny mie

jednakow

terminologi

Uwaga o charakterze

ogólnym

Proponuje si

uwzgl

dnienie informacji o

charakterze merytorycznym ( np.: w jakim
stopniu, w jaki sposób, za pomoc

jakich

narz

dzi planuje si

wł

czenie partnerów

ponadnarodowych

w poszczególnych

etapach realizacji wniosku) w instrukcji w
zakresie realizacji z komponentem
ponadnarodowym,

zwłaszcza

w punktach 3.1 i 3.2 i 3.4.

Podstawowe informacje dla Beneficjentów nt. sposobu
realizacji zada

dot. współpracy ponadnarodowej we

wniosku powinny znale

źć

szczegółowe odzwierciedlenie w

instrukcji, gdy

projekt z komponentem ponadnarodowym

automatycznie rozszerza „wymiar” realizowanego projektu.

Uwaga uwzgl

dniona

Informacje te s

wskazywane w pkt. 3.3

(opcjonalnie) i

obowi

zkowo w pkt.

3.5.

Uwaga natury ogólnej.

Dokument

nie

powinien

podlega

konsultacj

przed planowanymi zmianami

„Zasad dokonywania wyboru projektów w
ramach PO KL”

Nieracjonalnym wydaje si

konsultowanie dokumentu, który

zmieni si

w niedalekiej przeszło

ci w wyniku zmian „Zasad

dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL”, co
równie

przeło

y si

na zmiany w GWA. W aktualnej

sytuacji konsultuje si

niestety dokument w stosunku do

jeszcze aktualnych „Zasad dokonywania wyboru projektów w
ramach PO KL”, o których wiadomo

e si

zmieni

. W

zwi

zku z powy

szym w najbli

szym czasie b

dzie potrzeba

ponownej konsultacji dokumentu po zatwierdzeniu nowych
„Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL”.

Uwaga odrzucona.

Z uwagi na przyj

termin zmiany

dokumentów

programowych 1

kwietnia br.

konsultacje ró

nych

dokumentów musz

przebiega

równolegle.

ęś

ci: I, II, III, IV, V,

Harmonogram realizacji

projektu, Bud

Generator

Wniosków

Aplikacyjnych

powinien informowa

o niewypełnieniu

jakiegokolwiek wymaganego pola we
wniosku.

W praktyce zdarzaj

ste bł

dy nieprawidłowo

wypełnionego wniosku ze wzgl

du na puste pola.

Pojawiaj

cy si

komunikat z informacj

, i

które

pole

pozostało niewypełnione przyczyniłoby si

do usprawnienia i

ułatwienia aplikowania.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

Ogólnie do całego

dokumentu

Zrzuty ekranu i opis do niego powinien
znajdowa

na tej samej stronie.

li jest to niemo

liwe do uzyskania w

zdaniu powinien pojawi

zapis, ze

zrzut jest na stronie nast

pnej.

Ułatwi to beneficjentowi zapoznanie si

z generatorem i

usprawni jego obsług

Uwaga uwzgl

dniona

Ogólnie do całego

dokumentu

Zbyt długie zdania.

Poniewa

dokument ma by

pomoc

dla wszystkich

tnych, którzy b

pisa

projekty dlatego powinien

uwzgl

dnia

e projektodawcy ró

poziomem wiedzy

i do

wiadczenia, a zatem zapisy powinny by

w miar

proste

Uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo. Dokument

przeredagowano.

i przejrzyste oraz prowadzi

do napisania jak najlepszego

wniosku a nie jedynie wniosku.

Ogólnie do całego

dokumentu

Logotypy

Logotypy powinny by

w generatorze uaktualniane zgodnie z

Wytycznymi. Ponadto powinien by

wybór przy drukowaniu

czy logotypy b

czarnobiałe czy kolorowe ze wzgl

du na

rodzaj u

ytej drukarki.

Uwaga uwzgl

dniona

10.

Ogólnie do całego

dokumentu

Odesłania do dokumentów powinny by

bardziej konkretne

li w dokumencie odsyła si

do Wytycznych lub innych

dokumentów w przypisie powinna znale

źć

informacja,

gdzie mo

na je uzyska

np.: strona internetowa efs.gov.pl

oraz strony Instytucji Ogłaszaj

cych Konkursy.

Ułatwi to pisz

cemu projekt odnalezienie odpowiednich

dokumentów w wersji aktualnie obowi

zuj

cej.

Uwaga odrzucona.

Niniejszy dokument

jest tylko jednym z

kilku które powinien

zna

beneficjent a

wszystkie

obowi

zuj

ce znajduj

Siena stronie

internetowej I

Jednoczesnie I

nie

odpowiada za tre

ść

stron WWW IP/IP2 i

nie jest w stanie

wskaza

ich

zawarto

ci na potrzeby

tego dokumentu.

11.

Cały

Wymaga

korekty

pod

wzgl

dem

interpunkcji i stylistyki oraz literówek (np.
w słowie schemat Ganita). Du

o jest za

długich zda

, których sens przestaje by

zrozumiały. Dokument powinien zosta

przeredagowany z uwagi na wielokrotne
powtórzenia

Cały dokument powinien by

zrozumiały nawet dla osoby,

która który przygotowuje projekt po raz pierwszy i nie miała
wcze

niej do

wiadczenia z funduszami europejskimi, ani

nie czytała innych przewodników.

Uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo. Dokument

przeredagowano.

12.

Cały dokument

W komunikacie o konsultacjach tego dokumentu (na stronie
WWW) mowa jest o tym,

e został on przygotowany w

ramach upraszczania systemu – otó

nie wystarczy z dwóch

czy trzech dokumentów zrobi

jednego, by mo

na było

mówi

o uproszczeniu systemu. Trzeba jeszcze dokładnie

przemy

tre

ść

tego dokumentu z punktu widzenia wła

nie

upraszczania tego, co prostsze by

e – takiej recenzji

zdecydowanie autorom zabrakło, a szkoda

Uwaga uwzgl

dniona

13.

Nowy dokument stanowi poł

czenie

„Instrukcji

wypełnienia

wniosku

dofinansowanie” oraz „Przewodnika po

Przewodnik po

kryteriach wyboru

projektów w ramach

kryteriach wyboru projektów w ramach
PO KL”. Czy w tej sytuacji „Przewodnik
po kryteriach wyboru projektów w ramach
PO KL” nie b

dzie obowi

zywał? Co z

konsultowanym

„Przewodnikiem

kryteriach

wyboru

projektów

innowacyjnych”, który

miał stanowi

ęść

II „Przewodnika…”?

PO KL” nie b

dzie

obowi

zywał.

Przewodniki po

kryteriach wyboru

projektów

innowacyjnych b

dzie

stanowił cz

ęść

Przewodnika.

14.

Uwaga ogólna

Ze wzgl

du na obszerne wymagania

zawarte w Zasadach przygotowywania i
oceny

wniosków

dofinansowanie

projektów w ramach PO KL, IP zwraca
si

z pro

o rozwa

enie zwi

kszenia

ilo

ci znaków w GWA w projektach

„standardowych” do min. 25.000.

Uwaga ogólna

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

15.

Uwaga ogólna

IP wnosi o porównanie we wszystkich
dokumentach i wypracowanie jednolitej
formuły, gdzie powinna by

wpisywana

warto

ść

dodana wynikaj

ca z realizacji

projektu,

gdzie

warto

ść

dodana

wynikaj

realizacji

projektu

partnerstwie, a gdzie warto

ść

dodana

wynikaj

realizacji

projektu

współpracy ponadnarodowej

Uwaga ogólna

Uwaga uwzgl

dniona

16.

Uwaga ogólna

Nale

y zwróci

uwag

na spójno

ść

niniejszego dokumentu z projektami
zmienianych obecnie innych dokumentów
stanowi

cych cz

ęść

Systemu realizacji

PO KL, w tym Zasadami dokonywania
wyboru

projektów,

Zasadami

finansowania czy Zakresem realizacji
projektów partnerskich.

Uwaga ogólna

Uwaga uwzgl

dniona

17.

Uwaga ogólna

W odpowiednich cz

ęś

ciach Dokumentu

traktuj

cych o projektach realizowanych

w partnerstwie krajowym nale

y zawrze

odesłanie do dokumentu Zakres realizacji
projektów partnerskich

Uwaga ogólna

Uwaga odrzucona

Odsyłanie za ka

dym

razem gdy mowa o

partnerstwie

powodowałoby zbyt

rozbudowane opisy,

ponadto analogicznie

nale

ałoby odwoływa

do ró

nych

Wytycznych i innych

dokumentów

programowych.

Rozdział I

18.

Wst

W tej cz

ęś

ci brakuje listy stosowanych

skrótów

W tre

ci publikacji powszechnie stosuje si

rozmaite skróty,

które niekoniecznie musz

znane czytelnikowi.

Uwaga odrzucona.

Zawarto

ść

dokumentu

nie implikuje
konieczno

ść

stosowania listy

ywanych skrótów,

zwa

ywszy

kszo

ść

ywanych

poj

ęć

jest wspólna z

innymi dokumentami

programowymi.

19.

Wst

W dokumencie nale

y wskaza

ogólne

odwołanie do powszechnie dost

pnych

ródeł,

które

ułatwi

potencjalnemu

Beneficjentowi

opracowanie

szczegółowej koncepcji projektu oraz na
sporz

dzenie

wniosku

jego

dofinansowanie.

W dokumencie zatytułowanym „Zasady przygotowania i
oceny wniosków…” powinno znajdowa

rednie

wskazanie na łatwo dost

pne, darmowe opracowania, które

pozwol

przygotowa

wst

pny kształt projektu zgodnie z

dyrektyw

zawart

w pierwszej uwadze zamieszczonej na

str. 1 projektu. Mo

na tutaj wskaza

powoływane na str. 27

projektu „Zarz

dzanie cyklem projektu” cz. 1 Podr

cznik czy

cz. 2. Przewodnik metodyczny, dost

pne na stronach

MRR czy

www.equal.org.pl

Uwaga uwzgl

dniona

20.

Wst

p, str 3

Rozdział czwarty został

cony specjalnym

wymogom i kryteriom,

które powinny spełnia

wnioski o

dofinansowanie

projektu dotycz

inicjatyw

ponadnarodowych i

innowacyjnych

Brak rozdziału 4.
Co oznacza okre

lenie „projekty inicjatyw

ponadnarodowych?”.

Przedstawiony do konsultacji projekt „Zasad…” nie zawiera
odniesie

do projektów innowacyjnych - z wyj

tkiem opisu

wybierania w Generatorze typu projektów. Natomiast
projekty

współpracy

ponadnarodowej

tak

komponentem)

dorazowo

opisywane

poszczególnych cz

ęś

ciach dokumentu – czyli nie ma

konieczno

ci umieszczania ich w osobnym rozdziale.

Projekty „inicjatyw ponadnarodowych” to nazwa, która nie
jest u

ywana w Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego

w zakresie wdra

ania projektów innowacyjnych i współpracy

ponadnarodowej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał

Opisy dotycz

projektów

innowacyjnych zostały

dodane zgodnie z

informacj

przekazan

pismem.

Ludzki

21.

Str. 4, ramka pierwsza

Warto sugerowa

, by cz. III wniosku

najpierw wypełni

w edytorze tekstów, a

nie od razu w generatorze

Ułatwi to monitorowanie liczby znaków, w przeciwnym
wypadku wnioskodawca w trakcie pracy dostanie informacj

o przekroczeniu limitu, a kasowanie tekstu w czasie pracy w
generatorze po przekroczeniu limitu znaków jest do

ść

kłopotliwe

Uwaga uwzgl

dniona

22.

I. Generator Wniosków

Aplikacyjnych

Sugeruje si

modyfikacj

generatora tak,

aby nie traci

danych zawartych w

Szczegółowym Bud

ecie, Bud

ecie oraz

Harmonogramie przy zmianie okresu
realizacji projektu.

Pozwoliłoby to na modyfikacj

Szczegółowego Bud

etu,

Bud

etu oraz Harmonogramu bez konieczno

ci tworzenia

wniosku od nowa.

Uwaga odrzucona.

Zmiana jest zbyt

generalna. Na

obecnym etapie prac

nie ma mo

liwo

wprowadzenia tak

daleko id

cych zmian.

23.

Wniosek

Koniecznym

wydaje

aby

wnioskodawca

nie

miał

liwo

wydrukowania wniosku je

eli jakiekolwiek

pole pozostawił bez wpisu

ste

bł

wnioskach

i pó

niejsze tłumaczenie

e Generator nie zgłosił bł

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

24.

Wniosek

Nale

ałoby

wprowadzi

liwo

ść

eksportowania danych z programu typu
MS Excel do GWA

Proponowane rozwi

zane zmniejszyłoby czas pracy przy

pisaniu wniosku, a tym samym stanowiłoby to usprawnienie.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

25.

I.1 Informacje ogólne

Identycznie brzmi

ca uwaga dot. funkcji

„Sprawd

” GWA powtórzona została w

dwóch miejscach projektu – na str. 4 i 15.

Powtórzenie jest niepotrzebne.

Uwaga uwzgl

dniona

26.

Str. 1

Oznaczenie dokumentu (logotypy) jest
niezgodne z Wytycznymi dotycz

cymi

oznaczania

projektów

ramach

Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z

Uwaga uwzgl

dniona

4 lutego 2009 r.

27.

Spis tre

Nale

y zaktualizowa

spis tre

Spis tre

ci nie uwzgl

dnia wszystkich podrozdziałów - np.

w Rozdziale II brak podrozdziału 1 „Informacje o projekcie”

Uwaga uwzgl

dniona

28.

Str.2, Spis tre

W cz

ęś

ci I ”Generator wniosków…” brak

jest wyszczególnionego rozdziału ”8.
Wydruk

podgl

wniosku

dofinansowanie oraz suma kontrolna”

W cz

ęś

ci II ”Wypełnianie wniosku…”

brak jest wyszczególnionego rozdziału
”1.Informacje o projekcie”

W cz

ęś

ci III ”Klasyfikacja kryteriów…”

brak jest wyszczególnionych rozdziałów
”Kryteria

ogólne”

oraz

”Kryteria

szczegółowe”

Uwaga uwzgl

dniona

29.

Str.3, Wst

p, akapit 6

Mowa jest o rozdziale czwartym, którego
nie ma w przedmiotowym dokumencie

Uwaga odrzucona.

Rozdział b

dzie

dodany.

30.

Str.4, I Generator

Wniosków Aplikacyjnych,

1. Informacje ogólne,

akapit drugi

Informacje o konieczno

ci ostatecznej

walidacji

danych

poprzez

wczytanie

wniosku do GWA dost

pnego przez

Internet nale

y wyszczególni

, podkre

W zwi

zku z licznymi rozbie

ciami sum kontrolnych

dzy wersjami papierowymi a wersjami elektronicznymi

wniosków warto podkre

, i

aby zapewni

zgodno

ść

sum

kontrolnych wniosku nale

y go zwalidowa

w wersji on-line

generatora.

Uwaga uwzgl

dniona

31.

Str. 4, akapit 4

Str. 4, ostatni akapit

Wnioski w wersji elektronicznej (do
dalszej edycji i przekazania do Instytucji
Ogłaszaj

cej Konkurs (IOK)/wła

ciwej

Instytucji

Wdra

cej

(IW)/Instytucji

rednicz

cej

(IP)

lub

Instytucji

Zarz

dzaj

cej (IZ) zapisywane s

jako

pliki XML na dysku lokalnym.

Przed zło

eniem wersji elektronicznej

wniosku do Instytucji Organizuj

cej

Konkurs nale

y porówna

zgodno

ść

sumy kontrolnej (…)

Wszystkie strony wydruku (…) który jest
przekazywany do Instytucji Ogłaszaj

cej

Konkurs (…)

Zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów (s. 17)
IOK – Instytucja Organizuj

ca Konkurs

Uwaga odrzucona.

IOK wyst

puje

wył

cznie w trybie

konkursowym.

Str. 13, rozdz. 8, akapit 4

Nale

y ujednolici

nazewnictwo.

32.

Str. 4, I. Generator

Wniosków Aplikacyjnych

- podrozdział 1 -

Informacje ogólne,

ostatnia na tej stronie

szara ramka i

Sprawdzanie

poprawno

ci wypełniania

wniosku (walidacja) – str.

15 ostatnia na tej stronie

szara ramka

Tre

ść

obu ramek jest identyczna. Ramk

ze strony czwartej nale

y usun

ąć

Usuni

cie

ramki

stronie

pozwoli

unikn

ąć

niepotrzebnych powtórze

. Na stronie 15 merytorycznie

uzasadnione jest zamieszczenie ramk,i o której mowa.

Uwaga uwzgl

dniona

33.

Str. 4. I Generator

Wniosków Aplikacyjnych

- podrozdział 1 -

Informacje ogólne -

Informacje o projekcie, i

II. Wypełnianie wniosku

o dofinansowanie

realizacji projektu…-

Informacje o Projekcie -,

1.8.Okres realizacji

projektu, str.18, zdanie

wyboldowane, pisane

ymi literami.

Zadanie ze strony 18 o którym mowa
nale

y usun

ąć

Usuni

cie tego zdania pozwoli unikn

ąć

niepotrzebnych

powtórze

. Na stronie 4 informacja o takiej tre

ci została ju

podana.

Uwaga odrzucona.

Powtórzenie ma na

celu zwrócenie

szczególnej uwagi

wnioskodawcy na

konieczno

ść

wypełnienia daty

realizacji projektu.

34.

Str. 5

Konfiguracja

przegl

darki internetowej

Brak opisu jak skonfigurowa

inne

przegl

darki ni

IE, np.: Firefox, Opera i

GoogleChrome

Opis tylko jednej przegl

darki sugeruje, i

tylko ona si

nadaje do wypełnienia formularza, co jest nieprawd

Ponadto jest to niezgodne z zasad

wolnego rynku.

Uwaga odrzucona. Nie

ma mo

liwo

przygotowania opisu

konfiguracji dla

dego rodzaju

przegl

darki

internetowej a IE jest

najbardziej popularn

standardow

przegl

dark

35.

Str. 8

Poruszanie si

po GWA

W zdaniach dotycz

cych Utwórz PDF i

Sprawd

nie powinien znajdowa

zapis „nast

pnie”

Sugeruje to,

e mo

na zrobi

to w inny sposób, natomiast

przez cał

instrukcj

sugeruje si

e powinien by

to jedyny

sposób post

powania.

Uwaga uwzgl

dniona

36.

Str. 8, rozdz. 3, definicja
poj

cia Charakterystyka

projektu

Jest:

Charakterystyka

projektu

–

przej

cie do cz

ęś

ci wniosku, w której

opisywane

informacje

dotycz

charakterystyki projektu, problemów które
projekt ma rozwi

, cele które b

dzie

realizował,

jak

równie

opis

grup

docelowych, działa

podejmowanych w

projekcie,

rezultatach

oraz

opis

potencjału

beneficjenta

sposobu

zarz

dzania projektem.

Powinno by

: … przej

cie do cz

ęś

wniosku,

której

opisywane

informacje

dotycz

ce:

charakterystyki

projektu, problemów które projekt ma
rozwi

, celów, które b

dzie realizował,

jak równie

znajduje si

opis grup

docelowych, działa

podejmowanych w

projekcie, rezultatów oraz opis potencjału
projektodawcy/ wnioskodawcy i sposobu
zarz

dzania projektem.

Zdanie nale

y przeformułowa

stylistycznie

Uwaga uwzgl

dniona

37.

str 13

Wydruk i podgl

wniosku o

dofinansowanie oraz

suma kontrolna

Poda

równie

alternatywny program do

odczytywania plików PDF np.: Foxit
Reader

Aprobat nie jest programem nieomylnym a ponadto działa
wolno. Dodatkowo podanie tylko jednego programu to
wspieranie konkretnej firmy i działanie przeciwko wolnej
konkurencji.

Uwaga uwzgl

dniona

38.

Str. 13

Wydruk i podgl

wniosku o

dofinansowanie oraz

suma kontrolna

Uniemo

liwi

tworzenie

wydruków

plików

PDF

dla

wniosków

niezwalidowanych

Taka

blokada

zapobiegnie

przypadkowym

bł

dom

popełnianym przez beneficjentów.

Uwaga odrzucona.

Wydruk probny jest

zawsze opatrzony

odpowiednim zapisem

i beneficjent nie ma

liwo

ci składania

takiego wydruku do

IOK.

Rozdział II

39.

Cały rozdział II

Nale

dokona

przegl

tre

ci,

zweryfikowa

ich

spójno

ść

uporz

dkowa

Dokument miejscami jest chaotyczny, zawiera powtórzenia (i
to niestety niekonsekwentne). Trzeba pami

e w

praktyce pełni on dwie role – z jednej strony jest poradnikiem
dla wnioskodawcy – jak przygotowa

wniosek (i w tym

wzgl

dzie

stanowi

wskazanie

pewnego

żą

danego

kierunku post

powania, z drugiej strony jest poradnikiem dla

oceniaj

cych – na co nale

y zwraca

uwag

podczas oceny

(i w tym wzgl

dzie bywa cz

sto traktowany jako check-lista,

jako katalog bezwzgl

dnie wymaganych tre

ci)

Uwaga uwzgl

dniona

40.

ęść

II, ogólnie

W niektórych punktach (np. 3.1, 3.4)
wskazuje

Wnioskodawcom

o konieczno

ci ujmowania we wniosku

projektowych warto

ci dodanej projektu

Dotyczy to jednak wył

cznie projektów

ponadnarodowych (informacja ta znajduje
si

w wyodr

bnionym polu, który jest

zamieszczany

równie

wzorze

wniosku

dofinansowanie

w poszczególnych punktach). Proponuje
si

, aby podobn

informacj

zamie

odniesieniu

typowych

projektów

konkursowych. Tym bardziej,

e w

Karcie oceny merytorycznej jest miejsce
na ocen

warto

ci dodanej w punkcie 3.3.

instrukcji

informacja

warto

dodanej

typowego

projektu

konkursowego

pojawia

jedynie

w przypadku opisu rezultatów – str. 35).

Wyeliminowanie cz

sto pojawiaj

cego si

we wnioskach

projektowych uchybienia - brak zdefiniowanej warto

dodanej projektu.

Uwaga uwzgl

dniona

41.

Rozdział II

Wypełnianie

pozycjach

nazwa

beneficjenta i dalej…

Poniewa

znaczn

liczb

wniosków stanowi

szkoły (jst),

które nie posiadaj

osobowo

ci prawnej, sugerujemy aby

doda

zapis w powy

szych przypadkach, i

„tacy”

wnioskodawcy wpisywali nazwa JST/ nazw

szkoły tak jak

MRR w jednym z pism sugeruje.

Uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo.

42.

ęść

II Wypełnianie

wniosku o

dofinansowanie realizacji

projektu

w ramach PO KL; w

ęś

ci dotycz

cej

Charakterystyki projektu

W cz

ęś

ci dokumentu Charakterystyka

projektu nie zostało doprecyzowane, w
którym

miejscu

wniosku

dofinansowanie

realizacji

projektu

Beneficjent powinien wskaza

warto

ść

dodan

projektu. Wyja

nienie dotycz

punktu 3.4 Rezultaty projektu sugeruje,

e przedmiotowa informacja mogłaby

zosta

zamieszczona wła

nie w tym

punkcie. Jednak

e sformułowanie,

„Beneficjent mo

wskaza

warto

ść

dodan

projektu” sugeruje,

e nie jest to

informacja obligatoryjna.

Instrukcja

pomocnicza

wypełniania

wniosku

dofinansowanie projektu nie wymusza na Beneficjencie
okre

lenia warto

ci dodanej projektu, natomiast w pkt 3.3

Działania

Karty

oceny

merytorycznej

wniosku

dofinansowanie projektu PO KL warto

ść

dodana projektu

podlega ocenie przez członków KOP. Pojawia si

pytanie, na jakiej podstawie w tej sytuacji KOP ma dokona

przedmiotowej oceny skoro Instrukcja... nie narzuca
Beneficjentowi okre

lenie warto

ci dodanej projektu. W

zwi

zku z powy

szym stosowne byłoby precyzyjne

wskazanie miejsca w którym Beneficjent powinien zamie

opis

warto

dodanej

projektu,

o ile jest on oczywi

cie obligatoryjny.

Uwaga uwzgl

dniona

43.

Rozdział II , Podrozdział

2, pkt 2.6, str. 2.6

Nale

y dopu

liwo

ść

wpisywania w

pkt.2.6 informacji o osobie, która b

dzie

uprawniona do podpisywania wniosku w
zast

pstwie np. Jan Kowalski lub Jan

Nowak (zast

pstwo).

Nale

wskaza

wszystkie

osoby

uprawnione do podpisywania wniosku.
Wówczas je

li którakolwiek z tych osób

(maj

c oczywi

cie odpowiednie prawne

umocowanie) podpisze wniosek, b

dzie

spełniał

wymogi

poprawno

formalnej.

Uzasadnionym z praktycznego punktu widzenia jest
wskazywanie obok osoby uprawnionej do podpisywania
wniosku , drugiej osoby, która b

dzie uprawniona do

podpisywania wniosku lub jego zmiany w sytuacji
nieobecno

ci tej pierwszej. Wielokrotnie bowiem mi

dzy

dniem przygotowania wniosku i zło

enia go do podpisu a

dat

rzeczywistego podpisania upływa pewien czas w

którym mog

mie

miejsce nieprzewidziane zdarzenia.

Problem ten dotyczy w szczególno

ci projektów, których

zło

enie

uzale

nione

jest

wyra

enia

zgody

odpowiedniego kolegialnego organu wykonawczego (np.
Zarz

du Województwa), który jednocze

nie upowa

nia

wskazane w pkt 2.6 osoby do podpisania wniosku o
okre

lonej

sumie

kontrolnej.

Zwoływanie

kolejnego

posiedzenia Zarz

du tylko po to by ponownie wyraził zgod

na zło

enie tego samego wniosku tylko o innej sumie

kontrolnej,

gdy

poprzednio

upowa

niona

osoba

zachorowała i konieczne było wpisanie innej, jest
nieracjonalne. Upowa

nienie za jednym razem dwóch osób

(w zast

pstwie) wpisanych do zaakceptowanego przez

Zarz

d wniosku o okre

lonej sumie kontrolnej w polu 2.6

pozwoli unikn

ąć

takich sytuacji.

Uwaga odrzucona.

Proponowane

rozwi

zanie jest zbyt

szczegółowe. Tego

typu rozwi

zania mog

przyj

te w

praktyce IOK.

44.

Rozdział II,

s.4 Rezultaty

Zmiana zapisu:
Obecne brzmienie:
Wska

niki

monitorowania

projektu

Bardzo istotne jest aby beneficjenci na etapie konstruowania
projektu planowali monitoring rezultatów w oparciu o
wska

niki, które nast

pnie mog

agregowane na

Uwaga uwzgl

dniona

powinny zosta

wskazane na podstawie dokumentacji
konkursowej oraz Mapy wska

ników

monitorowania

projektów

KL,

stanowi

cej

ęść

dokumentu

pt.

„Podr

cznik wska

ników PO KL 2007-

2013”.
Proponowane brzmienie:
Wska

niki monitorowania projektu nale

okre

na podstawie dokumentacji

konkursowej oraz Mapy wska

ników

monitorowania

projektów

KL,

stanowi

cej

ęść

dokumentu

pt.„Podr

cznik

wska

ników PO KL 2007-2013”.

sze poziomy i b

przyczynia

do realizacji

poszczególnych celów szczegółowych PO KL.

45.

1.8 Okres realizacji

projektu, str. 18

Dotyczy okresu realizacji projektu

Wyja

nienia wymaga, czy dokument ma by

spójny z

obecnie obowi

zuj

cymi Zasadami finansowania POKL,

które przewiduj

30 dni na zło

enie ko

cowego wniosku o

płatno

ść

, czy te

z nowymi/konsultowanymi Zasadami

finansowania, które przewiduj

wydłu

enie tego terminu do

60 dni.

Uwaga uwzgl

dniona

Z Zasadami

finansowania, które

obowi

zywały po

1 kwietnia br.

46.

Str.18, II Wypełnianie

wniosku o

dofinansowanie realizacji

projektu w ramach PO

KL,

1. Informacje o projekcie,

1.8 Okres realizacji

projektu

Zdanie: ”Ko

cowa data realizacji projektu

nie musi uwzgl

dnia

czasu na zło

enie

wniosku o płatno

ść

cow

i finalne

rozliczenie projektu – beneficjent od
zako

czenia realizacji projektu (ko

cowej

daty realizacji) ma 30 dni na zło

enie do

odpowiedniej

instytucji

Wniosku

płatno

ść

cow

.”

Zgodnie z art. 210 ust 1. UFP beneficjent jest zobowi

zany

rozliczy

przyznan

na finansowanie projektu dotacj

rozwojow

nie pó

niej ni

w terminie 60 dni od zako

czenia

jego realizacji. W zwi

zku z powy

szym, w tym terminie

beneficjent powinien zło

do wła

ciwej instytucji ko

cowy

wniosek o płatno

ść

Uwaga uwzgl

dniona

47.

I.8 Wydruk i podgl

wniosku o

dofinansowanie oraz

suma kontrolna

W zdaniu „Wszystkie strony wydruku
opatrzone s

…” po słowach „…do

Instytucji

Ogłaszaj

cej

Konkurs”

proponuje si

doda

: „lub odpowiedniej

instytucji

w przypadku

projektów

systemowych i indywidualnych”.

Zapis dotyczy nie tylko projektów konkursowych, lecz tak

systemowych.

Uwaga uwzgl

dniona

48.

II.1.6 Numer konkursu

Rozbie

ść

w instrukcji

Zgodnie z informacj

na str. 16 (szara ramka na górze

strony), w przypadku, kiedy dane pole nie dotyczy projektu
nale

y wpisa

„nie dotyczy” lub 0, natomiast zgodnie z pkt

Uwaga uwzgl

dniona

1.6 na str. 18 – w przypadku projektów systemowych pole nr
konkursu nie jest wypełniane.

49.

Instrukcja

ęść

2. Beneficjent

(Projektodawca)

2.3 NIP, str.20

W przypadku gdy projektodawca nie
posiada polskiego numeru NIP, nadanie
przez instytucj

, do której składany

dzie wniosek „sztucznego nr NIP”.

Czy pole nie powinno zosta

puste w przypadku braku

polskiego nr NIP.
NIP jest numerem nadawanym zgodnie z Ustaw

z 13

dziernika 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji

podatników.

Uwaga odrzucona.

Odpowied

jest w pkt.

2.3

50.

II. WYPEŁNIANIE

WNIOSKU O

DOFINANSOWANIE

REALIZACJI

PROJEKTU W RAMACH

POKL

2. BENEFICJENT

(PROJEKTODAWCA)

2.1.Nazwa

projektodawcy

2.2. Status prawny

2.3. NIP

2.4. Regon

2.5. Adres siedziby

Brak informacji jak wypełnia

te pola w

przypadku projektu realizowanego przez
podmioty nie maj

ce osobowo

ci prawnej

podlegaj

jednostkom

samorz

terytorialnego. Czy w zwi

zku z tym w

tych punktach powinny by

podawane

dane ww. podmiotów czy samorz

dów?

Brak spójno

ci w obowi

zuj

cej dokumentacji powoduj

problemy z wypełnianiem tego punktu przez Powiatowe
Urz

dy Pracy realizuj

ce projekty systemowe.

Uwaga odrzucona.

Kwestia ta została ju

wyja

niona w pismach

IZ.

51.

ęść

2. Beneficjent

(Projektodawca) / 2.1

Nazwa projektodawcy

Doprecyzowanie

poj

cia:

nazwa

projektodawcy.

Projektodawcy wskazuj

inne nazwy ni

te, które s

zapisane w odpowiedniej ewidencji (KRS, Ewidencja
działalno

ci gospodarczej).

Uwaga odrzucona.

IZ nie widzi mo

liwo

doprecyzowania

poj

cia „Nazwa

projektodawcy”.

52.

II. Wypełnianie wniosku

o dofinansowanie

realizacji projektu w

ramach PO KL\

2.7.4 Adres

Proponuje

dodanie

zdania:

„w

przypadku gdy adres jest identyczny jak
w pkt 2.5 pole nie musi by

wypełnione”

ste rozbie

ci stanowisk w kwestii wypełniania

przedmiotowego pola.

Uwaga uwzgl

dniona

53.

II.2.6 Osoba/ osoby

uprawnione do

podejmowania decyzji

Nale

y uwzgl

dni

sytuacj

, w której dwie

osoby s

uprawnione do niezale

nego od

siebie podejmowania decyzji – czy, je

dwie lub wi

cej osób jest upowa

nionych

do podpisywania wniosku, mo

liwe jest

wskazanie tylko jednej z nich czy te

obie

powinny by

wskazane (po przecinku czy

za pomoc

i/lub/albo?) i tym samym –

Brak jasnych wskazówek co do składania podpisu/-ów przy
upowa

nieniu wi

cej ni

jednej osoby (w DSCPZK osobami

uprawnionymi

podejmowania

decyzji

imieniu

projektodawcy s

Dyrektor i Zast

pca Dyrektora).

Uwaga odrzucona.
Wniosek podpisuje

jedna osoba.

obie

powinny

podpisywa

pod

wiadczeniem (cz

ęść

V wniosku). Czy

w sytuacji, gdy kolejna osoba zostanie
upowa

niona nale

y zmienia

wniosek?

54.

II Wypełnianie wniosku o

dofinansowanie realizacji

projektu w ramach PO

3 Charakterystyka

projektu

W pkt 3.1 Cel projektu jednym z
zagadnie

jakie

powinno

zosta

uwzgl

dnione przy opisie problemu jest

analiza sytuacji kobiet i m

ęż

czyzn –

pojawia si

sformułowanie, i

projekt z zakresu wsparcia dla osób lub
instytucji

winien

zawiera

diagnoz

uwzgl

dniaj

sytuacj

kobiet

ęż

czyzn w danym obszarze i ocen

wpływu na sytuacj

płci.

Powstaje niespójno

ść

w wyja

nieniu stosowania kryterium

horyzontalnego w postaci równo

ci szans. W cz

ęś

ci III

dokumentu Klasyfikacja kryteriów wyboru projektów w
ramach PO Kapitał Ludzki w wyja

nieniach dot. kryteriów

horyzontalnych Równo

ść

szans pojawia si

stwierdzenie, i

dy projekt z zakresu wsparcia dla osób powinien

zawiera

diagnoz

uwzgl

dniaj

sytuacj

kobiet i

ęż

czyzn w danym obszarze i ocen

wpływu na sytuacj

płci. Natomiast w cz

ęś

ci II w pkt. 3.1 umieszczono

informacj

, i

dy projekt z zakresu wsparcia dla osób

lub instytucji winien zawiera

ww. diagnoz

. Pojawia si

tpliwo

ść

w jaki sposób w projektach z zakresu wsparcia

dla instytucji nale

y zamie

informacj

o diagnozie

uwzgl

dniaj

cej sytuacj

kobiet i m

ęż

czyzn. Proponuje si

ujednolicenie zapisów w cało

ci dokumentu poprzez

usuni

cie wyrazów lub instytucji.

Uwaga odrzucona.

Kryterium obowi

zuje i

w przypadku projektu

skierowanego do osób

i do instytucji.

55.

II Wypełnianie wniosku o

dofinansowanie realizacji

projektu w ramach PO

3 Charakterystyka

projektu

W pkt 3.2 Grupy docelowe nale

y opisa

metodologi

sposób

rekrutacji

projektu oraz wskaza

, i

proces ten

uwzgl

dnia zasad

równych szans. Punkt

ten

dotyczy

wył

cznie

projektów

skierowanych na wsparcie dla osób lub
instytucji i jest

le zwi

zany z

uzasadnieniem realizacji projektu, a w
szczególno

problemami

jakie

napotykaj

odbiorcy pomocy.

j.w.

Uwaga odrzucona.

Kryterium obowi

zuje i

w przypadku projektu

skierowanego do osób

i do instytucji.

56.

II Wypełnianie wniosku o

dofinansowanie realizacji

projektu w ramach PO

3 Charakterystyka

projektu

W pkt 3.3 w odniesieniu do projektów
informacyjnych i badawczych pojawił si

zapis, i

nale

y w skrócie opisa

stosowan

metodologi

kanały

informacyjne i grupy docelowe kampanii.

Mało szczegółowe stwierdzenie co IZ rozumie pod poj

ciem

skrótowego

opisu

stosowanej

metodologii

projektu

badawczego. Nale

ałoby wyja

jakie informacje powinny

znale

źć

w tym punkcie. Nale

y podkre

, i

przypadku projektów badawczych opis metodologii zawartej
w pkt. 3.3 stanowi najbardziej istotn

ęść

opisu zada

Bior

c to pod uwag

niezasadnym wydaje si

przedstawienie stosowanej metodologii w formie skrótowej.

Uwaga uwzgl

dniona

57.

II Wypełnianie wniosku o W cz

ęś

ci dotycz

cej harmonogramu W przypadku np. umów o dzieło, które maj

charakter

Uwaga odrzucona.

dofinansowanie realizacji

projektu w ramach PO

Harmonogram realizacji

realizacji pojawia si

zdanie, i

dego

zadania

nale

przypisa

zasoby ludzkie niezb

dne do realizacji

tego zadania ze wskazaniem ilo

etatów/czasu po

conego na realizacj

zadania.

Sugeruje

dodanie

słowach ze wskazaniem w nawiasie
nast

puj

cej uwagi: tam gdzie to

liwe.

umowy rezultatu niemo

liwe jest wskazanie konkretnej liczby

godzin – charakter umowy dopuszcza okre

lenie tylko

okresu, do którego przedmiot umowy ma by

wykonany, bez

wskazywania na to,

e ma by

wykonany np. w wymiarze 5

godzin dziennie przez okres 15 dni.

Zapis jest konieczny

aby oceni

realacj

ekonomicznego

uzasadnienia dla

zaanga

owania osób

w danym wymiarze

czasu pracy. Ponadto

dy projekt musi

mie

okre

lone etapy i

nawet umowa o dzieło

funkcjonuje w ramach

takiego etapu.

58.

II.3 Charakterystyka

projektu

Nale

y poda

informacj

o dost

pnym

limicie znaków w cz

ęś

ci Charakterystyka

projektu.

Przejrzysto

ść

dokumentu.

Uwaga odrzucona.
Liczba znaków jest

ró

na w zale

ci od

typu projektu i

Poddziałania.

59.

II.3 Charakterystyka

projektu

Nale

y rozwa

rezygnacj

z limitu

znaków we wniosku lub wskaza

form

przekazywania dodatkowych informacji
odpowiedniej instytucji, gdy limit znaków
we wniosku o dofinansowanie został
wykorzystany.

Obowi

zek podawania szczegółowych informacji przy

wypełnianiu wniosku o dofinansowanie mo

e powodowa

przekroczenie dopuszczalnego limitu znaków, zwłaszcza w
przypadku długoletnich i zło

onych projektów.

Uwaga odrzucona.

Liczba znaków została

zwi

kszona GWA.

60.

II.3.1 Cel projektu

Nale

y zastanowi

nad ograniczeniem

zakresu informacji dotycz

cych opisu

problemu, który ma zosta

rozwi

zany

poprzez realizacj

projektu.

Informacje dotycz

ce obszaru, grupy docelowej, konsultacji

projektu i analizy sytuacji kobiet i m

ęż

czyzn wydaj

zbyt

szczegółowe i obszerne, aby ujmowa

je w punkcie dot. celu

projektu, zwłaszcza,

e informacje te wyst

puj

ęś

ciowo w

innych punktach. Uwaga ta jest zasadna zwłaszcza w
zwi

zku z ograniczon

liczb

znaków, które mog

zawarte we wniosku.

Uwaga odrzucona.

Opis tej cz

ęś

powinien by

uzale

niony od

charakteru

planowanego

przedsi

wzi

cia.

Szczegółowo

ść

zapisów zale

y od

rodzaju grup
docelowych,

planowanych działa

rodzaju problemu.

dy beneficjent

opisuje t

ęść

indywidualnie.

61.

Str. 13-14, 16-20

Rzuty przedstawione w dokumencie nie
uwzgl

dniaj

liwo

zaznaczenie

punktu

1.12

(projekty

z komponentem ponadnarodowym).

Uwaga uwzgl

dniona.

Zrzuty b

zaktualizowane.

62.

Str. 16, Ramka-UWAGA

i str. 18 pkt 1.6

„UWADZE”

istnieje

zapis:

W przypadku kiedy dane pole nie
dotyczy projektu (np. numer konkursu w
przypadku projektów systemowych) – w
polu nale

y wpisa

„nie dotyczy” lub

w przypadku pól w których wpisywane s

warto

ci liczbowe nale

y wpisa

„0”.

Natomiast w punkcie 1.6 istnieje zapis:
W przypadku projektów systemowych i
indywidualnych pole nie jest wypełniane.

Uwaga uwzgl

dniona

63.

II cz

ęść

(pkt. 1.

Informacje o projekcie)

pkt. 1.2

Str. 16

Prosimy

informacj

czy

projekty

innowacyjne w ramach poszczególnych
Priorytetów traktowane s

jako kolejne

działania w ramach tych Priorytetów,
przykładowe wskazane w Dokumencie
Działanie 6.5. W naszej ocenie wymaga
to weryfikacji, gdy

jest niezgodne z

zapisami

Szczegółowego

Opisu

Priorytetów PO KL..

Niezgodno

ść

z zapisami SZOP

Uwaga uwzgl

dniona

64.

Rozdz. II (str 16)

W przypadku kiedy dane pole nie dotyczy
projektu

(np.

numer

konkursu

przypadku projektów systemowych) –
w polu
nale

y wpisa

„nie dotyczy” lub w

przypadku pól w których wpisywane s

warto

ci liczbowe nale

y wpisa

„0”.

Zapis jest niespójny z zapisem w pkt 1.6 w którym
wskazano: 1.6 Numer konkursu – nale

y wpisa

numer

konkursu okre

lony w ogłoszeniu o konkursie, dokładnie w

takim formacie w jakim został on podany w odpowiednim
ogłoszeniu/dokumentacji

konkursowej.

przypadku

projektów systemowych i indywidualnych pole nie jest
wypełniane.
Ponadto w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie
projektu systemowego OPS, PCPR, ROPS zawartej w
Zasadach przygotowania, realizacji i rozliczania projektów
systemowych OPS, PCPR oraz ROPS w ramach POKL
równie

wskazano i

w punkcie numer konkursu nale

pozostawi

pole nie wypełnione.

Uwaga uwzgl

dniona

65.

II. Wypełnianie wniosku

o dofinansowanie

realizacji projektu w

ramach PO KL, strona

Niezgodno

ci pomi

dzy dwoma ró

nymi

zapisami w dokumencie.

Str26: Nale

y podkre

, i

w przypadku projektów o

charakterze badawczym i informacyjnym pole 3.2 Grupy
docelowe

oraz

pole

3.2.1

Przewidywana

liczba

osób/instytucji obj

tych wsparciem EFS w ramach projektu i

Uwaga cz

ęś

ciowo

uwzgl

dniona. Lista

rozwijana b

dzie

liwa ewentualnie

16, 26

ich status nie s

wypełniane.

Str16: W przypadku kiedy dane pole nie dotyczy projektu
(np. numer konkursu w przypadku projektów systemowych)
– w polu nale

y wpisa

„nie dotyczy” lub w przypadku pól w

których wpisywane s

warto

ci liczbowe nale

y wpisa

„0”.

Nale

ałoby zmieni

zapis na str26 by Beneficjenci nie byli

wprowadzani w bł

d, je

li pole jest aktywne nale

y je

wypełni

„nie dotyczy” lub „0”. Je

li w GWA mo

liwe by było

zaznaczenie gdziekolwiek w ramach listy rozwijanej lub
wyboru opcji jako „wniosek o charakterze badawczym lub
informacyjnym” wtedy pole zostałoby nieaktywne bez
konieczno

ci wypełnienia. Je

li jest aktywne zgodnie z

ogólnym zapisem instrukcji musi zosta

wypełnione.

do wprowadzenia

podczas kolejnej

nowelizacji GWA.

66.

1.5 Instytucja, w której

wniosek zostanie

zło

ony – z listy wyboru

nale

y wybra

wła

ciw

instytucj

, w której

wniosek o

dofinansowanie

realizacji projektu

zostanie zło

ony. (s. 17)

Nale

y w GWA powi

list

wyboru w

punkcie 1.5 z wybranym województwem
w punkcie 1.4. Wybieraj

c w punkcie 1.4

np. województwo

skie w punkcie 1.5

aktywne na li

cie wyboru powinny by

jedynie IP i IP2 z tego województwa

Powy

sze rozwi

zanie zniwelowałoby szanse na wybranie

nieprawidłowej instytucji, w której nale

y zło

wniosek.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

67.

Str. 17

pkt 1.5 Informacje o

projekcie

Wprowadzi

ograniczenie, w którym po

wybraniu

województwa

pokazywa

tylko instytucje, do których w

danym województwie mo

na składa

wniosek.

Ograniczy to liczb

bł

dów powstałych w skutek klikni

cia

niewła

ciwego urz

du i nie dostrze

enie tego.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

68.

Str. 18 p

pkt 1.6 Informacje o

projekcie

Ustawi

na stałe takie elementy jak „/”,

„POKL”, numer Działania/Poddziałania
według wybranego i zostawi

do wpisania

numer konkursu i rok.

Pozwoli to ograniczy

bł

dy w postaci wstawienia złych

znaków podziału mi

dzy poszczególnymi cz

ęś

ciami numeru,

przeoczeniu cz

ęś

ci numeru itp.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

69.

Str. 18

pkt 1.7 Informacje o

projekcie

Ograniczy

liczb

znaków do 100

li tytuły projektów maj

krótkie i zwi

złe, ograniczenie

powinno by

na poziomie 100 znaków, zapobiegnie to

sytuacjom z tworzeniem bardzo długich tytułów i zarazem
nie oddaj

cych zamysłu projektu.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

70.

Str.18, pkt.1.9

Obszar realizacji projektu

Nale

ałoby u

, i

obszar realizacji

projektu odnosi si

do obszaru rekrutacji

grupy docelowej np. obszar województwa
czy gminy, a nie realizacji projektu w
rozumieniu

wskazania

miejsca

odbywania np. szkolenia

Okre

lenie obszaru realizacji projektu jest cz

sto myl

ce dla

projektodawcy i wskazywane jako miejsce realizacji
zało

onego wsparcia.

Zdarza si

e szkolenie jest realizowane w mie

cie

znajduj

cym si

poza województwem (najbli

sze miasto) i

za obszar realizacji projektu wpisywane jest to miasto.

Uwaga uwzgl

dniona

71.

Str. 18

pkt 1.9 Informacje o

projekcie

W przypadku wyboru Priorytetów z
komponentu regionalnego opcja „Cała
Polska” powinna by

niemo

liwa do

zaznaczenia

Taka

blokada

pozwoli

unikn

ąć

bł

dów

postaci

zaznaczenia tej opcji.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

72.

Str. 18, pkt 1.8

W drugim zdaniu uwagi proponuje si

słowach: Sytuacja taka wyst

puje, gdy

zmieniona zostaje data rozpocz

cia

realizacji

projektu…

doda

…na

pó

niejsz

…

Uwaga uwzgl

dniona

73.

Strona18; pkt. 1.6

W przypadku projektów systemowych w
pole 1.6 nale

y wpisa

„nie dotyczy”

Informacja dotycz

ca projektów systemowych rozbie

na z

podan

na str. 16 w akapicie 1, a tak

e „Zasadami

przygotowania,

realizacji

rozliczania

projektów

systemowych”.

Uwaga uwzgl

dniona

74.

Str. 21, Pole wsparcia,

pkt. 3.1 Cel projektu,
jest: „Wska

warto

ść

dodan

wynikaj

realizacji projektu w

Nale

y przenie

ść

wskazany punkt do pola

wsparcia

w pkt. 3.5 – „Potencjał

projektodawcy i zarz

dzanie projektem”

Spójno

ść

zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu z

Kart

Oceny Merytorycznej uzupełnion

o zapisy dotycz

współpracy ponadnarodowej pozwalaj

ce na weryfikacje

kwestii współpracy ponadnarodowej przez osoby oceniaj

projekt.

Uwaga uwzgl

dniona

Z uwagi na

tpliwo

ci, jakie

budziło okre

lenie

warto

ci dodanej w

partnerstwie

ponadnarodowym

(dotyczy wył

cznie

projektów współpracy

ponadnarodowej)”

projekcie i maj

c na

uwadze czytelno

ść

jasno

ść

dokumentu dla

projektodawcy w

podr

czniku i w

instrukcji przez

warto

ść

dodan

rozumie si

wył

cznie

warto

ść

dodan

całego projektu (bez

wzgl

du na jego

charakter)

wskazywan

w pkt.

3.4. St

d nie pisze si

o warto

ci dodanej

wynikaj

cej z

partnerstwa tylko

wskazuje na rol

partnerów.

75.

1.8, str. 18

UWAGA: Wypełnienie

pola 1.8 Okres realizacji

projektu jest niezb

dne

do dalszej edycji (…)

WYPEŁNIENIE

OKRESU REALIZACJI

PROJEKTU JEST

WARUNKIEM

NIEZB

DNYM DO

DALSZEJ EDYCJI

WNIOSKU.

Prosimy o usuni

cie jednego ze zda

punkcie 1.8 informuj

cych o tym,

wypełnienie tego punktu jest warunkiem
niezb

dnym do dalszej edycji wniosku

Niepotrzebne powtórzenie

Uwaga odrzucona.

Powtórzenie ma na

celu zwrócenie

szczególnej uwagi

wnioskodawcy na

konieczno

ść

wypełnienia daty

realizacji projektu.

76.

Str. 18 pkt. 1.7 Tytuł

projektu

Zapisy dotycz

ce sposobu tworzenia

tytułu powinny zosta

uzupełnione o

zapis:
„ W przypadku projektów systemowych
O

rodków

Pomocy

Społecznej

oraz

Powiatowych Centrów Pomocy Rodzinie,
tytuł projektu jest nadawany tylko raz na
cały okres programowania 2008-2013”.

W zwi

zku z faktem, i

dokument stanowi poł

czenie m.in.

Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu
koniecznym jest zwrócenie uwagi w tym miejscu na
specyficzny charakter projektów systemowych OPS i PCPR.

Uwaga odrzucona. Ta

kwestia jest

regulowana przez

Zasady… dla

Priorytetu VII PO KL.

77.

Str.19 pkt 1.11 „Projekt

Co w przypadku, kiedy projekty innowacyjne nie s

Uwaga

innowacyjny-pole

nieedytowalne,

wypełniane

automatycznie po

wypełnieniu pola 1.2

Numer i nazwa

Działania”

wskazywane na poziomie Działania tylko jest to jeden z
typów projektu w ramach danego Poddziałania?

nieuwzgl

dniona

Projekty innowacyjne

wdra

ane s

ramach Tematów.

li projekt zakłada

realizacj

typów

operacji wskazanych

dla danego

Poddziałania wówczas

zgodnie z kryterium

horyzontalnym nie

e by

realizowany

jako projekt

innowacyjny.

78. Cz

ęść

II pkt. 1.10, s. 19

W zapisach dotycz

cych listu

intencyjnego od partnera zagranicznego
niezb

dnego przy projekcie współpracy

ponadnarodowej sugeruje si

umieszczenie odniesienia do wzoru „Listu
intencyjnego dotycz

cego współpracy

ponadnarodowej w ramach Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki” oraz wzoru
„Umowy o współpracy ponadnarodowej”,
które były konsultowane w styczniu 2009
r. na stronie

www.efs.gov.pl

i ich

ostateczne wersje zostan

tam

umieszczone.

Umieszczenie odniesienia do ww. dokumentów ułatwi
projektodawcom przygotowanie do realizacji projektów
współpracy ponadnarodowej.

Uwaga

nieuwzgl

dniona

W zwi

zku z zapisami

Zasad dokonywania

wyboru projektów w

ramach PO KL

dotycz

cymi

liwo

ci modyfikacji

tego dokumentu

informacje w tym

zakresie nie b

zamieszczane.

79.

2.3 NIP, str. 20

Dotyczy nadania NIP przez instytucj

której składany b

dzie wniosek.

IP wnosi o wyja

nieni o uszczegółowienie procesu nadania

„sztucznego” NIP

Uwaga odrzucona.

Procedura jest

okre

lona w pkt. 2.3.

80.

2.2 Status prawny – z

rozwijalnej listy

nale

y wybra

odpowiedni status

prawny

projektodawcy. (s. 20)

Nale

y uzgodni

list

statusów prawnych

w GWA z list

w KSI.

Kwestia wielce problematyczn

jest uzgadnianie nie

cisło

ść

pomi

dzy statusem jednego – tego samego Beneficjenta – w

ró

nych jego projektach wprowadzonych w KSI. Jeden

Beneficjent z powodu niespójno

ci list statusów prawnych

w KSI - mo

e posiada

dla ró

nych IP/IW odmienne statusy

prawne.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

81.

2.5 Adres siedziby, str.

W zwi

zku z tym i

w wielu województwach jednym z

kryteriów dost

pu jest posiadania biura projektu na terenie

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

danego województwa, IP wnosi o rozwa

enia dodania

opcjonalnego pola „Planowana siedziba biura projektu” w
cz

ęś

ci 2.5, wzorem lat poprzednich.

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

82.

II cz

ęść

(pkt. 2.

Beneficjent

Projektodawca)) pkt. 2.6

Str. 21

Oraz

pkt. 5.O

wiadczenie

Str. 49

Zdanie mówi

ce o wskazywaniu osoby

do reprezentacji, które s

jednocze

nie

osobami podpisuj

cymi O

wiadczenia w

ęś

ci V wniosku s

niezgodne z

dokumentem Zakres realizacji projektów
partnerskich.,

zgodnie

którym

wiadczenie podpisywane jest przez

wszystkich Partnerów.

Niespójno

ść

z zapisami dokumentu Zakres realizacji

projektów partnerskich

Uwaga uwzgl

dniona.

83. Cz

ęść

II pkt. 2.8, s. 21

zapisach

dotycz

cych

Partnerów

sugeruje si

umie

odniesienia do

projektu (z dnia 24 lutego 2009 r.)
dokumentu

pt.

„Zakres

realizacji

projektów partnerskich okre

lony przez

Instytucj

Zarz

dzaj

Programu

Operacyjnego Kapitał Ludzki”

Umieszczenie odniesienia do ww. dokumentu ułatwi
projektodawcom

dotarcie

bardziej

szczegółowych

informacji dotycz

cych projektów partnerskich w ramach

Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.

Uwaga odrzucona

Odsyłanie za ka

dym

razem gdy mowa o

partnerstwie

powodowałoby zbyt

rozbudowane opisy,

ponadto analogicznie

nale

ałoby odwoływa

do ró

nych

Wytycznych i innych

dokumentów

programowych.

84.

II cz

ęść

(pkt. 2.

Beneficjent

Projektodawca)) pkt. 2.6

Str. 21

Informacja o tym, i

w przypadku uznania

nieskuteczno

upowa

nienia

IOK

odst

puje od podpisania umowy ze

wzgl

niespełnienie

kryteriów

formalnych wniosku powinna si

znale

źć

równie

Zasadach

dokonywania

wyboru projektów

Zapewnienie spójno

ci dokumentów w ramach Systemu

Realizacji PO KL

Uwaga uwzgl

dniona.

85.

Str. 21 pkt 2.7

Osoba do kontaktów

roboczych z instytucj

IW nale

ałoby zmieni

na IP2

Ujednolicenie nazewnictwa

Uwaga uwzgl

dniona.

86.

II cz

ęść

(pkt. 2.

Beneficjent

Projektodawca)) pkt. 2.8

Str. 21

Zgodnie z Zakresem realizacji projektów
partnerskich

umowy

partnerstwie

podpisywane s

po otrzymaniu informacji

o przyznaniu dofinansowania projektu. W

Niespójno

ść

z zapisami dokumentu Zakres realizacji

projektów partnerskich

Uwaga uwzgl

dniona.

naszej

ocenie

powinny

one

zawierane przed zło

eniem wniosku o

dofinansowanie, gdy

partnerzy wspólnie

opracowuj

projekt, je

eli jednak Zakres

realizacji

projektów

partnerskich

nie

ulegnie

zmianie

nale

dokona

stosownej

korekty

zapisów

tym

punkcie.

87.

II cz

ęść

(pkt. 3.

Charakterystyka

projektu) pkt. 3.1

Str. 21

Proponujemy przywrócenie poprzedniego
zapisu, tj. Uzasadnienie projektu.
to jest

Uzasadnienie projektu jest poj

ciem znacznie szerszym ni

okre

lenie „Cel projektu”.

Uwaga niejasna.

88.

II. Wypełnianie wniosku

o dofinansowanie

realizacji projektu w

ramach PO KL, strona

21, 49

Nieuzasadniony

brak

liwo

wpisania

osób

upowa

nionych

reprezentowania Partnerów.

W przypadku zaakceptowania projektu zmian dokumentu
„Zasady

dokonywania

wyboru

projektów

ramach

Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki” w zaproponowanej
do konsultacji wersji pojawi si

konieczno

ść

składania

podpisu w sekcji V przez ka

dego Partnera w zwi

zku z tym

wyst

puje konieczno

ść

umieszczenia informacji o osobach

reprezentuj

cych Partnerów w cz

ęś

ci identyfikacyjnej (cz

ęść

II). Dodatkowo w instrukcji Str49 zapisano: Wniosek powinny
podpisa

osoby/a wskazane/a w punkcie 2.6 Wniosku,

winien by

ten zapis uzupełniony o przedstawicieli

Partnerów, którzy nie pojawiaj

w pkt 2.6.

Uwaga odrzucona.

Zapisy zostały

zmodyfikowane

odpowiednio.

89.

II cz

ęść

(pkt. 3.

Charakterystyka

projektu) pkt. 3.1

Rezultaty

Str. 21

We wniosku o dofinansowanie w pkt. 3.4
oprócz

informacji

konieczno

opisania rezultatów twardych i mi

kkich

powinien si

znale

źć

podpunkt (my

lnik)

– opisz produkty oraz rezultaty projektu w
odniesieniu do planowanych działa

Uwaga wynikaj

ca z opisu dotycz

cego pkt 3.4 , który nie

ma przeło

enia na zawarto

ść

głównych informacji (punktów)

wskazywanych w formularzu wniosku.

Uwaga uwzgl

dniona

90.

Str 21, Pkt 3.1

Zmiana zapisów dotycz

cych warto

dodanej projektów partnerskich

Zgodnie z zakresem realizacji projektów partnerskich,
którego projekt MRR przekazało do konsultacji, warto

ść

dodana z partnerstwa powinna znale

źć

w punkcie 3.1

bez wzgl

du na to czy partnerstwo jest krajowe czy

ponadnarodowe, natomiast instrukcja wskazuje taki wymóg
jedynie w przypadku realizacji projektów z partnerstwem
ponadnarodowym.

Uwaga uwzgl

dniona

91.

p. 3.1 – s. 22 – ad.

„grupa docelowa”

Szczegółowe

informacje

ad.

grupy

docelowej nale

ałoby umieszcza

w p.

W p. 3.1 powinny si

znajdowa

dane dot. analizy problemu

w odniesieniu do obszaru realizacji i interesariuszy (w

Uwaga odrzucona.

Zapis dotyczy

3.2

ogólnym poj

ciu), bariery wynikaj

ce z przedstawionego

problemu, powi

zane z obszarem i charakterystyk

wsparcia.

problemów na jakie

napotyka dana grupa

docelowa a wi

bezpo

rednio wi

ąż

z pkt. 3.1.

92.

p. 3.1 – s. 22 – cyt.:

„Cele szczegółowe

powinny bezpo

rednio

wpływa

na realizacj

celu ogólnego”

Nale

y rozwin

ąć

ten zapis w taki sposób,

aby jasno wynikało z niego,

e bez

realizacji

celów

szczegółowych

nie

osi

gnie si

celu głównego – „Opis celów

stkowych

jest

rozbiciem

celu

głównego na zestaw celów cz

stkowych,

koniecznych i wystarczaj

cych do jego

osi

gni

cia.

(…).

Cele

stkowe

powinny opisywa

stan docelowy a nie

działania jako takie. (…), by cele
cz

stkowe

obja

niały,

jak

zostanie

zrealizowany cel główny. (…). Opis celów
cz

stkowych powinien zawiera

cztery

ęś

ci: opis rezultatów, ram czasowych,

miar i działa

”.[cyt. za R.K. Wysocki, R.

Mcgary,

Efektywne

zarz

dzanie

projektami, Gliwice 2005].

Takie

jasne

wytłumaczenie

ułatwiłoby

prac

wnioskodawcom. Cz

sto nie rozumiej

oni, czym s

cele

szczegółowe (cz

stkowe) i wpisuj

rezultaty lub produkty

projektu, albo, po prostu rozbijaj

cel główny na cz

ęś

ci.

Uwaga uwzgl

dniona.

93.

3. CHARAKTERYSTYKA

PROJEKTU

3.1 Cel projektu

Wyst

puje rozbie

ść

dzy zapisem o

spełnieniu

kryterium

mierzalno

odniesieniu do uj

cia celu projektu w

liczby, które maj

(skwantyfikowane)

przedstawione w dalszej cz

ęś

ci wniosku.

Podany

dalszej

ęś

wniosku

przykład pokazuje wyliczenia liczbowe
ju

na etapie sformułowania „nazwy” celu

projektu . Warto byłoby zatem wskaza

przedstawienie wylicze

liczbowych na

etapie formułowania celu projektu nie jest
konieczne

pod

warunkiem

przedstawienia ich w dalszej cz

ęś

wniosku.

Brak jednoznacznego stanowiska w kwestii konieczno

przedstawienia wylicze

liczbowych przy formułowaniu celu

projektu i wynikaj

cych z tego faktu niejasno

ci w kwestii

oceny przez członków KOP.

Uwaga odrzucona. W

miar

liwo

dy cel powinien by

skwantyfikowany i
opisany zgodnie z

typologi

SMART.

94.

Str. 21

W nagłówku pkt. 3.1 nale

y uwzgl

dni

zagadnienia,

które

powinny

zosta

opisane w tym pkt. Szczególnie istotna
jest informacja o przedstawieniu analizy

Powy

sze rozwi

zanie przyczyni si

do przejrzysto

ci i

czytelno

ci dokumentu.

Uwaga odrzucona.

Wyja

nieniu

zawarto

ci pkt 3.1

słu

y ten dokument –

sytuacji kobiet i m

ęż

czyzn, gdy

stanowi

to element Karty Oceny Merytorycznej
projektu

nie wszystko mo

zawrze

w nagłówku.

95.

Pkt. 2.8.2 – status

prawny partnera

ponadnarodowego

str. 21

Lista

rozwijalna

zawiera

kategorie

odnosz

ce si

do podmiotów polskich.

Lista rozwijalna uwzgl

dnia te same kategorie, które

odnosz

do podmiotów polskich. W przypadku partnerów

ponadnarodowych status prawny mo

e by

inny ni

ten,

który jest mo

liwy do wyboru z listy rozwijalnej. Np. W

przypadku Danii działaj

Fora na Rzecz Rozwoju,

działaj

ce w formie komitetu (ciało kolegialne), nie spełnia

adnego z wymienionych kategorii.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

96.

Str. 22 rozdz. 3.1 Cel

projektu- ostatni akapit

Zdanie: „Do celu ogólnego oraz celów
szczegółowych projektu nale

y dobra

odpowiednie

wska

niki

(wska

niki

wpływu) oraz okre

ich warto

ść

bazow

(…)”–

celem

ułatwienia

nale

ałoby wskaza

przykłady poprawnie

sformułowanych celów

Uwaga odrzucona.

Przykład jest podany

na str 23.

97.

Pkt. 3.1. –

charakterystyka projektu

– analiza sytuacji kobiet i

ęż

czyzn

str. 22

Odniesienie do standardu minimum nie
uwzgl

dnia

projektów

natury

neutralnych: np. projekty badawcze,
projekty ponadnarodowe typu „twinning”.

Wprowadzony standard minimum i konieczno

ść

analizy /

uzasadnienia statusu kobiet i m

ęż

czyzn w projektach z

natury neutralnych b

dzie

wymagało „karkołomnych”

uzasadnie

. W przypadku np. projektów ponadnarodowych

typu „twinning” analiza sytuacji kobiet i m

ęż

czyzn b

dzie

działaniem sztucznym. W

aden sposób nie b

dzie mo

liwe

uzasadnienie działa

prowadz

cych do poprawy sytuacji

grup niedoreprezentowanych.

Uwaga odrzucona

Zasada równo

szans kobiet i

ęż

czyzn odnosi si

zarówno do wsparcia

kierowanego do osób

jak i instytucji.

Wyj

tkiem, do którego

nie ma zastosowania

standard stanowi

projekty ograniczone

specyfik

rekrutacji a

c takie gdzie ze

wzgl

du na profil

działalno

projektodawcy

(ograniczenia

statutowe) lub

realizacj

działa

pozytywnych

(działania te pozwalaj

na wpłyni

cie na

niekorzystn

sytuacje

danej płci w

konkretnym obszarze,

a tym samym

wyrównanie jej szans

społecznych i

zawodowych) projekt

skierowany jest do

jednej płci

98.

2. BENEFICJENT

(PROJEKTODAWCA)

Warto w GWA doda

pole e-mail

Projektodawcy.

sto na etapie wyboru projektów nast

puj

zmiany osób

do kontaktów roboczych

wniosku. W zwi

zku

z powy

szym IOK dysponuje cz

sto nieaktualnym adresem

mailowy osoby, która nie jest ju

zaanga

owana w projekt.

Wydaje si

e zasadnym, aby we wniosku był równie

podawany
e-mail do kontaktów roboczych z Projektodawc

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

99.

2.7 Osoba do kontaktów

roboczych z instytucj

, w

której składany jest

wniosek, str. 21

Stwierdzenie „powinna to by

”, nale

zast

„musi to by

” osoba maj

pełn

wiedz

dot. składanego wniosku o

dofinansowanie.

Ze wzgl

du na ci

gły kontakt ze wskazan

osob

, w ró

nych

kwestiach zwi

zanych np. z negocjacjami, realizacj

projektu, niezb

dne jest wyznaczenie osoby, która ma pełn

wiedz

dot. składanego wniosku o dofinansowanie.

Uwaga uwzgl

dniona

100.

Cel projektu, str. 21-22

ród informacji wymaganych od beneficjenta (szare pole)

brak odniesienia si

do równo

ci szans, a kwestie te zgodnie

z kart

oceny merytorycznej (5.1 i 5.2) powinny by

w tej

ęś

ci wniosku opisane.

Uwaga odrzucona

Analiza sytuacji kobiet

i m

ęż

czyzn zawiera si

w uzasadnieniu

potrzeb realizacji

projektu i nie stanowi

oddzielnego punktu.

101.

Dotyczy pkt. 3.1 Cel

projektu

Brak odniesienia,

e je

eli projekt realizowany jest w

partnerstwie nale

y wykaza

warto

ść

dodan

wynikaj

partnerstwa, zgodnie z zapisami z „Zakresu realizacji
projektów partnerskich okre

lonych przez IZPO KL”

Uwaga uwzgl

dniona.

Zapisy zostan

uspójnione.

102.

Cel projektu, str. 21-22

ród

informacji

wymaganych

beneficjenta (szare pole) wskazane jest
uzasadnienie celów z PO KL

IP wnioskuje o uszczegółowienie tego zapisu.

Uwaga odrzucona.

Zapisy na ten temat

istniej

103.

3.1 Cel projektu, str. 22

Konsultacja

projektu

–

stwierdzenie

„rozpoznanie

problemu

powinno

obejmowa

równie

konsultacje projektu”,

nale

y zast

„wskazane jest aby

Ze wzgl

du na brak danych, opracowa

statystycznych,

danych

ródłowych oraz próby sprostania tym zapisom

przez Wnioskodawców, zostanie znacznie utrudniona ocena
oraz weryfikacja tych zapisów.

Uwaga cz

ęś

ciowo

uwzgl

dniona.

Zgodnie z PO KL

dy projekt musi

rozpoznanie

problemu

obejmowało

konsultacje projektu”.
Analiza sytuacji kobiet i m

ęż

czyzn –

dy projekt winien zawiera

diagnoz

uwzgl

dniaj

sytuacj

kobiet

ęż

czyzn w projektach PO KL, zast

stwierdzeniem, „wskazane jest, aby w
projekcie zawrze

diagnoz

”.

zawiera

analiz

sytuacji kobiet i

ęż

czyzn, która

powinna opiera

zarówno na danych

ilo

ciowych jak i

jako

ciowych.

104.

p. 3.1

Nale

y jasno okre

czy cel ogólny

projektu powinien by

le zwi

zany z

tym konkretnym projektem i beneficjent
powinien przewidzie

zbadanie stopnia

osi

gni

cia celu w ramach projektu. Czy

e odnosi

do sytuacji, która ma

zosta

osi

gni

ta przy pomocy projektu,

ale która ze wzgl

du na swój ogólny

charakter nie mo

e by

osi

gni

ta tylko

przez ten konkretny projektu.

Nie ma do tej pory jasno

ci w

ród beneficjentów czego

powinien dotyczy

cel ogólny projektu. Czy mo

e bardziej

zbli

w swojej konstrukcji do celu działania, priorytetu

(by

bardziej ogólny, nieosi

galny przez projekt ale w

pewnym stopniu projekt d

ąż

y do jego osi

gni

cia). Stopie

osi

gni

cia celu mógłby by

wówczas badany dopiero po

pewnym okresie czasu za pomoc

badania ewaluacyjnego,

d nie stanowiłby cz

ęś

ci projektu (beneficjent nie

zobowi

zywałby si

do jego zbadania). Czy cel ogólny

projektu powinien by

bardziej zbli

ony do samego projektu

a jego osi

gni

cie byłoby bezpo

rednim efektem. Zapisy

zasad i „Przewodnika po kryteriach…”, które s

w tej chwili

wskazuj

na t

drug

opcj

(np. poprzez zamieszczone

przykłady) jednak warto byłoby to dookre

wprost gdy

beneficjenci wydaje si

(podobnie

jak i IP) nie do ko

ca to

rozumiej

(by

e zapisy „Przewodnika…” do tej pory nie

były powszechnie stosowane.

Uwaga odrzucona.

Cel projektu zawsze

musi odnosi

konkretnego projektu i

nie mo

e by

osi

gany

przez grup

projektów

czy inne działania

gdy

temu słu

żą

inne

cele np. Programu,

Priorytetu itp.

105.

p. 3.1 - str. 23

Nale

y mocniej podkre

e cel projektu

nie powinien by

kopi

celu z programu

operacyjnego,

czy

dokumentacji

konkursowej

Projektodawca odnosi cel projektu do skali projektu, a wi

do konkretnych problemów pewnej grupy docelowej.
Realizacja 1 projektu nie doprowadzi bowiem do osi

gni

cia

celu okre

lonego na du

ym poziomie ogólno

ci w

dokumentacji konkursowej.

Uwaga uwzgl

dniona.

106.

p. 3.1

Nale

y równie

zwróci

uwag

na fakt,

cele

powinny

A-ambitne.

Postuluje si

dopisanie tego aspektu do

kryterium smart w punkcie A.

ne jest, aby projektodawca zakładał realne, ale ta

ambitne cele. Nie sztuk

jest zało

enie,

e np.: spo

ród 100

osób, które otrzymaj

kompleksowe wparcie tylko 5 znajdzie

prac

Uwaga odrzucona.

Typologia SMART nie

wskazuje na ten

aspekt realizacji celów.

107.

p. 3.1

Analiza

problemu

liwo

rozwi

zania

powinny

uwzgl

dnia

„otoczenie” (interesariuszy);

Jest to szczególnie wa

ne w aspekcie działa

o charakterze

prozatrudnieniowym (dla osób bezrobotnych, wykluczonych
społecznie czy zwalnianych z zakładów pracy). Nie zawsze
podniesienie kwalifikacji umo

liwi zdobycie pracy, skoro nie

ma popytu na okre

lone kwalifikacje na rynku st

d w tym

przypadku analiza potrzeb i oczeKIWa

pracodawców,

Uwaga uwzgl

dniona.

Jednak

e z uwagi na

ograniczon

liczb

znaków nie mo

wymaga

beneficjentów

ewentualne zaplanowanie i realizacja projektu zgodnie z ich
celami mo

e by

kluczowym czynnikiem sukcesu. Wyniki

analizy interesariuszy powinny zosta

uwzgl

dnione na

etapie opisywania problemu w punkcie 3.1. Jak to wskazano
ni

ej.

wpisywania wszystkich

elementów projektu

(np. analizy

interesariuszy) do

wniosku o jego

dofinansowanie.

108.

Str. 22, do pkt. 3.1.c

Sugeruj

zlikwidowanie w tre

ci pytania

wymogu odwołania do celów Planu
Działania

Plany Działania przenosz

cele z SZOP i POKL i zasadniczo

nie wnosz

nic nowego do definicji celu Działania/Priorytetu,

warto wi

c by wnioskodawca skupił si

na tym, co

niejsze i tracił miejsca na rzeczy mniej wa

Uwaga odrzucona. Nie

na przyj

ąć

projektu który jest

zgodny z PO KL ale

np. ju

nie z Planem

działania który np.

zaw

ził wsparcie na

dany rok eliminuj

okre

lone typy

projektu czy formy

wsparcia.

109.

Strona 22

Uzasadnienie powinno

dotyczy

szczególno

ci obszaru

realizacji projektu

wskazanego w punkcie

1.9 wniosku – je

eli

wskazano obszar całego

kraju

na posłu

statystykami

ogólnokrajowymi, je

eli

natomiast projekt b

dzie

miał mniejsze

oddziaływanie,

nale

y uwzgl

dni

specyfik

i sytuacj

obszarze, który b

dzie

wspierany i zamie

wniosku dane dla tego

wła

nie obszaru. Punkt

1.9 wniosku nie

informuje natomiast o

Zachodzi konieczno

ść

doprecyzowania

poj

cia

„obszar

projektu”

poprzez

wyra

ne zaznaczenie, i

dotyczy on

obszaru

jakiego

pochodzi

grupa

docelowa w projekcie.

Obecne nazewnictwo, mo

e wprowadza

wnioskodawc

bł

Uwaga uwzgl

dniona.

miejscu wykonania

projektu, które

uzale

nione jest od

zaplanowanych zada

np. ich charakteru czy

dost

pno

ci usług w

miejscu pochodzenia

uczestników projektu;

Obszar

realizacji projektu

powinien zosta

jak

najdokładniej okre

lony -

szczególnie w przypadku

projektów w ramach

działa

6.3, 7.3 i 9.5,

gdzie kwalifikowalno

ść

planowanych działa

jest

uzale

niona od

charakteru danego

terytorium

110.

Str. 22, punkt o grupie

docelowej

Nale

y przeformułowa

punkt tak, by

pokazywa

, co w pkt. 3.1. wniosku nale

napisa

o grupie docelowej, a nie o

typach projektu i kryteriach dost

Obecna tre

ść

nie wyja

nia wnioskodawcy, jakie s

wobec

niego oczeKIWania

Uwaga odrzucona.

Grupa docelowa jest

opisywana w pkt. 3.2.

111.

Str. 22, punkt o analizie

sytuacji kobiet i

ęż

czyzn

Nale

przeformułowa

tre

ść

uzasadnienia dla tego punktu

Konieczno

ść

uwzgl

dnienia w pkt. 3.1. wniosku analiz

dotycz

cych sytuacji kobiet i m

ęż

czyzn nie wynika (chyba) z

tego,

e takie kryteria wprowadzono do KOM, ale z jakiego

innego powodu (?)
Ponadto dobrze byłoby pozna

wyniki konsultacji standardu

minimum, zanim przes

dzi si

e jest on stosowany

Uwaga cz

ęś

ciowo

uwzgl

dniona.

Konieczno

ść

uwzgl

dniania analizy

sytuacji kobiet i

ęż

czyzn wynika z

zapisów PO KL.

Zdanie zostało

przeformułowane

112. Str. 23, na temat SMART

Wyraz „typologia” sugeruj

zast

wyrazem „koncepcja” lub podobnym

M

–

nale

wykre

wyrazy

„przedstawione w dalszej cz

ęś

ci wniosku”

-Typologia ma inne znaczenie, a SMART to po postu zbiór
cech dobrego sformułowania celu
- te warto

ci nale

y przedstawi

wła

nie w omawianej cz

ęś

wniosku, a nie w „dalszej”

- najpierw osi

ga si

rezultaty, a poprzez nie – cele

Uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo. Rezultaty

przedstawiane w

ęś

ci 3.4 wniosku a

nie 3.1.

T – nale

y przestawi

kolejno

ść

nawiasie, najpierw mówi

c o rezultatach,

a potem o celach, a tak

e pami

cele cz

sto b

mogły by

zmierzone

(fakt ich osi

gni

cia) ju

w jaki

czas PO

zako

czeniu projektu

113.

Str. 22 – analiza sytuacji

kobiet i m

ęż

czyzn

Konieczne jest w tym miejscu wskazanie
przykładu lub okre

lenie minimalnych

wymogów w tym zakresie .

Bior

c pod uwag

rozległ

tematyk

równo

ci szans kobiet i

ęż

czyzn, nale

y wskaza

minimalny, uwa

any za

wystarczaj

cy sposób analizy sytuacji kobiet i m

ęż

czyzn.

Bior

c pod uwag

fakt, i

dokument „Zasady równo

ci szans

kobiet i m

ęż

czyzn w projektach PO KL” ma status poradnika,

sposób przeanalizowania tej tematyki mo

e by

dowolnie

interpretowana przez oceniaj

cych.

Wskazanie

minimalnego

zakresu

pozwoli

zarówno

Projektodawcom, jak i IOK na jednolite podej

cie do

wskazanej kwestii.

Uwaga cz

ęś

ciowo

uwzgl

dniona.

W dokumencie została

zamieszczona

instrukcja

rozszerzaj

ca zapisy

standardu minimum.

Natomiast dokładne

wyja

nienie w jaki

sposób przeprowadzi

analiz

sytuacji

zamieszczony jest w

poradniku „Zasada

równo

ci szans kobiet

i m

ęż

czyzn w

projektach PO KL”.

114.

Strona 22

Dotyczy wska

ników wpływu w celu

głównym oraz celach szczegółowych
projektu.

IP wnosi o rozwa

enie, czy aby na pewno powinny by

wska

niki wpływu a nie wska

niki produktu i rezultatu.

Uwaga uwzgl

dniona

115.

Str. 22

W celu ułatwienia zrozumienia przez wnioskodawc

, na

czym polega okre

lenie wska

ników wpływu, zasadne

byłoby posłu

enie si

ksz

ilo

przykładów.

Uwaga nieaktualna

116.

Instrukcja wypełniania

wniosku o

dofinansowanie / cz

ęść

2.6 beneficjent,

str. 21

Proponuje si

wskaza

e je

eli zmieniły

osoby

upowa

nione

reprezentowania beneficjenta pomi

dzy

zło

eniem

wniosku

a podpisaniem

umowy – nie ma znaczenie o ile jest to
zgodne z obowi

zuj

cymi dokumentami

prawnymi .

Przedmiotowa kwestia budzi na bie

żą

co w

tpliwo

beneficjentów

Uwaga odrzucona.

Proponowana zmiana

dotyczy sytuacji

niestandardowej, która

powinna zosta

uregulowana przez

IOK/IP w zale

od okoliczno

ci.

117.

2.8, str. 21

Partnerzy – nale

poda

dane

wszystkich partnerów

Czy podawanie partnerów zagranicznych
jest konieczne w przypadku projektu z
komponentem ponadnarodowym?

Projekt z komponentem ponadnarodowym, szczególnie
systemowy,

zakłada

nawi

zanie

współpracy

ponadnarodowej w dalszej cz

ęś

ci realizacji projektu.

Partnerzy nie musz

znani z nazwy od pocz

tku, nie

Uwaga

nieuwzgl

dniona

W przypadku

projektów z

krajowych, je

eli

wyst

puj

– dotyczy

partnerów, z którymi

projektodawca podpisał

umowy o

partnerstwie. W

przypadku

wyodr

bnionego projektu

współpracy

ponadnarodowej /

projektu z komponentem

ponadnarodowym nale

poda

dane

partnera

ponadnarodowego,

którego list

intencyjny zostanie

zał

czany do wniosku o

dofinansowanie projektu.

nale

y te

w takim wypadku zał

cza

listu intencyjnego.

komponentem

ponadnarodowym

zakładanym od

pocz

tku realizacji

projektu partner musi

znany od pocz

tku

a jego dane nale

wpisa

w pkt. 2.8

wniosku. W przypadku

projektów z

komponentem

zgłaszanym jako

zmiana do wniosku
nazwa partnera nie

pojawi si

pierwszym wniosku,

natomiast musi zosta

uwzgl

dniona w

zaktualizowanym

wniosku składanym z

pisemnym

uzasadnieniem

wprowadzenia zmian

(rozszerzenia projektu

o komponent

ponadnarodowy).

118.

3. Charakterystyka

projektu

3.1 Cel ogólny

Nie nale

y myli

poj

ęć

wcze

niej

przyj

tych przez KE.

Zgodnie z Podr

cznikiem PCM, za cel ogólny przyjmuje si

cel z punktu widzenia szerszego sektora lub całego kraju. W
zwi

zku z powy

szym nale

ałoby zamieni

sformułowanie

cel ogólny na cel główny b

bezpo

redni zgodnie z logik

interwencji (matryca logiczna projektu). Ponadto na str. 23
sami Pa

stwo stwierdzacie,

e wnioskodawca wykorzystuje

cele Priorytetu lub Działania, kopiuj

c je z PO KL lub SzOP,

co jest bł

dne, poniewa

cele te maj

o bardziej ogólny

charakter.

Uwaga uwzgl

dniona

119.

Str 21-22

Cel projektu ”Uzasadnij

zgodno

ść

celów z POKL,

Planem Działa

( i innymi

dokumentami

Nale

okre

jaki

sposób

Wnioskodawca ma uzasadni

zgodno

ść

celów z Planem Działa

Dokument Plan Działa

nie jest podawany do informacji

publicznej

Uwaga uwzgl

dniona.

strategicznymi)

120.

Strona 22

analiza sytuacji kobiet

i m

ęż

czyzn – w zwi

zku

z wprowadzeniem do

Karty Oceny

Merytorycznej projektu

„standardu

minimum” realizacji

zasady równo

ci szans

kobiet i m

ęż

czyzn

Nie b

dzie mo

liwe spełnienie tego

wymogu

przy

projektach,

a których grup

docelowa s

dzieci np.

Poddziałanie 9.1.1

Proponuje si

wprowadzi

zapis "za wyj

tkiem wsparcia

skierowanego do dzieci"

Uwaga odrzucona.

W przypadku

Podziałania

9.1.1.analiza sytuacji

kobiet i m

ęż

czyzn

dzie dotyczyła

przede wszystkim

rodziców dzieci w

wieku przedszkolnym,

działania

zaplanowane w

projekcie powinny by

ukierunkowane m.in.

na lepsze godzenie

ycia rodzinnego z

zawodowym, ale tak

zapewnienie m.in.

„równo

ciowego”

profilu przedszkola

(szerzej: poradnik
„Zasada równo

szans kobiet i

ęż

czyzn w

projektach PO KL” str.

38.)

121.

ęść

II, strona 22,

ostatni akapit

W ostatnim akapicie po słowach „Do celu
ogólnego oraz celów szczegółowych
projektu nale

y dobra

odpowiednie

wska

niki (wska

niki wpływu)” nale

doda

„w sytuacji gdy to jest mo

liwe na

poziomie projektu”.

W akapicie tym nakazuje si

dobór odpowiednich

wska

ników (wska

niki wpływu) podczas gdy zgodnie

z „Podr

cznikiem wska

ników PO KL” okre

lenie tych

wska

ników we wniosku aplikacyjnym nie jest mo

liwe w

przypadku braku dost

pno

ci odpowiednich danych.

Uwaga nieaktualna

122.

Str. 25, jest: „Warto

dodanej odnosz

cej si

do powy

szych czterech

aspektów nie nale

uto

samia

z warto

dodan

projektu mo

liw

do uzyskania dzi

Powinno

„Warto

dodanej

odnosz

cej si

do powy

szych czterech

aspektów nie nale

y uto

samia

warto

dodan

projektu mo

liw

uzyskania dzi

ki wsparciu EFS i opisan

w pkt. 3.4; ma ona wymiar jedynie
krajowy

nie

jest

definiowana

Ujednolicenie zapisów w dokumencie.

Uwaga

nieuwzgl

dniona –

zapis usuni

ty.

Z uwagi na

tpliwo

ci, jakie

budziło okre

lenie

warto

ci dodanej w

wsparciu EFS i opisan

w Przewodniku po

kryteriach wyboru

projektów (udzielania

dofinansowania) w

ramach PO KL.; ma ona
wymiar jedynie krajowy i

nie jest definiowana w

kontek

cie udziału w

projekcie partnerów

zagranicznych”.

kontek

cie udziału w projekcie partnerów

zagranicznych”.

123.

Str. 25 akapit 3-i od dołu

Jest: ”Warto

ci dodanej odnosz

cej si

do powy

szych czterech aspektów nie

nale

y uto

samia

z warto

dodan

projektu mo

liw

do uzyskania dzi

wsparciu EFS i opisan

w Przewodniku

kryteriach

wyboru

projektów

(udzielania dofinansowania) w ramach
POKL” - w zwi

zku z planowanym

ujednoliceniem dokumentów nie nale

powoływa

na Przewodnik, który

stanie

dokumentem

nieobowi

zuj

cym.

projekcie i maj

c na

uwadze czytelno

ść

jasno

ść

dokumentu dla

projektodawcy w

podr

czniku i w

instrukcji przez

warto

ść

dodan

rozumie si

wył

cznie

warto

ść

dodan

całego projektu (bez

wzgl

du na jego

charakter)

wskazywan

w pkt.

3.4.

124.

Str. 25, jest:” W pkt. 3.1-

poza wymogami

opisanymi powy

ej -

nale

y wykaza

warto

ść

dodan

zakładanych

celów projektu

współpracy

ponadnarodowej oraz

partnerstwa

ponadnarodowego.

Warto

ść

dodan

wynikaj

z rezultatów i

produktów projektu

współpracy ponadarowej

nale

y wykaza

punkcie 3.4 wniosku o

Powinno by

: „W pkt. 3.1 nale

y wykaza

warto

ść

dodan

zakładanych

celów

projektu współpracy ponadnarodowej.
Warto

ść

dodan

wynikaj

z rezultatów i

produktów

projektu

współpracy

ponadarowej nale

y wykaza

w punkcie

3.4 wniosku o dofinansowanie projektu,
natomiast warto

ść

dodan

wynikaj

partnerstwa ponadnarodowego nale

wykaza

w pkt. 3.5.

Spójno

ść

zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu z

Kart

Oceny Merytorycznej uzupełnion

o zapisy dotycz

współpracy ponadnarodowej pozwalaj

ce na weryfikacje

kwestii współpracy ponadnarodowej przez osoby oceniaj

projekt. Ujednolicenie zapisów w dokumencie.

Uwaga

nieuwzgl

dniona –

zapis usuni

ty.

Z uwagi na

tpliwo

ci, jakie

budziło okre

lenie

warto

ci dodanej w

projekcie i maj

c na

uwadze czytelno

ść

jasno

ść

dokumentu dla

projektodawcy w

podr

czniku i w

instrukcji przez

warto

ść

dodan

rozumie si

wył

cznie

warto

ść

dodan

dofinansowanie

projektu”.

całego projektu (bez

wzgl

du na jego

charakter)

wskazywan

w pkt.

3.4. Wskazuj

c na

cele, rezultaty,

produkty, których nie

na by osi

ąć

bez nawi

zania

współpracy

ponadnarodowej, nie

wskazuje si

warto

ść

dodan

125.

Projekt współpracy

ponadnarodowej i

projekty z komponentem

ponadnarodowym (str.

25)

Rozdział

warto

dodanej

projektu

ponadnarodowego od warto

ci dodanej w

odniesieniu do celu projektu, rezultatów,
produktów,

partnerstwa

ponadnarodowego w wymiarze krajowym
powoduje zatarcie charakteru tego typu
działa

istoty

współpracy

ponadnarodowej,

której

czerpi

wszyscy partnerzy.

Nie

rozdziela

warto

dodanej

projektu

ponadnarodowego od warto

ci dodanej odnosz

cej si

celów projektu, rezultatów, produktów, partnerstwa w
wymiarze krajowym. W przypadku partnerskich projektów
ponadnarodowych. istot

projektu jest wypracowanie

rozwi

, z którego czerpie całe partnerstwo działaj

ce w

wymiarze mi

dzynarodowym. Istot

tego typu działa

jest

wła

nie

wymiar

ponadnarodowy,

współpraca,

wypracowywanie rozwi

, transfer wiedzy pomi

dzy

współpracuj

cymi partnerami, wzajemne korzystanie z

dorobku partnerów . W innym przypadku projekty tego typu
trac

swoje znaczenie, a prostszym rozwi

zaniem jest zakup

usług lub know-how wypracowanego przez podmioty
zagraniczne.

Uwaga uwzgl

dniona

126.

Instrukcja wypełniania

wniosku o

dofinansowanie/ cz

ęść

3.1 charakterystyka

projektu

Str. 25

Proponuje si

szczegółowo okre

, w

jaki sposób projektodawca powinien
odnie

ść

w cz

ęś

ci dot. charakterystyki

projektu do warto

ci dodanej wynikaj

cej

z partnerstwa ponadnarodowego (pkt 4)
lub uzupełni

informacj

zawart

instrukcji,

samo

partnerstwo

ponadnarodowe b

dzie stanowi

warto

ść

dodan

o ile zostan

spełnione przesłanki

okre

lone dla pkt 1-3.

Realizacja projektu ponadnarodowego lub z komponentem
ponadnarodowym sama w sobie wymaga zawarcia
partnerstwa

jednak

sam

fakt

zawarcia

partnerstwa

(wynikaj

cy z charakteru projektu) nie stanowi jeszcze

warto

ci dodanej, stanowi go jak zostało wskazane w

instrukcji, przeło

enie korzy

ci wynikaj

cej z realizacji ww.

projektu na cel projektu jego rezultaty i produkty. W tym
kontek

cie partnerstwo ponadnarodowe stanowi warto

ść

dodan

projektu i powinno wynika

z charakterystyki

projektu w odniesieniu do trzech pierwszych punktów .

Uwaga

nieuwzgl

dniona –

zapis usuni

ty.

Z uwagi na

tpliwo

ci, jakie

budziło okre

lenie

warto

ci dodanej w

projekcie i maj

c na

uwadze czytelno

ść

jasno

ść

dokumentu dla

projektodawcy w

podr

czniku i w

instrukcji przez

warto

ść

dodan

rozumie si

wył

cznie

warto

ść

dodan

całego projektu (bez

wzgl

du na jego

charakter)

wskazywan

w pkt.

3.4.

127.

Str 24

pkt. 3 Charakterystyka

projektu

Usun

ąć

pierwsz

tabel

z przykładem.

Podanie dwóch tabel powoduje chaos informacyjny i skłania
do stosowania niewła

ciwych sposobów zapisu celów

projektu.

Uwaga uwzgl

dniona

128.

Str. 24, przykłady w

ramkach

Nale

y je sporz

dzi

od nowa

Zawieraj

tak wiele bł

dów,

e trudno to uj

ąć

w niniejszym

formularzy, ale chodzi głównie o niezrozumiały sposób
podej

cia. Na przykład trudno zarzuca

celowi w przykładzie

pierwszym,

e nie spełnia kryterium „S” tylko dlatego,

e nie

wiadomo, jakie rodzaje szkole

przewidziane – nie ma

bowiem mo

liwo

ci i sensu, by w sformułowaniu celu

zawiera

WSZYSTKIE informacje o projekcie. Cel to

synteza, a na szczegóły jest miejsce w całym wniosku
Zarzut,

e nie wiadomo, ilu osób cel dotyczy byłby zapewne

do obalenia, gdyby si

ąć

po kolejne zdanie z tego

hipotetycznego wniosku. Trzeba wymaga

takich informacji,

o jakich mowa w tabelkach, ale nie musz

one znale

źć

tym jednym zdaniu, b

cym sformułowaniem celu

Ponadto w przykładach tych pojawia si

poj

cie „rezultatu” w

innym znaczeniu, ni

trwała korzy

ść

osi

gana w trakcie

udziału w projekcie i prowadz

ca do osi

gni

cia celu. Mam

wra

enie,

e mamy problem z terminologi

i warto chyba

sporz

dzi

słowniczek kluczowych poj

ęć

: działanie (produkt)

– rezultat – cel. By

e w tym miejscy nale

ałoby raczej

mówi

o „efekcie” projektu?

Uwaga uwzgl

dniona

129.

3.2 Grupa docelowa

Ujednolicenie zasad dotycz

cych opisu

grup docelowych/odbiorców

W projektach systemowych IP (badawczych i promocyjno-
informacyjnych), weryfikowanych przez IZ wymaga si

opisu

odbiorców bada

, działa

promocyjnych itd. Nigdzie o tym

nie ma mowy (instrukcja wypełniania wniosku, przewodnik
po kryteriach wyboru projektów POKL, czy te

w niniejszym

dokumencie: zasady przygotowania i oceny wniosków ….
Czy IP i IP2 powinno tak samo podchodzi

do oceny

projektów badawczych czy informacyjno – promocyjnych? I

Uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo. Zapisy

zostan

doprecyzowane.

na jakiej podstawie mo

emy wymaga

tego od

Beneficjentów? Ponadto w karcie oceny merytorycznej
projektów systemowych …. w pkt.2 (Czy wniosek zawiera
odpowiedni opis sposobu wyboru i zapewnienia w projekcie
okre

lonych grup docelowych?) powinna si

znale

źć

odpowied

„Nie

dotyczy”

przypadku

projektów

badawczych i promocyjno-informacyjnych – zgodnie z
wytycznymi, instrukcj

wypełniania wniosku i innymi).

130.

II.3.1 Cel projektu

Nale

rozwa

czy

pkt

3.1

niezb

dne jest podawanie informacji dot.

grup docelowych.

Informacje o grupie docelowej zawarte s

w pkt 3.2 pn.

grupy docelowe. Uwaga ta jest zasadna zwłaszcza
w zwi

zku z ograniczon

liczb

znaków, które mog

zawarte we wniosku.

Uwaga odrzucona.

W pkt 3.1. nie trzeba

podawa

informacji o

grupie docelowej tylko

o problemie który

dotyka dan

grup

docelow

131.

II.3.2 Grupy docelowe

Nale

y poda

dost

p do poradnika

„Zasada

równo

szans

kobiet

ęż

czyzn w projektach PO KL”.

Podanie

cie

dost

poradnika

zwi

kszy

przejrzysto

ść

dokumentu. (PoszuKIWania poradnika na

stronach funduszy europejskich nie przyniosły rezulttatów)

Uwaga uwzgl

dniona

132.

II.3.2.1 Przewidywana

liczba osób/instytucji

obj

tych wsparciem EFS

w ramach projektu i ich

status

Nale

y zdefiniowa

poj

cia „ksztalcenie

formalne” i „kształcenie nieformalne”

Nieczytelny zapis dotycz

cy kategorii ucz

cych si

, tzn.

kształc

cych

w ramach

kształcenia

formalnego

i nieformalnego.

Uwaga odrzucona.

Zapisy s

zdefiniowane w SZOP.

133.

II.3.2.1 Przewidywana

liczba osób/instytucji

obj

tych wsparciem EFS

w ramach projektu i ich

status

Nale

y zastanowi

nad rozszerzeniem

tabeli w wierszu „Zatrudnieni” o wiersz „w
tym pracownicy administracji publicznej”
oraz w wierszu „Przedsi

biorstwa obj

wsparciem”

wiersz

„jednostki

administracji publicznej”.

W PO KL ostatecznymi odbiorcami wsparcia s

równie

urz

administracji

publicznej

oraz

osoby

w nich

zatrudnione. Rozszerzenie tego punktu ułatwi monitoring
wskazanej grupy instytucji i osób obj

tych wsparciem.

Uwaga uwzgl

dniona

134.

Str. 25, akapit pod

tabelk

z przykładem

Nale

y rozpisa

ten tekst obja

nienia

Obecny tekst jest w gruncie rzeczy powtórzeniem pytania
3.1.c – a projektodawcy i oceniaj

cy potrzebuj

wyja

nienia,

co to znaczy i jak dobrze na nie odpowiedzie

. Je

oceniaj

cym zdarza si

w tym miejscu stawia

zarzut: „nie

wymieniono wszystkich dokumentów strategicznych”, a wielu
wnioskodawców zamieszcza nast

puj

cy zapis: projekt jest

zgodny z ……” – to warto,

eby dowiedzieli si

, na czym

polega ich bł

d i jak post

powa

prawidłowo

Uwaga uwzgl

dniona

135.

Str. 25, o projektach

ponadnarodowych

Nale

y ponownie przemy

cały tekst

Obecny jest a) zawiły, b) chaotyczny, c) definiuj

nadmierne wymagania bior

c ograniczono

ść

miejsca

Uwaga uwzgl

dniona

Ponadto: czy na pewno warto

ść

dodana musi by

wykazywana w pkt. 3.1, 3.4, 3.5 i to jeszcze w odniesieniu
tak do celu ogólnego, jak i ka

dego ze szczegółowych w

odniesieniu do czterech aspektów?

136.

Str. 26, o punkcie 3.2,

zdanie drugie

Nale

y wykre

wyraz „metodologi

”

Wystarczy „sposób rekrutacji”; metodologia to jednak przede
wszystkim nauka o metodach bada

naukowych

Uwaga uwzgl

dniona

137.

Str. 26, ten sam akapit

Sugeruj

, by jednak wymaga

okre

lania

w pkt. 3.2 grupy docelowej dla projektów
informacyjnych

(bez

wypełniania

podpunktu 3.2.1)

Nie jest mo

liwe dokonanie rzetelnej oceny projektu

informacyjnego bez znajomo

ci grupy docelowej, do której

jest skierowany

Uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo. W takim

przypadku nale

wpisa

grupy

docelowe w pkt 3.2 ale

nie w 3.2.1.

138.

Str. 26, ostatni akapit

Nale

y przemy

ponownie

Charakterystyka grupy docelowej w punkcie 3.2 musi
zawiera

inne informacje ni

te, które ju

zawarto w

uzasadnieniu (czyli w 3.1) , w przeciwnym wypadku po co
byłoby to pytanie? Jest to miejsce na poszerzenie
charakterystyki i tak to nale

y przedstawi

wnioskodawcom

Uwaga uwzgl

dniona

139.

Str. 26 pkt 3.2

Grupy docelowe

„Nale

y równie

opisa

metodologi

/sposób

rekrutacji do projektu

oraz wskaza

, i

proces

rekrutacji uwzgl

dnia

zasad

równych szans,

w tym równo

ci płci”

punktu

widzenia

kryteriów

horyzontalnych bardziej zasadne jest aby
we wniosku wskaza

sposób w jaki

zasada

równych

szans

została

uwzgl

dniona .

Obecny zapis mo

e powodowa

, i

projektodawcy ogranicz

we wniosku jedynie do stwierdzenie i

w procesie

rekrutacji została zachowana zasada równych szans.

Uwaga uwzgl

dniona

140.

p. 3.2 – s. 26 i 27 – ad.

„grupy docelowej” i

„analizy interesariuszy”

Wydaje si

e analiza interesariuszy

powinna zosta

przedstawiona w p. 3.1 w

aspekcie

obszaru

wsparcia

wyst

puj

cego problemu – przy czym

nale

ałoby wspomnie

e analiza taka

powinna dotyczy

zarówno interesariuszy

negatywnych, jak i pozytywnych. W
odniesieniu do analizy interesariuszy w p.

Wnioskodawcy, w przewa

cej cz

ęś

ci, w ogóle nie bior

pod uwag

takiej analizy. Powtarzaj

te same informacje w

p. 3.1 i 3.2. Cz

sto problem wskazany w p. 3.1 nie ma

adnego zwi

zku z grup

docelow

. Bywaj

równie

przypadki analizy „rzekomej”, która nie ma zwi

zku z grup

docelow

Uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo. Ten

element projektu mo

znale

źć

zarówno w

3.1 jak i w pkt 3.2.

3.1 wnioskodawca powinien w p. 3.2
scharakteryzowa

grup

docelow

Proponuje si

przeniesienie definicji

interesariuszy z przypisu do tre

głównej zasad.

141.

Str. 26, pkt 3.2

Proponuje si

rozszerzy

zapis dotycz

uwzgl

dnienia w opisie grupy docelowej

zasady równo

ci szans o nast

puj

informacje:
opis

grupy

docelowej

powinien

uwzgl

dnia

dane wskazuj

ce na liczb

kobiet i m

ęż

czyzn obj

tych wsparciem, a

liczby

wynikaj

uzasadnienia

potrzeby realizacji projektu,
liczba kobiet i m

ęż

czyzn, które zostan

obj

te wsparciem w ramach projektu,

zdefiniowana

jest

sposób,

który

niweluje istniej

ce nierówno

ci.

Spójno

ść

dokumentu z wymaganiami, jakie stawia przed

Wnioskodawcami nowa Karta oceny merytorycznej.

Uwaga odrzucona

W zwi

zku z

usuni

ciem ze

standardu minimum

punktu dotycz

cego

grup docelowych

podział na kobiet i

ęż

czyzn wymagany

jest przy opisie

rezultatów projektu.

142.

Projekt współpracy

ponadnarodowej i

projekty z komponentem

ponadnarodowym (str.

26)

Podane

przykłady

projektów

ponadnarodowych

dotycz

projektów

konkursowych.

Projekty ponadnarodowe to równie

projekty systemowe, w

tym

projekty

typu

„twinning”.

Cele

dotyczy

bezpo

rednio podmiotów zaanga

owanych. Przeło

enie na

innych odbiorców b

dzie miało miejsce dopiero na etapie

rezultatów lub wr

cz oddziaływania.

to jedynie

przykłady, które nie

obejmuj

wszystkich

zagadnie

, bo nie taki

jest ich cel.

143.

3.2.1 Przewidywana

liczba osób/instytucji

obj

tych wsparciem EFS

w ramach projektu i ich

status – definicja

pracownika w gorszym

poło

eniu

Nale

y zaktualizowa

w GWA fakt zmiany

nomenklatury funkcjonuj

cej przy pomocy

publicznej, oraz odnie

ść

zmiany w

słowniczku kategorii w przedmiotowym
dokumencie.

Aktualnie nie stosuje si

sformowania funkcjonuj

cego

w GWA, zwi

zku z tym równie

nieaktualna jest podana

definicja. Nale

y w GWA w punkcie 3.2.1 móc pod

ąć

liczb

pracowników znajduj

cych si

w bardzo niekorzystnej

sytuacji oraz pracowników znajduj

cych si

w szczególnie

niekorzystnej sytuacji

Uwaga uwzgl

dniona.

Zmiany zostan

wprowadzone zgodnie

z brzmieniem

zał

cznika nr 2 do

wniosku o płatno

ść

144.

3.2.1 Przewidywana

liczba osób/instytucji

obj

tych wsparciem EFS

w ramach projektu i ich

status – definicje osób

zatrudnionych w mikro-,

małych,

rednich du

ych

przedsi

biorstwach

Nale

y zastosowa

pełn

funkcjonuj

definicje mikro-, małych,

rednich du

ych

przedsi

biorstwach

Nale

y zgodnie ze stanem faktycznym rozwin

ąć

definicje

osób zatrudnionych mikro-, małych,

rednich du

ych

przedsi

biorstwach,

aby

zniwelowa

liwo

ść

wprowadzenia w bł

d Wnioskodawcy.

Uwaga uwzgl

dniona.

Zmiany zostan

wprowadzone zgodnie

z brzmieniem

zał

cznika nr 2 do

wniosku o płatno

ść

145.

p. 3.2 – s. 27 – cyt.:

„Analiza interesariuszy

Zdanie to nale

ałoby jeszcze u

wzgl

specyfik

działa

We wspomniany Poddziałaniu w 3 typie projektów analiza
interesariuszy ukierunkowana na pracodawców nie jest

Uwaga odrzucona.

Proponowany zapis

powinna obejmowa

równie

pracodawców

(przede wszystkim w

projektach

szkoleniowych,

realizowanych na rzecz

osób bezrobotnych –

Priorytet Vi i VII)”.

poszczególnych priorytetach – dotyczy to
szczególnie Poddziałania 8.1.1.

elementem po

żą

danym – wyst

puje wówczas du

prawdopodobie

stwo wyst

pienia pomocy publicznej lub

podejrzenie,

e pracodawcy b

przymusza

pracowników

do udziału w szkoleniach.

jest zbyt szczegółowy.

Poradnik musi

koncentrowa

rozwi

zaniach b.

uniwersalnych.

146.

p. 3.2 – s. 27 i 28 – dot.

„kryteriów rekrutacji”.

Zapisy odno

nie kryteriów rekrutacji

powinny by

bardziej szczegółowe i

wskazywa

dokładnie, jakie elementy

rekrutacji powinny by

uwzgl

dnione w

projekcie (powi

zanie z grup

docelow

wyst

puj

cym problemem i barierami,

obszarem

rodzajem

wsparcia).

Koniecznym jest odniesienie si

celowo

ci (trafno

ci) wybranych metod

rekrutacji.

W tym miejscu beneficjent powinien by

równie

zobowi

zany do przedstawienia

wyników analizy ryzyka w odniesieniu do
procesu

rekrutacji

naboru

oraz

zwi

zanej z sam

grup

docelow

Projektodawcy bardzo cz

sto opisuj

kryteria naboru w

sposób bardzo ogólny, bez wskazania zwi

zku z innymi

aspektami (grupa, problem, wsparcie itd.)
Projektodawca powinien uwzgl

dni

w rekrutacji wykazane

bariery potencjalnych uczestników oraz ustali

wagi

poszczególnym kryteriom; w przypadku braku okre

lenia

wag poszczególnym kryteriom projektodawca powinien
wskaza

e wszyscy potencjalni uczestnicy maj

spełni

kryteria wynikaj

ce ze wskazanych problemów (oraz kryteria

formalne wynikaj

ce z dokumentacji konkursowej);

Wnioskodawcy prawie wcale nie uwzgl

dniaj

ryzyka w

realizacji projektów – mo

e nie chodzi to o szczegółow

analiz

i ocen

ryzyka ale nale

ałoby im zwróci

uwag

fakt,

e akcja promocyjna mo

e si

nie powie

ść

lub wr

przeciwnie – liczba ch

tnych, spełniaj

cych kryteria naboru

znacznie przewy

szy oczeKIWania a wówczas nale

podj

ąć

jakie

działania, które rozwi

ążą

tak

sytuacj

Uwaga uwzgl

dniona.

147.

p. 3.2

Promocja projektu na potrzeby rekrutacji
powinna uwzgl

dnia

specyfik

działania

przewidziane do realizacji

eli zamierzamy szkoli

osoby z obsługi komputera to

dokumenty aplikacyjne nie powinny by

dost

pne jedynie

poprzez stron

internetow

Uwaga odrzucona.

Obecne zapisy

uwzgl

dniaj

kwesti

148.

Strona 28
Partnerzy

Proponuje si

dodanie pola 2.8.1.4

Osoba/y uprawniona do podejmowania
decyzji wi

ążą

cych w imieniu Partnera

Zmiana ta pozwoli na zidentyfikowanie czy na zał

cznikach

partnerów

wniosku

o dofinansowanie zło

yły podpis odpowiednie osoby (etap

oceny formalnej).

Uwaga odrzucona.

Proponowany zapis

jest zbyt szczegółowy.

Poradnik musi

koncentrowa

rozwi

zaniach b.

uniwersalnych.

149.

Str.28 pkt. 3.2.1 (tabelka)

Zatrudnieni

w tym:

pracownicy w gorszym

poło

eniu

W zwi

zku z wej

ciem w

ycie nowych

przepisów

dotycz

cych

pomocy

publicznej

kategoria

została

zamieniona na nast

puj

ce „pracownicy

w szczególnie niekorzystnej sytuacji” oraz
„pracownicy

bardzo

niekorzystnej

sytuacji”.

Poniewa

kategorie te mog

odnosi

zarówno

osób

bezrobotnych,

nieaktywnych

zawodowo

jak

zatrudnionych, nale

y je umie

ęś

ci „ogółem: w tym”.

Dodatkowo w definicjach nale

y wyra

nie

zaznaczy

powy

sze

kategorie

odnosz

do projektów obj

tych

pomoc

publiczn

poniewa

sto

zdarzało

beneficjenci

pozostałych projektach wskazywali osoby
„w gorszym poło

eniu” nie

wiadomie.

Zmiana niezb

dna z punktu widzenia wła

ciwego udzielania

pomocy publicznej.

Uwaga uwzgl

dniona.

Zmiany zostan

wprowadzone zgodnie

z brzmieniem

zał

cznika nr 2 do

wniosku o płatno

ść

150.

Str.28 pkt. 3.2.1 (tabelka)

Kategoria:

Przedsi

biorstwa

obj

te wsparciem

Nale

ałoby uzupełni

równie

o zapis:

„Instytucje obj

te wsparciem”

Wiele projektów skierowanych jest do instytucji.

Jednocze

nie powinien pojawi

zapis, i

w przypadku

gdy nie mo

na podmiotu przypisa

do konkretnej kategorii to

pola pozostawia si

niewypełnione.

Uwaga cz

ęś

ciowo

uwzgl

dniona. Zmiany

zostan

wprowadzone

zgodnie z brzmieniem

zał

cznika nr 2 do

wniosku o płatno

ść

151.

p. 3.2

W przypadku zastosowania jako jednego
z kryterium kolejno

ci zgłosze

trzeba

Dla przykładu, w przypadku zgłaszania dokumentów
osobi

cie najbardziej preferowana mog

osoby, które

Uwaga odrzucona.

Rol

beneficjenta jest

pami

, aby kryterium to nie naruszyło

zasady równo

ci.

mieszkaj

najbli

ej punktu rekrutacyjnego

zapewni

takie

kryteria, które

zapewniaj

równo

ść

szans.

152.

Str. 28, szczegółowy

opis przebieg

rekrutacji….

IP wnioskuje o dodanie informacji, kto jest odpowiedzialny
za przeprowadzanie procesu rekrutacji

Uwaga odrzucona.

Zapis jest oczywisty a

odpowiedzialno

ść

przypisana do

beneficjenta.

153.

Strona 28

3.2.1 Przewidywana

liczba osób/instytucji

obj

tych wsparciem EFS

w ramach projektu i ich

status

Nale

y dopisa

, ze w tabeli dotycz

cej

statusów

uczestników

Wnioskodawca

powinien wpisa

eli brak zer jest powodem odrzucenia wniosku z przyczyn

formalnych, to powinno to by

jasno wskazane w instrukcji.

Uwaga uwzgl

dniona.

154.

3.3 Działania

zgodnie z zapisami z „Zakresu realizacji projektów
partnerskich okre

lonych przez IZPO KL”, w projekcie

partnerskim, przy ka

dym działaniu wskazuje si

, który z

partnerów odpowiada za poszczególne działanie.

Uwaga uwzgl

dniona.

155.

3.3 Działania

W punkcie 3.3 Wniosku o dofinansowanie powinny zosta

zawarte informacje dotycz

ce równo

ci (KOM – 5.3).

uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo. Beneficjent

e zawiera

takie

informacje w tym
punkcie równie

156.

3.3 Działania

Nale

y podkre

e informacje zawarte w opisie działa

rzutuj

na ocen

kwalifikowalno

ci wydatków zawartych w

szczegółowym bud

ecie projektu.

Uwaga uwzgl

dniona.

157.

Str 28 Pkt 3.3

Zmiana zapisów dotycz

cych warto

dodanej projektów partnerskich

Zgodnie z zakresem realizacji projektów partnerskich,
którego projekt MRR przekazało do konsultacji, zadania
realizowane przez poszczególnych partnerów powinny
zosta

opisane w 3.3 bez wzgl

du na to czy partnerstwo jest

krajowe czy ponadnarodowe, natomiast instrukcja wskazuje
taki wymóg jedynie w przypadku realizacji projektów z
partnerstwem ponadnarodowym.

uwaga uwzgl

dniona.

Zmiany zostan

doprecyzowane.

158.

Str 29, Rozdz. 3, pkt

3.2.1.

Co jest rozumiane przez „ekwiwalent
wykształcenia

redniego”?

Fragment „nie posiada wykształcenia

redniego lub jego

ekwiwalentu” nie jest jasny dla czytelnika. Dobrze było by
wyja

np. w formie przypisu co mo

e by

ekwiwalentem

wykształcenia

redniego.

uwaga uwzgl

dniona

159.

ęść

II, strona 29

Nale

y zast

okre

lenie „pracownik w

gorszym

poło

eniu”

okre

leniem

Definicja „pracownik w gorszym poło

eniu” zawarta w

Rozporz

dzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie

Uwaga uwzgl

dniona.

Zmiany zostan

„pracownik

bardzo

niekorzystnej

sytuacji” i wykre

pozycj

„członkowie

mniejszo

ci narodowych i etnicznych”,

która to grupa została wł

czona do ww.

kategorii pracownika.

udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL została
zast

piona okre

leniem „pracownik w bardzo niekorzystnej

sytuacji” po nowelizacji tego aktu prawnego.

wprowadzone zgodnie

z brzmieniem

zał

cznika nr 2 do

wniosku o płatno

ść

160.

Str 29 Punkty 3.3 oraz

3.4

Nale

y prawidłowo wskaza

miejsce

wpisania warto

ci dodanej

Zgodnie z Kart

Oceny Merytorycznej zamieszczon

Zasadach dokonywania wyboru projektu, warto

ść

dodana

powinna by

zamieszczona w punkcie 3.3 dotycz

cym opisu

działa

w projekcie. Instrukcja bł

dnie wskazuje mo

liwo

ść

umieszczenia warto

ci dodanej projektu w punkcie 3.4, co

przy obecnej konstrukcji Karty Oceny Merytorycznej mo

prowadzi

do obni

enia punktacji.

Uwaga uwzgl

dniona.

161.

Str. 29

Kategoria: osoby nieaktywne zawodowo
jest

rozbie

grup

docelow

wymienion

SzOP

np.

dla

Poddziałania

7.2.1.(osoby

niezatrudnione)

ne definiowanie tej samej grupy docelowej jest

utrudnieniem

dla

Beneficjenta

prawidłowym

zakwalifikowaniu uczestników projektu (nale

y zweryfikowa

z PEFS).

Uwaga odrzucona. Na

obecnym etapie prac

nie ma mo

liwo

modyfikacji tych

kategorii. Ponadto

rozbie

ść

z SZOP

nie wyst

puje.

162.

Str. 30, rozdział 3.3

Działania

na tu wspomnie

o umieszczaniu w

tym punkcie warto

ci dodanej.

W karcie oceny merytorycznej wła

nie w tym punkcie

wskazanie warto

ci dodanej podlega ocenie.

uwaga uwzgl

dniona

163.

Str. 30 w kontek

cie

wszystkich wymaga

do zawarto

ci cz

ęś

ci III

Charakterystyka projektu

Nale

y umo

liwi

doł

czanie do wniosku

o dofinansowanie a nast

pnie ocenianie

zał

czników dotycz

cych, np. programu

nauczania,

harmonogramu

zaj

ęć

zaanga

owanej kadry

lub
znacz

ce zwi

kszenie ilo

ci znaków w

GWA – Edytor (np. do 30 000)

Przedstawione w niniejszym dokumencie szczegółowe
wymogi dotycz

ce zakresu informacji przekazywanych we

wniosku

(szczegółowy

opis

przebiegu

rekrutacji,

szczegółowy

opis

planowanych

działa

diagnoz

uwzgl

dniaj

sytuacj

kobiet i m

ęż

czyzn na danym

obszarze i ocen

wpływu na sytuacj

płci i inne)

sprawiaj

, i

nie ma mo

liwo

ci zawarcia wszystkich

informacji w liczbie 18 000 znaków.

Zadaniem EFS jest aktywizacja lokalnych społeczno

ci,

mieszka

ców małych miejscowo

ci, wsi poprzez projekty

realizowane w ramach Działania 6.3, 7.3 czy 9.5.. Trudno
jest oczeKIWa

od lokalnych

rodowisk tak szczegółowej

wiedzy, która jest wymagana „Zasadami przygotowania
wniosku…” a tak

e umiej

tno

ci zawarcia wszystkich

informacji w tak ograniczonej liczbie znaków.
Zaprezentowane w dokumencie kryteria w takim samym

Uwaga odrzucona.

Liczba znaków

zostanie zwi

kszona,

ponadto dopuszczenie

takiej mo

liwo

załoby si

konieczno

dodatkowego

obci

ąż

enia IP

konieczno

weryfikacji

przedmiotowych

dokumentów.

zakresie dotycz

projektów „du

ych” jak i tych o charakterze

inicjatywy lokalnej.
Postawione wymagania sprawiaj

, i

projekty b

pisane w

głównej mierze przez wyspecjalizowane firmy doradcze
zatrudniaj

ce ekspertów.

164.

Str. 30, pkt 3.3

Proponuje si

rozszerzy

zapis dotycz

uwzgl

dnienia w opisie grupy docelowej

zasady równo

ci szans o nast

puj

informacj

Działania

podejmowane

w projekcie

odpowiadaj

na równo

ść

płci lub bariery

równo

ciowe

wzgl

płe

istniej

ce w obszarze problemowym.

Spójno

ść

dokumentu z wymaganiami, jakie stawia przed

Wnioskodawcami nowa Karta oceny merytorycznej.

Uwaga cz

ęś

ciowo

uwzgl

dniona

Zapisy

zaproponowane obok

znajduj

instrukcji do standardu

minimum

zamieszczonej w

ęś

ci dotycz

cej

kryteriów

horyzontalnych.

165.

Instrukcja wypełniania

wniosku o

dofinansowanie / cz

ęść

3.2 grupy docelowe str.

W tre

ci instrukcji brak jest informacji, co

przypadku

gdy

ramach

wyodr

bnionego projektu współpracy

ponadnarodowej

lub

projektu

komponentem ponadnarodowym polski
projektodawca sfinansuje cz

ęść

lub

cało

ść

zada

, za których realizacj

odpowiada partner zagraniczny -
proponuje si

okre

czy wówczas

grupa docelowa wskazana przez partnera
zagranicznego, do której skierowane s

działania wykazywana jest w tabeli 3.2.1

Obecny zapis jest nieprecyzyjny, nie wynika niego
jednoznacznie konieczno

ść

wskazania grupy docelowej w

tabeli 3.2.1 w stosunku do tych osób, które zostan

obj

wsparciem w ramach zada

sfinansowanych przez

polskiego projektodawc

/partnera. Precyzyjne wskazanie

liczby osób obj

tych wsparciem przekłada si

na bud

/harmonogram oraz rezultaty projektu.

Zapisy dotycz

grupy docelowej

zostały usuni

te, co

oznacza,

e grupa

docelowa musi by

wskazana zgodnie z

SzoP i w ramach

bud

etu projektu.

166.

p. 3.3 – s. 30 – „opis

planowanych działa

”

Nale

ałoby

zwróci

uwag

projektodawców

tak

pomocne

narz

dzia w planowaniu projektu jak

struktura podziału prac,

cie

ka krytyczna

i diagram sieciowy z wyznaczeniem
kamieni milowych. Harmonogram, jaki
znajduje si

w generatorze wniosków,

jest mało szczegółowy i cz

sto staje si

nieczytelny

–

nie

pozwala

uwzgl

dnienie

kwestii

wspomnianych

powy

ej. By

e sytuacj

rozwi

załoby

wzgl

sto

spotykan

nieczytelno

ść

harmonogramu nie mo

na oceni

, czy projekt nie jest zbyt

„rozci

gni

ty w czasie”. Wnioskodawcy cz

sto nie rozbijaj

poszczególnych edycji szkole

tylko przedstawiaj

je w

jednej linii, co nie pozwala stwierdzi

, czy planowanie takie

jest racjonalne.
Niestety usuni

to z tekstu przykład rozbicia zadania na

etapy (zamieniono równie

nazewnictwo na zadania i

podzadania,

które

nie

wyst

puje

GWA

–

harmonogramie zapisano zadania i etapy, powodowa

e niezrozumienie relacji pomi

dzy opisem w punkcie 3.3

Uwaga cz

ęś

ciowo

uwzgl

dniona

Opisywane metody

stanowi

elementy

zarz

dzania projektem

a nie przygotowania

wniosku o jego

dofinansowanie w

zwi

zku z czym nie ma

konieczno

informowania

wprowadzenie diagramu sieciowego z
naniesionymi kosztami i zasobami.

Zmieni

nazewnictwo

zgodnie

wnioskiem

dofinansowanie:

harmonogramie s

zadania i etapy

harmonogramem,

którym

powinny

przedstawione poszczególne etapy).

wnioskodawcy o

wszystkich mozliwych

sposobach

przygotowania

projektu.

167.

Str.30 pkt.3.3

Działania

„W przypadku organizacji

szkole

konieczne jest

podanie najwa

niejszych

informacji co do ich

organizacji (miejsce

prowadzenia

zaj

ęć

,…….)”

W tym opisie powinna si

równie

pojawi

Informacja o dost

pno

ci miejsca

szkolenia dla osób niepełnosprawnych.

Działania podejmowane w ramach projektu powinny
uwzgl

dnia

polityk

równych szans

Uwaga odrzucona.

Informacja o

dost

pno

ci dla osób

niepełnosprawnych

jest fakultatywna i

pojawia si

tylko gdy

jest to zgodne ze

stanem faktycznym,

stanowi

c elelment

opisu spełnienia

zasady równo

szansd przez projekt.

168.

p. 3.3

Nale

wskaza

, i

przy planowaniu zada

nale

y bra

pod uwag

ich efektywno

ść

powinna ona by

równie

przedmiotem

oceny przez KOP.

W przypadku realizacji kilku grup szkoleniowych tego
samego szkolenia lub kilku ró

nych szkole

projektodawca

powinien zaplanowa

ich realizacj

równolegle (je

eli

rozpocz

cie kolejnego zadania nie jest uwarunkowane

zako

czeniem poprzedniego) tak, aby nie podnosi

kosztów

stałych projektu.

uwaga uwzgl

dniona

169.

Str. 30, do pkt. 3.3, tre

ść

pytania

Sugeruj

przeformułowanie pytania, aby

zachowa

logik

post

powania (np. opisz

działania zgodnie z ich chronologi

)

Najpierw nale

y przemy

działania, nast

pnie sporz

dzi

harmonogram, a na ko

cu bud

et – tak wi

c polecenie, by

opisywa

działania zgodnie z chronologi

wykazan

bud

ecie jest wadliwe

uwaga uwzgl

dniona

170.

Str. 30, zdanie

zaczynaj

ce si

wyrazów „w przypadku

projektów

informacyjnych…”

Nale

y wykre

wyrazy „w skrócie”

Niesłusznie sugeruj

jak

ąś

szczególn

skrótowo

ść

opisu w

przeciwie

stwie do podkre

lonej w nast

pnym zdaniu

„szczegółowo

ci” opisu działa

w pozostałych projektach.

Generalnie wniosek to skrót projektu i dotyczy to ka

dego

typu projektów

uwaga uwzgl

dniona

171.

Str. 30, ostatni akapit

Sugeruj

zrewidowanie podej

cia co do

poziomu szczegółowo

ci opisu

Po pierwsze to naprawd

trudno wykona

w ramach nawet

zwi

kszonego limitu znaków; po drugie takie zapisy w

opiniowanym dokumencie s

przez wielu członków KOP

traktowane jako wykaz obligatoryjnych elementów i
jakikolwiek brak skutkuje obni

eniem liczby punktów nawet

w przypadku solidnego ciekawego projektu

uwaga odrzucona.

Opis wskazuje co

powinno by

elementem wniosku o

dofinansowanie

wskazane w sposób

"mozliwie

szczegółowy" a wi

zalezny od

konkretnych

okoliczno

ci i

charakteru wniosku.

172.

str. 30, akapit

rozpoczynaj

cy si

wyrazów „planowane

działania…”

Warto doda

jednak,

e w punkcie 3.3

nale

y wymieni

wszystkie działania, ale

charakterystyk

takich

działa

jak

rekrutacja i zarz

dzanie wystarczy opisa

punktach

specyficznie

dla

nich

przeznaczonych (rekrutacja w 3.2.c,
zarz

dzanie w 3.5)

Szkoda miejsca na powtórzenia

uwaga uwzgl

dniona

173.

Str. 31, pierwszy akapit Nale

y usun

ąć

odwołanie do generatora

ne jest, by wnioskodawca nie my

lał podczas

przygotowanie projektu o generatorze – podział zada

MUSI

zrobi

, tak jak CAŁY PROJEKT , zanim si

dzie do

generatora – a takie zapis sugeruje jednak,

e mo

e inaczej

i tylko na chwilk

niech sobie co

na boku rozpisze

Uwaga odrzucona.

Niniejszy dokument

stanowi pomoc dla

benefiicjenta w

przygotowaniu

wniosku o

dofinansowanie

projektu w GWA a nie

całego projektu dla

którego istnieje wiele

róznych metod

opracowania i analizy.

174.

Str. 30/31, do punktu 3.3

Brak komentarza na temat warto

dodanej w odniesieniu do pyt. 3.3

Karta Oceny Merytorycznej nakazuje bada

warto

ść

dodan

na podstawie odpowiedzi w pyt. 3.3; je

li sugerujemy pisanie

o tym w punkcie 3.4 (z czym generalnie si

zgadam), to

nale

y dokona

zmiany w KOM

uwaga uwzgl

dniona

175.

Pkt. 3.3.: Działania

str. 31

Projekt

współpracy

ponadnarodowej

uwzgl

dnia jedynie koszty współpracy

ponadnarodowej

ponoszone

przez

polskiego projektodawc

Zasada jest mo

liwa do zastosowania wył

cznie w

przypadku działa

polegaj

cych na współpracy pomi

dzy

realizowanymi projektami. W innym przypadku – wspólne
projekty, projekty typu „twinning” mo

liwo

ść

finansowania

kosztów partnerów w zale

ci od wyniesionych korzy

pozostawia wiele w

tpliwo

ci co do rzetelno

ci szacunków,

ustalenia kryteriów szacunku, faktycznego obliczenia
korzy

ci i przeliczenia na płaszczyzn

finansow

. W

tpliwe

jest znalezienie partnera i oczekiwanie,

e ten wniesie swój

wkład merytoryczny, podzieli si

swoim know-how i

dodatkowo pokryje koszty swojego udziału w projekcie. Tym
bardziej pojawiaj

tpliwo

ci w kontek

cie ró

nych

Uwaga

nieuwzgl

dniona

Współpraca

ponadnarodowa musi

przyczynia

realizacji celów PO KL.

W bud

ecie wniosku

PO KL mo

uwzgl

dni

koszty

partnera

ponadnarodowego –

nale

y to jednak

terminów konkursów w poszczególnych krajach, cz

sto

odmiennie definiowanych celów, braku innych

rodków ni

programów operacyjnych. Idea partnerstwa traci na
znaczeniu w przypadku zainteresowania wspóln

realizacj

projektu lub współprac

w ramach projektu typu „twinning”.

Prostszym rozwi

zaniem staje si

zakup usługi / know-how

partnerska współpraca. Uwaga zgłaszana wielokrotnie

przy konsultacjach innych dokumentów.

dorazowo

uzasadni

szczególnie w

kontek

cie realizacji

powy

szych celów.

176.

str. 31

3.3 Działania

W przypadku projektów

współpracy

ponadnarodowej

konieczne jest

zaanga

owanie ka

dego

z partnerów w

przygotowanie i

realizacj

projektu.

Nale

y usun

ąć

zapis o zaanga

owaniu

partnerów w „przygotowanie” projektu.

Partnerstwo ponadnarodowe powinno zakłada

wspóln

realizacj

projektu, ale przygotowanie projektu powinno

w gestii polskiego beneficjenta – nie jest mo

liwa w

projektach

współpracy

ponadnarodowej

tak

pełna

współpraca jak w partnerstwach krajowych

Zapis usuni

Nie oznacza to jednak,

nie znajduje

zastosowania.

Przygotowanie

projektu wspólnie z

partnerami wynika z

logiki realizacji

projektów

partnerskich.

177.

Strona 32

3.4 Rezultaty [tekst]

- Opisz twarde i mi

kkie

rezultaty projektu w

odniesieniu do

planowanych działa

Dopisa

w GWA w „-Opisz twarde i

kkie rezultaty projektu oraz produkty”

eli wymaga si

od wnioskodawców,

eby opisali równie

produkty, to mo

na je uwzgl

dni

równie

w GWA

Uwaga uwzgl

dniona.

178.

p. 3.4 – s. 32 – dot.:

„Rezultaty i produkty”.

Nale

ałoby

jeszcze

bardziej

doprecyzowa

ró

nice

pomi

dzy

rezultatami i produktami , tym bardziej,

wcze

niejszej

wersji

dokumentu

skupiano si

jedynie na rezultatach.

Wnioskodawcy w wi

kszo

ci przypadków myl

rezultaty z

produktami – jest to wr

cz nagminne.

Uwaga uwzgl

dniona.

179.

Str. 32

Pkt 3.4 Rezultaty

Zapis tego punktu okre

la,

e liczba

osób która uko

czyła szkolenie jest

produktem

projektu.

Jednocze

nie

rezultaty maj

monitorowane zgodnie

z Podr

cznikiem wska

ników PO KL,

który na stronie 14 podaje jako rezultat
twardy

udział

szkoleniu

potwierdzony list

obecno

ci.

Zapisy tych dokumentów powinny by

spójne i nie wyklucza

wzajemnie.

Uwaga uwzgl

dniona

Zapis zostanie

zmodyfikowany

równie

w Podr

czniku

wska

ników PO KL.

180.

II.3.4 Rezultaty

Sugeruje si

wprowadzenie obowi

zku Ułatwi to ocen

cało

ciowego wpływu realizacji projektu.

uwaga uwzgl

dniona

wskazania warto

ci dodanej projektu.

181.

str. 32

3.4

Mało wyra

nie podkre

lona konieczno

ść

uwzgl

dnienia

zarówno

rezultatów

twardych i mi

kkich oraz ich wła

ciwego i

szczegółowego sformułowania.

Prawidłowe rozró

nienie rezultatów twardych od produktów,

jak równie

ich szczegółowe opisanie jest jednym z

najcz

stszych problemów Wnioskodawców na etapie pisania

projektu. Poprawne zdefiniowane tego punktu wniosku jest
bardzo istotne, poniewa

wskazuje bezpo

rednie efekty,

jakie niesie za sob

realizacja inicjatywy.

Uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo. W

Zasadach

doprecyzowana

zostanie ró

nica

dzy rezultatem a

produktem.

182.

Str. 32 rozdz. 3.4

Rezultaty

W tre

ci wyra

nie wskazano ,

e w

punkcie 3.4 wniosku nale

y opisa

rezultaty

oraz

produkty

(…)

–

sugerujemy,

eby rozdział brzmiał 3.4

Rezultaty/ Produkty przy czym nale

wyra

nie je oddzieli

(nie nale

y myli

rezultatów z produktami )

Uwaga uwzgl

dniona.

183.

Pkt 3.4 rezultaty str 32

Dostosowanie

zapisów

dotycz

cych

umieszczania we wniosku produktów i
wska

ników.

Zarówno wniosek o dofinansowanie jak i Karta oceny
merytorycznej nie wskazuj

konieczno

ci przedstawienia we

wniosku produktu oraz wska

ników rezultatu i produktu.

Nale

y dostosowa

instrukcj

do zapisów we wniosku, lub

umo

liwi

ocen

produktów i wska

ników podczas oceny

merytorycznej.

uwaga odrzucona.

Zapisy KOM oraz

wniosku s

konieczno

ograniczone.

Natomiast celem

niniejszego dokumentu

jest wskazanie co

beneficjent powinien
opisa

jako rezultaty

projektu i które

elementy podlegaj

ocenie (zarówno

rezultaty jak i

produkty).

184.

Pkt 3.4 rezultaty str 32

Zawarcie w instrukcji poj

cia rezultaty

twarde i mi

kkie

Karta

oceny

merytorycznej

oraz

wzór

wniosku

dofinansowanie wymuszaj

na Projektodawcy uwzgl

dnienie

rezultatów w podziale na rezultaty twarde i mi

kkie.

Instrukcja nie zawiera tej informacji

Uwaga uwzgl

dniona.

185.

Str. 32, tre

ść

pytania

e doda

do polecenia w pyt. 3.4.a –

wymie

produkty i opisz rezultaty

Skoro oczekujemy,

e b

wymieniane produkty – to

nale

y to oczeKIWanie jasno wyrazi

Uwaga uwzgl

dniona.

186.

II cz

ęść

(pkt. 3.

Charakterystyka

projektu) pkt. 3.1

Str. 32

We wniosku o dofinansowanie w pkt. 3.1
obok obowi

zku wskazania warto

dodanej wynikaj

cej z realizacji projektów

partnerstwie

ponadnarodowym

powinien si

znale

źć

kolejny podpunkt

(my

lnik) – wska

warto

ść

dodan

wynikaj

realizacji

projektu

partnerstwie krajowym (dotyczy wył

cznie

projektów realizowanych w partnerstwie
krajowym).

Zapewnienie spójno

ci z zapisami dokumentu Zakres

realizacji projektów partnerskich

Uwaga uwzgl

dniona.

Zapis usuni

187.

Str. 32, do pkt. 3.4,

akapit pi

ty, zdanie

drugie

Nale

wiadomie u

ywa

poj

ęć

produkt i

rezultat

O ile rezultaty s

opisem zmian, to produkty nie – produkt

e skutkowa

zmian

, ale nie musi (cho

powinien…) –

np. kto

ucz

szczał na szkolenie (produkt), ale niczego si

nie nauczył (brak zmiany – brak rezultatu)

Uwaga uwzgl

dniona.

188.

Str. 32, kolejny akapit

(„dla tak

wyznaczonych…”) oraz

str. 34, ostatni akapit

Proponowane

podej

cie,

wnioskodawca obowi

zkowo stosował

wska

niki z poziomu Programu/Priorytetu

czy Działania wymaga przemy

lenia

Ponadto - tekst wymaga uporz

dkowania

sam fakt,

e o tym samym jest mowa w dwóch

wskazanych miejscach (odnosz

cych si

do tego samego

punktu wniosku) pokazuje, jak chaotyczny jest tekst.

Wymaganie

wnioskodawców,

aby

bezwzgl

dnie

stosowali wska

niki przyj

te do monitorowania na wy

szym

poziomie wdra

ania nie znajduje uzasadnienia – wska

niki

powinny by

dobierane adekwatnie do rodzaju oferowanego

wsparcia, celu projektu i specyfiki zaplanowanych rezultatów

uwaga odrzucona.

Projekty musz

bezpo

rednio

przyczynia

osi

gania zało

onych

wska

ników aby

na było pokaza

osi

ganie zało

onych

celów. Ka

dy projekt

musi zakłada

wska

niki dla danego

działania ale mo

równie

przyj

ąć

jako

rezultat (lub produkt)

projektu wska

niki

alternatywne.

189.

Str.32, ostatnie zdanie

Wystarczy zapisa

e rezultaty powinny

zgodne z reguł

SMART

Nie ma potrzeby powraca

tu do celów z pkt. 3.1 (co

najwy

ej jedynie po to, by odwoła

e SMART przy

tamtej okazji został omówiony i

e stosuje si

on równie

rezultatów. Ponadto SMART dotyczy rezultatu, a nie
wska

ników („M” to jedna z cech rezultatu – mierzalny czyli

daj

cy si

wyrazi

wska

nikiem i w przyszło

ci zmierzy

)

uwaga uwzgl

dniona

190.

s. 32, rozdz. 3.4

Rezultaty , drugi akapit

Podane w definicji produktu przykłady nie
s

trafne i mog

wprowadza

w bł

wnioskodawców.

uwaga uwzgl

dniona

191.

s. 32, rozdz. 3.4

Rezultaty, akapit 5

Produkty i rezultaty

projektu powinny

wynika

bezpo

rednio z

działa

opisanych w

punkcie 3.3 wniosku i

odnosi

do celów

projektu. Jest to opis

zmian jakie zajd

wyniku wdro

enia

projektu, a przede

wszystkim, ze wzgl

na specyficzny charakter

projektów w ramach PO

KL, zwi

zane s

korzy

ciami jakie

osi

uczestnicy

projektu po zako

czeniu

uczestnictwa.

W zdaniu drugim podano definicj

rezultatu. Jednak konstrukcja zdania
sugeruje,

e odnosi si

ono do zdania

pierwszego,

gdzie

mowa

jest

produktach i rezultatach.

Takie

sformułowanie

wprowadza

bł

Projektodawc

uwaga uwzgl

dniona

192.

s. 32, rozdz. 3.4

Rezultaty, akapit 6 ”Dla

tak wyznaczonych

rezultatów i produktów

nale

y okre

wska

niki rezultatu oraz

wska

niki produktu.”

Czy

okre

lanie

wska

ników

jest

konieczne, czy jest to jedynie element
dodatkowy?

Czy

brak

okre

lenia

wska

ników wi

ąż

e si

z obni

eniem

punktacji? Czy okre

lenie wska

ników

oznacza ich nazwanie (tzn. liczby,
procentowy) czy te

skwantyfikowanie?

Tak.

Okre

lenie

wska

ników jest

bezwzgl

dnie

wymagane oraz

oznacza ich nazwanie

i skwantyfikowanie, co

opisano w dalszej

ęś

ci punktu 3.4

193.

Str. 32 pkt 3

Bł

d literowy: powinno by

raportów

uwaga uwzgl

dniona

194.

Str. 32, pkt 3.4

Proponuje

dodanie

do przedstawionego opisu przykładów:

−

rezultatu i wska

nika rezultatu,

−

produktu i wska

nika produktu.

Uwaga uwzgl

dniona.

Przykłady podano w

ramach definiowania

produktów i rezultatów.

195.

Str. 32, Roz. 3 pkt 3.4

Rezultaty

Cytowane zdanie powtarza dokładnie to
samo, co zostało powiedziane w 2

Dla lepszego zrozumienia ró

nicy pomi

dzy rezultatami i

produktami, powinno si

dokładniej i innymi słowami

uwaga uwzgl

dniona

Zdanie zaczynaj

ce si

od „ Główna ró

nica

dzy produktami i

rezultatami polega zatem

na tym.....”

poprzednich akapitach

wytłumaczy

196.

Str. 32, pkt 3.4

Proponuje si

rozszerzy

zapis dotycz

uwzgl

dnienia w opisie grupy docelowej

zasady równo

ci szans o nast

puj

informacj

−

opis rezultatów projektu zawiera dane
wskazuj

liczb

kobiet

i m

ęż

czyzn obj

tych wsparciem, a

liczby

wynikaj

z uzasadnienia potrzeby realizacji
projektu.

Spójno

ść

dokumentu z wymaganiami, jakie stawia przed

Wnioskodawcami nowa Karta oceny merytorycznej.

Uwaga odrzucona.

Beneficjent jest

zobowi

zany

monitorowa

wszystkie

wska

niki w podziale

wg płci co wynika z

ogólnych zasad

sprawozdawczo

ci.

197.

Str. 33, drugi wiersz

Wyraz

„ilo

ci”

nale

zast

„liczebno

ci” lub „wielko

ci”

Ilo

ść

to poj

cie odnosz

ce si

do warto

ci tzw.

niepoliczalnych (woda, powietrze); do policzalnych u

ywamy

„liczba”

Uwaga uwzgl

dniona

198.

Str. 33, „opis wska

nika”

Nale

zdefiniowa

ponownie

–

przejrzy

cie, „przyja

nie” i z dobrym

przykładem

Wywód jest m

tny, nie b

dzie zrozumiały dla znacznej

ęś

ci wnioskodawców

Uwaga uwzgl

dniona.

199.

Rozdział II. Wypełnianie

wniosku o

dofinansowanie realizacji

projektu w ramach PO

Podrozdział 3.

Charakterystyka

projektu,

Pkt 3.4 Rezultaty, s. 35

„W punkcie 3.4 wniosku mo

na tak

wskaza

warto

ść

dodan

projektu(...)”

Zapis dotycz

cy mo

liwo

ci wskazania

warto

ci dodanej projektu sugeruje, i

wskazanie warto

ci dodanej nie jest

obligatoryjne

dla

Beneficjenta.

Bezwzgl

dny wymóg wskazania warto

dodanej wg przedmiotowego dokumentu
dotyczy

tylko

projektów

ponadnarodowych.

WUP w Poznaniu sugeruje, aby wskaza

na obligatoryjno

ść

wykazania warto

ci dodanej projektu dla wszystkich

Beneficjentów. Zgodnie z projektem Zasad dokonywania
wyboru projektów w ramach PO KL, które b

obowi

zywały od 1 kwietnia br., w zał

czniku nr 4 – Karta

oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu
konkursowego PO KL w pkt 3.3, nale

y wykaza

warto

ść

dodan

projektu. Dodatkowo WUP w Poznaniu zaleca

ujednolicenie dokumentów i jednoznaczne wskazanie, w
którym pkt wniosku o dofinansowanie projektu nale

wskaza

warto

ść

dodan

projektu.

Uwaga uwzgl

dniona

200.

Str. 34

Zdanie:

’’Pomiar

rezultatów

dot.

kompetencji „mi

kkich” powinien by

dokonany co najmniej dwukrotnie : na
pocz

tku i na ko

cu realizacji projektu.

Ocena

równie

Str. 34

Uwaga uwzgl

dniona

przeprowadzana

regularnie

podczas

trwania projektu” jest powtórzeniem ze
str. 33 – sugerowane wykre

lenie zapisu

201.

str .34

Pkt 3.4 Rezultaty

Zgodnie z niniejszymi zasadami warto

ść

dodana ma by

opisana w pkt 3.4

wniosku Rezultaty, natomiast Komisja
Oceny Projektów ocenia ten zapis
zgodnie z Kart

Oceny Merytorycznej w

pkt 3.3 Działania.

Niespójno

ść

taka powoduje,

e ocena tego zagadnienia jest

utrudniona

dla

KOP,

natomiast

Beneficjenci

zdezorientowani zapisami oceny w Karcie akurat w pkt 3.3
nie 3.4.

Uwaga uwzgl

dniona

202.

Str 34

pkt 3.4 Rezultaty

Przy zapisie odsyłaj

cym do zał

cznika

nr 2 wniosku o płatno

ść

powinno by

dokładne

ródło gdzie mo

na go znale

źć

Ułatwi to beneficjentowi znalezienie zał

cznika.

Uwaga uwzgl

dniona

203.

3.4 Rezultaty „(…)

W punkcie 3.4 wniosku

nale

y opisa

rezultaty

oraz produkty, które

zostan

osi

gni

w wyniku planowanych

do podj

cia działa

ramach projektu.(…)”.

Proponuje

powrót

zapisu

zawartego w „Przewodniku po kryteriach
wyboru

projektów

ramach

KL”:

”(…)

Zamieszczanie

w punkcie 3,4 wniosku o dofinansowanie
projektu

planowanych

realizacji

produktów

jest

dopuszczalne

pod

warunkiem zawarcia informacji na temat
planowanych do osi

gni

cia rezultatów

projektu (nale

y przy tym pami

e to

wła

nie rezultaty s

przedmiotem oceny

przez KOP). Informacja o produktach
umo

liwi oceniaj

cemu zapoznanie si

skal

realizowanego przedsi

wzi

cia i

prac

jaka zostanie wykonana w trakcie

wdra

ania projektu, nie s

jednak

obowi

zkowe (…)”.

Z punktu widzenia zasadno

ci wsparcia to rezultaty maj

najistotniejsze znaczenie i

wiadcz

o osi

gni

ciu celów

projektu.

Uwaga odrzucona -

nieokre

lenie

produktów we wniosku

o dofinansowanie

uniemo

liwia bie

żą

monitorowanie

projektu – rezultaty s

sto znane dopiero

na zako

czenie

projektu. Same

rezultaty nie

odzwierciedlaj

w pełni

zało

i celów

projektu i nie zawsze

na je

bezpo

rednio

powi

z bud

etem

projektu.

204.

p. 3.4. – s. 34 – dot.:

„rezultaty mi

kkie”

Nale

ałoby poło

kszy nacisk na

definiowanie

rezultatów

kkich

–

szczególnie, gdy przy ich okre

laniu

ywa si

poj

ęć

„wzrost”, „zwi

kszenie”,

a nie wiadomo co one oznaczaj

(o ile

ma nast

wzrost lub zwi

kszenie).

Beneficjenci najcz

ęś

ciej w ogóle nie

kwantyfikuj

rezultatów mi

kkich.

Wnioskodawcy cz

sto zakładaj

mierzenie rezultatów

kkich na ko

cu realizacji projektu natomiast w ich

definiowaniu u

ywaj

okre

typu wzrost, zwi

kszenie.

Nale

dobitnie

zwróci

uwag

konieczno

ść

przeprowadzenia pomiarów przynajmniej dwukrotnie na
pocz

tku realizacji projektu (a w przypadku projektów

długotrwałych – tak

e w trakcie). Poza tym proponuje si

zamie

tekst dotycz

cy konieczno

ci przeniesienia

rezultatów z wniosku o dofinansowanie do zał

cznika nr2 do

wniosku

płatno

ść

którym

beneficjenci

Uwaga odrzucona.

Obecne zapisy

wyra

nie wskazuj

dy rezultat

powinien by

skwantyfikowany.

przedstawia

informacj

o osi

gni

tych rezultatach (wi

wzrost

wiadomo

ci powinien by

stwierdzony przynajmniej

dwoma charakterystykami liczbowymi o ile? i w jakim
odsetku (liczbie) uczestników zostanie on zaobserwowany?)

205.

Str. 34 do 36, do punktu

3.4

Nale

przemy

nowa,

uporz

dkowa

poj

cia,

wyczy

powtórzenia,

skorygowa

zapisy

„kategoryczne” tam, gdzie nie maj

one

uzasadnienia na „mi

kkie”

To bardzo wa

na cz

ęść

– bowiem zdefiniowanie rezultatów

sprawia projektodawcom najwi

cej problemów, a jest to

najwa

niejszy punkt z punktu widzenia liczby punktów.

Niestety, punkt ten sprawia te

problemy oceniaj

cym i z

tego wzgl

du nale

y bardzo rozwa

nie sformułowa

ęść

instrukcji

Uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo.

Zastosowanie

„mi

kkich”

sformułowa

przyczyni

do zbyt du

dowolno

ci w

interpretacji zapisów

instrukcji, co mo

przyczyni

powstawania trudno

na etapie oceny

wniosków

aplikacyjnych.

206.

Str. 34, tabela dot.

pomiaru

Nale

y zastrzec,

e s

to tylko przykłady;

warto je ponadto urozmaici

wskazuj

inne

jeszcze

propozycje

metod,

pokazuj

c zwłaszcza te ta

sze i prostsze

(np.

obserwacja

specjalistów

zatrudnionych w projekcie – doradców
zawodowych, trenerów itp.)

Obecny sposób podania tej informacji mo

e zosta

odczytany

przez

obie

strony

(wnioskodawców

oceniaj

cych) jako bezwzgl

dnie obowi

zuj

cy zamkni

katalog – od 1.04 tylko takie metody pomiaru b

wskazywane we wnioskach i tylko takie b

uznawane

przez oceniaj

cych

Uwaga uwzgl

dniona

207.

p. 3.4 – s. 32 – 35 – dot.

cało

ci punktu.

Proponuje si

wpisa

jako obowi

zkow

przedstawienie wyników analizy ryzyka
dokonanej przez beneficjenta w obszarze
osi

gni

cia rezultatów i celów projektu.

Wnioskodawcy w ogóle nie opisuj

ryzyk zwi

zanych z

rezultatami i celami oraz nie przedstawiaj

sposobów reakcji

na ryzyko, szczególnie wtedy gdy osi

gni

cie zało

onych

rezultatów b

dzie zagro

one. Proponuje si

oprze

tekst

odno

nie ryzyka na publikacjach dotycz

cych zarz

dzania

projektami w tym C.L.Pritcharda Zarz

dzanie ryzykiem w

projektach. Teoria i praktyka.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

208.

p. 3.4

Projektodawca

powinien

unika

wskazywania rezultatów, których nie
b

dzie wstanie zweryfikowa

w ramach

projektu

Dotyczy

np.:

wskazywanie

poprawy

zdolno

instytucjonalnych, poprawy efektywno

ci; wynika to z faktu,

sto projektodawca nie b

dzie miał dost

pu do

niektórych informacji lub zweryfikowanie rzeczywistego
wpływu projektu na wzrost danego wska

nika; czasem te

konieczno

ść

zbadania, czy dany rezultat został osi

gni

dzie zbyt kosztowne w stosunku do całego bud

etu

Uwaga uwzgl

dniona

projektu.

209.

p. 3.4

Nale

y podkre

e rezultaty powinny

wiadczy

o osi

gni

ciu celów i powinny

okre

lone

dla

dego

celu

(nieuwzgl

dnienie

rezultatów

dla

któregokolwiek z celów szczegółowych
b

dzie uznawane jako bł

d). Zarazem

wszystkie rezultaty powinny wynika

realizowanych w ramach projektu działa

Projektodawca nie powinien wskazywa

rezultatów, których

nie mo

na odnie

ść

do realizowanych działa

(np.:

Umiej

tno

ść

sporz

dzania cv musi wynika

bezpo

rednio z

tre

ci tematycznych szkolenia) nawet je

li ich wskazania

umo

liwi osi

gni

cie celu projektu (wskazanie takich

rezultatów oznacza,

e projektodawca

le zaplanował

działania).

Uwaga uwzgl

dniona

210.

p. 3.4

Nale

y wskaza

e badaniem rezultatów

kkich, szczególnie tych zwi

zanych z

postawami,

zachowaniami

powinni

zajmowa

eksperci

posiadaj

odpowiednie wykształcenie i uprawnienia
(np. psycholodzy, socjolodzy). Badanie
powinno by

równie

realizowane w

oparciu

narz

dzia

badawcze

przygotowane przez specjalistów (lub
dost

pne

licencjonowane

narz

dzia

badawcze).

Otrzymanie wiarygodnych informacji wymaga zastosowania
profesjonalnie przygotowanego i sprawdzonego narz

dzie

badawczego. Poza tym w wielu przypadkach ze wzgl

dów

metodologicznych nie b

dzie mo

liwe zastosowanie tego

samego narz

dzia w mierzeniu rezultatu na ka

dym jego

etapie (np. przed rozpocz

ciem udziału w projekcie, w

trakcie i na zako

czenie).

Uwaga uwzgl

dniona

211.

Str 35

W podpunkcie pierwszym oraz czwartym
rzeczy, które zostały wymienione w
nawiasie

powinny

rozbite

dodatkowe podpunkty

Ułatwi to czytanie i rozeznanie si

w zapisie.

Uwaga odrzucona.

Rozbicie takie nie ma
uzasadnienia z uwagi

na ł

czno

ść

wskazanych punktów z

tre

w nawiasie.

212.

3.4 Rezultaty

Str. 35

Napisano: „W punkcie 3.4 mo

na tak

wskaza

warto

ść

dodan

projektu”.

Proponowany zapis: „W punkcie 3.4
nale

y wskaza

warto

ść

dodan

”

Wnioskodawca kieruj

c si

dobrowolno

cia warto

dodanej we wniosku, mo

e jej nie wskaza

Nastr

cza

to b

dzie problemy w dokonywaniu obiektywnej

oceny wniosku.

Uwaga uwzgl

dniona

213.

Str. 35, akapit drugi:

”Przy opisie sposobu

mierzenia rezultatów

nale

y wskaza

szczególno

ci…”

Proponujemy dodanie zapisu odno

nie

kwantyfikacji rezultatów wraz z opisem.

Uwaga odrzucona –

tak zapis zawarto na

stronie 33.

214.

Str. 35, zdanie pod

ramk

Nale

y wyja

, co to oznacza i do

czego si

odnosi

Brak przykładu mo

e prowadzi

do nieporozumie

, bo jak

np. zapewni

trwało

ść

nabytych kwalifikacji po zako

czeniu

projektu? Czasem nie warto pisa

czego

„na sił

”, tylko

dlatego,

e jest „nakaz” zawarcia jakiej

informacji

Uwaga uwzgl

dniona.

Zapis zostanie

usuni

215.

Str. 35, nast

pny akapit

(„w punkcie 3.4

wniosku….”)

Nale

y si

zdecydowa

, w którym

miejscu wniosku nale

y wykazywa

warto

dodan

Nale

y ponadto zdecydowa

, czy warto

ść

dodan

NALE

Y wykaza

, czy tylko

Karta Oceny Merytorycznej nakazuje bada

warto

ść

dodan

w pkt. 3.3

W

kontek

cie

drugiego

dania

powstaje

problem

sygnalizowany przez członków KOP – jak nale

y post

gdy wnioskodawca nie wskazał warto

ci dodanej, ale

oceniaj

cy – znaj

c si

na rzeczy – widzi,

e ona wyst

puje

– czy ma to uzna

? (podobna w

tpliwo

ść

powstaje w paru

innych miejscach oceny)

Uwaga uwzgl

dniona

216.

Str. 36-37, pkt 3.5

Wydaje

zasadne

zamieszczenie

informacji

nt.

wyboru

partnera

wynikaj

cych z zapisów art. 28 a ustawy

o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Uzupełnienie informacji.

Uwaga uwzgl

dniona

217.

p. 3.5 – s. 37 – dot.

wiadczenia

projektodawcy

Nale

y umie

kryteria, jakie powinni

spełnia

wnioskodawcy, funkcjonuj

cy na

rynku

krótko

nie

posiadaj

wiadczenia w realizacji projektów.

sto zdarza si

e wniosek składa organizacja/firma

nowopowstała,

która

nie

posiada

wiadczenia

instytucjonalnego. Fakt ten idzie w parze z brakiem
odpowiednich wyników finansowych – jak nale

y podchodzi

do takiego beneficjenta? Czy np. opis do

wiadczenia

personelu w realizowanych projektach byłby wystarczaj

cy?

Uwaga odrzucona.

Beneficjent opisuje w

tym punkcie swoje

wiadczenie jako

instytucji ale tak

kadry zaanga

owanej

w projekt – a ta z kolei

powinna posiada

jakie

wiadczenie

nawet mimo braku

gło

instytucjonalnej.

218.

p. 3.5 – s. 37 i 38 – dot.

„ryzyka projektu”.

Nale

y poło

kszy nacisk na

kwesti

zarz

dzania

ryzykiem

projekcie.

Analiza projektów wskazuje,

e wnioskodawcy w ogóle nie

bior

pod uwag

czynników ryzyka – szczególnie na etapie

rekrutacji i planowania rezultatów. Cz

sto problem ten

pojawia si

tak

e w p. 3.3.

Uwaga odrzucona.

Zarz

dzanie ryzykiem

jest elementem

planowania i realizacji

projektu a nie wniosku
o jego dofinansowanie

– czemu słu

niniejszy dokument.

Jednocze

nie IZ

planuje ewentualn

zmian

GWA pod

tem uwzgl

dnienia

elementów analizy

ryzyka w 2010 r.

219.

Str. 36: jest Je

wska

niki dla

zdefiniowanych

rezultatów i produktów w

projekcie realizowanym

bez udziału partnerów

ponadnarodowych

powinny wzrosn

ąć

np. o

40%, a te same

wska

niki wzrosn

60% w wyniku realizacji

projektu z udziałem

partnerów zagranicznych

to rzeczywist

warto

dodan

projektu

wyodr

bnionego lub

komponentu

ponadnarodowego jest

wzrost tych wska

ników

o 20%

Powinno

(punktów

procentowych)

li wska

niki miały wzrosn

ąć

o 40% a wzrosn

do 60% to

wzrost tych wska

ników jest o 20 pp. (punktów

procentowych) a nie o 20%.

Uwaga uwzgl

dniona

220.

Str. 36, jest: Rzeczywist

warto

dodan

projektu stanowi zatem

30% przyrost tego

wska

nika - rezultatu

twardego projektu

Powinno by

: Rzeczywist

warto

dodan

projektu stanowi zatem 25%

(150/120) przyrost tego wska

nika -

rezultatu twardego projektu

Liczba małych przedsi

biorstw wynosiła 100, normalnie by

wzrosła do 120 a we współpracy ponadnarodowej wzrost do
150 to przyrost wska

nika nie jest o 30% tylko o 30

przedsi

biorstw, a o 25% (150/120).

Uwaga uwzgl

dniona

221.

str. 36

3.4 Rezultaty

W niniejszym punkcie

nale

y – poza

informacjami

wskazanymi powy

ej –

wykaza

rzeczywist

warto

ść

dodan

wynikaj

realizacji projektu

współpracy

Nale

y jednoznaczne okre

, w którym

punkcie

beneficjent

wykazywa

warto

ść

dodan

wynikaj

współpracy ponadnarodowej

Na str. 26, w punkcie dotycz

cym celów projektu, równie

wymagano, aby wykazywano w nim warto

ść

dodan

wynikaj

realizacji

projektu

współpracy

ponadnarodowej

Uwaga uwzgl

dniona

ponadnarodowej/projektu

z komponentem

ponadnarodowym.

222.

3.4 Rezultaty

Stwierdzenie „wska

niki monitorowania

projektu powinny zosta

wskazane na

podstawie

dokumentacji

konkursowej

oraz Mapy wska

ników monitorowania

projektów PO KL”, wskazane byłoby aby
Wnioskodawcom wskaza

tylko „Mapy

wska

ników monitorowania projektów PO

KL”.

wnosi,

aby

nie

wpisywa

Dokumentacji

Konkursowej

nawet

przykładowych

wska

ników monitorowania, poniewa

Wnioskodawcy b

powiela

wska

niki tylko wymienione w dokumentacji,

nawet je

li w okre

lonym projekcie nie mo

e wskazanych

wska

ników osi

ąć

Uwaga

nieuwzgl

dniona.

223.

3.4 Rezultaty

IP wnioskuje o podanie wi

kszej ilo

ci przykładów

odró

niaj

cych produkty projekty od rezultatów, bowiem ze

wzgl

du na dotychczasowe do

wiadczenie Wnioskodawcy

myl

Produkty z Rezultatami.

Uwaga uwzgl

dniona

224.

3.4 Rezultaty

Zgodnie z Kart

Oceny Merytorycznej (5.1) rezultaty

powinny zawiera

dane wskazuj

ce na liczb

kobiet i

ęż

czyzn obj

tych wsparciem (o ile nie zostało to wskazane

w cz

ęś

ci 3.2 wniosku)

Uwaga niezrozumiała.

225.

3.4 Rezultaty

„% (liczba) osób, które uwa

e dadz

sobie rad

e s

czego

warte”

IP wnosi o zmian

przykładowego wska

nika rezultatu na

„ %/liczba osób, które uwa

e nast

pił u nich wzrost

poczucia własnej warto

ci, pewno

ci siebie”, gdy

ten

zaproponowany przez I

jest zbyt kolokwialny.

Uwaga uwzgl

dniona

226.

Str. 36, dot. projektów

ponadnarodowych

Konieczne

zdecydowanie,

w którym

miejscu wniosku nale

y zamieszcza

informacje o warto

ci dodanej

Wcze

niej (przy omawianiu pyt. 3.1) kazano te informacje

zamieszcza

wła

nie w 3.1

Uwaga uwzgl

dniona

227.

Pkt 3.5 potencjał

projektodawcy str 37

Zmiana dotycz

ca opisu do

wiadczenia

Zapis w instrukcji sugeruje, i

wiadczenie projektodawcy

wynika

wył

cznie

realizacji

projektów

finansowanych ze

ródeł zewn

trznych. Powoduje to utrat

punktów przez instytucje, które maj

e do

wiadczenie w

realizacji zada

z danego obszaru (np. organizacje

pozarz

dowe w Priorytecie VII czy szkoły i jst w Priorytecie

IX), lecz nie miały do tej pory okazji by realizowa

projekty

rodków zewn

trznych.

Uwaga uwzgl

dniona

228.

Str. 37, do pkt. 3.5

Nale

y zrewidowa

oczeKIWania do tego

pytania, pozostawiaj

c najistotniejsze z

punktu widzenia wyłaniania najlepszych
projektów (chyba

e chcemy przede

wszystkim

wyłania

najbogatszych,

Spełnienie wszystkich wymaga

wobec tej cz

ęś

ci sprawia,

e po

ca si

jej najwi

cej miejsca, kosztem opisu działa

czy opisu grupy docelowej. Dotyczy to przede wszystkim
nadmiaru wymaga

wobec opisu do

wiadczenia i kadry,

który ponadto dyskwalifikuje podmioty młode i młod

kadr

Uwaga odrzucona.

Informacje wymagane
w pkt 3.5 nie preferuj

aden sposób

silnych instytucjonalnie

silnych

instytucjonalnie

kadrowo

wnioskodawców)

beneficjentów ale maj

za zadanie umo

liwi

rzeteln

ocen

liwo

zrealizowania projektu

przez danego

beneficjenta.

229.

Str. 37, zał

cznik

finansowy

Postuluj

przemy

lenie

roli

tego

zał

cznika poprzez rozpatrzenie paru

przykładów

li wzi

ąć

pod uwag

organizacj

pozarz

dow

– jej

przychód wynosił 1 mln – bo realizowała par

projektów na

tak

czn

kwot

; ale dokładnie tyle samo wynosiły koszty;

tzw. zysk/strata wynikaj

jedynie z przechodz

cych rozlicze

w projektach, ale generalnie p zako

czeniu tamtych

projektów organizacja ma zero

rodków – przychody

ocenione zostan

bardzo wysoko, ale przecie

organizacja nie ma wcale potencjału na płynn

realizacj

projektu!
Z drugiej jednak strony projekty realizowane s

w ramach

transzowo przekazywanej dotacji wypłacanej z góry, co przy
rozwa

nej polityce, rozs

dnym harmonogramie i drobnych

zasobach własnych wnioskodawcy pozwala na płynn

realizacj

projektu – pomimo braku mo

liwo

ci wykazania

wysokimi przychodami

Uwaga odrzucona.

Zasady udzielania

wsparcia ze

rodków

publicznych

uniemo

liwiaj

odst

pienie od

badania wiarygodno

ubiegaj

cych si

rodki na realizacj

projektów.

230.

3.5 Potencjał

projektodawcy i

zarz

dzanie projektem,

str. 37

IP wnosi o dodanie zapisu, i

podlegaj

ce ocenie

wiadczenie przy realizacji projektów o podobnej

tematyce mo

e dotyczy

tak

e osób zatrudnionych u

projektodawcy (np. w przypadku, gdy osoby z du

wiadczeniem

odchodz

dotychczasowego

pracodawcy i same staj

Pracodawcami).

Uwaga uwzgl

dniona

231.

3.5 Potencjał

projektodawcy i

zarz

dzanie projektem,

str. 37

IP wnosi o zmian

zapisu na: Oprócz wy

ej wymienionych

elementów wnioskodawca zobowi

zany jest równie

przedstawienia informacji na temat
zaplecza technicznego jakim dysponuje i jakie wykorzystane
b

dzie w zwi

zku z realizacj

projektu. Dowodzi

to ma

równie

o jego potencjale

technicznym (np. posiadane sale szkoleniowe, laboratoria,
sprz

t szkoleniowy, zaplecze biurowe)

Uwaga uwzgl

dniona

232.

Str. 36. Pkt. 3.4 ppkt.

Wyodr

bnione projekty

współpracy

ponadnarodowej i

Powinno by

(nale

y doda

na ko

zapisów

zamieszczonych

pkt.

Wyodr

bnione

projekty

współpracy

ponadnarodowej

projekty

Spójno

ść

zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu z

Kart

Oceny Merytorycznej uzupełnion

o zapisy dotycz

współpracy ponadnarodowej pozwalaj

ce na weryfikacje

kwestii współpracy ponadnarodowej przez osoby oceniaj

Uwaga uwzgl

dniona

projekty w komponentem

ponadnarodowym: Brak

zapisów dotycz

cych

monitoringu projektów

współpracy

ponadnarodowej.

komponentem

ponadnarodowym:

omawianym punkcie nale

y tak

e opisa

monitoring

zakładanych rezultatów i

produktów. Powinien on uwzgl

dnia

specyfik

projektów

współpracy

ponadnarodowej.

Projekt

współpracy

ponadnarodowej

(realizowany

jako

projekt

wyodr

bniony

czy

komponentem ponadnarodowym) stanowi
jedn

, powi

zan

logicznie cało

ść

. Bez

wzgl

ilu

partnerów

zagranicznych jest zaanga

owanych w

jego realizacj

niezb

dne jest stworzenie

spójnego

systemu

monitorowania

post

pów realizacji całego projektu tzn.

wszystkich

jego

działa

/zada

bez

wzgl

du na to czy b

one finansowane

przez polskiego projektodawc

w ramach

składanego wniosku o dofinansowanie
czy

okre

lone

koszty

działa

/zada

projektowych

zostan

pokryte

oddzielnych/własnych

rodków partnerów

ponadnarodowych”.

projekt.

233.

Str. 37, pkt 3.5 (Potencjał

projektodawcy)

W akapicie: W punkcie 3.5 wniosku
nale

y równie

wskaza

przychody, jakie

osi

ł projektodawca oraz partnerzy

(je

wyst

puj

)

poprzedni

rok

obrotowy. Informacja ta nie dotyczy
jednostek sektora finansów publicznych.
proponuje

doda

słowa:

…ani

partnerów

projektach

współpracy

ponadnarodowej.

Ujednolicenie zapisów.

Uwaga uwzgl

dniona

234.

Str. 37

Zdanie

„Wnioskodawca

przedstawia

nast

puj

ce informacje: (…) rezultaty”

składniki wymienione po dwukropku
powinny zosta

wypunktowane

Taki zapis lepiej zobrazuje co ma si

znale

źć

we wniosku i

jednocze

nie b

dzie stanowi

checz list

do sprawdzenia,

czy wszystkie elementy zostały uj

te.

Uwaga uwzgl

dniona

235.

3.5 Potencjał

projektodawcy i

zarz

dzanie projektem

Wnioskodawca zobowi

zany jest do

bardzo

szerokiego

opisu

stanowisk,

kwalifikacji

kadry,

tak

kwestii

Szeroki opis wskazanych kwestii nie jest mo

liwy, gdy

generatorze przewidziano jedynie 18 tys. znaków.

Uwaga odrzucona.

Opis jest konieczny do

weryfikacji zało

s.37/38

zwi

zanych z zarz

dzaniem projektem

(zarz

dzanie

czasem,

personelem,

sposoby komunikacji, metodyki i techniki
zarz

dzania etc.).

Ponadto Wnioskodawca winien wskaza

opisa

zadania, które zostan

zlecone

wraz ze sposobem wyboru wykonawców.

Proponuje si

albo odst

pienie od

wymaga

tak szerokiego opisu, albo te

wprowadzenie dodatkowej ilo

ci znaków

w generatorze.

W wypadku realizacji np. projektów szkoleniowych, gdzie
konieczne tak

e jest szczegółowe opisanie grupy docelowej,

sposobu

rekrutacji

(

tym

rodków

zaradczych)

szczegółowy opis w pkt. 3.5 jest niemo

liwy.

beneficjenta na temat

planowanego

przedsi

wzi

cia i

zaanga

owanych na

ten cel

rodków.

Beneficjent nie ma

liwo

ci zło

enia

dodatkowych

dokumentów na etapie

składania wniosku

c te elementy

powinny zosta

zawarte we wniosku.

236.

3.5 Potencjał

projektodawcy i

zarz

dzanie projektem

s. 37

Proponuje si

wykre

zdanie:

„Nie zawsze do

wiadczenie musi si

realizacj

projektów

współfinansowanych

ródeł

zewn

trznych, jednak ze wzgl

du na

specyfik

wdra

ania projektów EFS,

szczególn

uwag

zwróci

trzeba wła

nie

na tego typu przedsi

wzi

cia.”

wiadczenie projektodawcy weryfikowane szczególnie w

oparciu o realizacj

projektów współfinansowanych z

rodków EFS dyskryminuje te podmioty, które maj

wiadczenie w realizacji podobnych przedsi

wzi

ęć

, ale

realizowanych z

rodków własnych i/lub pozabud

etowych.

Uwaga uwzgl

dniona

237.

Str.37 pkt.3.5

Potencjał

projektodawcy

Projektodawca, który jest zobowi

zany,

przy wyborze partnera, do stosowania art.
28a ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o
zasadach prowadzenia polityki rozwoju
powinien w tym punkcie wskaza

stosował te przepisy przy wyborze
partnera.

Umo

liwienie

sprawdzenia

zgodno

projektu

prawodawstwem krajowym.

Uwaga uwzgl

dniona

238.

Str. 38, szczegółowy

bud

et projektu

Proponuje si

zamie

w uzasadnieniu

bud

etu wymogu dotycz

cego opisu

formy wnoszonego przez Wnioskodawc

wkładu własnego. Do tej pory we wniosku
projektowym nie przewidziano miejsca na
zamieszczenie tego typu informacji.

Uzupełnienie

formularza

wniosku

i przedstawionego dokumentu.

Uwaga odrzucona.

Wnioskodawca mo

wskaza

w pkt 3.5

form

wnoszonego

wkładu własnego

niefinansowego.

239.

Strona 38

Szczegółowy bud

projektu

Proponuje si

uwzgl

dni

dodatkow

kolumn

dotycz

tego kto b

dzie

ponosił dane wydatki.
Przy ka

dym wydatku, proponuje si

Rozwi

zanie spowoduje, ze bud

et b

dzie bardziej

przejrzysty, ponadto dzi

ki rozdzieleniu wydatków, zapewne

dzie mo

liwe automatyczne stworzenie Zał

cznika nr 2 do

umowy partnerskiej tj. Szczegółowego bud

etu Lidera i

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

dodanie rozwijanej listy – z której b

dzie

na wybra

czy dany wydatek dotyczy

lidera, czy którego

ze zdefiniowanych

wcze

niej

partnerów.

(Domy

warto

powien by

lider).

Partnerów w ramach Projektu

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

240.

Strona 38

Szczegółowy bud

projektu

Proponuje si

doda

dodatkow

kolumn

dotycz

podatku VAT.

Przy ka

dym wydatku, proponuje si

dodanie pola (checkbox – jak przy cross-
financingu) w którym byłaby mo

liwo

ść

zaznaczenia

e wydatek zawiera VAT.

Rozwi

zanie spowoduje, ze bud

et b

dzie bardziej

przejrzysty.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

241.

Szczegółowy bud

projektu, str. 39

IP wnosi o zmian

zapisu na: W przypadku kosztów

rednich rozliczanych ryczałtem szczegółowej analizie jest

poddawana metodologia ich wyliczenia (…)
To

samy zapis powinien znale

źć

na str. 43 w przykładzie

metodologii wyliczania kosztów po

rednich rozlicznych

ryczałtem

Uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo. Przykład

e bowiem

dotyczy

równie

kosztów po

rednich

nieryczałtowych.

242.

Bud

et projektu – s. 39 –

cyt.: „W oparciu o

kryterium niezb

dno

oceniany jest równie

poziom cross – financing

(…)”.

Nale

ałoby u

, czy osoby oceniaj

wniosek mog

skonfrontowa

bud

ocenianego projektu z innymi projektami,
zło

onymi

przez

tego

samego

wnioskodawc

w celu stwierdzenia, czy

projekt nie jest sposobem wyposa

enia

biura.

sto zdarza si

e wnioskodawcy, składaj

cy po kilka

projektów, zakładaj

w nich spore zakupy w ramach cross –

financing. Weryfikacja kilku projektów, a tak

e projektów

realizowanych wcze

niej pozwoli oceni

, czy zakupy sprz

faktycznie konieczne do realizacji projektami.

Uwaga odrzucona.

IP/IP2 nie ma

liwo

sprawdzenia

wszystkich projektów

wnioskodawcy pod

tym wzgl

dem –

zwłaszcza

e mo

e on

realizowa

równie

projekty składane do

innych instytucji.

243.

Str. 38, jest:

„Szczegółowe

postanowienia w

zakresie zarz

dzania

projektem, przyj

tego

systemu komunikacji,

procedur monitoringu i

ewaluacji rezultatów,

procedur podejmowania

decyzji regulowa

dzie

Powinno

Szczegółowe

postanowienia w zakresie zarz

dzania

projektem,

przyj

tego

systemu

komunikacji,

procedur

monitoringu

ewaluacji

rezultatów,

procedur

podejmowania decyzji regulowa

dzie

umowa o współpracy ponadnarodowej.

Spójno

ść

zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu z

Kart

Oceny Merytorycznej uzupełnion

o zapisy dotycz

współpracy ponadnarodowej pozwalaj

ce na weryfikacje

kwestii współpracy ponadnarodowej przez osoby oceniaj

projekt.

Uwaga uwzgl

dniona

umowa o współpracy

ponadnarodowej.

Monitoring zakładanych

rezultatów i produktów

powinien uwzgl

dnia

specyfik

projektów

współpracy

ponadnarodowej. Projekt

współpracy

ponadnarodowej

(realizowany jako

projekt wyodr

bniony czy

z komponentem

ponadnarodowym)

stanowi jedn

powi

zan

logicznie

cało

ść

. Bez wzgl

du na

to ilu partnerów

zagranicznych jest

zaanga

owanych w jego

realizacj

niezb

dne jest

stworzenie spójnego

systemu monitorowania

post

pów realizacji

całego projektu tzn.

wszystkich jego

działa

/zada

bez

wzgl

du na to czy b

one finansowane przez

polskiego projektodawc

w ramach składanego

wniosku o

dofinansowanie czy

okre

lone koszty

działa

/zada

projektowych zostan

pokryte z

oddzielnych/własnych

rodków partnerów

ponadnarodowych”.

244.

Str. 39

Uszczegółowienie zapisów dotycz

cych

przyjmowania

jednostki

miary

szczegółowym

bud

ecie

projektu.

Wskazane byłoby unikanie jednostek
takich jak: komplet, zestaw, itp.

Ocena racjonalno

ci oraz wysoko

ci wydatku, wobec

którego przyj

jednostk

miary jest zestaw lub komplet jest

sto niemo

liwe. Nie wiadomo co wchodzi w skład tak

zdefiniowanej pozycji i jakie s

warto

ci jednostkowe

poszczególnych kosztów zestawu lub kompletu.

Uwaga uwzgl

dniona

245.

Str. 41 (Koszty

bezpo

rednie)

zdaniu:

Wszystkie

zadania

wymienione w Szczegółowym Bud

ecie

projektu

musz

zgodne

z zadaniami opisanymi w punkcie 3.3
oraz mog

uzupełnione o zadania

zwi

zane

administracj

i zarz

dzaniem projektem - proponuje si

usun

ąć

ostatni człon tj. …oraz mog

uzupełnione o zadania zwi

zane z

administracj

i zarz

dzaniem projektem.

Wydaje si

e w my

l zapisów na str. 30, pkt 3.3 wszystkie

zadania powinny by

wyszczególnione zarówno w pkt 3.3,

bud

ecie projektu oraz harmonogramie. (W punkcie 3.3

wniosku

nale

opisa

poszczególne

działania

podejmowane

ramach

projektu,

zgodnie

chronologi

zada

wskazan

bud

ecie

i w Harmonogramie realizacji projektów.)

Uwaga uwzgl

dniona

246.

II.4 Bud

et projektu

Nale

y zdefiniowa

kategori

„koszty

personelu”.

Niejasne jest czy na koszty personelu składaj

wył

cznie

planowane do poniesienia wydatki na osoby nale

żą

cego do

zespołu zarz

dzaj

cego projektem niestanowi

ce kosztów

rednich, czy tak

e, np. osobowe koszty prowadzenia

zaj

ęć

szkoleniowych lub pracowników niewchodz

cych w

skład zespołu projektowego a zatrudnionych wył

cznie do

realizacji danego zadania.

Uwaga nieaktualna –

koszty personelu b

usuni

te.

247.

Str. 40, jest: Bud

projektu przedstawiany

jest w formie bud

etu

zadaniowego, co

oznacza wskazanie

kosztów bezpo

rednich

(tj. kosztów

kwalifikowalnych

poszczególnych zada

realizowanych przez

beneficjenta w ramach

projektu) i kosztów

rednich (tj. koszty

zwi

zane z obsług

Powinno

Bud

projektu

przedstawiany jest w formie bud

etu

zadaniowego, co oznacza wskazanie
kosztów

bezpo

rednich

(tj.

kosztów

poszczególnych

zada

realizowanych

przez beneficjenta w ramach projektu) i
kosztów po

rednich (tj. koszty zwi

zane z

obsług

techniczn

projektu, których nie

na bezpo

rednio przyporz

dkowa

do konkretnego zadania)

Wydaje si

e zastosowano myl

ce sformułowanie:

„….wskazanie

kosztów

bezpo

rednich

(tj.

kosztów

kwalifikowalnych…) i kosztów po

rednich (tj. koszty

zwi

zane….)”. Mo

e to sugerowa

e kwalifikowane s

koszty bezpo

rednie a po

rednie ju

nie, albo

e z kosztów

bezpo

rednich to w bud

ecie s

tylko kwalifikowane a z

kosztów po

rednich to wszystkie?

Uwaga odrzucona.
Aktualny zapis jest

wystarczaj

cy,

ponadto beneficjent
ma obowi

zek zna

inne dokumenty

programowe

szczegółowo

reguluj

ce te kwestie.

techniczn

projektu,

których nie mo

bezpo

rednio

przyporz

dkowa

konkretnego zadania)

248.

Str. 40

Zał

cznik nr 2 do Wytycznych w zakresie

kwalifikowalno

ci wydatków w ramach

PO KL nie jest pomocna przy ocenie,
gdy

te same elementy wyst

puj

pytaniu IV cz

ęś

ci B Karty Oceny

Merytorycznej.

Zał

cznik do Wytycznych mo

e by

pomocny dla

beneficjenta jako chcek lista do sprawdzenia poprawno

wydatków w bud

ecie, natomiast dla oceniaj

cego jest tylko

wydłu

eniem KOM oraz zb

dnym przepisywaniem uwag

naniesionych w pytaniu IV cz

ęś

ci B KOM, co de facto

wydłu

a proces oceny merytorycznej wniosku, podczas gdy

powinno si

ąż

do jak najwi

kszego jej usprawnienia.

Uwaga przyj

ęś

ciowo.

Wskazano na

fakultatywno

ść

tej

formy pomocy.

249.

Str 40

Kwestia podatku VAT

w punkcie 4.5

adna z opcji do wyboru

nie

powinna

ustawiona

automatycznie, natomiast zablokowane
powinno by

przej

cie do innej cz

ęś

projektu bez wybrania opcji co do VATu.

Partner mo

e mie

inn

kwalifikowalno

ść

VATu ni

projektodawca co powinno by

oznaczone

poprzez

dodanie

kwalifikowalno

ci VAT dla ka

dego z

partnerów oddzielnie

W ten sposób uniknie si

pomyłkowego nie wybrania kwestii

kwalifikowalno

ci vatu i pó

niejszych z tym problemów.

Wprowadzenie opcji kwalifikowany VAT partnerów projektu
uchroni przed nieporozumieniami zwi

zanymi z kwesti

kwalifikowalno

ci na ka

dym z etapów projektu.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

250.

Str 40

Przeliczanie bud

etu

Uniemo

liwi

przej

cie do innej cz

ęś

projektu bez przeliczenia bud

etu.

Taka blokada uchroni przed bł

dem jakim jest nie

przeliczenie bud

etu, które utrudnia sprawdzenie jego

poprawno

ci.

Uwaga odrzucona.

Takie rozwi

zanie

nadmiernie

komplikowałoby

proces wypełniania

wniosku i

uniemo

liwiało np.

sprawdzenie czego

dalszej cz

ęś

ci wniosku

przed przeliczeniem

bud

etu.

251.

Str. 41

Rzeczy wymienione po „np.:” powinny
by

wypunktowane

Wypunktowanie ułatwi czytanie i pozwoli sprawdzi

czy

wszystkie elementy zostały uwzgl

dnione w projekcie

(swoista checz lista)

Uwaga odrzucona.

Wypunktowanie dla

celów sprawdzenia

jest uzasadnione gdy

stanowi list

zamkni

a nie

katalog otwarty jak w

tym przypadku.

252.

Bud

et projektu

s. 41

Proponuje si

wprowadzi

do generatora

rozwi

zanie

pozwalaj

automatyczne wyliczenie i przeniesienie
wysoko

wynagrodze

Szczegółowego bud

etu projektu do

Bud

etu projektu (podobnie jak w cross-

finanacingu).

Takie rozwi

zanie pozwoli na wyeliminowanie bł

dów i

usprawni prac

z generatorem.

Uwaga nieaktualna –

koszty personelu b

usuni

te.

253.

Str. 42 szara ramka na

cu strony

Co jest rozumiane przez „standardowe
stawki”?

Dobrze byłoby precyzyjnie okre

do czego ma si

wnioskodawca odnie

ść

stawki rynkowe czy standardowe nie

jednoznacznym stwierdzeniem bo inne stawki b

uwa

ane za standardowe w Warszawie , a inne w

Wałbrzychu, inne były stosowane w PIW EQUAL, a inne s

stosowane np. w programie Leonardo da Vinci.

Uwaga uwzgl

dniona

254.

Str. 42

przykładowych

zadaniach

merytorycznych

wymieniona

jest

ewaluacja.
W

projekcie

Wytycznych

w zakresie kwalifikowania wydatków w
ramach PO KL zapis odno

nie ewaluacji

został usuni

ty (Zał

cznik nr 1Lista

przykładowych zada

w ramach kosztów

bezpo

rednich).

Uwaga uwzgl

dniona

255.

Str. 42

Rozdzieli

pole uzasadnienia dla cross-

financingu i kosztów po

rednich

Taki rozdział sprawi, i

opisy b

czytelniejsze i ułatwi

sprawdzaj

cym zorientowanie si

w opisanych kosztach.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

256.

Str. 42

Szczegółowy bud

projektu

W tej cz

ęś

ci bud

etu mo

na by było

doda

obok pól „cross-financing” i „pomoc

publiczna”

pole

„koszty

personelu”

Samodzielnie wyliczanie kosztów personelu generuje cz

ste

bł

dy.

Uwaga nieaktualna –

koszty personelu b

usuni

te.

(tak/nie), które by były wyliczane równie

automatycznie.

257.

Strona 43

Uzasadnienie powinno

wskazywa

metodologi

zgodnie z któr

beneficjent wyliczył

warto

ść

kosztów

rednich.

Dopisa

w nawiasie (dotyczy kosztów

rednich

rozliczanych

ryczałtem

rozliczanych na podstawie rzeczywi

cie

poniesionych wydatków).

Bardzo cz

sto wnioskodawcy pytaj

czy metodologia odnosi

do wszystkich kosztów po

rednich.

Uwaga uwzgl

dniona

258.

Str. 43, tabela z

przykładem metodologii

wyliczania kosztów

rednich

Nie podano ł

cznej sumy kosztów

rednich – 59 359,00 PLN

Podanie ł

cznej sumy pozwoli na łatwiejsze zrozumienie

przykładu metodologii wyliczania kosztów po

rednich

Uwaga uwzgl

dniona

259.

Str. 44 (Koszty

rednie)

W ka

dym z podpunktów a, b, c

wyst

puje powtórzenie słowa projekt.

Uwaga techniczna.

Uwaga uwzgl

dniona

260.

Koszty po

rednie

KOSZTY PO

REDNIE

Koszty

rednie

stanowi

koszty

zwi

zane z obsług

techniczn

projektu,

których

nie

bezpo

rednio

przyporz

dkowa

konkretnego

zadania

realizowanego

ramach

projektu. W ramach kosztów po

rednich

nie s

wykazywane

adne wydatki obj

cross-financingiem w projekcie, bowiem
wydatki w ramach cross-financingu mog

dotyczy

wył

cznie konkretnych zada

ramach projektu a wi

c s

wykazywane

jako

wydatki

bezpo

rednie.

Katalog

kosztów po

rednich oraz sposób ich

okre

lania

projekcie

zostały

szczegółowo opisane w Wytycznych w
zakresie kwalifikowania wydatków w
ramach PO KL.

W ramach kosztów po

rednich nie s

wskazywane równie

wydatki dotycz

realizacji komponentu ponadnarodowego.

Projektodawca

wniosku

Nale

y jednoznacznie wskaza

wysoko

ść

ryczałtu

powinna

wynika

metodologii

(indywidualnej kalkulacji kosztów) przedstawianej przez
beneficjenta na etapie wnioskowania o

rodki w ramach PO

KL (w szczegółowym bud

ecie projektu).

W przypadku rozliczania kosztów po

rednich na podstawie

poniesionych wydatków, beneficjent jest zobowi

zany

przedstawi

w zał

czonym do wniosku o dofinansowanie

projektu szczegółowym bud

ecie - uzasadnienie dla

wykazanej we wniosku o dofinansowanie warto

ci kosztów

rednich, które zamierza rozliczy

w projekcie.

Uzasadnienie powinno

przedstawia

wyliczenie kwot

poszczególnych kategorii kosztów
po

rednich.

Uwaga
Dokonano przestawienia teksu a uzupełnienie zaznaczono
na czerwono.

Uwaga odrzucona.

Szczegółowe

informacje na temat

obliczania i

wskazywania kosztów

rednich zawieraj

Zasady finansowania

PO KL, których

znajomo

ść

jest

obowi

zkowa dla

wnioskodawcy.

dofinansowanie

projektu

dokonuje

wyboru sposobu rozliczania projektu.
Istniej

dwa sposoby

rozliczania wydatków po

rednich, tj.:

I. ryczałtem – zgodnie z wyliczonym
limitem, przy czym nie wi

cej ni

a) do 20% bezpo

rednich kosztów

projektu

pomniejszonych

wydatki

dotycz

cross-financingu

–

przypadku projektów o warto

ci do 2 mln

zł
b) do 15% bezpo

rednich kosztów

projektu

pomniejszonych

wydatki

dotycz

cross-financingu

–

przypadku projektów o warto

ci od 2 do 5

mln zł wł

cznie

c) do 10% bezpo

rednich kosztów

projektu

pomniejszonych

wydatki

dotycz

cross-financingu

–

przypadku projektów o warto

ci powy

mln

zł

bez

konieczno

dokumentowania wydatków na etapie
rozliczania
II.

postawie

rzeczywi

cie

poniesionych

wydatków

–

bez

powy

szych ogranicze

, przy czym na

etapie

rozliczania

beneficjent

zobowi

zany jest do dokumentowania

poniesionych wydatków po

rednich.

Wybór

dokonywany

jest

poprzez

zaznaczenie opcji „koszty po

rednie

rozliczane ryczałtem”. W takim przypadku
wyliczany jest automatycznie limit tj.
stosunek

wskazanej

kwoty

kosztów

rednich do kosztów bezpo

rednich

projektu

pomniejszonych

wydatki

dotycz

ce cross-financingu. W przypadku

nieodznaczenia

tej

opcji

–

nale

rozumie

beneficjent

zamierza

rozlicza

koszty po

rednie na podstawie

rzeczywi

cie poniesionych wydatków – i

we wniosku
wykazywana jest

wył

cznie

warto

ść

kosztów po

rednich, które beneficjent

dzie mógł ponie

ść

w ramach projektu.

Beneficjent przedstawia w Szczegółowym
bud

ecie projektu uzasadnienie (w polu

Uzasadnienie

dla

crossfinancingu

kosztów
po

rednich w projekcie) dla wykazanej

we wniosku o dofinansowanie warto

kosztów po

rednich, które zamierza w

projekcie rozliczy

Wysoko

ść

ryczałtu powinna wynika

metodologii

(indywidualnej

kalkulacji

kosztów), zgodnie z któr

beneficjent

wyliczył warto

ść

kosztów po

rednich.

Metodologia powinna by

przygotowana

w odniesieniu do
ka

dej kategorii kosztów po

rednich,

które beneficjent uwzgl

dnił w bud

ecie

projektu.
Metodologia

wyliczania

kosztów

rednich podlega weryfikacji na etapie

oceny wniosku o dofinansowanie projektu
i mo

e po ocenie merytorycznej na etapie

zatwierdzania wniosku o dofinansowanie
podlega

negocjacjom

pomi

dzy

beneficjentem a instytucj

zatwierdzaj

projekt do realizacji.

Przykład

metodologii

wyliczania

kosztów po

rednich:

przypadku

rozliczania

kosztów

rednich na podstawie poniesionych

wydatków, beneficjent jest zobowi

zany

przedstawi

w uzasadnieniu wyliczenie

kwot poszczególnych kategorii kosztów
po

rednich.

261.

Str. 45. Akapit pierwszy. Usun

ąć

powtarzaj

cy si

wyraz nale

Uwaga uwzgl

dniona

262.

Str.45

Pomoc publiczna

„Beneficjent

zobowi

zany jest do

przedstawienia w

ramach pola Metodologia

wyliczenia

dofinansowania i wkładu

prywatnego

w ramach wydatków

obj

tych pomoc

publiczn

….”

W przypadku pomocy de minimis nie ma
takiego obowi

zku

W przypadku pomocy de minimis nie ma wkładu prywatnego

Uwaga uwzgl

dniona

268.

ęść

dotycz

pomocy publicznej, s.

44-45

zapisach

dotycz

cych

pomocy

publicznej sugeruje si

umieszczenie

odniesienia do dokumentu pt. „Zasady
udzielania pomocy publicznej w ramach
Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki” z
dnia 12 stycznia 2009 r.

Umieszczenie odniesienia do ww. dokumentu ułatwi
projektodawcom

dotarcie

bardziej

szczegółowych

informacji dotycz

cych pomocy publicznej w ramach

Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.

Uwaga odrzucona.

W przypadku

wprowadzenia zmian

do omawianego

dokumentu zapis

pozostałby

nieaktualny.

263.

Str. 45. Akapit drugi.

Zdanie mogłoby zosta

zapisane:

„Beneficjent

zobowi

zany

jest

przedstawienia

ramach

pola

Metodologia wyliczenia dofinansowania i
wkładu prywatnego
w ramach wydatków obj

tych pomoc

publiczn

sposobu

wyliczenia

intensywno

ci pomocy w odniesieniu do

wszystkich

Przecinki w zaproponowanych miejscach oraz wyró

nienie

kursyw

nazwy pola we wniosku pozwala na lepsze

zrozumienie zdania.

Uwaga uwzgl

dniona

wydatków obj

tych pomoc

publiczn

zale

typu

pomocy

oraz

instytucji, na rzecz której pomoc zostanie
udzielona.”

264.

Str 44

Pocz

tkowo

nie

powinien

zaznaczony

aden

rodzaj

kosztów

rednich

Ułatwi to oceniaj

cym ocen

kosztów po

rednich w cz

ęść

KOM zwłaszcza w sytuacji gdy koszty po

rednie nie

wyst

puj

, oczywiste b

dzie zaznaczenie „nie dotyczy”, a

nie jak w obecnej sytuacji „nie przekracza”, co sugeruje, ze
nale

uwzgl

dni

metodologi

wyliczenia

kosztów

rednich w pytaniu IV cz

ęś

ci B KOM.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

265.

Bud

et projektu

Proponuje si

wprowadzenie w Bud

ecie

szczegółowym projektu kolumny z polami
checkbox

dotycz

cych

kosztów

wynagrodzenia personelu.

W Bud

ecie projektu koszty personelu nie s

wyliczane

automatycznie co powoduje du

żą

ilo

ść

bł

dów w tej kategorii

wydatków.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

266.

Bud

et projektu,

szczegółowy bud

projektu

Automatyczne

przeliczanie

bud

etu.

Generator nie powinien zezwala

wydrukowanie

wniosku

przed

przeliczeniem bud

etu.

Pojawia si

ród bł

dów sytuacja,

e wnioskodawca po

uzupełnieniu bud

etu zapomniał go przeliczy

, co powoduje

odrzucenie wniosku.

Uwaga odrzucona.

Wybranie przycisku

„Sprawd

” powoduje

przeliczenie bud

etu.

ytkownik nie

powinien składa

IOK/IP wniosku, który

nie został zwalidowany

przyciskiem Sprawd

267.

ęść

IV Bud

Zastosowanie formuły, która nie b

dzie

dopuszczała

liwo

aby

koszt

personelu był wi

kszy od kosztu całego

zadania.

O słuszno

wskazanej propozycji

wiadcz

bł

popełniane

przez

beneficjentów.

Rozwi

zanie

przyczyniłoby si

do ułatwienia aplikowania o

rodki.

Uwaga nieaktualna –

koszty personelu b

usuni

te.

Rozdział III

269.

III. Klasyfikacja kryteriów

wyboru projektów w

ramach PO Kapitał

Ludzki

Konieczno

ść

zmiany schematu.

Niezgodno

ść

now

wersj

dokumentu

Zasady

dokonywania wyboru projektów w ramach Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki

Uwaga uwzgl

dniona

270.

ęść

V – Data

wypełnienia wniosku

Przy

dorazowym

dokonywaniu

jakichkolwiek poprawek czy zmian w
tre

wniosku

poza

automatyczn

zmian

sumy

kontrolnej,

Generator

powinien automatycznie zmienia

dat

wypełnienia wniosku na aktualn

Wnioskodawcy przy dokonywaniu poprawek we wnioskach
cz

sto zapominaj

o zmianie na aktualn

dat

wypełnienia

wniosku.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

271.

Strona 46

W Bud

ecie projektu

nale

y uzupełni

nast

puj

ce pola:

koszty personelu w

ramach ka

dego z

Zada

Zasadnym byłoby stworzenie funkcji w
GWA do automatycznego sumowania
kosztów

personelu

bud

etu

szczegółowego

Usprawnienie aplikacji i ułatwienie pracy wnioskodawcom

Uwaga nieaktualna –

koszty personelu b

usuni

te.

272.

II cz

ęść

(I4. Bud

projektu)

Str. 46

Zgodnie z projektem Zasad finansowania
w bud

ecie ogólnym nie powinny by

wyszczególniane koszty personelu. W
naszej ocenie nie jest to słuszne,
jednak

e w przypadku utrzymania takich

zapisów w Zasadach finansowania nale

odpowiednio zweryfikowa

Instrukcje w

tym zakresie.

Zapewnienie spójno

ci z zapisami dokumentu Zasady

finansowania

Uwaga nieaktualna –

koszty personelu b

usuni

te.

273.

4.2 Przychód projektu

str. 47

Nale

y zwróci

uwag

na spójno

ść

pomi

dzy zapisami

”Zasad przygotowania i oceny wniosków …” oraz zapisów
konsultowanej wersji Zasad finansowania z 10 lutego 2009 r.
(konsultowane

Zasad

finansowania

zawieraj

zapis:

„przychody w projekcie, ze wzgl

du na ograniczon

przewidywalno

ść

wyst

pienia, nie s

uwzgl

dniane we

wniosku o dofinansowanie”).

Uwaga uwzgl

dniona

274.

Str.47 pkt.4.3.1

Wkład niepieni

ęż

bud

ecie

szczegółowym

wnioskodawca powinien przy pozycji
b

cej wkładem niepieni

ęż

ny wskaza

e jest to wkład.

Wnioskodawcy cz

sto wpisuj

kwot

wkładu niepieni

ęż

nego

a dopiero przy podpisywaniu umowy zastanawiaj

dzie wkładem własnym, a na tym etapie jest ju

na to za

pó

no.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

275.

Bud

et projektu

s. 48

Proponuje si

uzupełni

zdanie: „przy

zadaniu informacja i promocja projektu
(…)”

poprzez

dodanie

zwrotu

„zarz

dzanie projektem”.

Zarówno działania promocyjne, jak te

zarz

dzanie

projektem s

zadaniami istotnymi, ale przede wszystkim

wspomagaj

cymi

realizacj

projektu.

zwi

zku

powy

szym uzasadnione wydaje si

nie umieszczanie

informacji o liczbie uczestników przy obydwu zadaniach.

Uwaga uwzgl

dniona

276.

Harmonogram realizacji

projektu

s.48/ 49

Proponuje si

uszczegółowienie poj

cia

„ł

czna liczba uczestników”.

W praktyce beneficjenci maj

problem z okre

leniem tej

wielko

ci. Nie jest jasne w jaki sposób oszacowa

liczb

beneficjentów, którzy w ramach danego zadania korzysta

np. z konsultacji i szkole

. Czy jest to suma

przewidzianych miejsc na szkoleniach i zaplanowanych
usług doradczych, czy te

liczba beneficjentów ostatecznych

(w praktyce tylko cz

ęść

beneficjentów korzysta

dzie z

jednej i drugiej formy wsparcia). Nie wynika to ani z tabeli
zaprezentowanej na str. 49, jak te

przytoczonego przykładu

(str. 48).

Uwaga uwzgl

dniona

277.

Pkt 5 o

wiadczenie str

Wskazanie przedstawicieli partnerów jako
osób podpisuj

cych o

wiadczenie.

Zgodnie z „Zakresem realizacji projektów partnerskich”, który
MRR planuje opublikowa

, instrukcja powinna wskazywa

konieczno

ść

podpisania o

wiadczenia równie

przez

partnerów Projektodawcy.

Uwaga uwzgl

dniona

278.

Strona 49

Harmonogram Projektu

Pola (checkbox) w wierszu gdzie jest całe
zadanie nie powinny by

edytowalne.

Powinny zaznacza

automatycznie na

podstawie

tego

jak

wnioskodawca

zdefiniuje (wypełni) poszczególne etapy
zadania.

Rozwi

zanie to pozwoli unika

bł

dów wynikaj

cych z

rozbie

ci pomi

dzy poszczególnymi etapami, a cało

zadania.

Uwaga odrzucona.

Proponowane zmiany

mog

wprowadzone przy

nowelizacji wniosku o

dofinansowanie

projektu, która nast

w 2010 r.

279.

Str.49 pkt 5

wiadczenie

Oprócz wskazania, i

wniosek powinien

podpisany przez osoby wskazane w

pkt. 2.6, w przypadku jednostki sektora
finansów

publicznych,

nale

ałoby

wskaza

obowi

zkowa

jest

kontrasygnata skarbnika

Uwaga uwzgl

dniona

280.

pkt. 5.O

wiadczenie

Str. 49

W Cz

ęś

ci V wniosku powinny si

znale

źć

równie

wszystkie

wiadczenia

wynikaj

ce z dokumentu Zakres realizacji

projektów partnerskich.
, zgodnie z którym O

wiadczenie

podpisywane

jest

przez

wszystkich

Partnerów.

Niespójno

ść

z zapisami dokumentu Zakres realizacji

projektów partnerskich

Uwaga uwzgl

dniona

281.

Strona 49

UWAGA!

Wniosek powinny
podpisa

osoby/a

wskazane/a w punkcie

2.6 Wniosku.

Nale

dopisa

Wniosek

powinny

podpisa

osoby/a wskazane/a w punkcie

2.6 Wniosku i osoba uprawniona do
podejmowania

decyzji

ążą

cych

imieniu partnera.

Niedostosowanie

dokumentu

do konsultowanych

wytycznych w zakresie wyboru projektów

Uwaga uwzgl

dniona

282.

Str. 49 O

wiadczenie

Uwaga

dotyczy

tre

wiadczenia

zawartego

obecnym

Generatorze

Wniosków.

całym

wiadczeniu

brakuje zobowi

zania Projektodawcy i

działania przewidziane do realizacji i
wydatki przewidziane do poniesienia w
ramach projektu nie s

i nie b

współfinansowane z PO KL w ramach
innych projektów.

W obecnej wersji o

wiadczenia Projektodawca/Beneficjent

wiadcza jedynie, i

działania przewidziane do realizacji i

wydatki przewidziane do poniesienia w ramach projektu nie
s

i nie b

współfinansowane z innych wspólnotowych

instrumentów finansowych, w tym z innych funduszy
strukturalnych Unii Europejskiej.

Uwaga odrzucona.

Istot

tego

wiadczenia jest

zapewnienie

wydatki przewidziane

do poniesienia w

ramach projektu nie s

i nie b

współfinansowane z

innych wspólnotowych

instrumentów

finansowych, w tym z

innych funduszy

strukturalnych Unii

Europejskiej.

Natomiast weryfikacja

nieponoszenia tych

samych wydatków w

ramach ró

nych

projektów z EFS mo

nast

na etapie

weryfikacji wniosków o

płatno

ść

283.

Str.50, schemat

klasyfikacji kryteriów

wyboru projektów w

ramach PO Kapitał

ęść

schematu ” kryteria dost

pu”

powinna by

w układzie pionowym i

zawiera

zarówno w ocenie formalnej,

jak i merytorycznej.

Schemat nie jest zgodny z poni

szym schematem zawartym

na str.18 w ‘’Zasadach dokonywania wyboru projektów w
ramach

Programu

Operacyjnego

Kapitał

Ludzki”

przekazanych do konsultacji w dniu 23.02.2009r.

Uwaga uwzgl

dniona

Ludzki

Poza tym, zgodnie z zapisami w/w ‘’Zasad…” na str.17,
”Kryteria szczegółowe”, ad 1): ‘’Kryteria dost

pu s

obowi

zkowe dla wszystkich wnioskodawców i podlegaj

weryfikacji

podczas

oceny

formalnej

i/lub

oceny

merytorycznej wniosku. IOK okre

la w dokumentacji

konkursowej,

weryfikacja

których

kryteriów

dost

nast

puje na etapie oceny formalnej, a których na etapie

oceny merytorycznej.”

284.

Strona 50

III. Klasyfikacja kryteriów

wyboru projektów w

ramach PO Kapitał

Ludzki

Kryteria

dost

powinny

weryfikowane zarówno na etapie oceny
formalnej, jak i merytorycznej

Niedostosowanie

dokumentu

do konsultowanych

wytycznych w zakresie wyboru projektów

Uwaga uwzgl

dniona

285.

Str. 50, schemat

musi

zdecydowa

jaka

wersja

klasyfikacji

kryteriów

miałaby

obowi

zywa

W przedstawionym do opiniowania kilka dni wcze

niej

dokumencie „zasady wyboru…” przedstawiono nieco inny
schemat – ró

nica dotyczy kryteriów dost

pu (opowiadam

za tym dotychczasowym, zawartym w obecnie

opiniowanym dokumencie)

Uwaga uwzgl

dniona

286.

ęść

III Klasyfikacja

kryteriów wyboru

projektów w ramach PO

Przedstawiona klasyfikacja nie jest spójna z konsultowanymi
„Zasadami wyboru projektów w ramach PO KL”.

Dokument ten powinien stanowi

zał

cznik do „Zasad

wyboru

projektów

ramach

KL”,

gdy

jest

uzupełnieniem omawianych tym dokumencie kwestii.

Uwaga uwzgl

dniona

287.

Klasyfikacja kryteriów

wyboru projektów

Str. 50

Wnioskujemy o korekt

zamieszczonego

schematu kryteriów. Zgodnie z nowymi
zapisami Zasad dokonywania wyboru
projektów kryteria dost

pu mog

weryfikowane zarówno na etapie oceny
formalnej

jak

merytorycznej

zale

ci od decyzji IOK (zapisów w

Planie działania).

Zapewnienie spójno

ci z Zasadami dokonywania wyboru

projektów

Uwaga uwzgl

dniona

288.

Strona 50

Kryteria - schemat

Schemat

nie

jest

dostosowany

propozycji

przedstawionej

konsultowanych

zasadach

wyboru

projektów (weryfikacja kryteriów dost

pu)

Zachodzi konieczno

ść

zapewnienia spójno

ci dokumentacji.

Uwaga uwzgl

dniona

289.

Kryteria ogólne

(a) Kryteria formalne

Str. 51 i nast

pne

Zgodnie z nowymi zapisami Zasad
dokonywania

wyboru

projektów

decyzji IOK nale

y wskazanie które

ogólne kryteria formalne mog

podlega

korektom i/lub uzupełnieniom -
Istnieje zatem konieczno

ść

stosownych

weryfikacji Dokumentu.

Zapewnienie spójno

ci z Zasadami dokonywania wyboru

projektów

Uwaga uwzgl

dniona

290.

Str.51, 62

Rozdział ”Kryteria ogólne” powinien mie

nr 1., a rozdział ”Kryteria dost

pu” – nr 2.

Punkt powinien mie

oznaczenie: (b)

Nieprawidłowe oznaczenie rozdziałów oraz brak ci

gło

oznacze

automatycznie

skopiowane

starego

‘’Przewodnika po kryteriach wyboru projektów…’’

Uwaga uwzgl

dniona

Str.58, punkt (c)Kryteria

horyzontalne

291.

Str.52, rubryka:

”Wniosek zło

ono w

terminie wskazanym

przez instytucj

prowadz

nabór

projektów”,

rodkowa

kolumna tabeli, ostatnie

zdanie

Jest: O przyj

ciu wniosku do oceny

formalnej

decyduje

bowiem

data

wpłyni

cia dokumentu do IOK, tak wi

wysyłka

poczt

czy

kurierem

nie

gwarantuje, zło

enia

nocku

w terminie.

Powinno by

: O przyj

ciu wniosku do

oceny formalnej decyduje bowiem data
wpłyni

cia dokumentu do IOK, tak wi

wysyłka

poczt

czy

kurierem

nie

gwarantuje zło

enia

wniosku

w terminie.

Uwaga uwzgl

dniona

292.

Str. 52, wniosek

wypełniono w j

zyku

polskim

Jest: Wszystkie wymagane pola wniosku
zostały wypełnione (…) projektodawca
zobowi

zany jest do przedstawienia tych

dokumentów

wraz

zał

czonym

tłumaczeniem tekstu na j

zyk polski.

Dopuszcza si

(…).

Proponuje si

: Wszystkie wymagane pola

wniosku

zostały

wypełnione

(…)

projektodawca

zobowi

zany

jest

przedstawienia tych dokumentów wraz z
zał

czonym

wiernym

tłumaczeniem

tekstu na j

zyk polski (nie ma obowi

zku

składania jego wersji przetłumaczonej
przez

tłumacza

przysi

głego)i

Dopuszcza si

(…).

Doprecyzowanie zapisów.

Uwaga odrzucona.
Zapisy wskazuj

sposób oczywisty

intencj

dla zapisu w

tym punkcie jest

przedstawienie

czytelnych i

zrozumiałych

dokumentów.

293.

Strona 52

O przyj

ciu wniosku do

oceny formalnej

decyduje bowiem data

wpłyni

cia dokumentu

do IOK, tak wi

c wysyłka

poczt

czy kurierem nie

gwarantuje, zło

enia

nocku w terminie.

Bł

d literowy

Jest nocku – powinno by

wniosku

Uwaga uwzgl

dniona

294.

Str.52, Obja

nienie do

Kryterium: wniosek

wypełniono w j

zyku

polskim, zdanie: ‘’ Je

eli

zykiem tych

dokumentów (np.:

potwierdzaj

cych

potencjał finansowy lub

zwi

zanych z

organizacj

partnerstwa)

nie jest j

zyk polski,

projektodawca

zobowi

zany jest do

przedstawienia tych
dokumentów wraz z

zał

czonym

tłumaczeniem tekstu na

zyk polski.’’

Dokumenty w j

zyku obcym powinny by

przetłumaczone

przez

tłumacza

przysi

głego.

Brak mo

liwo

ci weryfikacji prawdziwo

ci danych, je

dokument jest przetłumaczony przez przypadkow

osob

Uwaga odrzucona.
Zapisy wskazuj

sposób oczywisty

intencj

dla zapisu w

tym punkcie jest

przedstawienie

czytelnych i

zrozumiałych

dokumentów.

Wymaganie tłumacza

przysi

głego stanowi

dodatkowe utrudnienie

dla wnioskodawcy.

295.

Str.53,

rodkowa

kolumna, drugi akapit:

‘’IOK okre

dorazowo w

dokumentacji

konkursowej, które
wymogi formalne z

podanej poni

ej listy s

stosowane w ramach

danego konkursu, z

wyra

nym

zaznaczeniem,

które z nich podlegaj

korektom b

uzupełnieniom.’’

Opis kryteriów formalnych podlegaj

cych

lub

niepodlegaj

cych

korektom

lub

uzupełnieniom jest niekompletny.

Zgodnie z ‘’Zasadami dokonywania wyboru projektów w
ramach

Programu

Operacyjnego

Kapitał

Ludzki”

przekazanymi do konsultacji w dniu 23.02.2009r., str.20:
’’IOK okre

la ka

dorazowo w dokumentacji konkursowej,

które uchybienia formalne (patrz: zał

cznik 6):

a) podlegaj

korektom lub uzupełnieniom w zakresie

niepowoduj

cym zmiany sumy kontrolnej wniosku o

dofinansowanie,
b) podlegaj

korektom lub uzupełnieniom w zakresie

ustalonym przez IOK, mimo

e powoduj

zmian

sumy

kontrolnej wniosku o dofinansowanie,
c) nie podlegaj

korektom ani uzupełnieniom, a tym samym

skutkuj

bezwzgl

dnym odrzuceniem wniosku na etapie

oceny formalnej.’’

Uwaga uwzgl

dniona

296.

Strona 53

Inne uchybienia formalne

wskazane poni

ej w

zakresie spełniania tego

kryterium

nie mog

stanowi

przyczyny uzyskania

Niekonsekwencja

pomi

dzy

sformułowaniem nie mog

, a mo

We wskazanym katalogu brak informacji,

e wniosek nale

y odrzuci

w przypadku

nie wypełnienia pola we wniosku, np.
tabeli 3.2.1

Zachodzi konieczno

ść

doprecyzowania kwestii odrzucenia

nie odrzucenia wniosku pod wzgl

dem formalnym w

przypadku niewypełnienia pola 3.2.1. Brak mianowicie
jednoznacznego wskazania czy wniosek nale

y odrzuci

formalnie w sytuacji, gdy w pole 3.2.1 pozostawiono
niewypełnione, czyli nie wpisano „0”.

Uwaga uwzgl

dniona

przez wniosek

negatywnego wyniku

oceny formalnej.

Lista uchybie

skutkuj

cych

negatywnym

wynikiem oceny

formalnej w zakresie

wymogów, które IOK

e ustanowi

dokumentacji

konkursowej w ramach

omawianego kryterium:

297.

Str. 53

W dokumencie

zamieszczono

zapis

mówi

tym,

IOK

okre

dorazowo

w dokumentacji

konkursowej, które wymogi formalne
z podanej przez IZ listy s

stosowane

w przypadku weryfikacji podczas oceny
formalnej nast

puj

cego kryterium:

Wniosek

jest

kompletny

został

sporz

dzony

zło

ony

zgodnie

z obowi

zuj

instrukcj

wypełniania

wniosku o dofinansowanie (i wła

ciw

dokumentacj

konkursow

– w przypadku

projektów konkursowych).
Czy to oznacza,

e IOK nie ma

obowi

zku

zamieszczania

w dokumentacji konkursowej wszystkich
pozycji z listy IZ okre

laj

c jedynie, które

z uchybie

skutkowa

odrzuceniem

wniosku,
a które b

dzie mo

na poprawi

/lub

uzupełni

Doprecyzowanie zapisu.

Uwaga uwzgl

dniona.

TAK.

298.

Strona 55

Wersja papierowa

wniosku (wydruk z pliku

PDF):

_ została zło

ona w

konsultowanych

wytycznych

zakresie wyboru projektów wskazano,

wniosek

nale

zło

dwóch

egzemplarzach (oryginał i kopia)

Niedostosowanie

dokumentu

do konsultowanych

wytycznych w zakresie wyboru projektów

Uwaga uwzgl

dniona

liczbie egzemplarzy,

okre

lonej

w Zasadach

dokonywania wyboru

projektów w ramach PO

KL. (dotyczy to równie

wymaganych

zał

czników do

wniosku). Dokument ten

okre

la, i

wniosek mo

e by

zło

ony w dwóch

jednobrzmi

cych

egzemplarzach

(oryginałach) lub w

jednym oryginale i kopii

wiadczonej za

zgodno

ść

oryginałem

299.

Strona 56

Wymóg wypełnienia

wszystkich pól we

wniosku dotyczy

wszystkich jego cz

ęś

(chyba,

e instrukcja

wypełniania wniosków

stanowi inaczej) tak wi

sprawdzenie

tego kryterium

formalnego realizowane

jest równie

odniesieniu do bud

etu

projektu i zał

czników do

wniosku stanowi

cych

jego integraln

ęść

(wypełnianych w

formularzu wniosku za

pomoc

GWA). Dlatego

zarówno brak

wskazanej wnioskowanej

Sprzeczne zapisy pomi

dzy stron

56, a

Zgodnie z zapisem ze strony 53 niewypełnienie pola we
wniosku nie skutkuje odrzuceniem wniosku na etapie oceny
formalnej. Wniosek taki powinien zosta

przekazany do

oceny merytorycznej

Uwaga uwzgl

dniona

ęś

ciowo. Wszystkie

pola we wniosku

powinny by

wypełnione. Natomiast

dodatkowo IOK

okre

la list

wymogów

formalnych których

niespełnienie skutkuje

odrzuceniem wniosku.

kwoty dofinansowania,

czy wkładu własnego

(tam gdzie

jest wymagany kryterium

dost

pu, zapisami w PO

KL lub wynika z

przepisów

prawa), niewypełnienie

uzasadnienia dla cross-

financingu i kosztów

rednich w

projekcie oraz

metodologii wyliczenia

dofinansowania i wkładu

własnego w

projektach obj

tych

pomoc

publiczn

nale

y uzna

za bł

skutkuj

cy odrzuceniem

wniosku lub

przekazaniem go do

poprawy (uzupełnienia).

Przy czym na etapie

oceny

formalnej nie jest

oceniana tre

ść

zawartych informacji (np.

nie bada si

na ile faktycznie zapisy

zawarte w wniosku

odpowiadaj

wymogom

instrukcji oraz

dokumentów

programowych).

300.

Str. 59, zagadnienia

horyzontalne

Sugeruj

przemy

lenie podej

cia do

wymaga

w tym zakresie

Mam

wiadomo

ść

e istnieje potrzeba zwracania uwagi na

zagadnienia horyzontalne, ale rygorystyczne przestrzeganie
przez KOP zawartych tu zapisów spowoduje odrzucenie
du

ej cz

ęś

ci projektów – które akurat nie propaguj

zielonych miejsc pracy i nie wpływaj

na rozwój miejsc pracy

zwi

zanych z informacj

. Czy nie wystarczy uzna

Uwaga odrzucona.

Niniejszy dokument

ma charakter

pomocniczy dla

beneficjentów i

pracowników IP/IOK a

projekt nie mo

e narusza

tych zasad i poda

przykłady

naruszania?

nie Wytycznych

obowi

zuj

cych

bezwzgl

dnie

pracowników KOP.

301.

Str. 60, równo

ść

szans

Proponuje si

uzupełni

przedstawiony

opis

informacj

przypadku

weryfikacji

zgodno

projektu

polityk

równo

szans

kobiet

i m

ęż

czyzn IZ opracowała zamkni

katalog wymogów, które musi spełnia

wniosek

projektowy

zakresie

z nich).

Spójno

ść

dokumentu z wymaganiami, jakie stawia przed

Wnioskodawcami nowa Karta oceny merytorycznej.

Uwaga uwzgl

dniona.

Została dodana

instrukcja do

standardu minimum,

która wskazuje na

wymogi jakie musi

spełni

wniosek, aby

móc stwierdzi

, ze

spełnia zasad

równo

ci szans kobiet

i m

ęż

czyzn.

302.

Str 60 równo

ść

szans

Modyfikacja wyja

nienia zasady

Zapis „Zasada ta odnosi si

do równo

ci kobiet i m

ęż

czyzn,

osób niepełnosprawnych, mieszka

ców obszarów wiejskich

oraz osób wykluczonych społecznie, w dost

pie do

zatrudnienia” mo

e sugerowa

zaw

ęż

enie rozumienia

zasady równo

ci szans wył

cznie do wskazanych 4

czynników.

Uwaga uwzgl

dniona

303.

Str.60, Kryteria

horyzontalne, „Równo

ść

szans”

Raz

jest

mowa

dost

pie

zatrudnienia, a raz o dost

pie do

edukacji, informacji i zatrudnienia

Jest to pewna niekonsekwencja, która mo

e wprowadza

czytelnika czy przyszłego wnioskodawc

w niepewno

ść

czy

nawet bł

Uwaga uwzgl

dniona

304.

Kryteria ogólne

Str. 60

proponuje,

aby

niezale

nie

odesłania do poradnika „Zasada równo

szans…” wskaza

standard minimum

zawarty w Karcie Oceny Merytorycznej

Uwaga odrzucona.

Standard minimum

e si

zmieni

305.

Kryteria ogólne

Str. 61

Poddajemy w w

tpliwo

ść

liwo

ść

wskazywania przez Wnioskodawców we
wnioskach w jakim trybie realizowane
b

dzie

zamówienie

publiczne

uzasadnianie

przesłanek

wyboru

wskazanego trybu.

Uwaga odrzucona.

Wnioskodawca

powinien wiedzie

jakim trybie planuje
realizacj

projektu i

któr

jego cz

ęść

zamierza zleci

a któr

realizowa

samodzielnie.

306.

Partnerstwo, str. 61

Zasadnym byłoby dodanie (zgodnie z dokumentem, który
stanowi

ma rozszerzenie art. 28 ustawy o zasadach

prowadzenia polityki rozwoju), i

partnerstwo mo

e by

zawarte jedynie pomi

dzy jednostkami, które cechuje

zasada

demokratycznego

zarz

dzania

(eliminuj

podwykonawstwo) oraz zasada równorz

dno

ci partnerów

(podkre

lenie, i

nie mo

e wyst

powa

stosunek podległo

pomi

dzy jednostkami).

Uwaga uwzgl

dniona

307.

Klasyfikacja kryteriów

wyboru projektów w

ramach PO Kapitał

Ludzki / kryteria ogólne

str. 61

Proponuje

zapis:

(pomoc

subsydiowane zatrudnienia, na szkolenia,
doradztwo dla M

P, de minimis,)

Nie ma odr

bnej formy pomocy publicznej w ramach PO KL

takiej jak „wsparcie na tworzenie nowych miejsc pracy”. W
ramach PO KL wyró

niamy: pomoc na subsydiowane

zatrudnienie, szkolenia, doradztwo dla M

P, de minimis

Uwaga uwzgl

dniona

308.

Str.61,cz

ęść

‘’Innowacyjno

ść

współpraca

ponadnarodowa’’

Brak sugerowanych pól we wniosku, w
których projektodawca powinien odnie

ść

do tej zasady.

Uwaga

nieuwzgl

dniona w tej

ęś

ci – wynika z to z

instrukcji wypełniania

wniosku.

309.

Str.61, 62

Punkty: ‘’ zgodno

ść

z prawodawstwem

krajowym’’

oraz

‘’

zgodno

ść

Szczegółowym Opisem Priorytetów PO
KL’’ powinny mie

numery: 2 i 3

Brak ci

gło

ci oznacze

Uwaga uwzgl

dniona

310.

Str.63, Kryteria

strategiczne, trzeci

wiersz od góry, w

nawiasie: ‘’tj.

przynajmniej 60

punktów’’

Proponowane

brzmienie

zdania:

‘’tj.

przynajmniej 60 punktów od ka

dego z

oceniaj

cych podczas oceny spełniania

ogólnych kryteriów merytorycznych, a
tak

e przynajmniej 60% punktów od

dego z oceniaj

cych w

poszczególnych

punktach

oceny

merytorycznej.’’

Nieprecyzyjny zapis

Uwaga uwzgl

dniona

311.

Str. 62, Kryteria dost

tpliwo

ść

budzi zdanie:

Projekty konkursowe, które nie spełniaj

kryteriów dost

pu s

odrzucane b

zwracane

poprawy.

Zgodnie

przyj

tymi

zasadami

Programowymi

kryteria dost

pu musz

spełnione,

inaczej projekt jest odrzucany.

Ujednolicenie

zasad

pozostałymi

dokumentami

Programowymi.

Uwaga odrzucona.

Zgodnie z Zasadami

dokonywania wyboru

projektów IOK mo

zezwoli

poprawienie projektów

w okre

lonym

zakresie.

312. Str. 62, Kryteria dost

Proponuje si

usuniecie zapisu:

…minimalnej wysoko

ci wymaganego

wkładu własnego.

W Planach Działania na rok 2009 nie mo

na było okre

kryterium dotycz

cego wysoko

ci wkładu własnego, zgodnie

ze stanowiskiem IZ.

Uwaga uwzgl

dniona

313.

Str. 62 (Zgodno

ść

szczegółowym Opisem

Priorytetów PO KL)

W przedostatnim zdaniu po słowach:
…do której powinny by

skierowane

proponuje

doda

(…wcze

niej

okre

lone

przez

w Planie Działania na dany rok)..

Str. 62 (Zgodno

ść

ze szczegółowym Opisem Priorytetów PO

KL)
Uszczegółowienie zapisu.

Uwaga odrzucona.

Zapis jest zb

dny.

314.

Str. 62. kryteria

strategiczne

Jest:

Niespełnienie

kryterium

strategicznego

nie

oznacza

jednak

odrzucenia wniosku a nie przyznanie
mo

liwej za dane kryterium premii

punkowej, która wynosi nie wi

cej ni

punktów (…).

W projekcie z dnia 01 kwietnia 2009r. Zasad dokonywania
wyboru projektów w ramach programu Operacyjnego Kapitał
Ludzki zwi

kszono wysoko

ść

premii punktowej za spełnienie

kryterium strategicznego i do 40 punktów. Nale

ałoby

ujednolici

zapisy w dokumentach.

Uwaga uwzgl

dniona

315.

Str. 62. kryteria

strategiczne

Jest: (…) Nale

y pami

e jedynie

wnioski,

które

spełniaj

minimalny

wymagany poziom (tj. przynajmniej 60
punktów) je

eli chodzi (…).

Proponuje

zapis:

(…)

Nale

pami

e jedynie wnioski, które

spełniaj

minimalny wymagany poziom

(tj. uzyskały przynajmniej 60 punktów, a
tak

e przynajmniej 60% punktów od

dego

z oceniaj

cych

poszczególnych

punktach

oceny

merytorycznej) je

eli chodzi (…).

Doprecyzowanie zapisów.

Uwaga uwzgl

dniona

316.

Kryteria strategiczne, str.

Zapis „nale

y pami

e jedynie

wnioski,

które

spełniaj

minimalny

wymagany poziom (tj. przynajmniej 60
punktów) je

eli chodzi o ogólne kryteria

merytoryczne, nog

mie

przyznan

premi

punktow

zale

ci od

spełnienia

poszczególnych

kryteriów

strategicznych.

Zapis dotycz

cy przyznawania kryteriów strategicznych,

nale

y ujednolici

z projektem Zasad dokonywania wybory

projektów w ramach PO KL, pkt 6.5 Ocena merytoryczna –
procedura, ppkt 10, str. 31.

Uwaga uwzgl

dniona

317.

Kryteria szczegółowe

(b) Kryteria strategiczne

Str. 63

Przypis 8

Proponujemy zmian

brzmienia przypisu

8. Premia punktowa w maksymalnej
wysoko

ci 20 pkt ma zastosowanie w

Planach działania na 2009 rok, a nie do
ko

ca 2009 r., gdy

kryteria te mog

stosowane równie

w 2010, np. w

przypadku konkursów ogłoszonych w IV
kwartale 2009 roku.

Doprecyzowanie zapisu.

Uwaga uwzgl

dniona

Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
zestawienie materiału do matury, in italiano, LICEUM
ZESTAW PYTAN DO EGZAMINU USTNEGO
History part 2 zestaw ćwiczeń do matury
Zestaw 2 Jednowymiarowe ustalone przewodzenie ciepła przez ściankę płaską wielowarstwową
[Audi A4 8E ] Zestaw naprawczy do luzujacej sie rolety w Avancie B6 i B7
870 837 4 przewodowa z czka do przewodu ochronnego
ćwiczenie 0 wstęp do przewodnika
christmas zestaw cwiczen do ma Nieznany
Informacje techniczne, Audio, Końcówki do przewodów typy
Zestaw?ly jajco do wydruku kurwa mac jego Worka
zestawy z sadownictwa, do pobrania, Sadownictwo
PODSADZKA], Projekt , Zestawienie danych do obliczeń podsadzki hydraulicznej
zmiany do Przewodnika 300708
Zestawienie sciÄ…ga do puszek podĹ‚ogowych
Zestaw 3 Jednowymiarowe ustalone przewodzenie ciepła przez ściankę cylindryczną i sferyczną wielowa
Zestaw pytań do wykładu 2

więcej podobnych podstron