Manipulacja bólu catastrophizing: Badanie eksperymentalne zdrowych uczestników
Ból jest związane z doświadczeniem bólu, jednak związek przyczynowy nie został ustalony. Badania, które specyfikacji tycznie manipulować catastrophizing są konieczne dla ustalenia związku przyczynowego. Obecnie badania włączono 100 osób zdrowych. Uczestnicy zostali losowo przydzieleni do powtarzania pozytywne, neutralne lub w jednym z trzech oświadczeń catastrophizing podczas zimnej zadanie sprężarki (CPT). Środki Wyniki tolerancji bólu i natężenia bólu zostały zarejestrowane. Bez zmian odnotowano w catastrophizing natychmiast po CPT (F (1,84) 0,10, p 0,75 częściowe 2 _ 0,01), niezależnie od przypisania grupy (F (4,84) 0,78, p 0.54 częściowe 2 0,04). tolerancji Pain (F (4) 0,67, p 0,62 częściowe 2 0,03) oraz nasilenia bólu (F (4) 0,73, p 0,58 częściowe 2 0,03) nie różniły się w grupie. Badanie sugeruje, catastrophizing może być trudne do manipulowania poprzez procedury doświadczalnej, ból i powtarzalność specyfikacji oświadczenia catastrophizing nie była wystarczająca do zmiany poziomów catastrophizing. Dodatkowo, tolerancji bólu i natężenia bólu nie różnią się o przydziału do grupy. Badanie to ma wpływ na przyszłe badania eksperymentalne próby manipulowania catastrophizing bólu.
Słowa kluczowe: ból, catastrophizing, experimental, zimno sprężarki zadanie, ból catastrophizing skali
Catastrophizing Ból jest "przesadnie negatywny zorientowanie szkodliwe bodźce (Sullivan i wsp. 1995) i jest związany z podwyższonymi odpowiedzi ból w obu badaniach (Severeijns et al 2001; Tan i wsp. 2001) i eksperymentalnych (Geisser et al 1992; Sullivan i wsp. 1995; Osman i wsp. 1997) badania bólu. Na przykład, catastrophizing było związane z intensywnością bólu i niepełnosprawności u osób z bólem przewlekłym (Severeijns et al 2001; Peters et al 2005). Dodatkowo catastrophizing wiąże się z podwyższonym odpowiedzi ból podczas zimnej zadanie sprężarki (CPT) u osób zdrowych (Sullivan i wsp. 1995). Mimo że te badania wskazują, solidny związek pomiędzy catastrophizing i ból, ich przekrojowy charakter interpretacji ograniczeń dotyczących związku przyczynowego. Badania prospektywne wskazują związku czasowym między catastrophizing i bólu, są bardziej sugestywne związku przyczynowego. Na przykład, przedoperacyjnej środków catastrophizing są w przewidywaniu intensywności bólu pooperacyjnego (Granot i Ferber 2005; Pavlin et al 2005), a catastrophizing zmierzone podczas ostrego bólu zębów metoda termicznej próg bólu i tolerancji na rozdzielczość ból zębów (Edwards i wsp. 2004).
Ograniczenie aktualnej literatury jest brak badań, które specyfikacji tycznie manipulować catastrophizing w celu określenia jego wpływu na ból. Takie projekty badań są niezbędne w celu wzmocnienia wniosków na temat związku przyczynowego. Naszej wiedzy, tylko jeden wcześniejszych badań próbował manipulować catastrophizing podczas eksperymentalnych zadanie bólu (Severeijns et al 2005). Severeijns i współpracownicy (2005) manipulować catastrophizing zwiększając zagrożenie bodźca (np. ryzyka przeniesienia się w czasie CPT) dla zdrowych uczestników. Niewielki wzrost catastrophizing odnotowano następujące instruktażowe ustawić, ale nie ma różnic grupy nasilenia bólu i tolerancji zostały zauważone podczas CPT.
Potencjalne ograniczenia badań przeprowadzonych przez Severeijns i współpracownicy (2005) była próba manipulowania catastrophizing poprzez przesadne poziom zagrożenia. Catastrophizing składa się odkryć związanych z przeżuwania, bezradność i kationu magnifi (Sullivan i wsp. 1995, 2001, Osman i wsp. 1997; Van Damme i wsp. 2002). Tych odkryć nie zostały specyfikacje tycznie manipulacjom Severeijns i współpracownicy (2005) study. Eksperymentalna manipulacja catatastrophizing może wymagać uwagę na te specyfikacje odkryć C w celu znaczącej zmiany catastrophizing i INFL uence później odpowiedzi bólu. Jesteśmy świadomi wszelkich wcześniejszych badań, które przyjęły takie metody badania wpływu catastrophizing na bóle .. Dlatego obecne badania miały dwa cele. Pierwszym było ustalenie, czy catastrophizing ból może być skutecznie manipulować poprzez powtarzanie przeżuwania, bezradności, a powiększenie catastrophizing oświadczenia. Mamy hipotezę, że osoby powtarzania wypowiedzi zgodne z konstruują catastrophizing miałaby większe środki na ocenę bólu catastrophizing natychmiast po CPT niż powtarzania pozytywnych i neutralnych oświadczenie. Drugim celem była ocena wpływu przeżuwania, bezradności i magnifi - oświadczenia kacji na natężenie bólu i tolerancji w CPT. Mamy hipotezę, że powtarzanie ból oświadczenie catastrophizing wiązałoby się z wyższymi oceny natężenia bólu i obniżenia tolerancji CPT.
Discussion
Badania, które specyfikacji tycznie manipulować catastrophizing przed pomiarem ból brakuje z literatury i są konieczne dla ustalenia związku przyczynowego. Podobne do wcześniejszych badań (Geisser et al 1992; Sullivan et al 1995; Osman i wsp. 1997), catastrophizing w naszej pracy było związane z eksperymentalnych odpowiedzi bólu. Specyfikacji tycznie, osób z wyższym Oceny stanowiska CPT catastrophizing wykazano zmniejszenie tolerancji CPT. Stowarzyszenie między catastrophizing i ból okazał się różnić w zależności od tego, kiedy catastrophizing jest mierzona. Na przykład, catastrophizing mierzone bezpośrednio po bólu eksperymentalnych stwierdzono korelacji silniej tolerancji bólu i ciężkości niż środki podjęte przed eksperymentalnych odczuwania bólu (Dixon et al 2004; Edwards i wsp. 2005). Nasze ndings fi były podobne na tym stanowisku tylko środków eksperymentalnych ból catastrophizing skorelowane istotnie cantly z tolerancją bólu
Podjęliśmy próbę manipulowania catastrophizing poprzez powtarzanie wypowiedzi bezpośrednio związane z konkretną konstrukcji przeżuwania, kationu magnifi i bezradności. Catastrophizing następujących uprawnień CPT nie różnią się od ocen uzyskanych przed zadaniem CPT. Nasze ndings fi różnią się od Severeijns i współpracownicy (2005), który stwierdził, cant znacząco, choć niewielką, wzrost catastrophizing po manipulacji eksperymentalnej. Obecnie badania i niewielkie zmiany obserwowane przez Severeijns i współpracownicy (2005) sugerują, że catastrophzing może być kult trudne do manipulacji i zmian, które zdarzają się może być małe wielkości.
Różnice metodologiczne mogą wyjaśnić niewielkie, ale znaczące zmiany w grupie zależy catastrophizing przestrzegać Severeijns i współpracownicy (2005), które nie były obecne w naszym badaniu. Konkretnie, zagrożenie było związane z bólem catastrophizing doświadczalnych ból (Jackson et al 2005), a Severeijns i współpracownicy (2005) manipulować catastrophizing specyfikacji tycznie poprzez wzrost poziomu zagrożenia. Nasze próby manipulowania catastrophizing doświadczalnie mogą być nieskuteczne, ze względu na niewystarczające zagrożeń przedstawionych przez CPT do zdrowych uczestników.
Następnie przeniesienie grupy mogą być niewystarczające do zmiany podstawowych poziomu catastrophizing poza wzrostem związanym z narażeniem na eksperymentalne bólu. Większy i zmiany specyfikacji grupy C catastrophizing może mieć miejsce mieliśmy manipulować poziom zagrożenia CPT wraz ze specyfikacją c catastrophizing oświadczenie. Jesteśmy w stanie zaoferować więcej niż spekulacje w tej kwestii nie mieliśmy zmierzyć poziom zagrożenia w tym badaniu. Podobny do Severeijns i współpracownicy (2005), nie mieliśmy obserwować różnice grupy tolerancji bólu i intensywności. Podczas badań nie stwierdzono czasowe] związek między catastrophizing i odczuwania bólu (Geisser et al 1992; Sullivan et al 1995; Edwards et al 1994; Granot i Ferber 2005), ani naszych badań, ani z Severeijns i współpracownicy (2005) był w stanie wpływ na doświadczenie bólu z próby bezpośredniego manipulowania catastrophizing. Prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że ani badań odpowiednio manipulować catastrophizing.
Doświadczalnie wywołane ból uczestników innych schorzeń może być nieodpowiednie metody badania tego zjawiska z uwagi na krótkie impulsy o znanych kończące parametrów. Dodatkowego wyjaśnienia jest catastrophzing ból możliwości mogą być cecha, a nie przedmiotem manipulacji (Sullivan i wsp. 2001). Podczas gdy porozumienie nie zostało osiągnięte, catastrophizing wykazała zmian w odpowiedzi na interwencje terapeutyczne sugeruje państwa, podobnie jak charakterystyczne być przedmiotem manipulacji (Moss-Morris et al 2007; Thorn et al 2007; Voerman et al 2007; Vowles et al 2007). Ograniczenie tego badania to zdrowe próbki, które nie mogą być generalizable do osób doświadczających bólu.
Przyszłe badania mogą chcieć próba manipulowania catastrophizing u osób doświadczających klinicznych bólu lub za pomocą ekologicznie ważny bodziec bólu, takie jak opóźnione bolesność mięśni początek. Drugim ograniczeniem badania jest nieproporcjonalna liczba kobiet do mężczyzn. Sex różnice zaobserwowano w bólu catastrophizing (Sullivan i wsp. 1995; Osman i wsp. 1997) i może zawieść możliwość manipulowania catastrophizing. Niestety, nasza wielkość próby nie był odpowiedni do przetestowania INFL uence płci na wyniki badań. Trzeci ograniczenia obecnego badania jest wybór oświadczenia w celu przypisania grupy w oparciu o wcześniej zgłoszonych struktury czynnika PCS i innych powszechnie stosowanych oświadczeń związanych z pozytywnych i neutralnych radzenia sobie ze stresem. Różnice w złożoności wypowiedzi, jak również skupić się na wypowiedzi mogły INFL uenced wyników. Specyfikacji tycznie istniały różnice w długości poszczególnych oświadczeń i catastrophizing oświadczenie związane z przeżuwania się skupić poznawczych, podczas gdy inne catastrophizing oświadczenia miał uczuciowej ostrości. Wcześniejsze badania zaobserwowanych różnic płci w strategii radzenia sobie bólu (Affl eck et al 1999; Keogh i Herdenfeldt 2002; Keogh i wsp. 2005). Szczególnie kobiety są bardziej narażone na wykorzystanie emocji skupia strategii Affl eck i wsp. 1999) i manipulacji strategii radzenia sobie może mieć różne skutki na płeć (Keogh i Herdenfeldt 2002; Keogh i wsp. 2005). Próby manipulacji catastrophizing ból można wiarygodnie różnią się skupić (na funkcje poznawcze lub emocjonalne) interwencji i płeć danego uczestnika. Wreszcie, nie mieliśmy wykonać specyfikacji c analizy mocy, jak byliśmy w niepewności co do skali wpływu catastrophizing. Wybraliśmy naszym początkowym liczebności próby 100 z oczekiwaniem, że pozwoli to nam wykryć różnicę w wielkości skutkowy między 0,3 a 0,4. Moc analizy post hoc dla naszych badań wynika, moc 31%, jednak w oparciu o małych rozmiarach życie, wierzymy, że nasze ndings Fi są sugestywne mało bez skutku, a nie studium słaby do fi nd taki efekt Mimo ograniczeń, niniejsze badanie oferuje ważne rozważania metodologiczne w zakresie projektowania przyszłych studiów. Po pierwsze, powtórzenie frazy zgodne z kowania magnifi, bezradność i przeżuwania nie zmienia znacząco cantly ból catastrophizing w porównaniu do wyrażenia neutralne lub pozytywne. Na podstawie wcześniejszych badań (Severeijn et al 2005), manipulowanie catastrophizing poprzez poziom zagrożenia procedury eksperymentalnej ból może być lepszy sposób na manipulowanie catastrophizing bólu. Po drugie, zgodnie z wcześniejszych badań (Dixon et al 2004; Edwards i wsp. 2005) środki bólu catastrophizing podjęte natychmiast po eksperymentalne zadanie bólu lepiej skorelowane z wyników doświadczalnych ból Przyszłe badania eksperymentalne próby manipulowania catastrophizing ból może zechcieć podjąć działania podstawowej natychmiast po eksperymentalne zadanie bólu i oceny zmian w catastrophizing związane z eksperymentalnej manipulacji w odniesieniu do tego. Wreszcie, niniejsze badanie nie manipulować catastrophizing i wielkość zmian zgłoszonych w poprzednim badaniu, które było skutecznie manipulować catastrophizing (Severeijn et al 2005) była niewielka. Następnie CPT z lub bez zmiany poziomu zagrożenia mogą być nieskuteczne metody eksperymentalne ból badania klinicznie znaczące manipulacji bólu catastrophizing zdrowych indywidualnych Przyszłe badania mogą chcieć skorzystać z alternatywnych metod doświadczalnych ból w celu ustalenia, czy catastrophizing można manipulować do większych strat.
Wnioski
Catastrophizing jest związane z doświadczeniem bólu, jednak związek przyczynowy nie został ustalony. Próbowaliśmy doświadczalnie manipulować catastrophizing u zdrowych osób do obserwacji wpływu na natężenie bólu i tolerancji. Nie obserwujemy zmiany w bólu catastrophizing następujące próby manipulacji. Co więcej, różnice grupa nie pojawiają się tolerancji bólu i intensywności. Badanie to jest jednym z fi rst próbować doświadczalnie manipulować catastrophizing ból i oferuje znaczne rozważania metodologiczne dla przyszłych badań.