ORIGINAL SCRIPT
[6 secs] Domniemany przestępca został zabrany do sadu. Niektóre postepowania wzbudziły zainteresowanie mediów.
[4 secs] Inne przyciągają uwagę całego świata- ze względu na ich znaczenie historyczne lub polityczne.
[9 secs] Specjalne trybunały sądzą nawet bardziej odrażające przestępstwa, takie jak ludobójstwa. Ale oczywiste jest, że większość spraw sądowych nie wywołuje aż tak wielkiego zainteresowania mediów.
[18 secs] O każdej porze dnia lub nocy, gdzieś na świecie, trwa rozprawa sądowa. Większość z nich dotyczy drobnych spraw - wykroczeń. Każda z tych rozpraw jest wdrażaniem wewnętrznego pragnienia człowieka o sprawiedliwość. Sprawiedliwość? Co rozumiemy poprzez słowo sprawiedliwość?
NAUGHTON: [Author ID1: at Mon Jan 30 16:34:00 2012 ]Rozumienie sprawiedliwości, która jest bardzo ważną częścią tradycji katolickiej społeczności, jest tym, czym są prawne relacje międzyludzkie. Słowo “sprawiedliwość” pochodzi od łacińskiego słowa “ius”, które oznacza „prawo”. Ale nie w taki sposób, jaki my rozumiemy prawa, prawo do mojej niezależności, prawo do mojego własnego życia, ale właściwą debatę, w której jestem w prawnym związku z tobą.
[14 secs] ZARATE: “Sprawiedliwość jest porządkiem w stosunkach międzyludzkich, porządkiem, który jest fundamentalny, dzięki któremu nadużycia wśród nas nie występują. Ta zasada, ten porządek międzyludzki opiera się na naturze człowieka, na naturze wszystkich rzeczy stworzonych.”
[8 secs] “Prawo dżungli” panuje wszędzie tam, gdzie brak rzeczywistego prawa. Funkcja prawa ma umożliwiać uporządkowaną i pokojowa społeczną koegzystencję.
[6 secs] JIMÉNEZ AMBEL: “ Kościół powierza pokój sprawiedliwości a to powierza sprawiedliwość prawdzie.”
[3 secs] Ale czym jest prawo, jako takie? Czy rożni się od sprawiedliwości?
[15 secs] PALOMA DURÁN: “Istotnym rozróżnieniem pomiędzy sprawiedliwością a prawem jest to, że sprawiedliwość jest ostatecznie realizowana przez prawo. To znaczy, że sędzia oznacza przyznanie dla każdej osoby, tego, co odpowiada jemu lub jej, innymi słowy, co należy do nich, a tym samym zapewnienia normy prawne, które są niezbędne by regulować ludzkie zachowanie.”
[41 secs] OLLERO: “Sprawiedliwość wiąże się z regulacjami, a pomysł ten powstał, aby uniknąć każdego, kto próbuje wziąć sprawiedliwość w swoje ręce. To oznacza, że strona, która ma najwięcej władzy nie może po prostu mieć większej mocy nad słabszą stroną. Tak, więc regulacja jest wymagana. Ale z czym taka regulacja się wiąże? Uważam, że wiąże się przede wszystkim z dostosowaniem koncepcji wolności i równości. W rzeczywistości, to obiektywne poczucie sprawiedliwości, to dostosowanie wolności i równości jest wszystkim tym, o czym jest prawo. Rzecz jest w tym, że kiedy ludzie mówią o sprawiedliwości myślą o obiektywnym sędzim - przyznającym każdej osobie jej lub jego prawa. Ale rzeczywiste prawo wiąże się z poprzednim komponentem. Jeśli nie wiem, jakie są danej osoby prawa to, w jaki sposób mam je przyznać jemu lub jej? A kto mi powie, jakie prawa mam przypisać każdemu z nich? Obiektywna sprawiedliwość mi podpowie.”
[05 secs] SÁNCHEZ-CÁMARA: “Prawo jest nie tylko sprawiedliwością, ale bez sprawiedliwości nie ma prawa.”
[19 secs] Dla szkoły prawa natury, sprawiedliwość i prawo są ściśle ze sobą powiązane. Prawo musi dochodzić sprawiedliwości, to jest, dobra publicznego oraz dawać wszystkim to, co do nich należy. To, co jest dobre może być poznane za pomocą rozumu. To, co jest dobre opiera się na prawie natury wygrawerowanym przez Boga w sercu każdego człowieka.
[35 secs] Tak zwani pozytywiści z drugiej strony określają to, co jest naturalne z tym, co jest empiryczne oraz redukują to, co racjonalne tylko do wyraźnych danych. Odrzucają metafizykę do sfery tego, co jest irracjonalne oraz wykluczają etykę do królestwa uczuć i emocji. Zaprzeczają możliwości poznania w sposób racjonalny tego, co jest dobre i sprawiedliwe. Konsekwencją takiej logiki jest to, że upodmiotowienie prawa nie zostałoby usprawiedliwione przez etykę, ale za pomocą czystej siły. W tym przypadku, prawo, aby przestrzegać wartości, nie musi być sprawiedliwe. Musiałoby być tylko formalne i aktualne.
[10 secs] JIMÉNEZ AMBEL: “Jeśli wszystko, co jest, jest pozytywne, to jesteśmy wszyscy zgubieni. Jednakże jest całkiem odwrotnie: To, co jest pozytywne, musi się przystosować do tego, co jest po prostu”.
[20 secs] PALOMA DURÁN: “Normy prawne i moralne to dwie odmienne dziedziny normatywne, które pokrywają się w jednym aspekcie: regulują, na swój odpowiedni sposób, ludzkie zachowanie. Jakkolwiek, osoba nie może być rozbita na kategorie prawne i moralne. I w tym sensie, powiedziałabym, że normy prawne i moralne są dwoma zróżnicowanymi zakresami, choć nie radykalnie rozdzielnymi.”
[13 secs] Pozytywiści drastycznie rozdzielają to, co jest prawne z tym, co jest moralne. Następnie Prawo reaguje na kryteria związane z tym, co jest odpowiednie a co skuteczne. Więc, jedyne prawo, jakie istnieje jest tym, które jest „umieszczone we właściwym miejscu”. Tym jest pozytywne prawo.
[28 secs] PÉREZ DE AYALA: “Wydaje mi się, że to, co jest bliższe prawnej prawdy jest tym, co bierze się z prawa natury w przeciwieństwie do tego, co nie wynika z prawa natury. Pozytywizm prowadzi nas do pewnych konsekwencji prawnych, które są z natury trochę dramatyczne. Nawet więcej niż tylko w poczuciu prawnego pozytywizmu, ale w tym, co dziś nazywamy prawnym konstruktywizmem: sprawiedliwość nie jest czymś, co jest oczywiste, lub obiektywne, lecz wartością sama w sobie, w której prawnicy musza być pouczeni…że sprawiedliwość jest stworzona przez samego ustawodawcę.”
VISCHER: Problemem jest próbowanie znalezienia sposobu, aby skrytykować prawo, jeśli nie ma się żadnego innego fundamentu pod nim, niż to, co prawo mówi, że jest. Przypuśćmy, że jesteś naukowym badaczem w nazistowskich Niemczech a władze wprowadziły cię do obozu koncentracyjnego i powiedziały: „Teraz możesz dalej przeprowadzać swoje badania na tych żywych istotach ludzkich.” Zapytałem studentów: „Zrobilibyście to?” Studentom zajęło trochę czasu na znalezienie odpowiedzi, dlaczego nie powinni tego zrobić. Instynkt podpowiedział im, że nie powinni tego zrobić, ale nie mogli tego wytłumaczyć, ponieważ w ich mentalności, dorastającej w tradycji pozytywnego prawa, prawo jest tym, czym mówią, że jest. Tak, więc, jeśli władze mówią ci, że możesz cos zrobić, to, dlaczego niemiałbyś tego zrobić?
[16 secs] Winni nazistowskiego holokaustu pomyśleli “możemy to zrobić.” Czy oni w rzeczywistości nie wypełniali poleceń od tych wyższej rangi? Jednakże procesy norymberskie nie akceptowały takiego usprawiedliwienia i skazano ich. Tym samym rozpoznano coś powyżej pozytywnego prawa.
[11 secs] To tragiczne doświadczenie doprowadziło do Organizacji Narodów Zjednoczonych `Deklaracja Praw Człowieka w 1948. Nauki Kościelne zawsze uznawały to, jako przede wszystkim pozytywne.
[24 secs] SUÁREZ: “Pierwsza definicja Deklaracji Praw Człowieka została napisana w 1345 roku przez papieża Klementa VI. Wtedy to papież określił doktrynę Kościoła, mówiąc: „Każda osoba, jako stworzenie boskie, urodziła się z pewnymi naturalnymi prawami, zasadniczo jest ich trzy: prawo do życia, prawo do wolności i prawo do własności.”
[33 secs] Jan Paweł II w swojej encyklice Centesimus Annus, wymienił główne prawa człowieka. Wśród nich było prawo do życia od momentu poczęcia; prawo do życia w zjednoczonej rodzinie i w sprzyjających warunkach moralnych. Prawo wglądu do własnej dojrzalej wolności poprzez szukanie i znalezienie prawdziwej wiedzy…. Prawo do pracy, do stworzenia rodziny i wyksztalcenia własnych dzieci. Źródłem i syntezą tych praw jest wolność religijna, rozumiana, jako prawo do praktykowania swojej własnej wiary.
[6 secs] Paradoksem prawnego pozytywizmu jest to, że nie potrafi zaoferować solidnej podstawy dla Praw Człowieka.
[17 secs] DEL MORAL: “Kwalifikacja zbrodni przeciwko ludzkości, tworzenie sądów międzynarodowych, z prawami, które nie są krajowe, by sądzić te zbrodnie przeciw ludzkości nieuchronnie odwołujemy się do praw natury, wspólnego rozumienia prawa, które są wyżej ogłoszonymi normami.”
[16 secs] Jeśli Prawa Człowieka nie są odnalezione w ludzkiej naturze, co jest wspólne dla wszystkich i każdego, to jest to logiczne, że będą zakwestionowane poza zasięgiem Zachodnich Cywilizacji. W innych kulturach i cywilizacjach, są często postrzegane, jako instrumenty obcego mocarstwa, jako narzędzia, poprzez które narzucają obcą wizję świata.
[213 secs] Nawet w Zachodnim Świecie, przewaga pozytywizmu i relatywizmu pozwala niektórym krajom narzucić, jako prawny środek zadośćuczynienia, karę śmierci, podczas gdy w innych jest to zakazane - i uważane za okrutne i nieludzkie.
[39 secs] SÁNCHEZ-CÁMARA: “Zdumiewa mnie to, w jaki sposób ludzie, którzy obierają stanowiska relatywistów i uważają, iż dobro i zło zależy od tego, co społeczne większości myślą, że mogą sobie pozwolić na stwierdzenie, iż kara śmierci jest sama w sobie niesprawiedliwa. Pewne jest to, że w niektórych krajach gdzie kara śmierci wciąż jest praktykowana, tak jak na przykład w Stanach Zjednoczonych, większość ludzi opowiada się za. Zasada poszanowania opinii większości w kwestiach moralnych jest absurdalna i przeczy sama sobie. Prowadzi to ostatecznie do czystego relatywizmu. A przede wszystkim, jaka krytyka prawa byłaby trafna, jeśli prawo odzwierciedla opinie większości, która jest jednak niesprawiedliwa?”
[7 secs] Rzeczywistością jest jednak to, że w wielu krajach na świecie, nie ważne czy to dla powodów praktycznych czy ideologicznych, podstawowe prawa człowieka nie są szanowane.
[29 secs] JIMÉNEZ AMBEL: “Istnieje świat deklaracji, świat semantyczny oraz świat rzeczywisty. Kościół jest zainteresowany przeciwieństwem: mniej deklaracji a więcej zgodności. Ciekawe jest to, że we wszystkich krajach na świecie, nawet w tych dyktatorskich, każde z nich sporządza raport dla Organizacji Narodów Zjednoczonych, mówiąc, że surowo przestrzegają wszystkich Praw Człowieka oraz to, że na ich terytoriach gwarantują aplikację karty ONZ.
[20 secs] CARNICERO: “Inwokacja wolności jest nierozerwalnie związana z kulturą odpowiedzialności, z poczuwania się do odpowiedzialności za swoje czyny. Prawa Człowieka nie są uprzejmym ustępstwem, ale konsekwencjami ustawy, w której prawa i obowiązki zgodnie współpracują.
[20 secs] MELÉ: “A zatem istnieje współzależność pomiędzy tylko obowiązkami a prawami. Społeczne Nauki Kościoła twierdzą, że oba są ze sobą powiązane; na przykład, prawo do nauki wymaga, aby wszystkie urządzenia zapewnione przez społeczeństwo były umieszczone w służbach nas kształcących.”
[11 secs] Nauczania Kościoła identyfikują korzenie praw człowieka, jako godność całego ludzkiego życia - godność przyznana nam przez Boga, który przyjął nasza naturę i wyzwolił ją.
[41 secs] ALBA: “ Godność człowieka, jego lub jej samego bytu, wymaga, jako nieodłączny element jego lub jej dobrego samopoczucia i całkowitego rozwoju, oraz fizycznego i duchowego rozwoju, rozpoznania tych praw. Znaczy to, że wszystkie bez wyjątku osoby rodzą się z szeregiem takich praw. Nie mogą być one ustępstwem udzielonym przez państwo, co zwykle występuje w pozytywistycznych państwach, które w każdym przypadku i w każdym czasie przyznają prawa dla ciebie lub je zabierają. Nie, prawa istniały wcześniej, a państwo jest ograniczone do przyznawania i regulowania nich.
[19 secs] Niezbywalne prawa nie są stworzone albo jakoś wymyślone. Są po prostu uznane. Często, to uznanie wymagało walki - owoc, który doprowadził do takich historycznych osiągnieć jak zniesienie niewolnictwa, uznania praw robotników i akceptacji równouprawnienia kobiet.
[6 secs] PALOMA DURÁN: “Wierze, że był postęp, oraz że ten postęp był, bez wątpienia, z powodu udziału chrześcijaństwa.”
[21 secs] Niektórzy dodali drugą i trzecią generację praw człowieka. Mogłoby to być powielane przez innych dla kaprysu ideologii lub w interesie grup nacisku. Jeśli prawa nie opierają się na dobrze ludzkiej natury, niektóre z tak zwanych praw mogłyby nawet naruszać sama ludzka godność.
[51 secs] JIMÉNEZ AMBEL: “Słynne prawa zdrowia prokreacyjnego. Czym jest zdrowie prokreacyjne? Czy obejmuje aborcję? Nie, to nie jest zdrowie prokreacyjne. Musisz być bardzo ostrożny w słowach, ponieważ eufemizmy, czyli sposób, w jaki pomysły są reprezentowane przez niektóre grupy nacisku, które próbują ponownie sformułować prawa - mówią o prawach drugiej i trzeciej generacji…Kościół nie sprzeciwia się rozwojowi by poszukiwać dalej i odnajdować nowe aspekty, dzięki którym można utrzymać sprawiedliwość dla ludzi, ale tylko wtedy, gdy podstawowe prawa są zagwarantowane. Jak możemy rozmawiać o prawach do korzystania z nieskażonej, naturalnej scenerii, kiedy prawo do życia, prawo do posiadania właściwych wartości odżywczych, prawo do zdrowia lub odpowiedniego mieszkania a nawet do należytej ochrony w obliczu nieszczęścia nie są zapewnione?
[21 secs] PERONI: “ To w taki sposób stworzyliśmy drugiej i trzeciej generacji prawa - skonstruowaliśmy je zgodnie z naszymi pragnieniami. Pragnienie czegoś jest natychmiastowe. Widać, że u młodzieży i dzieci nie można zaspokoić pragnień arbitralnie. Dlatego jesteśmy wychowani, dlatego poprawiamy młodzież i dzieci, które chcą włożyć palec do kontaktu. To znaczy, nie wychowujemy się według tego, co chcemy, ale według tego, kim jesteśmy lub kim powinniśmy być.”
[37 secs] OLLERO: “Prawo, teoretycznie powinno chronić określone typy postepowania, ponieważ są one uważane, jako sprawiedliwe i wartościowe społecznie. Więc, jeśli zaprzestaniemy chronić je, to wtedy staną się bezbronne. Nie ma sensu mówić: „ nikt na sile nie zmusza do zawarcia homoseksualnego związku, oraz nikt nie zmusza nikogo do rozwodu”. Dobrze, w takim razie nie chronisz typu związku, który ma pozytywne skutki społeczne, dlatego że wytwarza wzorce zachowań społecznych, prowadzi do założenia rodziny a rodzina zwiększa aktywność społeczną, itp.”
[37 secs] Prawo powinno pomoc nam być tym, kim powinniśmy być. Nie powinno ograniczać się do minimalnego zastosowania z etycznymi standardami. Powinno dążyć do zagwarantowania absolutnie każdego żądania wymaganego dla dobra publicznego. Te wymagania są - naprawdę - drugorzędne w porównaniu z moralnymi żądaniami. Zawsze będzie można dać z siebie więcej moralnie, bo to jest istotnym przykładem Chrystusa, podczas gdy proste przestrzeganie prawa jest znacznie łatwiejszym celem. Dzisiaj problemem jest zamieszanie pomiędzy tym, co jest moralne a co legalne. Wielu wierzy, że to, co moralne jest legalne.
[13 secs] SÁNCHEZ-CÁMARA: “ To, co doświadczamy jest procesem wypierania tego, co jest moralne na rzecz tego, co jest legalne. W dzisiejszych czasach ludzie myślą, że prawo uosabia to, co jest słuszne moralnie, moralna prawda, którą wszyscy musimy się dzielić.”
[22 secs] Prawo ma pedagogiczna albo “normalizująca” moc. Służy, jako przewodnik behawioralny, co wiąże się z niebezpieczeństwem zezwalania na niemoralne zachowanie. Legalizowanie aborcji, na przykład, oznacza dla wielu ludzi synonim czegoś, co jest legalne i zgodne z prawem. A to jest już tylko jeden krok od stworzenia nowego prawa.
[21 secs] OLLERO: “Prawo odgrywa rolę “normalizująca” vis-à-vis społecznego zachowania. Ludzie maja tendencje to uważania, że to, co normy prawne ustanawiają jest dobre i zachowują się stosownie do nich. Jeżeli normy prawne staną się skażone to ludzkie zachowanie również, ponieważ ludzie będą się zachowywać odpowiednio do ustalonych norm. Będą działać wbrew naturze.”
[20 secs] Z perspektywy świeckiego relatywizmu, moralność jest sprowadzona do sfery prostej, prywatnej etyki, podczas gdy prawo prezentuje etykę publiczna. Jest to błędem, ponieważ tylko z moralnego punktu widzenia można sensownie określić, które zachowania społeczne maja znaczenie publiczne, a które odnoszą się wyłącznie do indywidualnego sumienia.
[28 secs] W tym przypadku aborcji, na przykład, alternatywą nie będzie jakiś rodzaj walki pomiędzy osobistą etyką - która odrzuca aborcję - a jakimś innym rodzajem publicznej etyki, która to uznaje. Pytaniem jest, czy powinniśmy sprywatyzować nienarodzonych - pozwalając potencjalnej osobie żyć lub nie? Czy jest to po prostu kwestia prawna zarzucająca niezaprzeczalnie ważne znaczenie społeczne? Jeśli to ostatnie jest prawdziwe, a jest, to zasługuje na ochronę, prawną ochronę. Bo tylko od założenia, co jest dobre może to być właśnie skonstruowane, np. prawo samo w sobie
[25 secs] Przejrzyste zrozumienie pojęcia, co jest naprawdę dobre, pozwala na wyznaczenie granic pomiędzy tym, co jest dobre a innymi rzeczami, - do których mamy pełne prawo - lub pewne zachowania, które zasługują nie więcej niż na tolerancję. Nie mamy prawa do czegoś tylko, dlatego, że nie jest zabronione. Nie mamy „prawa do śmierci”, nawet, gdy samobójstwo czy eutanazja nie są nielegalne. Mamy tylko prawa odnoszące się do tego co jest sprawiedliwe.
[1 secs] Czym jest a czym nie jest tolerancja?
[16 secs] OLLERO: “Tolerancja a uznanie praw są sprzecznymi pojęciami. Ponieważ prawa maja wiele do czynienia ze sprawiedliwością, a nie z tolerancją. Sprawiedliwość daje komuś coś, co należy do niego, natomiast, gdy tolerancja daje komuś coś, co nie należy do niego, i której nie mam powodu mu dać.”
[18 secs] Tolerancja nie jest oznacznikiem legalności. To, co nie jest pozytywne jest tolerowane czy to w celu uniknięcia większego zła lub w celu ochrony godności zainteresowanej strony. Nigdy jednak nie może zaszkodzić wspólnemu dobru. Autentyczna tolerancja tym samym odrzuca cały relatywizm.
[32 secs] PALOMA DURÁN: “ Kiedy ludzie rozmawiają o tolerancji, myślą, że oznacza to wszystko co jest dopuszczalne. Wierzę, że musimy pamiętać, iż istnieją dobre i złe rzeczy. Są zachowania, które regulowane krzywdzą osobę, podczas gdy inne również regulowane działają na korzyść innych. Na przykład, w niektórych krajach mówi się, że kradzież jest dobra, co nie czyni społeczeństwa bardziej sprawiedliwego czy humanitarnego, ponieważ nie szanuje się tam podstawowej ludzkiej natury. Gdy kraj reguluje eutanazję to nie czyni ludzi bardziej ludzkimi, - ale robi im niedźwiedzią przysługę.
[20 secs] Uznając prawo niesprawiedliwego postepowania nie jest tolerancją. A ci, którzy potępiają nie są nietolerancyjni. Żadna tolerancja nie rozpoznaje tych, co są zgodni ze sprawiedliwością. Niewskazane dla państwa byłoby powiedzieć na przykład, że toleruje kościół. Tak samo jak również niewłaściwe byłoby by dla chrześcijan powiedzieć, że „tolerują” osoby innej rasy.
[10 secs] LUIS SUÁREZ. “Tolerancja… Jeden toleruje to, co drugi uważa za złe.. Nie jestem tolerancyjny wobec Żydów - kocham ich, kocham ich bardzo.”
[6 secs] Pewien politycznie-poprawny relatywizm odwraca te warunki i przechwala się na temat tolerancji, co jest dobre.
[27 secs] PERONI: “Tak, więc, tolerancja, jako cnota jest czasami błędnym przekonaniem. I wiele razy, to, co nas zwodzi to totalitaryzm stanowiący tego podstawę; to znaczy, nie rozpoznaje ani dobra ani żadnej prawdy…akceptuję, że współżyjemy w sposób pokojowy i oparty na konsensusie, przestrzegając minimalnych etycznych wskazówek. Ale uważaj, ponieważ gdy tylko wybierzesz jakąś tożsamość lub inną dla pewnych kryteriów lub przekonań, nie mam zamiaru jej tolerować. To właśnie nazywa się śmiercią cywilną.”
[30 secs] COMPTE: “I mogą być w większości, tworząc konsensus większościowy lub ideologie mówiące nam, co możemy powiedzieć, a zatem co jest prawidłowe w sferze politycznej. Z tego powodu, rozbieżność oraz różnica zdań nie jest tolerowane, nawet wolność przekonań w głębi duszy nie jest tolerowana. Wierzę, że jest to jedno z największych zagrożeń czy niebezpieczeństw dla społeczeństwa, gdzie polityczna poprawność dominuje: Absolutna nietolerancja wolności religijnej idzie łeb w łeb z wolnością sumienia.”
VISCHER: Staliśmy się tak wyczuleni na nietolerancyjność, że trudno nawet jest nawet omawiać te skomplikowane kwestie. Więc, na moich zajęciach, kiedy to pytam studentów o etykę i tym podobne kwestie, maja oni problemy by o tym rozmawiać, ponieważ boja się, że zostaną dostrzeżeni jako krytyczni lub nietolerancyjni.
[19 secs] W jaki sposób można uniknąć rozpowszechnienia niesprawiedliwych ustaw prawnych? Używając uzasadnionych programów medialnych. Interweniując w kulturalną debatę już na samym początku, poprzez przyczynianie się do tworzenia pełnej szacunku opinii publicznej na temat tego, co jest wymagane dla wspólnego dobra. Używając wolność słowa, wolność zrzeszania się i wolność do protestu. Proponując alternatywne rozwiązania.
[21 secs] Jeśli, pomimo wszystkiego, niesprawiedliwe prawo zostanie uchwalone lub prawo przeczące naturze, to nie znaczy, że bitwa została przegrana. Powinno to zostać poddane wątpliwości. W jakimkolwiek przypadku, czego należy koniecznie uniknąć to utrwalenia norm poprzez zachęcanie do społecznej i legalnej debaty. Legalni eksperci mają wyjątkową odpowiedzialność w takim przypadku.
[14 secs] DEL MORAL: “Autentyczni prawni profesjonaliści nie mogą tak po prostu zrzec się obowiązku do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy prawa, jakimi się posługują są sprawiedliwe czy nie. Musza zachować krytyczna postawę vis-à-vis prawa pozytywnego.”
[27 secs] Ze swojej strony obywatele są moralnie zobowiązani do nie przestrzegania, tak dalece jak to tylko możliwe, niesprawiedliwych norm. Jest prawdą, że zasady te miałyby nadal być uznawane za oficjalne prawo, ale złe prawo, nie służyłoby ich wspólnemu dobru. Święty Tomasz uważał niesprawiedliwe prawo za legalną korupcje. Nie tylko było by to niemoralne, ale również prawnie wadliwe oraz pociągające za sobą wysokie koszty społeczne.
[24 secs] MELÉ: “Jeżeli prawo jest niesprawiedliwe i zmusza nas przestrzegania, cóż, jeden musi się sprzeciwić, z tej prostej przyczyny, że nikt nie może być zobowiązany do popełniania niegodziwych czynów. Jakkolwiek, jeżeli prawo jest sprawiedliwe, musi być szanowane tak jakby było moralnym obowiązkiem, ponieważ jest etyczna dokładnością. Kościół zawsze nauczał, że przestrzeganie praw jest sumiennym obowiązkiem.”
[12 secs] Odmówienie współpracy ze złem jest prawem i moralnym obowiązkiem. Jednym ze sposobów jest sprzeciw sumienia. Składa się to z prośby o wyjątkowe traktowanie by nie zastosować się do niesprawiedliwej normy.
[13 secs] Król belgijski Baldwin zaprezentował bohaterski przykład sprzeciwu moralnego, kiedy to odmówił podpisania prawa o aborcji. Postawił swój prestiż i koronę na linii tak, aby nie poprzeć czegoś, co uważał za niesprawiedliwe.
[13 secs] DEL MORAL: “Sprzeciw moralny jest ziarnem moralizacji prawa. Przyznając, że moralizacja prawa zachęca społeczeństwo by działać więcej dla motywów moralnych aniżeli motywów dla czystej wygody.”
[17 secs] Szacunek dla sprzeciwu moralnego, z pewnymi gwarancjami, aby zapewnić jego prawdziwość, stoi dziś, jako pewnego rodzaju godło prawa demokratycznego państwa. Niestety, presji wykonywania prawa sprzeciwu jest wiele, przede wszystkim w niektórych przypadkach z udziałem lekarzy, pielęgniarek czy aptekarzy.
[6 secs] Tak, więc jak mamy rozumieć, że prawo do moralnego sprzeciwu nie jest szanowane w niektórych krajach, które formalnie uznają to w swoich konstytucjach?
[15 secs] J. A. FERNÁNDEZ: “Być może źródłem tego wszystkiego jest to, że sprzeciw moralny jest publicznym apelem do sumienia wszystkich innych obywateli. I to może być jedyna rzecz, której nie potrafią tolerować, - że inni ludzie otwarcie wyrażają swoje własne sumienie.”
[9 secs] DEL MORAL: “Oczywiście, rozporządzenie władz, które zabrania uchylania we wszystkich bez wyjątku przypadkach byłoby ustawą podpartą totalitaryzmem.”
[6 secs] Jeżeli prośba o uchylenie nie została przyznana, to nie ma nic innego jak stanowcze, alternatywne - obywatelskie nieposłuszeństwo.
[17 secs] DEL MORAL: “Na początku wielu postępów w historii prawa doszło do obywatelskiego nieposłuszeństwa. Te ruchy nieposłuszeństwa obywatelskiego wywołały zmiany prawa pozytywnego, zbliżając je bardziej do pojęcia sprawiedliwości, czyniąc je bardziej sprawiedliwym.”
[21 secs] OLLERO: “Składa się to nie z nieprzestrzeganych norm, lecz z nieprzestrzegania ich w sposób, który prowadzi do ich stosowania, a zatem karze nas. A więc jesteśmy postrzegani, jako pewnego rodzaju męczennicy cywilni, a to męczennictwo powoduje moralne drżenia w społeczeństwie, powodując reakcje wśród tych, którzy maja władze, ponieważ szybko orientują się, że nie będzie łatwo by tą władze utrzymać.”
[13 secs] Oczywiście najbardziej znanym przykładem obywatelskiego nieposłuszeństwa jest ten z Mahatma Gandhi. Obronił on indyjska niezależność od Imperium brytyjskiego poprzez ściśle pokojowy sposób. I osiągnął to.
[11 secs] Kiedy niesprawiedliwe prawo zostanie uchwalone, obywatelskie nieposłuszeństwo może pomóc w uniknięciu tego, że problem został pogrzebany, oraz że pewne zachowania odrzuconych przez społeczeństwo stają się dopuszczalne.
[13 secs] Prawo nie jest narzucone, w ostatecznym sensie, przez tych, którzy je ustanawiają. Raczej jest to czynione w sposób pozytywny - dzień w dzień - przez tych, którzy je interpretują i stosują. Dodatkowo jest kształtowane poprzez zachowania społeczne, które mogą być zarówno pozytywne…lub nie.
[31 secs] Oprócz obywatelskiego nieposłuszeństwa, istnieje również tzw. prawo oporu - uciekanie się do przemocy wobec tyranii władzy. Kościół uważa to za ekstremalny środek. Jest to tylko wtedy uzasadnione, kiedy żadna inna opcja ratunku nie jest w stanie efektownie zakończyć wyraźnej i długotrwałej tyranii na zagraża podstawowym prawom jednostki, co stanowi realne zagrożenie dla dobra publicznego danego kraju lub narodu. Jakkolwiek, tylko raz wszystkie poprzednie regresy okazały się nieskuteczne.
[3 secs] Czy bierny opór zawsze jest preferowaną opcją?
[19 secs] Pozytywizm podpiera się sam pewnego rodzaju staroświeckim determinizmem. Jeśli człowiek nie byłby wolny, a jego istnienie zależne od okoliczności to, w jaki sposób mógłby być odpowiedzialny za swoje czyny? W ostatecznym rozrachunku, to jest wolna wola - dana człowiekowi przez Boga, która decyduje o ludzkim działaniu.
[20 secs] ALBA: “Ludzka wolność, podobnie jak i ludzkie istnienie jest w samym sumieniu człowieka i jest praktycznie fundamentem prawa karnego i każdego prawa w ogóle. Jeśli nie ma wolności to nie ma odpowiedzialności. Pojęcia zasługi i kary nad tym, co jest sprawiedliwe i niesprawiedliwe, uporządkowanie i w nieładzie, zanikają.”
[6 secs] JIMÉNEZ AMBEL: “Jeśli nie ma wolności to nie ma sprawiedliwości. Ten wielki wkład chrześcijaństwa ma dopiero zostać poznany.”
[20 secs] Człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny, ponieważ Bóg stworzył go by kochać. To jest korzeniem jego godności. A jeśli ta koncepcja miałby nasycić prawa i instytucje wymiarów sprawiedliwości wszystkich krajów, długo oczekiwana idea sprawiedliwości byłaby w zasięgu ręki ludzkości.
KONIEC
LAW AND JUSTICE 7 de 10