ZAMÓWIENIA PUBLICZNE

www.PortalZP.pl

5 WSKAZÓWEK

JAK UNIKNĄĆ

PROBLEMÓW

Z DOKUMENTAMI

SKŁADANYMI

Z OFERTĄ

5 WSKAZÓWEK

JAK UNIKNĄĆ

PROBLEMÓW

Z DOKUMENTAMI

SKŁADANYMI

Z OFERTĄ

2

www.PortalZP.pl

5 WSKAZÓWEK JAK UNIKNĄĆ PROBLEMÓW Z DOKUMENTAMI

SKŁADANYMI Z OFERTĄ

Spis treści

Jakie podmioty powinny złożyć zaświadczenie o niekaralności? ....................................... 3
Czy zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp? ...................................................... 3
Kto powinien złożyć zaświadczenie o niekaralności? ................................................. 4
Jakie dokumenty powinni złożyć wykonawcy, jeśli zamawiający postawił zbyt ogólne warunki

udziału? ...................................................................................................... 5
Jakie wymagania mieli spełniać wykonawcy? ......................................................... 5
Wykonawca nie musi składać innych dokumentów niż wskazane w siwz ......................... 6
Wykonawca nie dołączył wszystkich wymaganych dokumentów? Co powinieneś zrobić? ........... 6
Bądź pewien, jaką datę musi mieć uzupełniany dokument! ............................................ 7
Dokument musi potwierdzić warunek na dzień składania ofert .................................... 7
Kilka cennych wskazówek, jak właściwie wezwać do uzupełnienia dokumentu .................. 8

Autor

Urszula Woronowicz

2004-2009 r. pracownik Departamentu Prawnego UZP, od 2009 r. specjalista ds. zamówień

publicznych

Redakcja

Klaudyna Saja

Korekta

Zespół

CBP 371 ISBN 978-83-269-0055-6

Copyright © by Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o.

Warszawa 2010

Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o.

03-918 Warszawa, ul. Łotewska 9a,

www.wip.pl

tel. [phone], faks 0 22 617 60 10

Praktyczny raport „5 wskazówek jak uniknąć problemów z dokumentami składanymi z ofertą”

chroniony jest prawem autorskim. Przedruk materiałów opublikowanych w raporcie „5 wska-

zówek jak uniknąć problemów z dokumentami składanymi z ofertą” – bez zgody wydawcy –

jest zabroniony. Zakaz nie dotyczy cytowania publikacji z powołaniem się na źródło. Niniejszy

raport został przygotowany z zachowaniem najwyższej staranności i wykorzystaniem wysokich

kwalifikacji, wiedzy i doświadczenia. Zaproponowane w raporcie „5 wskazówek jak uniknąć

problemów z dokumentami składanymi z ofertą” wskazówki, porady i interpretacje dotyczą sy-

tuacji typowych. Ich zastosowanie w konkretnym przypadku może wymagać dodatkowych,

pogłębionych konsultacji. Publikowane rozwiązania nie mogą być traktowane jako oficjalne

stanowisko organów i urzędów państwowych.

W związku z powyższym redakcja nie może ponosić odpowiedzialności prawnej za zastosowanie

zawartych w raporcie „5 wskazówek jak uniknąć problemów z dokumentami składanymi z ofertą”

wskazówek, przykładów, informacji itp. do konkretnych przypadków.

3

www.PortalZP.pl

5 WSKAZÓWEK JAK UNIKNĄĆ PROBLEMÓW Z DOKUMENTAMI

SKŁADANYMI Z OFERTĄ

Jeżeli wykonawca nie złoży w określonym terminie wymaganych dokumentów lub oświadczeń,

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, albo przedłożone przez niego

dokumenty nie potwierdzają postawionego warunku udziału w postępowaniu lub zawierają

błędy zamawiający ma obowiązek wezwać go do ich uzupełnienia. Tak samo zamawiający musi

postąpić w przypadku braku lub wadliwości pełnomocnictwa. Obowiązek wezwania, dotyczy

wszystkich dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu. Jednak, jak nie

narazić się za odwołania do KIO? W tekście poniżej znajdziesz kilka niezbędnych wskazówek

dotyczących dokumentów od wykonawców

Jakie podmioty powinny złożyć zaświadczenie o niekaralności?

Teza:

W celu ustalenia, jakie podmioty w spółce należy uznać za urzędujących członków organu

zarządzającego w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, należy przeanalizować odpo-

wiednie dokumenty dotyczące spółki i na ich podstawie określić, jakie podmioty są zobowiązane

potwierdzić swoją niekaralność (wyrok krajowej Izby Odwoławczej z 10 maja 2010 r.; sygn. akt

KIO/UZP 723/10).

Omówienie wyroku

Zamawiający prowadził postępowanie na zarządzenie kontraktem budowy odcinka autostrady, w tym

pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót. Wezwał jednego z wykonawców do złożenia

wyjaśnień, których przedmiotem było ustalenie kręgu osób wchodzących w skład organu zarządza-

jącego. Zdaniem przedstawiciela wykonawcy, członkami organu zarządzającego w rozumieniu Pzp

są wszystkie osoby wymienione w wypisie z rejestru, które wchodzą w skład Zarządu i tylko te pod-

mioty zobowiązane są do potwierdzenia ich niekaralności, co oznacza, że dyrektor generalny nie jest

objęty tym wymogiem. Zamawiający nie podzielił tego stanowiska. Uważał, że dyrektor generalny

również powinien złożyć potwierdzenie o niekaralności i wykluczył wykonawcę z postępowania.

Czy zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp?

Wykonawca zarzucił zamawiającemu, że wykluczając go z postępowania, naruszył art. 7art. 24 ust. 2

pkt 3 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.

Stwierdził, że dokonanie właściwej oceny zarządzania spółką i wskazanie jej organów zarządzają-

cych, w rozumieniu art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga analizy zapisów wyciągi z z wpisu do rejestru

handlowego i spółek, statutu spółki oraz odniesienia do prawa francuskich spółek handlowych i zasad

wskazanych w doktrynie.

Wskazał na zróżnicowanie organów zarządzających w zależności od przyjętego modelu:

1. w systemie monistycznym jest to: rada administracyjna z prezesem – dyrektorem generalnym na czele,

2. w systemie dualistycznym – zarząd i rada nadzorcza.

Spółka X, co wynika z jej statutu i wypisu z rejestru handlowego przyjęła model monistyczny.

Definiując rolę i funkcję dyrektora generalnego spółki, wykonawca odwołał się do francuskiego kodeksu

handlowego, zgodnie z którym funkcja dyrektora generalnego może być sprawowana albo łącznie

z funkcją prezesa zarządu, który jest również dyrektorem generalnym, albo oddzielnie – jako odrębne

stanowisko, na które powołuje zarząd. Wykonawca przywołał zapisy statutu, według których, jeżeli

zarząd wybiera rozdział funkcji prezesa i dyrektora generalnego, przystępuje do mianowania dyrek-

tora generalnego (…) Dyrektor generalny posiada jak najszersze uprawnienia do działania w każdych

okolicznościach w imieniu spółki. Wykonuje swoje uprawnienia w granicach przedmiotu spółki

i z zastrzeżeniem tych, które prawo wyraźnie przyznaje zgromadzeniom akcjonariuszy i zarządowi.

4

www.PortalZP.pl

5 WSKAZÓWEK JAK UNIKNĄĆ PROBLEMÓW Z DOKUMENTAMI

SKŁADANYMI Z OFERTĄ

Wykonawca wskazał, że spółka dokonała wyboru dyrektora generalnego – niebędącego członkiem

zarządu, co oznacza, że funkcja dyrektora generalnego nie jest tożsama z żadnym z organów spra-

wujących zarząd w spółce.

Wykonawca porównał zakres uprawnień dyrektora generalnego z zakresem uprawnień prokurenta

na gruncie prawa polskiego.

Zdaniem zamawiającego w przypadku spółki typu monistycznego to podmiot piastujący stanowisko

dyrektora generalnego należy uznać za organ zarządzający w rozumieniu Pzp.

Istota sporu polegała na ustaleniu, jakie podmioty w spółce należy uznać za urzędujących członków

organu zarządzającego w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

KIO wskazała, że podstawą rozstrzygnięcia powinny być następujące dokumenty dotyczące spółki X:

•

wyciąg z wpisu do rejestru handlowego i spółek oraz

•

statut spółki.

Na podstawie wpisu do rejestru handlowego ustalono, że organem spółki, który należy uznać za organ

zarządzający, jest jej zarząd kierowany przez prezesa i składający się łącznie z 5 członków.

Kto powinien złożyć zaświadczenie o niekaralności?

Według statutu spółki dyrektor generalny posiada jak najszersze uprawnienia do działania w każdych

okolicznościach w imieniu spółki i wykonuje swoje uprawnienia w granicach przedmiotu spółki, a także

reprezentuje spółkę w jej kontaktach z osobami trzecimi. Zakres kompetencji tej osoby jest znacząco

szeroki, a nawet wykracza poza uprawnienia prokurenta na gruncie prawa polskiego. Jednak fakt powo-

łania dyrektora generalnego przez zarząd spółki nie odbiera zarządowi przymiotu organu zarządzającego.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, organem spółki, który należy uznać za organ zarządzający,

o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, jest zarząd spółki, a nie powołani przez zarząd

dyrektorzy generalni.

Dlatego KIO uznała, że zamawiajmy nie miał podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy

z powodu niezłożenia zaświadczeń o niekaralności dotyczących osób, które nie wchodziły w skład

zarządu spółki X.

„Zamówienia publiczne w orzecznictwie” to jedyne tak praktyczne czasopismo stworzone

specjalnie dla osób zajmujących się zamówieniami publicznymi.  Dowiesz się z niego, co

wynika z najnowszych i najważniejszych wyroków KIO i sądów, dzięki czemu unikniesz

błędów podczas procedury przetargowej.

Skorzystaj z orzeczeń:

•

Krajowej izby Odwoławczej,

•

sądów okręgowych i

•

Sądu Najwyższego.

W przystępnych interpretacjach oraz zyskaj pewność, że właściwe interpretujesz prze-

pisy ustawy Prawo zamówień publicznych i rozporządzeń z nią związanych.

Zamów już dziś – pierwszy numer bezpłatny – wejdź na

www.PubliczneZamowienia.pl

   

5

www.PortalZP.pl

5 WSKAZÓWEK JAK UNIKNĄĆ PROBLEMÓW Z DOKUMENTAMI

SKŁADANYMI Z OFERTĄ

Jakie dokumenty powinni złożyć wykonawcy, jeśli zamawiający

postawił zbyt ogólne warunki udziału?

Teza:

To zamawiający, a nie wykonawcy uczestniczący w postępowaniu określają rodzaj wyma-

ganych w danym postępowaniu dokumentów. Do obowiązków wykonawców należy przedło-

żenie żądanych w siwz dokumentów, a zamawiający nie może żądać innych dokumentów niż

wynikające z ich treści (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 26 marca 2010 r.; sygn. akt X

Ga 2010/za).

Omówienie wyroku

W proteście, a następnie w odwołaniu jeden z wykonawców zarzucił zamawiającemu, że dokonując

wyboru wykonawcy konsorcjum X, naruszył art. 25 ust. 1, 26 ust. 3, 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp i bez-

zasadnie nie dokonał odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2

pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp.

Wskazał, że zgodnie z siwz należało wskazać kierownika sieci instalacji elektrycznych. Skoro jednym

z elementów robót była przebudowa urządzeń energetycznych oraz przebudowa kolejowej sieci trak-

cyjnej, to wskazany przez wykonawcę Piotr Ś. nie mógł kierować robotami tego typu, nie posiada bowiem

stosownych uprawnień. Domagał się, aby zamawiający wezwał do uzupełnienia odpowiednich doku-

mentów, a w wypadku ich braku odrzucił ofertę wybranego wykonawcy.

Jakie wymagania mieli spełniać wykonawcy?

Zamawiający wskazał, że w żadnym z punktów siwz ani w treści ogłoszenia zamawiający nie wyma-

gał wskazania osoby i wykazania uprawnień w zakresie obejmującym cały zakres realizacji zadania.

Żądał jedynie wykazania, że wykonawcy dysponują lub będą dysponować personelem posiadającym

uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci i instalacji elektrycznych bez ogra-

niczeń i posiadającymi 3-letnie doświadczenie. Te wymagania zostały przez wykonawców spełnione.

Krajowa Izba Odwoławcza oddalił odwołanie. Wskazała, że zamawiający zamieścił w siwz tabelę,

w której wskazał, jakie uprawnienia budowlane powinni posiadać wskazywani przez wykonawców kie-

rownicy określonych branż na potwierdzenie określonego w siwz warunku udziału w postępowaniu.

Dokonując oceny dokumentów dotyczących osób, których uprawnienia odwołujący kwestionował,

KIO ustaliła, że odpowiadają one wymaganiom określonym w siwz.

Izba wskazała przy tym na treść art. 14 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, który zawiera zamknięty kata-

log specjalności, w zakresie których udzielane są uprawnienia budowlane. Należy do nich również

specjalność instalacyjna w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.

Zamawiający określając wymagania, które powinny być wykazane, nie wpisał do siwz i załącznika

pełnego zakresu specjalności ani określenia wyodrębnionych specjalizacji techniczno-budowlanych.

W opisie wymaganych uprawnień kierownika robót sieci i instalacji elektrycznych nie wymagał, aby

wykazano cały zakres specjalności, postawił jedynie minimalny wymóg wykazania uprawnień, jakie

powinny spełniać osoby wskazane przez wykonawców, żądając wykazania uprawnień w zakresie

„sieci i instalacji elektrycznych bez ograniczeń”.

Skorzystaj z jednoznacznych i konkretnych interpretacji ekspertów – zastosuj

wskazówki sędziów KIO, sądów okręgowych i SN w Twoim postępowaniu!

Szczegóły na

www.PubliczneZamowienia.pl

 

6

www.PortalZP.pl

5 WSKAZÓWEK JAK UNIKNĄĆ PROBLEMÓW Z DOKUMENTAMI

SKŁADANYMI Z OFERTĄ

Wykonawca nie musi składać innych dokumentów niż wskazane w siwz

W skardze do sądu wykonawca podtrzymał swoje zarzuty. Sąd powołał się na art. 25 ustawy Pzp, który

nakazuje zamawiającemu wskazanie oświadczeń i dokumentów w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz.

Zgodnie z art. 44 ustawy Pzp wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków

udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda dokumentów potwierdzających spełnienie tych

warunków, również te dokumenty. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu ani w ogłoszeniu,

ani w siwz nie nałożył obowiązku wykazania posiadania uprawnień, na jakie powołuje się skarżący.

Jego zarzuty opierają się na porównaniu wykazywanych uprawnień osób z zakresem robót objętych

zamówieniem. Wykonawca pominął jednak zapisy zawarte w siwz i ogłoszeniu, które jednoznacznie

wskazują, jakiego rodzaju uprawnienia uczestniczący w postępowaniu wykonawcy mieli wykazać za

pomocą dokumentów. Podnoszone przez skarżącego argumenty odnoszą się do zakresu prac objętych

zamówieniem. A zatem pośrednio wskazują na zbyt wąskie wskazanie przez zamawiającego wyma-

gań co do uprawnień poszczególnych osób, które miały być wykazane według siwz, w stosunku do

zakresu robót, które faktycznie będą wykonywane po zawarciu umowy.

To jednak zamawiający, a nie wykonawcy uczestniczący w postępowaniu określają rodzaj wymaga-

nych dokumentów.

Do obowiązków wykonawców należy przedłożenie dokumentów, jakich żąda zamawiający w siwz.

Klaudyna Saja

prawnik, redaktor naczelna publikacji o tematyce zamówień publicznych

Wykonawca nie dołączył wszystkich wymaganych dokumentów?

Co powinieneś zrobić?

Pytanie:

Żądałam w siwz wykaz

u osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.

W szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robo-

tami budowlanymi, wraz z informacjami na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia

i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez

nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Czy jeżeli niektórzy

wykonawcy nie załączyli informacji o dysponowaniu odpowiednimi osobami mogę wystąpić

do nich o wyjaśnienia (art. 87 ustawy Pzp)? Czy też powinnam odrzucić oferty na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?

Odpowiedź:

Powinieneś wezwać wykonawców do uzupełnienia wykazu osób, które będą uczestni-

czyć w wykonywaniu zamówienia w zakresie brakującej informacji dotyczącej podstawy dysponowania

osobami wymienionymi w wykazie. Nie mają tu zastosowania przepisy art. 87 czy też 89 ustawy Pzp.

Odnoszą się one bowiem do treści oferty, a nie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu.

Wyjaśnienie:

Wykaz osób stanowi jeden z dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu. Potwierdza on spełnianie postawionego przez Ciebie warunku dotyczącego

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Braki dotyczące takich dokumentów

podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem

powinieneś

wezwać wykonawców, którzy nie złożyli

wymaganych przez Ciebie oświadczeń lub dokumentów,

o których mowa w

art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a więc m.in. dokumentów potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu, albo którzy złożyli oświadczenia i dokumenty zawierające błędy,

do ich złożenia w

wyznaczonym terminie. Chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega

odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

7

www.PortalZP.pl

5 WSKAZÓWEK JAK UNIKNĄĆ PROBLEMÓW Z DOKUMENTAMI

SKŁADANYMI Z OFERTĄ

W opisanej sytuacji wykonawcy załączyli do oferty żądany „Wykaz osób”. Nie zawiera on jednak

wszystkich wymaganych przez Ciebie informacji, niezbędnych do oceny spełniania warunku.

Podstawa prawna:

•

art. 26 ust. 3, art. 25 ust. 1, art. 87, art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r.

nr 223, poz. 1655 ze zm.).

Anita Elżanowska

była wiceprezes UZP,

obecnie prowadzi firmę doradczą „Doradztwo Prawne. Zamówienia Publiczne”

Bądź pewien, jaką datę musi mieć uzupełniany dokument!

Pytanie:

Żądałem aktualnego zaświadczenia o wpisie do EDG wystawionego nie wcześniej niż

6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca załączył zaświadczenie, wysta-

wione 21 czerwca 2007 r. (otwarcie ofert było 6 listopada 2009 r.). Wezwaliśmy go zatem do

uzupełnienia dokumentu. Czy jeśli wykonawca dostarczy taki dokument:

•

z datą po 9 listopada 2009 r.,

•

z potwierdzeniem, że na 9 listopada 2009 r. był aktualny,

możemy go przyjąć?

Odpowiedź:

Nie. Dokumenty muszą potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie

później niż w dniu otwarcia ofert (tutaj najpóźniej 6 listopada 2009 r.).

Wyjaśnienie:

W przypadku braków w przedstawionych przez wykonawcę dokumentach masz obo-

wiązek wezwać go do ich uzupełnienia, chyba że:

•

oferta wykonawcy mimo jego uzupełnienia podlegałaby odrzuceniu albo

•

konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Dokumenty złożone przez wykonawcę powinny potwierdzać, że spełnia on określone przez Ciebie

warunki udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Dokument musi potwierdzić warunek na dzień składania ofert

Gdy wykonawca przedstawi Ci uzupełniony dokument, musisz przyjąć:

•

dokument wystawiony po dacie otwarcia ofert, ale potwierdzający spełnianie warunku udziału

w dniu otwarcia ofert oraz

•

dokument wystawiony (np. zaświadczenie o wpisie do EDG) wcześniej niż 6 miesięcy przed upły-

wem terminu składania ofert z potwierdzeniem aktualności na dzień składania ofert.

„Zamówienia publiczne w orzecznictwie” to jedyne tak praktyczne czasopismo stworzone

specjalnie dla osób zajmujących się zamówieniami publicznymi.  Dowiesz się z niego, co

wynika z najnowszych i najważniejszych wyroków KIO i sądów, dzięki czemu unikniesz

błędów podczas procedury przetargowej. 

Więcej na

www.PubliczneZamowienia.pl

 

8

www.PortalZP.pl

5 WSKAZÓWEK JAK UNIKNĄĆ PROBLEMÓW Z DOKUMENTAMI

SKŁADANYMI Z OFERTĄ

Potwierdza to orzeczenie KIO z 17 sierpnia 2009 r. Zgodnie z nim art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza,

aby uzupełniane na Twoje wezwanie dokumenty były wystawione z datą późniejszą niż termin skła-

dania wniosków lub ofert. Jednak z ich treści musi wynikać, że wykonawca spełnia warunki na dzień

składania wniosków lub ofert (wyroki o sygn. akt KIO/UZP 986/09 i KIO/UZP 538/09).

Kilka cennych wskazówek, jak właściwie wezwać do uzupełnienia dokumentu

W wezwaniu do uzupełnienia musisz określić termin, w którym wykonawcy muszą dokonać uzupeł-

nienia oraz wskazać brakujące lub wadliwe dokumenty (wyrok KIO z 14 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/

UZP 826/09).

To Ty wyznaczasz terminu, w jakim wykonawcy mają uzupełnić dokumenty. Powinien on realnie umoż-

liwiać wykonawcy uzyskanie dokumentu. W uzasadnionych przypadkach możesz wyznaczyć niektó-

rym wykonawcom inny termin niż pozostałym. Wówczas równość traktowania wykonawców wyra-

ża się w daniu im realnej możliwości dokonania uzupełnienia dokumentu, a nie tylko w wyznaczeniu

takiej samej liczby dni na to uzupełnienie (wyrok KIO z 30 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 901/09

i KIO/UZP 905/09).

W innym wyroku KIO stwierdza, że możesz oczekiwać, iż wykonawca, składając ofertę, dysponuje

wszystkimi koniecznymi dokumentami do jej złożenia. Dlatego wyznaczenie dosyć krótkiego terminu

na uzupełnienie dokumentów nie powinno naruszać art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wyrok KIO z 29 lipca

2009 r., sygn. akt KIO/UZP 898/09).

Pamiętaj, że gdy wykonawca raz wezwany do uzupełnienia konkretnego dokumentu przedkłada ponow-

nie dokument niepotwierdzający spełniania warunku, nie możesz po raz kolejny żądać jego uzupeł-

nienia (wyrok KIO z 19 września 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 940/08). Z drugiej strony KIO wskazuje,

że zasady jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentu nie można traktować w sposób nad-

miernie formalistyczny. Jeżeli uzupełniony dokument budzi Twoje wątpliwości bo np. jest nieczytelny,

to powinieneś wyjaśnić te wątpliwości. Każdy przypadek należy badać indywidualnie zachowując za-

sady uczciwej konkurencji (wyrok z 3 września 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1069/09).

Podstawa prawna

•

art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.).

Zapewnij sobie stały, niczym nieograniczony dostęp

do indywidualnych konsultacji z ekspertami!

Ponadto skorzystaj z:

bazy ponad kilku tysięcy odpowiedzi ekspertów

wyszukiwarki przetargów

aktów prawnych i wzorów dokumentów

omówień wyroków KIO i sądów okręgowych

Wejdź na www.PortalZP.pl