1
„KOCIOŁ BAŁKAŃSKI”
15 października 1912 roku w Ouchy pod Lozanną sułtan turecki
podpisuje pokój z państwem włoskim, w którym na rzecz oponenta zrzeka się
zwierzchnictwa nad długo bronionymi terytoriami w północnej części Afryki –
Cyrenajką i Trypolitanią. Dlaczego Turcy decydują się na podobny krok?
Powód okazał się znaczący i nie można było go zignorować, gdyż
takie potraktowanie tematu w latach ubiegłych już przyczyniło się do dużych
strat terytorialnych Imperium Osmanów.
W roku 1876 na obszarze Półwyspu Bałkańskiego, znajdującego się
pod zwierzchnictwem Wysokiej Porty, doszło do dwóch powstań. Jedno z nich
miało swe epicentrum na ziemiach bułgarskich, drugie na serbskich. Obydwa
zostały zdecydowanie stłumione i poszłyby pewnie w zapomnienie, jak wiele
tego typu incydentów w Europie dotychczas, gdyby nie rozgłos, który zyskały
w szeregach wielkich zwolenników walki narodowowyzwoleńczej, jak i
postaci po prostu znanych w Europie w ówczesnych czasach (m.in. Giuseppe
Garibaldi, Wiktor Hugo, Karol Darwin). Opinia publiczna, kierowana hasłami
„obrony Słowian południowych”, doprowadziła do wmieszania się w konflikt
rządów europejskich i pojawienia się z ich strony nacisku na państwo
Osmanów. Próby wymuszenia na Wielkiej Porcie reform podyktowanych
przez monarchów imperialnych zostały kategorycznie i z jednej strony
zasadnie odrzucone. Jednak jak każdy medal i ten miał dwie strony. Powyższą
sytuację wykorzystała Moskwa, od dawna zainteresowana posiadaniem
Cieśnin Czarnomorskich. Kierując się „dobrem” narodów uciskanych
zaatakowała Turków. W latach 1877- 1878 prowadzona była wojna między
tymi dwoma państwami, ostatecznie zakończona klęską Osmanów. Traktat
pokojowy w San Stefano zakładał utworzenie z części bałkańskich ziem
tureckich, w pełni niezależnych państw: Serbii, Czarnogóry i Rumunii. Był to
potężny cios dla i tak słabego organizmu państwowego Wysokiej Porty, ale
jeszcze do zaakceptowania, natomiast drugie postanowienie okazało się dużo
bardziej brzemienne w skutkach. Zakładało ono utworzenie jeszcze jednego
państwa na Półwyspie Bałkańskim- Bułgarii. Cały szkopuł tkwił w tym, że w
nowym tworze miały przez okres dwóch lat, licząc od daty podpisania
2
porozumienia, stacjonować wojska carskie. Nic więc dziwnego, że rządom
pozostałych mocarstw jak i temu najbardziej zainteresowanemu, zaistnienie
takiej sytuacji było bardziej niż tylko nie na rękę. Postanowiły zatem
zaprotestować, czego skutkiem okazało się zwołanie kongresu pokojowego w
Berlinie, czerwca 1878 roku. Na mocy porozumienia tam zawartego
powierzchnia tworu bułgarskiego została zredukowana w stosunku do
wcześniejszych założeń. Postanowiono pozostawić mu również większą
autonomię, a co za tym idzie nie dopuścić do zbytniego szerzenia się na jego
obszarze wpływów Moskwy. Drugim z głównych postanowień kongresu było
pozostawienie przy Turcji większej części jej posiadłości europejskich
(Albania, Epir, Macedonia, Tesalia, Tracja, Rumelia Wschodnia).
Problemy odśrodkowych buntów, jak i tych ze strony mocarstwa
Moskwy nie były jedynymi przyczółkami niepokojów na Bałkanach. Kolejnym
pretendentem ze strony władz imperialnych do uzyskania znacznych wpływów
na spornym obszarze były Austro- Węgry. Od 1878 pod ich okupacją znalazła
się Bośnia i Hercegowina, a w 1881 roku połączyły się układem z Serbią, na
mocy którego faktycznie przejmowały politykę zagraniczną nowego
sojusznika. Jakby tego było mało, również Cesarstwu Niemieckiemu zależało
na udziale w spuściźnie bałkańskiej. Fakt swego zaistnienia na arenie
półwyspu, widziało przede wszystkim w planach budowy linii kolejowej
Berlin- Bagdad, dającej pretekst wywierania wpływu na politykę obszaru
spornego, jak i w samej Turcji.
Głębokie zaniepokojenie sytuacja Bałkan wzbudzała w Wielkiej
Brytanii, która dążyła do zachowania pewnej równowagi sił w Europie, a na
pewno nie chciała, aby przodownictwo na kontynencie przejęło
trójporozumienie. Tymczasem w 1908 roku, korzystając z zamieszania
wewnętrznego w Turcji (triumf rewolucji młodotureckiej 1908), Austro-
Węgry dokonały aneksji wcześniej okupowanej Bośni i Hercegowiny. Akt ten
wzbudził wielkie kontrowersje, z tym tylko że niezbyt brzemienne początkowo
w skutkach. Ważną konsekwencją na pewno było rozbudzenie, do granic
możliwości, niechęci serbskiej do rzeczywistego „okupanta jej interesów”
3
międzynarodowych. Rozpoczyna się nowy etap w polityce tego państwa, w
którym za głównego sojusznika uchodzić będzie imperium carskie.
Za sprawą aktywnej inicjatywy Cesarstwa Rosyjskiego 13 marca
1912 roku Serbia i Bułgaria podpisały tajny sojusz, zakładający: wspólne
wystąpienie w wojnie zaczepnej przeciwko Turcji, podział przyszłych
zdobyczy w Macedonii oraz agitację cara Mikołaja przy rozdzielaniu ziemi
pochodzącej z obszaru spornego (strefa około 60 km szerokości wzdłuż rzeki
Wardar). 29 maja tego samego roku, Bułgaria jeszcze z Grecją zawarła
podobny układ, a do pełnego obrazu Związku Bałkańskiego dołączyła wkrótce
Czarnogóra zawierając sojusz z Serbią i ustne porozumienie z Bułgarią.
Wykorzystując osłabienie przeciwnika w październiku „liga
bałkańska” dysponując ok. 600 tys. armią rozpoczęła działania wojenne
przeciwko zaledwie ok. 300 tysiącom wojowników tureckich. Ostatecznie
koalicjanci na skutek walk zajęli większą część posiadłości Imperium w
Europie ( bitwy pod Kumanovem/Rumanowem, zajęcie Salonik i obleganie
Adrianopola) i rozpoczęli marsz na Stambuł. Przystanęli dopiero zatrzymani
przez fortyfikacje pod Czataladżą (Czataldżą), około 30 km od stolicy
tureckiej, ale i to dla Imperium Osmańskiego było zbyt wiele. Wyczerpane
zwróciło się z prośbą do mocarstw europejskich o rozpoczęcie mediacji w
sprawie zakończenia konfliktu. 3 grudnia doszło do zawieszenia broni i później
dwustopniowych rokowań pokojowych w Londynie. 30 maja 1913 roku został
podpisany ostateczny układ pokojowy, na mocy którego Osmanowie zrzekali
się na rzecz zwycięzców ziem położonych na zachód od linii Enez- Midye
(Tracja) oraz wyspy Krety. Ratyfikowano również powołany wcześniej do
życia nowy organizm państwowy- Albanię, która już na samym początku
znalazła się pod wpływami Austro- Węgier i Królestwa Włoch.
Tak jak w przededniu konfliktu bałkańskiego, w czasie jego
trwania, tak i po jego zakończeniu wciąż toczyły się spory dwóch głównych
frakcji europejskich (trójprzymierze i trójporozumienie). Każde z wielkich
mocarstw chciało mieć swój pośredni wpływ w kontrolowaniu poczynań
taktycznych „ligii bałkańskiej” lub też bezpośredni przez uzyskanie na swój
użytek pewnego skrawka spornej ziemi. Już na samym początku I wojny
4
Serbia ujawniła swe aspiracje do posiadania na wyłączność chociaż
niewielkiego fragmentu wybrzeża Adriatyku, na co kategorycznie nie
przystawały, przede wszystkim, Austro- Węgry. Mocarstwo naddunajskie
obawiało się zbyt wielkiego wzmocnienia gospodarczo- politycznego Serbów,
przez co nawet rozpoczęło koncentrację swego wojska w obrębie obszaru
graniczącego z nią. Wtórowały im Niemcy i Włochy, obawiające się
dodatkowo szerzenia wpływów słowiańskich nad Adriatykiem. Dość
oczywistym oponentem w tym aspekcie politycznym była Moskwa, gorąco
„popierająca” państwo serbskie. Spięcia dotyczące powyżej zarysowanej
kwestii omal nie przyspieszyły wybuchu ogólnoeuropejskiej wojny.
Ostatecznie skłoniono się w stronę kompromisu, który zakładał, wspomniane
wcześniej, utworzenie państwa albańskiego.
Obawami innego typu, które zaprzątały głowy monarchów było
prawdopodobieństwo rozbudzenia wśród reszty Słowian, żyjących na
terytoriach im podległych ( w samych Austro- Węgrach mieszkało około 7
milionów Chorwatów, Serbów i Słoweńców), idei separatystycznych,
podjudzanych dodatkowo głoszonymi przez Serbów ideami zjednoczenia
wszystkich Słowian południowych. Groźba taka wisiała wciąż w powietrzu, ale
tymczasem do głosu doszedł nowy konflikt, znany obecnie w historii pod
nazwą Drugiej wojny bałkańskiej.
Jeszcze tego samego roku, w niespełna miesiąc od zakończenia
rokowań pokojowych, wśród zwycięzców pierwszej kampanii doszło,
delikatnie mówiąc, do nieporozumienia. Podłoże tkwiło w sposobie podziału
ziemii odłączonej od Imperium Osmańskiego. Grecja wraz z Serbią zażądały
od Bułgarii większego udziału terytorialnego, niż zostało to ustalone w
Londynie. Bułgaria przeświadczona o słuszności decyzji londyńskiej; wręcz
przekonana o swoim największym wkładzie w prowadzenie kampanii, jak
również kierowana przesadzonym wizerunkiem swojej siły w stosunku do
reszty byłych sojuszników, podjęła w nocy z 29 na 30 czerwca 1913 roku atak
na Grecję i Serbię. Wspierana zachętami ze strony Austro- Węgier, mocno
przeliczyła się z siłami. Państwa zaatakowane broniły się zaciekle, a trudna
sytuacja Bułgarów skłoniła do wtargnięcia na ich terytorium wojsk rumuńskich
5
i aneksji przez nie Dobrudży Południowej. Ponowne „zamieszanie” na
Bałkanach okazało się korzystne również dla Turcji; zdołała ona odzyskać
utracony w pierwszej wojnie Adrianopol.
W ciągu kilku dni Bułgaria została rozgromiona i korząc się przed
przeciwnikami poprosiła o pokój, który też podpisano 10 sierpnia 1913 roku w
Bukareszcie. Na mocy warunków w nim zawartych, Bułgaria traciła sporny
obszar w Macedonii i Tesalii na rzecz Grecji i Serbii, oraz teren Silistrii
(Dobrudża) oddawała Rumunii.
Zwycięskie państwa rosły w siłę. Szególne zaniepokojenie
wzbudzał ten fakt u Austro- Węgier. Nie życzyły one sobie silnej Serbii, a taką
stawała się, nawet nie posiadając dostępu do Adriatyku. Zwana już w Europie
„Wielką Serbią”, stanowiła przyczółek dezintegracyjny dla monarchii
habsburskiej, która mając to na uwadze, od tego momentu dążyć będzie do
zbliżenia stosunków z wrogimi Serbom: Rumunią i Bułgarią.
Oba konflikty bałkańskie ujawniły ukrywane dotychczas niepokoje
w Europie. Niewiele brakowało, aby to właśnie one stały się bezpośrednią
przyczyną wybuchy wojny światowej. Pomimo iż tak się nie stało,
niewątpliwie zdemaskowały wiele elementów, świadczących o zapędach
państw mocarskich, dążących do wywierania coraz to większych wpływów na
ogół polityki europejskiej.
Izabela Błasiak,
I rok Politologii,
Grupa E.
6
BIBLIOGRAFIA:
1. Bielski L., Trąba M., Tablice historyczne, PPU „Park”, Bielsko- Biała
2001.
2. Czubiński A., Europa XX wieku. Zarys historii politycznej,
Wydawnictwo Poznańskie 2000.
3. Olczak E., Tazbir J. (red.), Wielki atlas historyczny, Wydawnictwo
Demart, Warszawa 2003.
4. Pajewski J., Historia powszechna 1871- 1918, Wydawnictwo Naukowe
PWN, Warszawa 2001.
5. Prokopczuk J., Historia powszechna 1871- 1939, Wydawnictwa
Szkolne i Pedagogiczne, Warszawa 1984.
6. Pronobis W., Polska i świat w XX wieku, Editions Spotkania, Warszawa
1991.
7. Szcześniak A. L., Historia. Dzieje nowożytne i najnowsze od połowy
XIX wieku do roku 1918, Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne,
Warszawa 1990.
111111
1.
2.
3.