Część III. Kazusy gospodarcze
Kazus 10
Stan faktyczny:
Kamil Grochol jest wspólnikiem ABW Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w której
posiada 5% kapitału zakładowego. W dniu 17.3.2013 r. zarząd Spółki zwołał za pomocą li-
stów poleconych Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki z porządkiem obrad
obejmującym zmianę Umowy Spółki poprzez ustanowienie w spółce Rady Nadzorczej.
Z uwagi na planowaną zmianę Umowy Spółki w tym względzie, zarząd zaproponował tak-
że, aby jednocześnie wyłączyć indywidualną kontrolę wspólników w Spółce, co pozostaje
w zgodzie z art. 213 ż 3 KSH. Dnia 31.3.2013 r. odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgroma-
dzenie Spółki, na którym podjęto m.in. uchwałę nr 3 w przedmiocie zmiany Umowy Spółki
poprzez dodanie ż 17a z ustępami od 1 do 9, w którym to paragrafie ustanowiono w Spółce
organ Rady Nadzorczej. Paragraf 17a ust. 9 Umowy Spółki przewidywał, iż indywidualna
kontrola wspólników w Spółce zostaje wyłączona. W uzasadnieniu uchwały wskazano, iż
wobec ustanowienia Rady Nadzorczej, indywidualna kontrola wspólników nie będzie dalej
potrzebna, bowiem ich rolę będzie pełnić Rada Nadzorcza. Uchwałę podjęto większością 95%
głosów. Do uchwały tej sprzeciw złożył Kamil Grochol i oświadczył jednocześnie, że głosował
przeciwko uchwale oraz, że nie wyraża zgody na zmianę Umowy Spółki w tym zakresie.
zadanie:
Działając w imieniu Kamila Grochola przygotuj petitum pozwu o stwierdzenie nieważno-
ści uchwały nr 3 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników ABW Sp. z o.o. Informacje
niezbędne do przygotowania pozwu, które nie wynikają ze stanu faktycznego, dobierz
samodzielnie w sposób dowolny.
Rozwiązanie:
POzeW
o stwierdzenie nieważności uchwały zgromadzenia wspólników
wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia roszczenia
Działając w imieniu Kamila Grochola, na podstawie pełnomocnictwa, które załączam, na
zasadzie art. 252 ż 1 w zw. z art. 250 pkt 2 KSH, wnoszę o:
1) stwierdzenie nieważności uchwały nr 3 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia
spółki ABW Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ( Spółka ) z 31.3.2013 r. w przedmiocie
zmiany Umowy Spółki w części dotyczącej dodania ż 17a ust. 9 do Umowy Spółki,
z uwagi na jej sprzeczność z art. 246 ż 3 KSH;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonego do niniejszego pozwu aktu
notarialnego Rep. A 341/2013 sporządzonego przez notariusza Krystiana Kołpaka obej-
mującego protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z 31.3.2013 r.,
na okoliczność treści uchwały nr 3 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki
z 31.3.2013 r., jej sprzeczności z art. 246 ż 3 KSH oraz na okoliczność zgłoszenia sprze-
ciwu przez Powoda.
3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z księgi udziałów Spółki na okoliczność by-
cia przez Powoda wspólnikiem Spółki;
4) zasądzenie od pozwanej Spółki na rzecz Powoda kosztów procesu, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przypisanych.
128
Kazusy gospodarcze
Kazus 10
5) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność Powoda.
Na podstawie art. 730 ż 1 i 2 KPC oraz art. 755 ż 1 KPC wnoszę o zabezpieczenie niniejsze-
go powództwa poprzez zawieszenie, do czasu prawomocnego zakończenia tegoż postę-
powania, postępowania w sprawie rejestracji zmian Umowy Spółki w rejestrze przedsię-
biorców Krajowego Rejestru Sądowego.
Wyjaśnienie:
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że indywidualne prawo kontroli wspólnika,
o którym mowa w art. 212 ż 1 KSH, jest prawem udziałowym wspólnika spółki z ograni-
czoną odpowiedzialnością. Pozbawienie wspólnika tego prawa wymaga, zgodnie z art.
246 ż 3 KSH, zgody wszystkich wspólników spółki, bowiem uprawnienie to dotyczy
wszystkich wspólników bez wyjątku. Prawo kontroli spółki jest prawem indywidualnym,
przysługującym każdemu wspólnikowi. Działa ono z mocy ustawy i nie wymaga osob-
nego uregulowania w umowie spółki. W przypadku zatem braku zgody choćby jednego
wspólnika, nie może dojść do zmiany umowy spółki w taki sposób, aby to prawo wspól-
nika zostało uszczuplone. Artykuł 213 ż 3 KSH zezwala na wyłączenie bądz
ogranicze-
nie prawa indywidualnej kontroli wspólnika, w przypadku gdy w spółce istnieje Rada
Nadzorcza. Jednak przepis ten nie zwalnia z obowiązku uzyskania zgody wspólników,
których ta zmiana dotyczy.
Katalog osób uprawnionych do zaskarżenia uchwał zgromadzenia wspólników wyni-
ka z art. 250 KSH. Wśród legitymowanych czynnie do złożenia pozwu przeciwko uchwale
zgromadzenia wspólników jest także wspólnik, który głosował przeciwko uchwale, a po
jej powzięciu złożył sprzeciw.
Podstawą prawną wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały zgro-
madzenia wspólników jest art. 252 ż 1 KSH.
Zaproponowany sposób zabezpieczenia powództwa wynika z przepisów KPC, zgod-
nie z którymi, w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd
polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia (art. 730 ż 1 KPC). Sąd może udzie-
lić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez
uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko
wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin
spełnienia jeszcze nie nastąpił (art. 730 ż 2 KPC). Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie
jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do
okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabez-
pieczenia roszczeń pieniężnych (art. 755 ż 1 KPC).
Zarówno w przypadku stwierdzenia nieważności uchwały, jak i jej uchylenia, zasto-
sowanie może znalez
ć art. 58 ż 3 KC. Dopuszczalne jest zatem stwierdzenie nieważności
lub uchylenie uchwały w części, chyba że z okoliczności wynika, że uchwała nie zostałaby
podjęta bez zakwestionowanych postanowień. Artykuł 58 ż 3 KC stosuje się odpowied-
nio do uchwał wzruszalnych, pod warunkiem że zaskarżona część uchwały ma charakter
autonomiczny i nie jest nierozerwalnie związana z innymi elementami kwestionowanej
czynności prawnej. W razie, gdy zaskarżona część czynności prawnej stanowi jej istot-
ny składnik i z okoliczności wynika, że strony nie powzięłyby uchwał bez zakwestiono-
wanych postanowień, stosowanie tego przepisu byłoby niedopuszczalne. Tak stwierdził
m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z 19.12.2007 r., V CSK 350/07. Odmiennie stanowisko
zajął Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z 1.3.2007 r. (I ACa 155/06). Zgodnie z po-
wyższym, uchwałę zaskarżono w części, bowiem powołanie Rady Nadzorczej w spółce
z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest w żaden sposób sprzeczne z przepisami KSH.
129
Kazusy gospodarcze