Część II.
PRAWO
ADMINISTRACYJNE
Kazus 1. Egzamin adwokacki 2010 r.
Informacja dla zdajÄ…cego
1. Po zapoznaniu siÄ™ z treÅ›ciÄ… zadania, jako prawidÅ‚owo umocowany peÅ‚no­
mocnik Anny Zawiszy adwokat Jan Nowak, proszę przygotować skargę
do wojewódzkiego sądu administracyjnego, albo w przypadku uznania,
że brak jest podstaw do jej wniesienia, proszę sporządzić opinię prawną.
2. W przypadku sporządzenia skargi należy przyjąć, że właściwym sądem
jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w A
odzi, ul. Piotrkowska 135,
90­434 A
ódz
.
3. Po sporządzeniu skargi lub opinii należy wskazać, czyj podpis powinien
znalez
ć się pod tym pismem.
4. Data pracy zawierajÄ…cej rozwiÄ…zanie zadania winna wynikać z przedsta­
wionego stanu faktycznego.
5. Zadanie zostało wydrukowane dwustronnie.
533
Prawo administracyjne
Część II. Prawo administracyjne
Stan faktyczny
Przed Burmistrzem Miasta Ozorkowa na podstawie ustawy z 27.3.2003 r. o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 2, poz. 15 ze zm.) toczy się postępowanie
w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego. StronÄ… tego postÄ™powania jest Anna Za­
wisza (dalej: strona), która jest właścicielką nieruchomości, na której będzie realizowana
inwestycja celu publicznego.
W dniu 22.2.2010 r. Burmistrz wydaÅ‚ decyzjÄ™ nr V/3458/nb/10 w sprawie ustalenia loka­
lizacji inwestycji celu publicznego. Z potwierdzenia odbioru przesyłki pocztowej wynika,
że decyzja ta została doręczona stronie 26.2.2010 r., przy czym odbiór przesyłki na piśmie
potwierdziła nie strona osobiście, lecz jej pełnoletni członek rodziny (brat), który podjął
się oddać pismo adresatowi. W dniu 20.3.2010 r. strona, zapoznając się w siedzibie Urzędu
Miasta Ozorkowa z aktami sprawy, powzięła wiadomość o fakcie wydania decyzji, o tre­
ści decyzji oraz o tym, że odbiór przesyłki pocztowej zawierającej decyzję potwierdził jej
brat.
W dniu 27.3.2010 r. strona, opisujÄ…c wskazane wyżej okolicznoÅ›ci, zÅ‚ożyÅ‚a do Burmi­
strza prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Strona wskazała ponadto,
że od listopada 2009 r. przebywa stale poza miejscem zamieszkania z uwagi na rehabilita­
cjÄ™, zażywa silne Å›rodki przeciwbólowe, ma problemy z poruszaniem siÄ™ oraz z koncen­
tracją. Ponadto wyjaśniła, że z bratem pozostaje w poważnym konflikcie na tle rodzinnym
i że brat z tego powodu nie poinformował jej o pokwitowaniu odbioru decyzji.
Burmistrz przekazał wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w A
odzi
w dniu 30.3.2010 r. Samo odwołanie od decyzji burmistrza złożone zostało przez stronę
do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w A
odzi za poÅ›rednictwem organu I in­
stancji 13.4.2010 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w A
odzi postanowieniem nr SKO/dec/P/456/10
z 3.6.2010 r. odmówiło stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji
Burmistrza z 22.2.2010 r. ustalajÄ…cej lokalizacjÄ™ inwestycji celu publicznego (pkt 1 posta­
nowienia) oraz na podstawie art. 134 KPA stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia
odwołania (pkt 2 postanowienia).
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że strona nie wniosła
samego odwoÅ‚ania jednoczeÅ›nie z proÅ›bÄ… o przywrócenie terminu do wniesienia odwo­
łania, a zatem postąpiła niezgodnie z art. 58 ż 2 KPA. Niezłożenie samego odwołania
jednoczeÅ›nie z proÅ›bÄ… o przywrócenie terminu stanowi, zdaniem SamorzÄ…dowego Kole­
gium Odwoławczego, brak nieusuwalny, gdyż art. 58 ż 2 KPA należy interpretować w ten
sposób, że obie czynności (odwołanie oraz wniosek o przywrócenie terminu) muszą być
w każdym przypadku dokonane jednocześnie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało ponadto, że choroba, na którą uskarża
się strona, w żadnym razie nie może usprawiedliwić uchybienia terminowi do wniesienia
odwołania, gdyż skarżąca zakończyła pobyt w sanatorium w styczniu 2010 r., natomiast
decyzja została wydana już po tej dacie. W związku z tym strona nie uprawdopodobniła
braku winy w uchybieniu terminu.
534
Prawo administracyjne
Kazus 1. Egzamin adwokacki 2010 r.
Dodatkowo, zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skarżąca uchybiła
wskazanemu w art. 58 ż 2 KPA terminowi siedmiu dni do zÅ‚ożenia proÅ›by o przywró­
cenie terminu, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, z uwagi na to,
że wniosek o przywrócenie terminu zostaÅ‚ zÅ‚ożony do organu pierwszej instancji. Tym­
czasem, zgodnie z art. 59 ż 2 KPA, o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub
zażalenia postanawia ostatecznie organ wÅ‚aÅ›ciwy do rozpatrzenia odwoÅ‚ania lub zażale­
nia, tj. w niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a nie Burmistrz, który
przekazał pismo strony dopiero 30.3.2010 r.
UzasadniajÄ…c zastosowanie art. 134 KPA organ odwoÅ‚awczy ograniczyÅ‚ siÄ™ do przyto­
czenia treÅ›ci przepisu i stwierdziÅ‚, że odmowa przywrócenia terminu do wniesienia od­
wołania skutkuje koniecznością przyjęcia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
terminu.
Postanowienie organu odwoławczego zostało doręczone stronie 28.6.2010 r.
535
Prawo administracyjne
Część II. Prawo administracyjne
Propozycja odpowiedzi
W niniejszej sprawie, powinna zostać złożona skarga do wojewódzkiego
sÄ…du administracyjnego.
Odpowiadając na pytania egzaminacyjne należy pamiętać o wysokości
wpisu. Od skargi obowiązuje wpis stały (art. 230 i 231 PrPostSądAdm w zw.
z ż 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16.12.2003 r. w sprawie
wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu
przed sądami administracyjnymi, czyli będzie to kwota 100 złotych). Warto
zauważyć, że brak uiszczenia wpisu stałego od skargi nie pociąga za sobą
odrzucenia skargi przez sÄ…d z uwagi na uchylenie 10.4.2010 r. art. 221 PrPost­
SądAdm, jednakże profesjonalny pełnomocnik  w przedmiotowym kazusie
adwokat  powinien w mojej ocenie bezwzglÄ™dnie uiÅ›cić powyżej wymienio­
nÄ… kwotÄ™*.
Skarga ponadto, powinna być wniesiona wraz z odpisem dla organu oraz
peÅ‚nomocnictwem z dowodem uiszczenia opÅ‚aty skarbowej od peÅ‚nomocnic­
twa (art. 46 ż 3, art. 47 PrPostSądAdm).
PrzechodzÄ…c do zarzutów merytorycznych dotyczÄ…cych przedstawio­
nego stanu faktycznego należy wnieść o zastosowanie art. 145 ż 1 pkt 1c
PrPostSÄ…dAdm, mianowicie o uwzglÄ™dnienie skargi i o uchylenie zaskar­
żonego postanowienia w caÅ‚oÅ›ci z uwagi na naruszenie przepisów postÄ™­
powania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie
należałoby podnieść następujące kwestie; przede wszystkim naruszenie
art. 7, 77 ż 1 i art. 107 ż 3 KPA przez błędne ustalenie przyczyn uchybienia
terminu ponieważ organ bezzasadnie uznał, że przyczyną uchybienia była
choroba strony, podczas gdy przyczyną tą było nieoddanie stronie decyzji
przez dorosłego domownika, który mimo podjęcia się oddania przesyłki
stronie  nie uczynił tego. Również należy zwrócić uwagę na to, że organ
odwoławczy nie odniósł się w ogóle do kwestii związanych z nieoddaniem
stronie decyzji odebranej przez dorosÅ‚ego domownika, nie analizowaÅ‚ po­
wyżej opisanej sytuacji i jej ewentualnego wpływu na przebieg czynności
i całego postępowania.
Dodatkowo wskazane jest wytkniÄ™cie naruszenia przez organ administra­
cji art. 58 ż 2 w zw. z art. 65 ż 2 KPA przez bezzasadne uznanie, że nastąpiło
uchybienie terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu, ponieważ
prośba złożona została ostatniego dnia terminu do organu pierwszej instancji
tj. burmistrza, a nie bezpoÅ›rednio do organu odwoÅ‚awczego, czyli samorzÄ…­
dowego kolegium odwoÅ‚awczego), który jest wÅ‚aÅ›ciwy do rozpoznania wnio­
sku o przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 65 ż 2 KPA, podanie  a wiÄ™c tak­
że odwołanie  art. 63 ż 1 KPA  wniesione do organu niewłaściwego przed
upÅ‚ywem przepisanego terminu uważa siÄ™ za wniesione z zachowaniem ter­
minu. Naruszeniem art. 58 ż 2 w zw. z art. 64 ż 2 KPA byÅ‚o również bezza­
sadne uznanie, że niedopeÅ‚nienie uchybionej czynnoÅ›ci równoczeÅ›nie ze zÅ‚o­
Sąd nie podejmuje jednak żadnej czynności w sprawie i wezwie do uzupełnienia braku.
536
Prawo administracyjne
Kazus 1. Egzamin adwokacki 2010 r.
żeniem prośby o przywrócenie terminu stanowi brak nieusuwalny podania
(zob. wyr. WSA w Gdańsku z 11.12.2008 r., II SA/Gd 640/08, niepubl.).
Skarżący powinien również wskazać naruszenie art. 134 KPA przez za­
mieszczenie w postanowieniu rozstrzygnięcia stwierdzającego uchybienie
terminu do wniesienia odwoÅ‚ania pomimo zawarcia w tym samym posta­
nowieniu rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu,
co jest dziaÅ‚aniem nieprawidÅ‚owym od strony konstrukcji technicznej posta­
nowienia (zob. wyr. NSA z 24.9.2008 r., I OSK 1490/07, ONSAiWSA 2009, Nr 3,
poz. 55)*.
Zob. jednak wyrok WSA w Lublinie z 17.5.2011 r., II Sa/Lu 200/11.
537
Prawo administracyjne
Część II. Prawo administracyjne
Propozycja pisma
A
ódz
, 3.7.2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny
w A
odzi
ul. Piotrkowska 135, 90­434 A
ódz

Za pośrednictwem:
Samorządowego Kolegium Odwoławczego w A
odzi
ul. Piotrkowska 86, 90­103 A
ódz

Skarżący:
Anna Zawisza zamieszkała &
reprezentowana przez adwokata Jana Nowaka,
prowadzÄ…cego KancelariÄ™ AdwokackÄ… w &
ustanowionego w sprawie
Organ:
Samorządowe Kolegium Odwoławczego w A
odzi
ul. Piotrkowska 86, 90­103 A
ódz

sygn. akt nr SKO/dec/P/456/10
Wartość przedmiotu zaskarżenia: &
(w zależności od rodzaju sprawy)
Skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego
DziaÅ‚ajÄ…c w imieniu Anny Zawiszy (zwana dalej  SkarżącÄ… ), której peÅ‚nomocnictwo za­
łączam, na podstawie art. 52 ż 1, art. 53 ż 1 i art. 54 ż 1 ustawy z 30.8.2002 r.  Prawo
o postÄ™powaniu przed sÄ…dami administracyjnymi, wnoszÄ™ skargÄ™ na postanowienie Sa­
morządowego Kolegium Odwoławczego w A
odzi (zwanego dalej:  SKO ) z 3.6.2010 r.,
sygnatura akt nr SKO/dec/P/456/10, w którym SKO odmówiÅ‚o stronie przywrócenia ter­
minu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z 22.2.2010 r.
Postanowienie SKO narusza interes prawny Skarżącej poprzez uniemożliwienie dokona­
nia czynnoÅ›ci w postÄ™powaniu administracyjnym toczÄ…cym siÄ™ przed Burmistrzem Ozor­
kowa w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam, co następuje:
 naruszenie art. 7, art. 77 ż 1 i art. 107 ż 3 KPA przez bÅ‚Ä™dne ustalenie przyczyn uchy­
bienia terminu;
 naruszenie art. 58 ż 2 w zw. z art. 65 ż 2 KPA przez bezzasadne uznanie, że na­
stÄ…piÅ‚o uchybienie terminu do wniesienia proÅ›by o przywrócenie terminu, ponie­
waż proÅ›ba zÅ‚ożona zostaÅ‚a ostatniego dnia terminu do organu I instancji (Burmi­
strza), a nie bezpośrednio do organu odwoławczego (Samorządowego Kolegium
OdwoÅ‚awczego), który jest wÅ‚aÅ›ciwy do rozpoznania wniosku o przywrócenie ter­
minu;
538
Prawo administracyjne
Kazus 1. Egzamin adwokacki 2010 r.
 naruszenie art. 58 ż 2 w zw. z art. 64 ż 2 KPA przez bezzasadne uznanie, że niedo­
pełnienie uchybionej czynności równocześnie ze złożeniem prośby o przywrócenie
terminu stanowi brak nieusuwalny podania,
 naruszenie art. 134 KPA przez zamieszczenie w postanowieniu rozstrzygnięcia
stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania pomimo zawarcia
w tym samym postanowieniu rozstrzygniÄ™cia w przedmiocie odmowy przywróce­
nia terminu.
W związku z powyższym wnoszę o:
1) zastosowanie art. 145 ż 1 pkt 1 lit. c PrPostSądAdm, mianowicie o uwzględnienie
skargi i o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości z uwagi na naruszenie
przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy,
2) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżone postanowienie doręczono stronie w dniu 28.6.2010 r.
Uzasadnienie
(na wstępie uzasadnienia skargi należy przedstawić dotychczasowy przebieg postępowania w spra-
wie, przytaczając daty i numery decyzje wydawane w kolejnych instancjach, a także wszystkie
ustalenia faktyczne w sprawie, a następnie przejść do argumentów uzasadniających uchylenie de-
cyzji, które w przedmiotowej sprawie zamieszczone są poniżej)
W przedmiotowej sprawie należy stwierdzić naruszenie art. 7, 77 ż 1 i art. 107 ż 3 KPA
przez bÅ‚Ä™dne ustalenie przyczyn uchybienia terminu. Organ bezzasadnie uznaÅ‚, że przy­
czyną uchybienia była choroba strony, podczas gdy przyczyną tą było nieoddanie stronie
decyzji przez dorosłego domownika, który mimo podjęcia się oddania przesyłki stronie
 nie uczynił tego. Również należy zwrócić uwagę na to, że organ odwoławczy nie odniósł
siÄ™ w ogóle do kwestii zwiÄ…zanych z nieoddaniem stronie decyzji odebranej przez doro­
słego domownika, nie analizował powyżej opisanej sytuacji i jej ewentualnego wpływu
na przebieg czynności i całego postępowania.
Dodatkowo naruszono przez organ administracji art. 58 ż 2 w zw. z art. 65 ż 2 KPA
przez bezzasadne uznanie, że nastÄ…piÅ‚o uchybienie terminu do wniesienia proÅ›by o przy­
wrócenie terminu, ponieważ prośba złożona została ostatniego dnia terminu do organu
pierwszej instancji, tj. burmistrza, a nie bezpoÅ›rednio do organu odwoÅ‚awczego czyli sa­
morządowego kolegium odwoławczego), który jest właściwy do rozpoznania wniosku
o przywrócenie terminu.
Zgodnie z art. 65 ż 2 KPA, podanie  a wiÄ™c także odwoÅ‚anie  art. 63 ż 1 KPA  wniesio­
ne do organu niewÅ‚aÅ›ciwego przed upÅ‚ywem przepisanego terminu uważa siÄ™ za wniesio­
ne z zachowaniem terminu. Naruszeniem art. 58 ż 2 w zw. z art. 64 ż 2 KPA było również
bezzasadne uznanie, że niedopełnienie uchybionej czynności równocześnie ze złożeniem
prośby o przywrócenie terminu stanowi brak nieusuwalny podania (zob. wyr. WSA
w Gdańsku z 11.12.2008 r., II SA/Gd 640/08, niepubl.).
539
Prawo administracyjne
Część II. Prawo administracyjne
Tym samym, w trakcie postÄ™powania przed organem I i II instancji nie doszÅ‚o do zebra­
nia i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Obowiązek ten
zdaniem Skarżącego organy obydwu instancji w niniejszej sprawie zaniedbały.
Wskazując na powyższe wniosek o uchylenie postanowienia jest uzasadniony.
Adwokat Jan Nowak
(podpis)
Załączniki:
1) pełnomocnictwo wraz z dowodem opłaty,
2) dowód opłacenia wpisu sądowego,
3) odpisy skargi i załączników.
540
Prawo administracyjne
Kazus 1. Egzamin adwokacki 2010 r.
Orzecznictwo
Wyrok WSA w Gdańsku z 11.12.2008 r. (II SA/Gd 640/08, niepubl.)
1. Warunek jednoczesnoÅ›ci obu czynnoÅ›ci (art. 58 ż 2 zd. 2 KPA zÅ‚ożenia proÅ›by o przy­
wrócenie terminu i dokonania czynności) ma na celu uniknięcie takiej sytuacji kiedy
to organ uwzględni prośbę, a strona nie dokona czynności, dla której przywrócono jej
termin. W takiej sytuacji bowiem przywrócony termin pozostawałby niejako  otwarty
na przyszłość bez określonych konsekwencji dla braku dokonania czynności. Chodzi
o to, że strona ma dopełnić czynności bez oczekiwania na przywrócenie terminu do jej
dokonania.
2. NiedopeÅ‚nienie obowiÄ…zku jednoczesnego dokonania czynnoÅ›ci wraz z proÅ›bÄ… o przy­
wrócenie terminu skutkować może co najwyżej koniecznością zastosowania procedury
z art. 64 ż 2 KPA polegajÄ…cej na wezwaniu wnoszÄ…cego wniosek o przywrócenie termi­
nu do dokonania czynności procesowej, której w terminie nie dokonał pod rygorem
pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu. W żadnym przy­
padku nie zachodzi tu możliwość wydania postanowienia o odmowie przywrócenia
terminu.
Wyrok NSA w Warszawie z 24.9.2008 r. (I OSK 1490/07, ONSAiWSA 2009, Nr 3, poz. 55)*
Gdy strona wraz z wniesieniem odwoÅ‚ania skÅ‚ada wniosek o przywrócenie terminu wnie­
sienia odwołania i organ odwoławczy postanowieniem odmówił przywrócenia terminu
wniesienia odwołania (art. 59 ż 2 KPA), wyłączona zostaje możliwość wydania odrębnego
postanowienia na podstawie art. 134 KPA, stwierdzajÄ…cego uchybienie terminu wniesie­
nia odwołania.
Uwaga  wyrok kwestionowany w doktrunie.
541
Prawo administracyjne