SPRAWOZDANIE TECHNICZNE

Dane formalno - prawne:

Zleceniodawca: Akademia Górniczo-Hutnicza im. S. Staszica w Krakowie,
Wydział Geodezji Górniczej i Inżynierii Środowiska;
Wykonawca: Mariusz Król, GiK - GIP,
Okres wykonywania zlecenia:
- termin rozpoczęcia prac: 24.03.2015r.
- termin zakończenia prac: 07.05.2015r.
Przedmiot zlecenia: Wyznaczenie parametrów orientacji przestrzennej uskoku Hayworda.

Opracowanie tematu:

Dane:
- otrzymano współrzędne czterech punktów (A,B,C,D), Pierwsze trzy z nich umożliwiły określenie głębokości zalegania uskoku Haywarda. Ostatni zaś dotyczy stropu warstwy piaskowca.
- w temacie obliczenia przeprowadzono dla numeru z listy n = 18.

Parametry zalegania warstwy:
- ustalono, że skala mapy (format A3) wynosi 1 : 14 000:
- posiadając dane trzech otworów wiertniczych określono Metodą Baumana bieg (rozciągłość) oraz upad warstwy powierzchni uskoku.
- wyznaczono moduł powierzchni uskokowej d = 27,142 m; ( d = 1,7 mm w skali mapy);
- określono parametry zalegania powierzchni uskokowej:

154 / 46 / NE lub 64 / 46

- narysowano proste warstwicowe powierzchni uskokowej;

A
- wyznaczono linię intersekcyjną dla powierzchni uskoku Hayworda (konstrukcja w kolorze zielonym na mapie);

$$d = \frac{h}{\text{tg}\left( \alpha \right)}$$

- d = 68,687 m; ( d = 4,9 mm w skali mapy );

C
- wyznaczono graficznie (konstrukcja w kolorze niebieskim na mapie). parametry orientacji uskoku, których wartości zostały przedstawione już wyżej w temacie. Ich określenie było niezbędne do wyznaczenia linii intersekcyjnej powierzchni uskoku. Jak wspomniano, wykorzystano metodę Baumana.

D
- wyznaczono analitycznie odległość punktu D od powierzchni uskoku (konstrukcja w kolorze czarnym na mapie);

x = l_D′ • tg(α)

H = (h_D+x)cos(α)

D
- w formularzu obliczeniowym analitycznie wyznaczono parametry orientacji uskoku.

Porównując wartości wyznaczone graficznie i obliczone analitycznie parametrów orientacji uskoku można stwierdzić, że wartość azymutu linii biegu jak i wartość azymutu linii upadu różni się jedynie wartościami po przecinku między tymi dwoma sposobami wyznaczenia tych wielkości. Natomiast wartość kąta upadu w metodzie graficznej wyniosła 46^o a w metodzie analitycznej 44.8^o co daje różnicę 1.2^o. Rozbieżności te wynikają tylko i wyłącznie z faktu iż w metodzie graficznej stosowano konstrukcje geometryczne, które są mniej dokładne niż obliczenia. Również wartości tych wielkości były mierzone kątomierzem z dokładnością 1^o.

Podsumowując, rozbieżności są w granicach błędu pomiaru tych wartości, nie są znaczące dla całego zadania i w konsekwencji potwierdzają poprawność wykonania zadania

Kraków 06.05.2015 Król Mariusz