Rzeszów, dnia 5 lutego 2009 roku

Sąd Rejonowy

w Rzeszowie

Wydział Pracy

Powód:

Jan Kowalski

ul. Długa 16 m. 35

27-245 Rzeszów

Pozwany:

Budowex sp. z o.o.

ul. Fiołkowa 34

27-298 Rzeszów

Wartość przedmiotu sporu: 10.000 zł

Pozew o przywrócenie do pracy

Powód wnosi o:

1. przywrócenie do pracy w pozwanej spółce Budowex sp. z o.o. na stanowisku głównego inżyniera na warunkach określonych w umowie o pracę z dnia 11 maja 2004 r.,

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 10.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem 3-miesięcznego wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy,

3. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych,

Powód wnosi również o wezwanie na świadków:

1. Michała Nowaka zamieszkałego przy ulicy Rzeszowskiej 17 m. 12 w Rzeszowie, pracownika spółki Budowex sp. z o.o.,

2. Adama Wiśniewskiego zamieszkałego przy ulicy Sudeckiej 21 m. 13 w Rzeszowie pracownika spółki Budowex sp. z o.o.

Uzasadnienie

Strony łączył stosunek pracy zawarty na czas nieokreślony. Powód zajmował stanowisko głównego inżyniera.

Dowód: umowa o pracę z dnia 11 maja 2004 r.

Dnia 23 stycznia 2009 r. z powodem została niesłusznie rozwiązana umowa o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia przez powoda podstawowych obowiązków pracowniczych, co - według spółki - naraziło ją na znaczne straty.

Dowód: pismo dyrektora Jarosława Nowaka z dnia 24 stycznia 2009 r. o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia.

Powodowi zostało wyznaczone do wykonania zadanie rozbudowy sklepu spożywczego przy ulicy Grunwaldzkiej 33 w terminie do 22 stycznia 2009 r. Powód kierował w ramach zadania zespołem dziesięciu osób. Zadania nie wykonano z przyczyn, które były całkowicie niezależne od powoda, co potwierdzają jego współpracownicy. Zespołowi przez kolejne trzy tygodnie nie dostarczono niezbędnych materiałów oraz narzędzi przez co niemożliwym było podjęcie jakichkolwiek prac. O fakcie tym wiadomo było dyrektorowi Jarosławowi Nowakowi, gdyż powód stale informował go o sytuacji. Pomimo tego kierownictwo spółki obarczyło winą za nienależyte wykonanie zadania powoda, a dwa dni po rozwiązaniu z nim umowy o pracę, na jego stanowisku zatrudniony został zięć dyrektora Jarosława Nowaka, o czym powód został poinformowany przez swoich byłych współpracowników.

Jednocześnie powód wskazuje, że do tej pory pozostaje bez pracy, co uzasadnia żądanie wynagrodzenia w wymiarze stosownym do długości tego okresu, nie więcej niż za 3 miesiące.

Dowody:

1. przesłuchanie stron,

2. zeznania świadka Michała Nowaka,

3. zeznania świadka Adama Wiśniewskiego.

Powód oświadcza, że swoją pracę wykonywał zawsze sumiennie i uczciwie, był również ceniony przez współpracowników. Rozwiązanie z nim umowy o pracę uważa za bezpodstawne i dlatego wnosi o orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu.

Jan Kowalski

Załączniki:

1. umowa o pracę z dnia 11 maja 2004 r,,

2. pismo o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia,

3. odpis pozwu i załączników.

1

---