Kara śmierci. Nie zajmujemy się problemem "czym jest kara śmierci" - podobnie jak nie zajmujemy się problemem "czym jest człowiek", czym jest "światło" ani "czym jest czerwień". W życiu nie chodzi o "zrozumienie" - tylko o to, by ludzie nie przejeżdżali na czerwonym świetle. Chodzi o to, by prawo było skuteczne - i zgodne z naszym poczuciem moralnym. Kara śmierci jest z nim zgodna - jeśli stosowana jest do MORDERCÓW - czyli ludzi zabijających świadomie i z premedytacją. Oni sami wybierają sobie wtedy swój los. WNIOSEK: kodeks karny powinien wprowadzić pojęcie "morderstwa" - w odróżnieniu od "zabójstwa". Jest to nie tylko logicznie, słuszne - ale i zgodne z powszechnym odczuciem moralnym. Wg ostatnich sondaży (01.1999 r.), 77% obywateli III RP jest ZA karą śmierci (wzrost o 11%!) - a tylko 18% PRZECIW (wzrost o 1%); niezdecydowanych już prawie nie ma! Kara śmierci jest skuteczna: USA pierwsze zniosły wykonywanie wyroków śmierci. Obecnie już ponad 40 stanów ją przywróciło - i np. w Nowym Jorku liczba morderstw spadła po tym o 65% (trzykrotnie!). Nie zastąpi jej żadne dożywocie - i to z trzech powodów:
skazanego nie można pozbawić kontaktu z innymi ludźmi - np. w przypadku bólu
zęba trzeba zapewnić mu dentystę (który może zostać zabity); ponadto zawsze może uciec.
koledzy skazanego mogą - co nieraz się zdarzało - porywać zakładników lub w inny
sposób wymuszać jego wypuszczenie.
c) zawsze pozostaje nadzieja, że zmieni się układ polityczny i nowa partia u władzy zniesie dożywocie, zarządzi amnestię itp. Dziś na zachodzie Europy średnia długość wykonania dożywocia - to 7 lat!! Wreszcie: w państwie, gdzie nie ma kary śmierci, gangi muszą wygrać z aparatem państwowym - bo szef gangu może wydać i wykonać wyrok śmierci (również na urzędnikach państwowych!!) - a Prezydent państwa nie może! Powieszenie mordercy powoduje, że kilku następnych, przestraszonych, nie zabije. By więc zrealizować zasadę "Nie zabijaj!", należy bezwzględnie przywrócić karę śmierci. Jest to sprawa niepolityczna i ponad partyjna. Ci, co się opowiadają przeciwko przywróceniu kary śmierci, ponoszą odpowiedzialność za śmierć dziesiątków osób rocznie - zabitych, gdyż mordercy przekonani są o względnej bezkarności.
UPR
Oto fragment kodeksu karnego, obowiązującego w Polsce, mówiącego o karach za morderstwo:
Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553
Rozdział XIX
Przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu
Art. 148.
§ 1. Kto zabija człowieka,
podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8,
karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.
§ 2. Kto zabija człowieka:
1) ze szczególnym okrucieństwem,
2) w związku z wzięciem zakładnika, zgwałceniem albo rozbojem,
3) w wyniku motywacji zasługującej na szczególne potępienie,
4) z użyciem broni palnej lub materiałów wybuchowych,
podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 12, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.
§ 3. Karze określonej w § 2 podlega, kto jednym czynem zabija więcej niż jedną osobę lub był wcześniej prawomocnie skazany za zabójstwo.
§ 4. Kto zabija człowieka pod wpływem silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
W 1966 roku uchwalono Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych, w którym zawarto prawo każdej istoty ludzkiej do "przyrodzonego prawa do życia". W następstwie tego w wielu krajach zniesiono karę śmierci za najcięższe zbrodnie (nie wyłączając pozbawienia życia innych ludzi). Do 1998 r. zniosło karę śmierci 167 państw, 14 innych zasądza ją jedynie za zbrodnie wojenne, w 24 następnych zaprzestano wykonywania egzekucji w praktyce (abolicja de facto) - mimo istnienia tej kary w wewnętrznych ustawodawstwach. I tak karę śmierci zniesiono w: Australii (1967), Francji (1977), Grecji (1972), Ukrainie(2000). W niektórych państwach wymierzanie najwyższej kary zaprzestano wcześniej: Austria (1950), Belgia (1950), Finlandia (1944), Niemcy Zachodnie (1949), Włochy (1947). W innych (m.in. Argentyna, Brazylia, Kanada, Izrael, Peru, W. Brytania) jest przewidziana za pewne przestępstwa określone w prawie karnym wojskowym albo popełnione podczas wojny. W dalszym ciągu około 90 państw na świecie utrzymuje karę śmierci w kodeksach: wykonywana jest m.in. w USA, Chinach komunistycznych , Arabii Saudyjskiej, Egipcie, Wietnamie, Jemenie i Pakistanie. Na Filipinach przywrócono ją w 1994 roku.
Według organizacji Amnesty International (zawodowo zajmującej się tzw. prawami człowieka), w 1998 roku wykonano 1652 egzekucji w 37 krajach, zaś w 78 państwach orzeczono ją wobec 3899 osób. Ponad 80% wszystkich egzekucji w 1998 roku miało miejsce w Chinach komunistycznych (1067 osób), Kongo (ponad 1000), USA (68) i Iranie (66).
W Polsce ostatnią karę śmierci wykonano w 1988 r. Zniosła ją nowelizacja kodeksu karnego w 1997 roku.
Stawka brazylijskiego płatnego mordercy - 5,5 dolara
Stawka zawodowego zabójcy w niektórych dzielnicach wielkiej brazylijskiej metropolii Sao Paulo wynosi 10 reali czyli pięć i pół dolara - podał dziennik "Jornal do Brasil".
Taki cennik obowiązuje, według tego największego dziennika brazylijskiego, w południowej dzielnicy dziesięciomilionowego Sao Paulo, zwanej Ogrodem Miriam.
"Tyle właśnie jest warte życie ludzkie w Sao Paulo" - powiedziała w wywiadzie dla "Jornal do Brasil" Margerete de Suza, przedstawicielka Komisji Praw Człowieka przy Związku Adwokatów Brazylijskich (OAB).
W Brazylii co 13 minut ginie ktoś z rąk zabójcy. W ciągu ostatnich 20 lat ofiarą zabójstw padło 578 tys. osób.
W piątek w całej Brazylii z inicjatywy OAB rozpoczęła się kampania protestu przeciwko lekceważeniu przez władze spoczywającego na władzach państwowych obowiązku skutecznej ochrony ludzkiego życia, na jaką mogą liczyć jedynie mieszkańcy ekskluzywnych dzielnic strzeżonych przez prywatne policje.
Uczestnicy kampanii wyszli na ulice miast brazylijskich w białych strojach na znak protestu przeciwko przemocy.
W piątek wieczorem na wezwanie OAB w oknach mieszkań i biur pojawią się zapalone świeczki.
Za serwisem "Dziennikiem Internetowym" PAP z dn. 08.07.2000 r.
Czy niedługo do Polski zacznie dumpingowy import zagranicznych (np. z Brazylii...) "fachowców"???
K
ara śmierci jest przedłużeniem obrony koniecznej. Jeśli napastnik w wyniku ataku na uczciwego człowieka ryzykuje własnym życiem, które może stracić w wyniku udanej obrony koniecznej, nawet jeśli sam nie będzie winnym żadnego zabójstwa, to tym bardziej powinien być zagrożony utratą życia w sytuacji, gdy jego atak się powiedzie i zamorduje swoją ofiarę. Kara śmierci daje dodatkowe możliwości obrony koniecznej, które można wykorzystać w czasie trwania ataku.
Kara śmierci daje możliwość bezkrwawej obrony. Jeśli człowiekowi wolno zabić napastnika, który grozi mu śmiercią, to tym bardziej wolno mu bronić się groźbą zabicia. Taka groźba musi być realna, czyli obrońca musi być gotowy ją wykonać gdy napastnik go nie posłucha i taka groźba musi być skuteczna nawet jeśli obrońca zginie.
Kara śmierci jest karą zgodną z moralnością. Kościół katolicki w swoim tradycyjnym nauczaniu zawsze akceptował karę śmierci. W przykazaniu "nie zabijaj" słowo "zabić" nie dotyczy zabijania na wojnie i kary śmierci - te formy zabijania były określane innym słowem niż słowo użyte w przykazaniu. Przykazanie dotyczy tylko zabójstwa osoby niewinnej.
Kto godzi się na istnienie armii, której żołnierze będą zabijać na wojnie żołnierzy wrogiej armii (czyli będą wykonywać na nich natychmiastową karę śmierci, bez sądu, za atak na państwo), ten musi zaakceptować karę śmierci wydawaną przez sąd za zabójstwo po sprawiedliwym procesie.
Kara śmierci jest cywilizowaną formą sprawiedliwej zemsty. Jeśli wolno człowiekowi w stanie natury ścigać i zabić morderców, którzy zabili członków jego rodziny, których miał pod ochroną, to tym bardziej wolno mu ustanowić sądy, które sprawiedliwie ocenią zajście i wydadzą wyrok śmierci zgodnie z powszechnie znanym prawem.
Winą za zabójstwo w wyniku wykonania wyroku śmierci nie można obciążać ani prawodawcę wpisującego karę śmierci do kodeksu karnego, ani sędziego wydającego wyrok śmierci, ani kata, który wyrok wykonuje. Pełną winę za to zabójstwo ponosi sam stracony przestępca, który dopuścił się w pełni świadomie czynu zagrożonego karą śmierci.
Jeśli nikt nie będzie popełniał przestępstw zagrożonych karą śmierci, to nie będzie w ogóle zabijania w wyniku wykonywania wyroków śmierci. A więc istnienie kary śmierci nie oznacza zabijania, ale oznacza ograniczanie zabijania. Istnienie kary śmierci nie determinuje w sposób konieczny tego, że jakikolwiek wyrok śmierci będzie wykonany, a więc nie determinuje zabijania. Wykonanie wyroku jest zdeterminowane dopiero połączeniem istnienia kary śmierci i zachowaniem się morderców.
Większość ludzi czuje się bezpieczniej w państwie, w którym kodeks karny przewiduje karę śmierci za zabójstwo z premedytacją. Dlatego ludzie popierają karę śmierci co potwierdzają liczne sondaże.
Z rzetelnie przeprowadzanych statystyk wynika, że istnienie kary śmierci w kodeksie karnym wpływa na zmniejszenie się ilość przestępstw zagrożonych tą karą. Kara śmierci skutecznie odstrasza morderców przed dokonywaniem przez nich rozbojów i napadów z bronią w ręku.
Możliwość pomyłkowego skazania przez sąd na śmierć nie jest argumentem przeciw karze śmierci, ale jest to argument za tym, że procedura sądowa powinna być udoskonalana. Możliwość pomyłkowego przekroczenia warunków obrony koniecznej nie podważa sensu prawa do zabicia w samoobronie.
W kodeksie karnym musi istnieć kara maksymalna, czyli taka, po wykonaniu której nie można przestępcy już bardziej ukarać. Jedynie kara śmierci spełnia ten warunek. Jest to konieczne by zawsze istniała jakaś większa kara, którą można ukarać przestępcę, niż kara, której w danym momencie podlega. Jeśli karą maksymalną jest dożywocie, to nie ma czym ukarać przestępcę skazanego na tą karę, który zamorduje strażnika w więzieniu. Gdyby nie było kary śmierci, to przestępca skazany na dożywocie byłby całkowicie bezkarny.
Kara śmierci za zabójstwo z premedytacją jest karą sprawiedliwą i jest i była stosowana przez człowieka od zawsze niezależnie od rozwoju cywilizacyjnego i obszaru kulturowego. Nikomu nie wolno podważać tak długiej, sprawiedliwej i głęboko ugruntowanej tradycji. Kara śmierci jest karą naturalną i wynika z prawa naturalnego. Kara śmierci jest oddaniem mordercy tego co mu się należy.
Kara śmierci może pełnić funkcje lecznicze dla sumienia mordercy. Często zbrodniarz sam uświadamia sobie wielkość swoich zbrodni i domaga się wymierzenia kary śmierci, bo czuje, że tylko ta kara zmyje jego winy. I należy wtedy spełnić jego żądanie, bo jeśli sam traktuje karę śmierci jako pokutę, to zadośćuczynienie jego woli być może pomoże mu w zbawieniu.
Kara śmierci i tak będzie zawsze wykonywana przez mafię, która z niczym się nie liczy. Mafia działająca na terenie państwa, które jest od niej dużo łagodniejsze może przejąć większość spraw związanych ze stosowaniem przemocy od tego państwa. Członkowie mafii dokonujący mordów powinni być ze społeczeństwa eliminowani, bo kierować swoją organizacją mogą nawet będąc w więzieniu.
Groźny terrorysta mordujący w zorganizowanej grupie może zawsze zostać wyciągnięty z więzienia przez swoich kompanów w drodze terrorystycznego szantażu. W związku z tym policja mając na uwadze bezpieczeństwo obywateli, w państwie, w którym nie ma kary śmierci, ma tendencje do wystrzelania terrorystów w trakcie akcji, a nie do pojmania ich żywcem. W ten sposób sprawiedliwość przenosi się z sali sądowej na ulicę. A na ulicy dużo łatwiej o pomyłkę niż w sądzie. To jest bardzo niebezpieczne dla sprawiedliwości.
Grzegorz Z.
37-letni mężczyzna wyszedł w czwartek(19.01.2001) wieczorem na wolność ze stanowego więzienia w Luizjanie, gdzie spędził 13 lat w celi śmierci, niesłusznie oskarżony o morderstwo, podała w piątek agencja Reuters.
Dzień przed uwolnieniem skazańca prokurator stanowy wycofał oskarżenie twierdzące, że Michael Roy Graham junior wraz ze wspólnikiem zamordował w 1986 roku małżeństwo w podeszłym wieku. Prokurator przyznał jednocześnie, że nie ma żadnych wiarygodnych dowodów na związek obu mężczyzn ze sprawą.
Podczas nowego śledztwa przeprowadzono testy DNA - nie wykonywane jeszcze 14 lat temu - które wykazały, że znalezione na miejscu zbrodni ślady krwi morderców nie należą do oskarżonych. Drugi z uniewinnionych mężczyzn zostanie wypuszczony z więzienia w przyszłym tygodniu.
Wielu ludzi uważa, iż jest to kolejny argument za zniesieniem kary śmierci. Że temu człowiekowi zmarnowany najlepsze lata życia. Nasuwa się jednak pytanie: jaka różnicą byłoby dla tego człowieka siedzenia w więzieniu? Przecież i tak siedział w więzieniu, z tą różnicą, że czekał na wykonanie wyroku, a nie odsiadywał go. Poza tym, był niewinny i został uniewinniony, co wydaje się dla mnie kolejnym argumentem ZA przywróceniem kary śmierci - takie wyroki zapadają tylko wtedy, gdy istnieją niezbite dowody winy i realne zagrożenie, że oskarżony nada jest niebezpieczny dla społeczeństwa.
Chyba najbardziej odpowiednia jest kara dożywotniego więzienia. Chociaż i tutaj są z pewnością jej zwolennicy i przeciwnicy. Niektórzy powiedzą, że po co mają płacić podatki na takiego więźnia, przecież szkoda pieniędzy, a koszty utrzymania są niemałe. I oni mają dużo racji. Dożywocie jest jednak karą bardzo ciężką, kto wie czy nie gorszą niż śmierć. Świadomość, że już nigdy nie będzie się wśród ludzi jest straszna. Dożywocie na zawsze zabiera wolność, która jest jedną z ważniejszych rzeczy w życiu każdego człowieka.
Janusz Korwin-Mikke
Kara śmierci
1. Temat roli kary śmierci w utrzymywaniu porządku publicznego jest dziś niezwykle aktualny. Nastąpiło bowiem zderzenie dwóch, rozmaitych postaw. Tzw. Europejczycy usiłują za wszelką cenę usunąć z europejskich kodeksów karę śmierci podczas gdy opinia publiczna wypowiada się zdecydowanie za zaostrzeniem sankcji przy czym w sprawie kary śmierci ok. 67% wypowiada się za jej utrzymaniem, ok. 20% przeciwko, a reszta nie ma wyrobionego poglądu.
Jest to dziwne o tyle, że Europejczycy są jak twierdzą demokratami. W tym jednak przypadku zdecydowanie odmawiają uznania, że większość ma rację, głos Ludu głosem Boga itd. Mają rację co do zasady: większość nie powinna mieć nic do gadania, bo większość zazwyczaj się myli. Jeśli jednak założyć, że większość nie ma racji w tak prostej i dla wszystkich zrozumiałej kwestii jak kara śmierci to jak zakładać, że większość ma rację w sprawach np. Konstytucji nieporównanie bardziej skomplikowanych? Kto rezygnuje z referendum w sprawie kary śmierci ten powinien uczciwie powiedzieć: Nie jestem zwolennikiem Demokracji!
Inaczej głosy rozkładają się w parlamentach. Np. w Wielkiej Brytanii zwolenników utrzymania kary śmierci jest procentowo jeszcze więcej, niż w Polsce natomiast kara śmierci została zniesiona i kolejne kadencje Parlamentu nie potrafią jej przywrócić, choć skutki braku kary śmierci są zatrważające. Wygląda to tak, jak gdyby Masoneria (masonami jest ogromna większość parlamentarzystów z tym, że we Francji jest to z reguły lewicowy Wielki Wschód podczas gdy loże brytyjskie są o wiele bardziej zrównoważone politycznie) postanowiła, że zniesie karę śmierci i traktuje to jako jedno z ważniejszych swoich zadań.
Podobnym acz zabawnym przykładem są pasy bezpieczeństwa w samochodach. Parlamenty uchwalają nakaz ich stosowania niemal bez dyskusji podczas gdy referenda z reguły ten obowiązek znoszą. Jest to ciekawy przykład pokazujący, że tam, gdzie sprawy odczuwane są przez ludzi osobiście i są powszechne ludzie na ogół mają intuicje słuszne. Tam natomiast, gdzie społeczeństwo uda się porozbijać na skłócone grupki o sprzecznych interesach lub też materia staje się bardziej abstrakcyjna głos Ludu z reguły zawodzi.
Przeciwko karze śmierci wysuwane są liczne argumenty czasami wręcz humorystycznie absurdalne. W naszych rejonach używa się sloganu, że zniesienie kary śmierci zapobiega temu, by ewentualna dyktatura (w domyśle: komunistyczna) nie mogła dowolnie skracać obywateli o głowę. Absurdalność tego argumentu pozornie prostego i zrozumiałego tkwi w tym, że jeśli taki tyrański rząd dojdzie do władzy, a kara śmierci będzie w owym czasie zniesiona to ją po prostu przywróci! W dodatku, skoro za karą śmierci wypowiada się ogromna większość społeczeństwa, dyktatura zarobi dzięki temu dodatkowe punkty w opinii publicznej!!
Przykład ten pokazuje, jak Europejczycy w samobójczym szale niszczenia wszystkiego, co stworzyło naszą (nie ich?) cywilizację potrafią ogłupić ludzi, którzy takie argumenty traktują serio. Dopóki sami przez chwilę nic pomyślą, oczywiście...
Innym argumentem, używanym często, jest możliwość pomyłki sądowej. Trzeba powiedzieć jasno i otwarcie: taka możliwość istnieje! Co więcej: ze sprawozdań wydaje się, że raz na 20-30 lat istotnie w którymś kraju naszej cywilizacji zostaje za morderstwo skazana osoba, która z tym czynem nie miała nic wspólnego. Pomyłki się zdarzają...
Trzeba jednak powiedzieć, że prawdopodobieństwo śmierci w wyniku pomyłki sądowej jest setki tysięcy razy mniejsze, niż od śmierci w wyniku np. wyrzucenia przez okno jakiegoś ciężkiego przedmiotu a z tego powodu nie każemy wszystkim trzymać wszystkich okien zamkniętych!!
Podobnie: budując np. dużą fabrykę kwasu siarkowego zdajemy sobie sprawę, że przy jej budowie najprawdopodobniej zginie, statystycznie biorąc, jeden-dwóch robotników a podczas jej pracy też będą wypadki śmiertelne... Tym niemniej nie zakazujemy budowy fabryk!! Natomiast nasze bezpieczeństwo zależące, jak za chwilę wykażę, od istnienia kary śmierci jest chyba, do diabła, ważniejsze, od kwasu siarkowego!! Nieprawdaż?
Inny argument: wykonywanie wyroków śmierci nie ma żadnego wpływu na przestępczość, co dowodzą liczne statystyki jest po prostu... fałszywy. (gorąco proszę wszystkich, którzy tego typu argumenty słyszą, by mówcę chwytali za guzik- i nie puszczali, dopóki ów nie poda choć jednej takiej rzetelnej statystyki!! Mam już 53 lata, studiowałem nieco i prawo i socjologię i jedyna praca, jaką znam na ten temat (co prawda z 1947 rokuj dowodzi (przy użyciu skomplikowanych technik statystycznych), że kara śmierci ma tak odstraszający efekt, że zabicie (tak: używajmy właściwych słów my zbrodniarza zabijamy, a nie usuwamy spomiędzy żywych...) jednego mordercy oszczędza średnio 4,3 życia potencjalnych ofiar. Wydaje się że władza ma obowiązek dbać jednak o życie bogobojnych obywateli a nie zbrodniarzy, którzy przez mord postawili się sami poza nawiasem społeczeństwa.
Kolejne kłamstwo stosowane w krajach katolickich brzmi: Kościół rzymski, w oparciu o przykazanie Nie zabijaj domaga się zniesienia kary śmierci...
Jest to fałsz. Kościół Rzymski nigdy nie był przeciwny karze śmierci (zresztą gdyby nie kara śmierci w ogóle nie byłoby nie tylko Kościoła Rzymsko-katolickiego, ale i całego chrześcijaństwa, opartego przecież o Odkupienie gdyż Chrystus nie mógłby zostać skazany przez Piłata...) sam ją zresztą wielokrotnie zalecał. Inne Kościoły również: sam Kalwin skazywał na śmierć odszczepieńców! Mimo zdecydowanego zwrotu Kościoła Rzymskiego w lewo od pontyfikatu Jana XXIII w tej sprawie stanowisko to nie uległo zmianie i jeszcze w 1993 roku Komisja kard. Ratzingera potwierdziła, że rządy maja prawo do stosowania kary śmierci rzecz jasna, w usprawiedliwionych przypadkach.
2. Teraz więc słów kilka o tym, w jakich.
Warunki są dwa:
1) kara śmierci może być wymierzona wyłącznie za przestępstwo poważne. Więcej: bardzo poważne. Za morderstwo przede wszystkim. Za zbrodnię zdrady stanu gdy postępek mógł ściągnąć na kraj wojnę, rewolucję lub inną klęskę, w wyniku czego zginęłoby wiele osób. Za przestępstwo tak poważne, że nie ukaranie go zdecydowane mogłoby doprowadzić do rozprzężenia porządku w państwie (np. rabunki w okresie grożącym rewolucją).
Motywacja jest prosta: kara śmierci musi być czymś wyjątkowym w przeciwnym razie przestanie być czynnikiem odstraszającym, co więcej: skazywanie na karę śmierci za drobniejsze przestępstwa mogłoby spowodować, że przestępca w ucieczce mordowałby gdyż już byłoby mu wszystko jedno...
Tu uwaga odnośnie tradycyjnego systemu brytyjskiego, gdzie za first degree murder kara śmierci była automatyczna; wydaje się, że jest rzeczą słuszną, by mordercy pozostawić cień nadziei: jeśli skruszony odda się w ręce sprawiedliwości i nie będzie groził życiu innych ludzi może liczyć na łaskę. W przeciwnym razie morderca w obronie życia będzie zabijał i będą dodatkowe ofiary.
Oczywiście, jeśli zezwierzęcona bestia zabija i tak to trzeba ją zabić. Wyrokiem sądowym, jeśli trafi w ręce wymiaru sprawiedliwości.
2) kara śmierci może być wymierzona wyłącznie za przestępstwo popełnione umyślnie czyli np. morderstwo z premedytacją.
Karanie nawet za świadome (ale nie zaplanowane) zabójstwo mija się z celem. Wyobraźmy sobie męża, który zastaje nieoczekiwanie ukochaną żonę z kochankiem; jeśli zabije kochanka (lub nawet oboje)skazywanie go na karę śmierci mija się kompletnie z celem, gdyż nikogo to nie odstraszy: w momencie popełniania czynu zabójca kompletnie nic zastanawia się, czy za zabójstwo jest dożywocie, kara śmierci czy 10 lat. Nawiasem mówiąc sądy w krajach romańskich potrafią w takich przypadkach zabójcę wręcz... uniewinnić. (Wydaje się to pewną przesadą: zupełny brak kary powoduje czasem, że zabójcę gryzie sumienie i nawet popełnia samobójstwo; odcierpienie, choćby i symbolicznej, kary oczyszcza to sumienie i pozwala wrócić do równowagi; lewica nazywa to resocjalizacją).
Jeśli natomiast przestępstwo było planowane, kara śmierci bezwzględnie może być i powinna zostać zastosowana.
Rozważymy to bardziej szczegółowo.
3. Prawicę różni od Lewicy stosunek do człowieka. O ile Lewica traktuje człowieka jak małe dziecko. Prawica domaga się, by traktować go jako istotę dorosłą i odpowiedzialną. Lewica uwielbia urzędowo zmieniać lub ograniczać decyzje jednostki. Prawica pozostawia wiele swobody i dla decyzji ma szacunek. Jeśli ktoś chce skoczyć z okna, zażywać narkotyki, zawrzeć niekorzystną dla siebie umowę to jego sprawa, a nie władzy państwowej! Lewica, oczywiście, okna zasłania siatkami (jak w więzieniu, nawiasem. mówiąc...) narkotyków użycza pod kontrolą (narodowi socjaliści wręcz karzą za ich zażywanie), a umowę (nawet testament!) można próbować unieważnić jako sprzeczną z interesem społecznym.
Konsekwentnie Lewica ogranicza ludzi tysiącami przepisów utrudniających jak krowie wejście w szkodę zejście na złą drogę; Prawica puszcza ich na szeroką i głęboką wodę. I, równie konsekwentnie: Lewica nie karze ludzi zbyt surowo (czy można ukarać śmiercią krowę, nawet jeśli urwawszy się z postronka rozdeptała dziecko???) natomiast Prawica powiada: masz wolną wolę, jesteś odpowiedzialny więc za złe uczynki będziemy cię karali.
Jeśli ktoś planuje mord, to wkalkulowuje również to, że za to grozi kara śmierci...
... tu odwołam się do porównania. Przez las biegnie linia kolejowa. Kowalski wie, że w południe przejeżdża nią pociąg. Kładzie mimo to głowę na torach. Ok. 12 00 machina parowa przejeżdża po szynach i tę głowę mu ucina...
Czy powiemy, że zawinił maszynista? albo budowniczy kolei? Nic: powiemy, że Kowalski chciał, by mu głowę cięto i tyle.
Nikt, poza Kowalskim, nie jest za to odpowiedzialny nieprawdaż?
Dokładnie to samo jest z karą śmierci: Kowalski wie, że za morderstwo grozi kara śmierci? Wie! Mimo to z zimną krwią morduje. Rusza machina sprawiedliwości i mu głowę obcina. Koniec dyskusji: ani kat, ani sędzia, ani prokurator nie są temu winni... Prawica po prostu szanuje wolę mordercy: widać tak samo, jak Kowalski chciał, byśmy go powiesili; jego wola -jego wybór...
Można powiedzieć, że morderca mógł liczyć, że go nie schwytają. .. Można! Kowalski też mógł liczyć, że dziś akurat pociąg nie przejedzie albo, że maszynista zdoła go wyhamować... Ale nic z tego nie wynika.
Co do lewicowych pomysłów typu: To nie morderca jest winien, tylko społeczeństwo, które go tak ukształtowało (pomysłów, które z wolnego człowieka robią właśnie krowę lub osła, za którego odpowiada właściciel) to najlepszy odpór dał im przed stu laty pewien sędzia z Wirtembergii.
Otóż w owych czasach, gdy lewicowe teoryjki stawały się już modne, stanął przed nim morderca. Człowiek bez sumienia i zahamowań: kradł od młodości, następnie rabował, gwałcił, mordował dla zaspokojenia drobnych nawet zachcianek. Jego adwokat wywodził jednak, że wychował się on był w środowisku, które tolerowało, a nawet popierało przemoc, gwałt, rabunek i zabójstwa; tak więc konkludował postępowy mecenas to nie podsądny, lecz społeczeństwo winne jest (przynajmniej w dużej części) za czyny oskarżonego!!
I oto w uzasadnieniu wyroku sędzia uznał całkowicie argumenty obrony!
Jest prawdą powiedział ów sędzia że to społeczeństwo, w którym wzrastał oskarżony, jest winne temu, że popełniał on niecne czyny. Jednakże on, sędzia, wychowywany był w społeczeństwie, które surowo potępia kradzieże, rabunki, gwałty i mordy; tak więc to nie sędzia, lecz społeczeństwo jest winne, że oto właśnie wydał on wyrok śmierci!!
To rozumowanie pokazuje, że argument Lewicy jest nie tyle fałszywy ile w ogóle nie dotyczy sprawy. Oskarżonego skazujemy, by przykład odstraszył innych, by wyrównać moralną szalę win, by pozbyć się zagrożenia ze strony tego osobnika a to, czy społeczeństwo ponosi też jakąś winę, jest bez najmniejszego znaczenia! Ta sprawa nie jest w ogóle przedmiotem procesu sądowego bo to nie społeczeństwo zabiło, lecz skazany. Gdyby społeczeństwo rzuciło kamieniem i kogoś zabiło to by znalazło się ono a nie kamień! przed obliczem sądu; gdybyśmy uniewinnili tego mordercę, to potraktowalibyśmy go właśnie jak martwy kamień a nie jak istotę ludzką. Zwracam uwagę, że nie jest tu istotne, czy człowiek ma wolną wolę czy nie; nasza etyka, reguły naszej cywilizacji nakazują traktować go jako istotę wolną wolą obdarzoną. I kropka. Czyniąc inaczej, ubliżamy (według naszych pojęć) jego człowieczeństwu. Jeśli ktoś uważa, że nie jest człowiekiem, tylko cząstką kolektywu to niech jedzie do Chin. Choć ostatnio i tam etyka konfucjańska bierze znów górę nad rozumowaniem tzw. Legistów.
Tu przeciwnicy kary śmierci usiłują zazwyczaj twierdzić, że istnienie kary śmierci nikogo nie odstrasza. O statystykach już pisałem. Teraz argumenty praktyczne.
Sam parokrotnie siedziałem w więzieniu razem z przestępcami zawodowymi. Wiem więc z autopsji, że ludzie ci na ogół (nie wszyscy, zgoda!) znakomicie kalkulują...
4. Tu mała dygresja o kalkulacjach.
Przeciwnicy nie tylko kary śmierci, ale i surowości kar, twierdzą, że surowość kar nie odstrasza; odstrasza za to ich nieuchronność.
Zapewne w dużej mierze mają rację: nieuchronność jest też ważna...
... ale, u licha, nie najważniejsza!
By to udowodnić załóżmy, że za np. pobicie obowiązuje grzywna w wysokości, powiedzmy, jednego dolara. I koniec. Czy ma ktoś wątpliwości, że liczba pobić by mocno wzrosła nawet, gdyby były wykrywalne w 100%?!!? Ba! Można rzec, że wykrywalne by były bo raptownik robiłby sobie zdjęcie z nogą na powalonym przeciwniku, sam by szedł na policję, płacił tego dolara i pokwitowaniem (wraz ze zdjęciem) przechwalałby się przed znajomymi!!
Tym co odstrasza jest tzw. nadzieja matematyczna na wyrok...
Nadzieja matematyczna to po prostu uciążliwość wyroku mnożona przez prawdopodobieństwo jego zafasowania. Jeśli bandzior ocenia, że szansa wpadki przy włamaniu wynosi 20%, a grozi mu za to 5 lat to nadzieja matematyczna wynosi rok więzienia.
Proszę zauważyć, że każdy zawodowiec doskonale wie choćby z autopsji iż szansa wpadki istnieje. I jakkolwiek nisko by ją w swym zadufaniu szacował, to dwa razy większy wyrok daje w efekcie dwa razy większy efekt odstraszający.
Oczywiście, że trzeba radykalnie zwiększyć wykrywalność przestępstw; sęk w tym, że zrobić to jest bardzo trudno. Natomiast surowość wyroków (niekoniecznie poprzez lata więzienia!!) można zwiększyć natychmiast. Oczywiście: do pewnych granic. Z tych samych powodów, dla jakich nie należy szafować karą śmierci za drobne przestępstwa, nie należy też szafować ciężkimi wyrokami za jeszcze drobniejsze!! We wszystkim trzeba znać miarę.
5. Kalkulacja zawodowca wygląda tak: Nowak ma jutro wyjść z więzienia. Podchodzi doń Zieliński kumpel po fachu i powiada: Stary, zrób mi po wyjściu to i to. A tamten na to: Słuchaj: to ci zrobię, bo za to jest tylko dwójka; a tego nie, bo w razie czego przy******lą mi piątala.
Czy ktoś ma wątpliwości, że przestępcy wkalkulowują karę w swoje postępowanie?
Innymi słowy: dziś można wynająć mordercę za 20 milionów bo w Polsce obowiązuje moratorium na wykonywanie kar śmierci. Gdyby zamordowanie człowieka karane było czapą bez większego gadania wynajęcie mordercy kosztowałoby zapewne ze 100 milionów. Albo jeszcze drożej.
Czułbym się więc wielokrotnie bardziej bezpieczny... I tyle.
Tak nawiasem: więźniowie odczuwają paniczny lęk przed karą śmierci: jeśli są wierzący boją się kary po śmierci; jeśli są niewierzący jest to dla nich kres wszystkiego. I uwaga: więźniowie niemal bez wyjątku są za utrzymaniem kary śmierci!! Dlaczego?
O, to bardzo proste: nikt nie lubi siedzieć w jednej celi z mordercą...
Gdyby, według recept PT Humanistów, znieść karę śmierci i zastąpić ją, powiedzmy, dożywociem, to w celi z pospolitym złodziejem, wysoko ceniącym swoje wyjątkowe zdolności (a tak: dobry złodziej to artysta w swoim zawodzie i ceni się wysoko!!) siedziałby typ, który może go w nocy, ot tak, dla rozrywki pokrajać i zjeść na surowo i nic mu zrobić nie można!
Nie można bo dożywocie jest karą najwyższą! Oczywiście, może on zamordować nie tylko współ-więźnia ale strażnika, policjanta, sędziego i adwokata; bo co mu kto zrobi? Najwyższa możliwa kara, to dwa tygodnie karceru...
Żadne tłumaczenie, że można mordercę zamknąć do klatki z pancernymi ścianami nic nie daje. Morderca musi jeść. Musi wydalać a jeśli zatka się odpływ, to ktoś musi wejść do celi i naprawić rury! A jeśli zachoruje -to mamy go nie leczyć?? Polecam tu film Milczenie owiec... A zresztą: z każdej klatki jest wyjście. W niektórych krajach zdarzają się rewolucje, trzęsienia ziemi i tym podobne wydarzenia.
Pierwszymi zagrożonymi są współwięźniowie i strażnicy.
Na zakończenie tej partii rozważań: jako internowany wraz z podejrzanym towarzystwem solidarnościowców przekonałem się ze zdumieniem, że głoszone przeze mnie pod celą poglądy, że człowiek powinien być karany zgodnie z kodeksem, podzielają: internowani policjanci, strażnicy więzienni i przestępcy kryminalni; natomiast soliduraki uważały, jak jeden głupek, że w stosunku do przestępców należy być tolerancyjnym!!
Sytuacja, w której złodziej twierdzi, że jak w kodeksie jest dwójka to on nie protestuje i chce odsiedzieć dwa lata a przyszły kandydat. do władzy dowodzi, że temu złodziejowi dzieje się krzywda i społeczeństwo nie powinno go traktować tak okrutnie byłaby humorystyczna... gdyby nic fakt, że ci niewydarzeni faceci istotnie dorwali się do władzy. Czego skutki widzimy na ulicach.
6. Przeciwnicy kary śmierci twierdzą, że być może wysokość kary odstrasza ale kara śmierci jest karą wyjątkową i nie działa, tak samo, jak inne.
Przeprowadzę teraz tzw. dowód nie wprost zwany fachowo, reductio ad absurdum:
Przypuśćmy przez chwilę, że przeciwnicy kary śmierci mają rację w obydwu punktach:
1) kara śmierci jest karą straszną i wyjątkową;
2) zamiana kary śmierci na inną nie powoduje zwiększenia liczby morderstw w społeczeństwie.
W takim razie od dnia powiedzmy 1 kwietnia znosimy karę śmierci zastępując ją np. 25 latami wiezienia.
Zgodnie z założeniem (2) liczba morderstw nie wzrosła. No to za trzy miesiące proponujemy zmniejszenie 25 lat więzienia do 15. Skoro zamiana straszliwej i wyjątkowej kary śmierci na 25 nie spowodowała zwiększenia liczby mordów to po cholerę stosować tak ostre środki?
A po dalszych trzech miesiącach zredukujemy te 15 lat do np. 7. Potem do dwóch. A potem do jednego dnia. Od czego liczba morderstw nie ma prawa wzrosnąć...
Ostatnie zdanie jest z pewnością fałszywe. To zaś oznacza, że co najmniej jedno z założeń jest fałszywe.
Fałszywe jest, oczywiście założenie (2). Nawet, gdybyśmy nie mieli statystyk, pokazujących, że kara śmierci odstrasza to i tak udowodniliśmy niniejszym, że odstraszać musi...
Jednak celem kary śmierci nie jest wyłącznie odstręczanie. Gdyby tak było nie mielibyśmy prawa jej stosować. Co więcej: byłoby wówczas wszystko jedno, czy po morderstwie powiesimy mordercę -czy kogokolwiek innego...
7. Kara śmierci ma przede wszystkim wymiar moralny. Morderca płaci cenę za swój za swój!! czyn. Mordercy w zasadzie, skłonni są to przyznać jeśli w ogóle przyznają się do morderstwa. Najlepszym przykładem, jest Eligiusz Niewiadomski morderca Gabryela Narutowicza który przed sądem wręcz domagał się by go na śmierć skazano. Kryminaliści zazwyczaj przyznają to dopiero przed egzekucją gdy już wiedzą, że nie mają szans na łaskę; przedtem walczą jeszcze o swoje nędzne życie.
Przeciwnicy kary śmierci zapominają o tym, że każdemu trzeba wymierzyć sprawiedliwość.
Wyobraźmy sobie, że siedzę sobie na tarasie swojego domu. W sąsiednim domu w ogródku dziewczynka bawi się lalką. Nagle zza krzaków wyskakuje bandyta z tasakiem i unosi go w górę, by rozpłatać dziecku głowę.
Powiedzmy, że żyjemy w wolnym kraju i przypadkiem mam przy sobie pistolet. Chwytam, go, strzelam i bandzior pada martwy. Rodzice dziecka mi dziękują a ja nie mam żadnych wyrzutów sumienia nieprawdaż? A teraz wyobraźmy sobie, że w moim kraju nie wolno posiadać broni (lub też po prostu nie miałem jej pod ręką); bandyta rozpłatał dziewczynce głowę i schwytała go policja.
Czyż nie jest niesprawiedliwym, że bandyta, który tylko chciał zabić dziecko karę śmierci poniósł natomiast ten, który zamordował, odsiedzi tylko kilka lub kilkanaście lat w więzieniu (nawiasem pisząc: w Europie dożywocie oznacza średnio 7 lat więzienia).
Czyż nie byłoby niesprawiedliwe, że śmierć na miejscu ponoszą włamywacz, który nie zatrzymał się na powtórny okrzyk strażnika lub człowiek, który ucieka przed policją często z błahego powodu natomiast morderca zabijający z zimną krwią nie?
Kara śmierci za najwyższe przewinienia to po prostu przywrócenie naturalnego ładu w społeczeństwie ładu zaburzonego przez mordercę przecież. Poczucie to jest tak silne, że w niektórych okresach zabijano nawet zwierzęta, jeśli przyczyniły się do śmierci człowieka! Tak nawet zwierzęta, choć nie obdarzamy ich posiadaniem wolnej woli...
8. Utrzymanie kary śmierci oznacza jednak nie tylko wyrównanie rachunków z mordercą ale i ochronę nas wszystkich.
Nie chodzi tylko o to, co jest oczywiste, że wykonanie kary śmierci oznacza, że przynajmniej ze strony tego bandyty nic nam nie grozi. Pamiętajmy, że w Indiach tygrysy zazwyczaj nie napadają na ludzi; gdy jednak trafi się tygrys-ludojad, natychmiast wyruszają nań łowy bo skoro raz przełamał tabu, to może być groźny dla wszystkich. Z podobnych właśnie powodów w Europie zabijano i zwierzęta domowe, które (choćby przypadkiem) zabiły człowieka. To samo z mordercą: tabu zakazujące zabijania bliźnich jest bardzo silne i dlatego ten, co raz je przełamał, staje się wielekroć groźniejszy od innych.
Nie chodzi też tylko o to, że potencjalni mordercy zawahają się i oszczędzą potencjalne ofiary. To jest też, oczywiście, bardzo ważne. Ale nie tylko o to...
Chroni nas to też przed fanatykami politycznymi (nie przed religijnymi!!); taki facet wierzy w nieuchronność Rewolucji Powszechnej więc bez zmrużenia oka podkłada bombę pod dworzec wypełniony ludźmi; żadne ofiary nie są zbyt wielkie dla Rewolucji... a dożywocie? He he he: przecież za trzy lata płomień Rewolucji ogarnie kraj a on nie tylko zostanie zwolniony z celi, ale jeszcze i ministrem zostanie. Najprawdopodobniej: ministrem policji...
Czy do takiego przemówi inny poza stryczkiem argument?
Są i inne, mniej znane argumenty. Wnikliwy polityk, Stanisław Michalkiewicz; podkreśla na przykład, że jeśli Polska zniesie karę śmierci, a np. Białoruś i Ukraina nie to wtedy gangsterzy z tamtych krajów będą ściągać odruchowo (lub świadomie) do Polski, jako do miejsca, w którym znacznie bezpieczniej prowadzi się najbardziej ryzykowne formy gangsteryzmu...
Ktoś mógłby powiedzieć, że dla gangstera perspektywa dożywocia (albo i 201lat) odsiadki jest też odstraszająca. Otóż, jak już wiemy nie! Ale gdyby nawet była, to dochodzi jeszcze jeden ważny czynnik:
Gdy w państwie nie obowiązuje kara śmierci, to zdecydowany szef gangu staje się znacznie silniejszy od szefa państwa BO ON MOŻE DOWOLNEGO CZŁOWIEKA UKARAĆ ŚMIERCIĄ A TAMTEN NIE!!
Dlatego kraje, w których zniesie się karę śmierci, w sposób nieunikniony stają się prędzej lub później łupem rozmaitych mafii.
Szef gangu może spokojnie oświadczyć ministrowi: Zrób Pan to-i-to bo jak nie, to zabiję Pana; albo Pana córkę Jak wiemy z filmu Ojciec chrzestny dobrze jest jeszcze przed tym obciąć łeb ulubionemu koniowi ministra i położyć mu ją na łóżku. Skutek wyśmienity!
Powiedzmy jednak, że ten, co obcinał koniowi łeb, zostanie schwytany i skazany nawet na dożywocie. Co szkodzi szefowi gangu posłać następnego do naczelnika więzienia z propozycją nie do odrzucenia: Wypuść Pan mojego człowieka, bo jak nie...
A w razie potrzeby trzeciego lub czwartego. W razie oporu można naczelnika usunąć np. podkładając małą bombkę. Któryś kolejny naczelnik się załamie...
W ten sposób bezkarne gangi opanują kraj a ściślej biorąc: opanuje go najsilniejszy. I można się tylko modlić, by uczynił to jak najszybciej (ponownie wprowadzając karę śmierci, oczywiście!!) zanim w ten cały rozgardiasz wkroczą obcy, by zaprowadzić swój porządek. Niestety: na ogół nie bywają to Rzymianie, tylko Hunowie...
Nie są to tylko rozważania teoretyczne. Wydarzenia takie są w Polsce na porządku dziennym gangi stały się ważnym czynnikiem politycznym.. Przerastają zresztą aparat państwowy do tego stopnia, że swoich ludzi nie wypuszczają z więzień siłą ani gwałtem: raczej przekupują sędziów, prokuratorów i polityków. Europa!!
9. W Europie też jest to samo acz jeszcze kilkanaście. lat temu panowały tam metody barbarzyńskie.
Najlepszym przykładem jest sprawa Baader-Meinhoff. Ulryka Meinhoff i Andrzej Baader byli przywódcami potężnej (kilkadziesiąt ale znakomicie zorganizowanych i ideowych osób) Frakcji Czerwonej Armii. RAF mordowała i porywała ludzi, podkładała bomby i po osiągnięciu niepokoju społecznego miała zamiar przejąć rządy w całej Republice Federalnej Niemiec.
Pieniądze i broń brała od StaSi i nigdy się nie dowiemy, czy nie wiedzieli o tym, że jeśli by udało im się rozwalić państwo federalne to i tak przyjdą komuniści i ich rozwalą w pierwszej kolejności...
Otóż policji udało się tę bandę złapać prawie całkowicie. Tak czy owak ich proces odbył się w niesłychanie silnie strzeżonym budynku i dostali najwyższy wymiar kary tj. dożywocie...
Co zrobili pozostali na wolności członkowie RAF?
Porwali samolot i zagrozili zastrzeleniem wszystkich pasażerów, jeśli władze RAF nie wypuszczą ich koleżanek i kolegów...
Mało kto pamięta, jak zareagowały władze RFN.
Otóż na drugi dzień, dziwnym przypadkiem, wszyscy uwięzieni członkowie gangu Baader-Meinhoff jeszcze poprzedniego dnia weseli, grający w ping-ponga, pełni nadziei na uwolnienie popełnili samobójstwo. Nawet pistolety skądś zdobyli...
Praktycznie nikt w Niemczech nic miał i nie ma wątpliwości, że tych ludzi z zimną krwią zamordowano. I było to zasadne: gdyby tego nie zrobiono, RAF porywałaby dalsze samoloty (lub wpadłaby na lepsze pomysły porwanie samolotu to był pomysł już ograny...) i byłyby setki i tysiące ofiar.
I dlatego nikt ani wtedy, ani dziś nie żąda w Niemczech wykrycia sprawców tego mordu; nie pyta: kto wydał ten dramatyczny rozkaz?...
Popełnili samobójstwo i koniec.
Tak postąpiły, rządzone przez Lewicę, Niemcy. Ja, jako prawicowiec, kazałbym trzymać się prawa: niechby porwano jeszcze ze dwa samoloty, zgwałcono córkę naczelnika więzienia i wysadzono w powietrze dworzec to by Niemcy wprowadziły karę śmierci.
To znaczy: kara śmierci w Niemczech istnieje bo przecież ją wykonano... Tyle że potajemnie i bez wyroku sądowego.
Czy nie lepiej, by po prostu figurowała w Kodeksie??!?
10. W Polsce kara śmierci jest jeszcze w kodeksie karnym acz Lewica usiłuje ją znieść. Boi się wprost no, bo wybory ale próbuje okrężne. Np. gdy dzięki czujności posłów UPR nie przyjęto całego Protokołu Rady Europy, wyłączając z niego Paragraf 6 (właśnie o karze śmierci...) próbuje się ją przemycić poprzez pakiet ustaw europejskich zawierający' zakaz stosowania kar okrutnych i kaleczących. A czyż kara śmierci nie okalecza w dodatku trwale? Póki co walka trwa i musimy ją wygrać. Dla bezpieczeństwa nas i naszych dzieci. Jak bowiem Mamy być bezpieczni od rabusiów, złodziei i gwałcicieli gdy ci widzą, że nawet mordercy są praktycznie bezkarni??? No, to oni muszą być proporcjonalnie karani jeszcze mniej. I są!! I to jest konsekwentne i logiczne!! W tej walce Lewica (przypomnijmy, że amnestię w 1990 roku przyjęto na wniosek posła Jana-Marii Rokity z Unii Demokratycznej; na tym człowieku ciąży krew ludzi pomordowanych przez hordy zbirów powypuszczanych przedwcześnie z więzień obecnie pałeczkę przejęły UP i część SLD) użyła jeszcze jednej broni. Nie zakazanej bo... nie istniejącej.
Nazywa się ona: Moratorium na wykonywanie wyroków, śmierci. By zrozumieć, o co chodzi, zacytuję swój List Otwarty do Ministra Sprawiedliwości:
JE Jerzy Jaskiernia
Ministerstwo Sprawiedliwości RP
Wasza Ekscelencjo!
Zgodzi się W. Ekscelencja zapewne, że na to, by tryumfowała sprawiedliwość, a Prawo było przestrzegane przede wszystkim Prawa przestrzegać muszą urzędnicy państwowi.
Fundamentem ustroju sprawiedliwości jest wykonywanie wyroków wydawanych przez sądy. O ile wiem każdy obywatel RP nie tylko urzędnik jest zobowiązany do udzielenia pomocy przy egzekucji prawomocnych wyroków.
Pragnąłbym więc- i proszę to traktować jako list otwarty otrzymać od Ministerstwa Sprawiedliwości następujące informacje:
1) Ile osób otrzymało od powiedzmy 6 lat prawomocne wyroki śmierci ? Proszę o nazwiska, numery akt i krótką charakterystykę sprawy.
2) W stosunku do ilu z tych przestępców (nazwiska) Prezydent Rzeczpospolitej skorzystał z prawa łaski.
3) Co się dzieje z pozostałymi? Czy, jeśli przebywają w więzieniu, to korzystają z przepustek?
4) Kto już poniósł a jeśli nie poniósł, to ponieść powinien -konsekwencje karne za odmowę wykonania prawomocnego wyroku sądowego? Przypominam, że Art. 152 kk mówi: Kto utrudnia lub udaremnia postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej (--) podlega karze pozbawienia wolności do lat 5.
5) Ponieważ wszędzie mówi się o rzekomym moratorium na wykonywanie wyroków śmierci chciałbym dostać od W. Ekscelencji oficjalne stwierdzenie, czy taki akt istnieje- i jaki jest jego prawny status? Czy nic jest przypadkiem nielegalna zmowa niektórych osób dla podkopania podstaw wymiaru sprawiedliwości i w konsekwencji podstaw, Rzeczpospolitej?
Przepraszam za formę, ale ponieważ Ministerstwo Sprawiedliwości publicznie domaga się większych uprawnień i środków do zwalczania przestępczości chciałbym wiedzieć, czy uczyniono wszystko, by przynajmniej w stosunku do złapanych przestępców wykonywane były prawomocne wyroki. Pozwalam sobie zauważyć, że jeśli państwo nie może karać śmiercią przestępców a przestępcy mogą karać śmiercią i nas, swoich niesubordynowanych towarzyszy to ZAWSZE MAFIE OKAŻĄ SIĘ SILNIEJSZE OD PAŃSTWA.
Przy okazji chciałbym wnieść zażalenie na postanowienie (z art. 10-11 br.) Prokuratury Rejonowej w Gdańsku, która w spr. 5 Ds. 3/95 odmówiła wszczęcia postępowania wyjaśniającego, kto doprowadził do zwolnienia na przepustkę odsiadujących w więzieniu w Przeróbce mordercy i rabusia który, korzystając z przepustki, wymordowali w Olsztynie rodzinę lekarza. Osłanianie przez podległą W. Ekscelencji prokuraturę ludzi, stwarzających zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego (bo czymże innym jest wypuszczenie na wolność morderców???) to zaiste żałosny przyczynek do bezsilności Prawa w Polsce.
W nadziei na rychłą odpowiedź,
pozostaję z poważaniem,
Janusz KORWIN-MIKKE
Być może p. Minister coś na to, zanim dotrze ta broszura do Państwa, odpowie. Według mojej jednak opinii żadnego moratorium nie ma: jest przestępcza zmowa kilku osób na szczytach władzy osób, które nie dopuszczają do wykonywania legalnych wyroków wydanych przez sądy Rzeczypospolitej! Jak w tej sytuacji wygląda powaga sądów? Oraz podporządkowanie władzy wykonawczej władzy sądowniczej? Co z praworządnością??
Warszawa, MCMXCV
Np "dożywocie". Co z tego ze dostali tzw dożywocie skoro po 25 latach (jeśli nie wcześniej) wyjdą na wolność, to jest absurd.
Tomek Jaworski i inni zamordowani już tej szansy nie maja.
Oczywiście, będą odwołania itd. Może dostana mniejsza karę.
Obserwując proces z relacji telewizyjnych i radiowych zastanawiałem się kędy zaczną grac umysłowo chorych.
Oczywiście widać ta linia obrony była jednak niewskazana.
Ale jeszcze jest możliwość odwołania, wiec maja szansę, ze stres, choroba id spowodują nagle załamanie psychiczne.
Troszkę leczenia i już SA wolni.
Dlaczego mają zużywać powietrze, które już im nie przysługuje ?
Dlaczego mają siedzieć w więzieniach na koszt podatników m In rodziców Tomka Jaworskiego, może właśnie ci ludzie nie życzą sobie aby utrzymywać morderców własnego syna, a potem aby wychodzili na wolność.
Dlaczego mają prawo oddychać, śmiać się i rozwijać podczas gdy ich ofiary już nie ?
Dlaczego 3/4 społeczeństwa chce stosowania kary śmierci, natomiast nikt u tzw władzy nie raczy tego zauważać ?
(może tak referendum? podobno, ale tylko podobno żyjemy w kraju demokratycznym)
Czy może zaczynamy popierać morderców likwidujących jakiś wyż demograficzny ?
W ten sposób jesteśmy za zbrodnia, gwarantując mordercom bezkarność, cokolwiek
by nie robili jest to im puszczane płazem, nie traktuje kary "dożywocia" jako jakiejkolwiek kary za zabranie komuś istnienia.
Oczywiście jeśli takie cos przyjdzie do domu obywatela to mu włos z głowy nie może spaść. Ciekawe do czego to doprowadzi ?
Taksówkarze podczas jednego ze swoich przejazdów przez miasta (tym razem zorganizowanego w
wielu miejscowościach) zbierali podpisy osób popierających stosowanie kary śmierci, czy cokolwiek
więcej o tym słychać? Czy kogokolwiek to obeszło? Troszkę było w telewizji, troszkę w prasie i to wszystko.
Kolejny człowiek został zamordowany, a bandyci będą sobie spokojnie żyć w wiezieniu, o ile zostaną złapani.
Może naucza się grac w tenisa, a może potrenują cos innego, lub jeszcze inaczej spędza czas, czas który komuś innemu zabrali bezpowrotnie.
To się nazywa sprawiedliwość.
Niedawno w TVN widziałem roztkliwiający materiał o biednych mordercach. Jak to się bali kiedy siedzieli w celi śmierci, naprawdę serce się krajało. Autor tego materiału zapomniał, ze również ofiary tych "biedaków" ogarniał strach ? No ale to jest Jego opinia.
Gratuluje, ciekawe spojrzenie na problem, chyba, że źle odebrałem ten film.