p19

Magdalena Wilczek

Członkowie Zgromadzenia Przyjaciół Konstytucji postulowali rów. nież wprowadzenie ustaw moralnych oraz praw cywilnych i kryminalnych. Pod pojęciem praw moralnych rozumiano te zasady, które odnosiły się do najbardziej podstawowych praw i obowiązków człowieka w społeczeństwie (prawa naturalne). W zamyśle H. Kołłątaja uprawnienia pierwotne powinny były zostać uwzględnione w przyszłym kodeksie cywilnym i karnym, który miał otrzymać nazwę Kodeksu Stanisława Augusta^{1 2}.

Gwarancie procesowe dobitnie wyartykułowane zostały w Prawie o sądach sejmowych (17.5.1791 r)^wl. Systematyka usankcjonowanych w ustawie przestępstw politycznych odzwierciedlała postulaty szkoły humanitarnej. Adam Lityński wyraził ubolewanie, które podzielam, że tak nowoczesna ustawa odnosiła się do enumeratywnie wskazanych, najcięższych, ale stosunkowo nielicznych przestępstw. Paradoksem było, że najbardziej oświeceniowe idee w prawie karnym wspierali konserwatyści, m. in. poseł wołyński Walerian Stroynowski^{3 4}. Sądy sejmowe zostały powołane do sądzenia następujących zbrodni: gwałtu publicznego, zdrady publicznej i szkody publicznej^1,13. Ustawa określiła gwarancyjną funkcję prawa karnego. Ten mógł być tylko uznanym za winnego, kogo „uczynek jest prawem okazany” (zasada nullum. crimen sine lege). Unormowanie to nie jest nowatorskie, gdyż zasada, iż nie ma przestępstwa i kary bez ustawy wielokrotnie była powtarzana w aktach prawotwórczych i pismach politycznych. Ustawa regulowała prawo do słusznego i sprawiedliwego procesu w rozsądnym terminie. Obowiązywać miała reguła swobodnej oceny dowodów, które powinny być ważone, a nie liczone. Zapewniano także realizację prawa do obrony. W razie przeszkód sąd sejmowy miał przydzielić stronie dwóch patronów „z poczciwości i biegłości w prawie znanych”. Podczas przewodu sądowego gwarantowano wolność słowa, a także respektowano zasadę in dubio pro libertate. Sformułowano przepisy poświęcone problematyce indywidualizacji winy. Kara nie powinna bowiem rozciągać się na niewinne osoby .jakimkolwiek krwi i towarzystwa związkiem” złączone z winowajcą. Oskarżony aż do wydania prawomocnego wyroku skazującego miał korzystać z dobrodziejstwa zasady domniemania niewinności. Zalecono również ograniczenie przypadków uzasadniających tymczasowe aresztowania do przestępstw związanych z podżeganiem do buntu lub spisku oraz popełnieniem tychże zbrodni. Postanowiono rów _nj_eż, iż „nie tylko szlachcic, lecz ktokolwiek dostateczną za sobą stawi porękę, od więzienia lub aresztu przed dekretem wolny być powinien”, _zagwarantowano jednocześnie prawa osadzonych (więźniowie nie po winni doznawać żadnej niepotrzebnej przykrości i niewygody l. Stronom przysługiwać miało prawo do apelacji. Jednakże po uprawomocnieniu się wyroku żadna z nich nie mogła już nic wnosić do sądu (powaga rzeczy osądzonej), chyba że skazany znalazł nowe dowody na swą niewinność^{5 6}. Zadbano również o warunki bytowe więźniów. Zarządzanie „wszelkimi domami i miejscami publicznymi dla bezpieczeństwa ispokojności powszechnej przeznaczonymi” przekazano Komisji Policji. Polecono ponadto budować wygodne i obszerne więzienia*⁴³.

Przyspieszono bieg postępowania w sądach referendarskich. Spod jego kompetencji wyłączono sprawy kryminalne cłiłopów poddanych, które odtąd podlegać miały sądowi mającemu swą siedzibę w najbliższym dużym mieście królewskim. Sąd referendarski miał od tej pory obradować w dwócłi kadencjach (każda z nich miała trwać przez cztery miesiące w roku)⁷. W ramach reformy wymiaru sprawiedliwości połączono odrębne dotychczas sądy: grodzkie, ziemskie oraz podkouiorskio. Jednolite sądy otrzymały nazwę sądów ziemiańskich. Niewątpliwie ujednoliciło i usprawniło to sądownictwo pierwszej instancji. Prawo do słusznego i sprawiedliwego procesu w rozsądnym terminie miała za pewnie nieustanna gotowość nowo utworzonych organów wymiaru sprawiedliwości⁸. Ponadto powołano dwa trybunały: wielkopolski i małopolski. Miały one obowiązek ciągłego urzędowania⁹. Przejaw kształtującej się równości wobec prawa stanowiło poddanie jurysdykcji sądów miejskich wszystkich mieszkańców miast trudniących się rzemiosłem lub handlem, nie wyłączając szlachty¹⁴⁰. W sądach miejskich i referendarskich zapewniono realizację prawa do obrony. Powołano instytucję patronów ubogich, otrzymujących wynagrodzenie ze skarbu państwowego. Stąd też reprezentowali oni najuboższych nieodpłatnie. Sejm problematykę praw kryminalnych rozpatrywał również w kontekście uprawnień mieszkańców konkretnej prowincji, którzy z obiektywnych przyczyn nie mogli skutecznie dochodzić sprawiedliwości¹⁶¹¹.

1

^H" B. Cygler, op. cit., s. 58.

2

(Gwarancje procesowe], VI,. t. 9, s. 243-249.

3

^,4S A. Lityński, Problem reformy prawa karnego tui Sejmie Czteroletnim [w:] Ku reformie państwa..., s. 181-182.

4

Z. Szcząska, Sąd sejmowy w Polsce od końca XVI do końca XVIII wieku, CPH 1968, 20. z. 1, s. 93-124.

5

^1,4 [Gwarancje procesowej. VL, t. 9, s. 249. i«» [Warunki odbywania kary], ibidem, s. 279.

^Ha Rafacz, Sad referendarski koronny. Z dziejów obrony prawnej chłopów w dawne j Polsce, Poznań 1948, s. 88-91.

6

¹⁴⁷    IGwarancje procesowe], VL, t. 9, s. 370-875.

7

¹⁴⁸    Ibidem, s. 381-394, 411-413.

8

¹⁴⁹    Ibidem, s. 301-312.

9

Ibidem, s. 318.