201011211864

praejęot

w&żatom

wsp&kśk*

WVłąci*nte wspólnika ilolyiy.y lylluf jpgo osoby i nl$ fączy ińęzMk

stwfenkm udMalów którymi dynpiiftowMl. Dfottffo imiw/ą Qt\ĘZ0§bt

jęte pmv kopi iftMpt I teięki temu niMnrtru^/4>n<« pozytonie dotycfi^ ^ Ik:Im ud/lalow tt I.vim fółfiiyiH I wlplkotó to pff filii zakładowy tyy Uczeni tuc spowoduje zmlrth w flitfjąlkw spółki, Przyjmując' powyższej ustawodawca postanowił, iż warunkiem skuteczności wyląc/^ jje>ł Q\W\ii?lę pwjęch- udflirilów przez limą osobę i /oplata za nie ceny, Dtateco w wyroku UWi^lfflltlSjjpyM powództwo sąd zobowiązany omtorc^ termin, w ciągu klorugo wspólnikowi wyłączonemu zostanie u. ptacona cena przejęcia W W z / odsHkaml ustawowymi od dnia doręczenia pOTvu *tv $ t k.s.h*). Wyrok określa nie tytko termin zapłaty, lecz takie - oj jest oczywiste - wysokość kwoty przejęcia** Ustawodawca nie na-khi*i natomiast t\a sąd obowiązku wskazania osoby (osób) przejmującej. Wydaje się jednak dopuszczalno jej wskazaniu - jeśli żądanie takie zgłosi! wspólnicy wnosiący pozew o wyłączenie, Reprezentują oni ponad 50% Epitetu i wola Ich w zakresie ukształtowania składu osobowego spółki powiatu być uwzględniona,

Jeśli w dągu terminu określonego w wyroku udziały nie zostaną przejęte i zapłata ceny (wraz z odsetkami) nie nastąpi, wówczas wyrok orzekający wyłączenie stanie się bezskuteczny. Wspólnik, przeciwko któremu słpadb orzeczenie, nie utraci swego członkostwa, W sytuacji takiej przy-sługuje mu roszczenie odszkodowawcze wobec wspólników, którzy wytoczy! powództwo (art, 267 § 2 k.s.h.).

forma oświadczenia o przejęciu

Wyłączenie będzie natomiast skuteczne, jeśli wyrok orzekający je uprawomocni się, a cena przejęcia zostanie wraz z odsetkami w całości iw terminie zapłacona. Jeśli wyłączony odmawia jej przyjęcia, wówczas wystarczy złażenie kwoty do depozytu sądowego (art, 267 § 1 k.s.h. i art. 470 k.c.).

\^ra tle przepisów Kodeksu handlowego w literaturze wyłoniła się różnica zdań co do tego, w jaki sposób nastąpić powinno przejęcie udziałów przez następcę wspólnika wyłączonego. Najbardziej rygorystyczny pogląd wymagał przejęcia poprzez złożenie oświadczenia notarialnego. Dla większości autorów wystarczające natomiast było złożenie pisemnego oświadczenia nabywcy o przejęciu - poza realną zapłatą ceny¹³. Pogląd ten wyrażony został również i na tle unormowań zawartych w Kodeksie spółek handlowych. Opiera się on na założeniu, iż omawiane tu przejęcie jest przypadkiem nabycia udziałów i dlatego oświadczenie nabywcy powinno mieć taką postać, jaka wymagana jest dla czynności nabycia umownego, konsekwentna realizacja tego założenia wymagałaby, aby nabywca złożył pisemne oświadczenie z podpisem notarialnie poświadczonym (forma zbycia - art 180 k>$.h.)*

^c A. Sajfcwski, Pr*u\v- i»p. cif.. *. 266; A. Kldybrt. ., u/), dl, s. 7X1 fttl Weiss *>-.) k Kruciałak. J. Frąckowiak. A. Kldyta, W Pyiioł, I. Weiss. Kutek* handlowy Komenttn, W*s#w» l*fcs s. 363 i cytowana tam literatura*

- .V kaiyta. Spfau. <+dt, 7M. A. Ilkowski (wt) S. SoltysiAski. Ą. Sajkowski, A. Szurnąć l S/wiu    ap. dl, s. 672.