IMGx25

V\

Katowicach z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn, II AKz 246/08, Biul. SAKa 2008/2/9, KZS 2008/7-8/98)

gramczei

sprzeczni prawnie polega niczenia słów, g;

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie, z uwagi na jej charakter oraz specyfikę gromadzonego materiału dowodowego, a także wstępną fazę śledztwa, zachodzi uzasadniona obawa, że udostępnienie akt sprawy V Ds 74/14 na zasadzie art. 156 § 5 k.p.k. groziłoby zniszczeniem lub ukryciem dowodów albo tworzeniem dowodów fałszywych przez podejrzanego, co wiązałoby edwczeą się z o wą uniemożliwienia ustalenia i ujęcia innych sprawców przestępstwa Jznacj | zarzuconego Markowi Falencie i innym podejrzanym, a także mogłoby zagrażać utrudnieniem postępowania przygotowawczego w inny bezprawny sposób. Stąd też za w pełni uzasadnioną należy uznać decyzję o odmowie udostępnienia akt obrońcy podejrzanego na obecnym etapie śledztwa.

W świetle powyższego zarządzono jak na w stępie.

prokurator

lia dos\ od zg> tądo Tryb Ural\ go H vzglę<

AnniHopfer

Pouczenie:

Stosownie do treści art. 159 k.p.k. na odmowę udostępnienia akt sprawy stronom przysługuje zażalenie do prokuratora bezpośrednio przełożonego w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia. Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 i 460 k.p.k.).

Mu I Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał zarządzenie. odov

? JaspU Zarządzenie:

owi® Stosownie do art. 100 § 2 k.p.k. i art. 140 k.p.k. odpis zarządzenia doręczyć:

)8, ¥M- obrońcy adw. Marek Małecki tego]™

PROKURATOR An»l Hopfer