IMG�60

3193

♦ KANCELARIA ADWOKACKA ♦

♦ ADWOKAT GRZEGORZ RADWAŃSKI ♦

niemożność zapoznania się z nim przez podejrzanego i jego obrońcę odbiera im realną możliwości skorzystania z prawa do obrony w zakresie kontroli instancyjnej stosowania śtodków zapobiegawczych, co niewątpliwie stanowi naruszenie wyżej cytowanej zasady równości broni, prawa do obrony i prawa do sądu.

Wskazać należy, iż Prokurator wydając postanowienie o zastosowaniu wobec Marka Falenty środków zapobiegawczych dał wyraz przekonaniu, iż zgromadzone w toku postępowania dowody pozwalają na ustalenie dużego prawdopodobieństwa popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu.

Podstawowymi przesłankami zastosowania jakiegokolwiek środka zapobiegawczego jest zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania karnego, czy to ę na etapie przygotowawczym, czy na etapie jurysdykcyjnym pod warunkiem, że zebrane dowody wskazują na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony popełnił przestępstwo. Dodatkowo przepisy art. 258 §§ 1 i 2 k.p.k. dopuszczają stosowanie tymczasowego aresztowania wyłącznie w sytuacji, w której (i) zachodzi uzasadniona obawa ucieczki lub ukrywania się podejrzanego lub gdy zachodzi uzasadniona obawa, że podejrzany będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawny sposób będzie utrudniał postępowanie karne oraz w sytuacji, (ii) gdy podejrzanemu grozi surowa kara za popełnienie przestępstwa zagrożonego sankcją co najmniej ośmiu lat pozbawienia wolności. Powyższe przesłanki pozytywne wskazane w pkt (i) oraz (ii) muszą być spełnione łącznie, a także nie może zaistnieć w sprawie żadna przesłanka negatywna, tj. gdy prawidłowy tok postępowania zabezpieczyć może środek wolnościowy lub zachodzi przesłanka wyłączająca stosowanie środka zapobiegawczego wskazana w art 259 § 1 k-p.k.

W ocenie obrony w niniejszej sprawie nie zachodzi duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 249 § 1 k.p.k., ale ponadto nie zachodzi żadna z przesłanek szczególnych opisanych w art 258 k.p.k.. W żadnym fragmencie uzasadnienia zaskarżonego postanowienia Prokurator nie wskazał na jakiej podstawie uznał zastosowanie środków zapobiegawczych za konieczne. Nie wiadomo, czy u podstaw decyzji Prokuratora leży obawa, iż podejrzany ucieknie z kraju, czy będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań, czy też w inny bezprawny sposób utrudniał postępowanie karne. Dokonując analizy przedstawionego mojemu Mocodawcy postanowienia o zastosowaniu wobec niego środków zapobiegawczych należy wnioskować, iż jedyną przesłanką jaką kierował się Urząd Prokuratorski była chęć zabezpieczenia prawidłowego przebiegu prowadzonego postępowania (art. 249 k.p.k.).

ul. Alternatywy 3/30,02-775 Warszawa, teł. (22) 828-88-25, fax. [phone]

e-maił: [e-mail]