IMG�86 (2)

umożliwienia podejrzanym I ukuszowi Nurzvńskiemu i Konradowi Lasocie tworzenia fałszywych wyjaśnień obcjgwtjących podejrzanego Marka Falcntę. Insynuowana przez skarżącego okoliczność będąca wyrazem jego prywatnego poglądu na działanie Prokuratury, ABW i Policji nie znajduje jakichkolwiek podstaw w materiale dowodowym, a nadto zarzuca prokuratorom, funkcjonariuszom Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Policji prowadzącym czynność w niniejszym postępowaniu brak bezstronności i podejmowanie] bezprawnych działań mających na celu uzyskanie fałszywych dowodów przeciwko podejrzanemu Markowi Falencie. Formułowanie takich zarzutów jest równoznaczne z bezpodstawnym pomawianiem

prokuratorów i funkcjonariuszy wskazanych organów o popełnienie przestępstwa z art.    |

235 k.k. Tworzenie tego typu insynuacji, nie mających nadto żadnego związku z .    ₍

zarzutami zażalenia jak też oparcia w jakimkolwiek materiale dowodowym, w piśmie * _v procesowym pochodzącym od obrońcy będącego adwokatem należy uznać za rażące i    _z

niedopuszczalne przekroczenie przysługującego adwokatowi na podstawie art. 8    _z

ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. 2009, Nr 146, poz. 1188    _w

ze zm.) uprawnienia do korzystania z wolności słowa i pisma w granicach określonych    _zi

przez zadania adwokatury i przepisy prawa oraz za naruszenie zasad etyki adwokackiej. Świadczy to również o braku profesjonalizmu obrońcy, który w piśmie    p_r

procesowym wyraża prywatne, personalne osądy i podważa autorytet Prokuratury,    j_e

ABW i Policji.    _w

3    *

W treści zaskarżonego postanowienia wskazano, wbrew stanowisku    p

skarżącego, konkretne okoliczności wskazujące na zasadność obawy matactwa    ^

procesowego i potwierdzających istnienie przesłanki szczególnej zastosowania środka zapobiegawczego określonej w art 258 § 1 pkt 2 k.p.k. Wskazano również wszystkie    _n

podstawy prawne zastosowania środka zapobiegawczego w postaci poręczenia majątkowego. Tym samym zarzut niekompletności uzasadnienia postanowienia    ^

mający stanowić naruszenie art. 25 . § 3 k.p.k. nie zasługuje na uwzględnienie.    ^

Zarzut naruszenia art. 258 § 1 pkt 1, § 2 i § 3 k.p.k. nie wymaga zajmowania    _v

stanowiska w tym przedmiocie albowiem przepisy te nie znalazły zastosowania przy    ^

wydaniu zaskarżonego postanowienia.    ^

8