Zastosowanie poręczenia majątkowego w postaci hipoteki na nieruchomości podejrzanego stanowi wyraz uznania jego wniosku zgłoszonego w czasie przesłuchania w dniu 18 łipca 2014 roku. a uargumontowanego sytuacją ekonomiczną i uwarunkowaniami biznesowymi. Co więcej, podejrzany z własnej inicjatywy złoZył do akt umowę zakupu nieruchomości oraz operat szacunkowy wskazujący na jej wartość. Nadto sam skarżący podczas posiedzenia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie w' sprawie sygn. iii Kp 1134/14 w dniu 10 lipca 2014 roku oświadczył w imieniu podejrzanego, że byłby on gotów zgodzić się na ustanowienie hipoteki jako środka zapobiegawczego. Zastosowany środek zapobiegawczy został zatem zastosowany zgodnie z wnioskiem podejrzanego oraz ze stanowiskiem wyrażonym przez skarżącego w najmniej uciążliwej dla podejrzanego formie.
Skarżący zarzucił ponadto postanowieniu nieuwzględnienie okoliczności lojalnej jego zdaniem postawy podejrzanego wobec organów prowadzących postępowanie oraz zaniechania podejmowania przez niego bezprawnych działań utrudniających śledztwo w okresie pomiędzy uchyleniem przez Sąd postanowienia o zastosowaniu środków zapobiegawczych, a ponownym ich zastosowaniem, a także odbycia przez niego podróży zagranicznej i powrotu celem stawiennictwa w Prokuraturze. Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Powołane okoliczności zostały wzięte pod uwagę, czego wyrazem było odstąpienie od zastosowania dozoru Policji i zakazu opuszczania kraju. Natomiast zgodnie z art. 2S1 § 3 k.p.k. uzasadnienie postanowienia o zastosowaniu środka zapobiegawczego powinno zawierać przedstawienie dowodów świadczących o popełnieniu przez oskarżonego przestępstwa oraz przytoczenie okoliczność’, wskazujących na istnienie podstawy i konieczność zastosowania środka zapobiegawczego, co prowadzi do logicznegp wniosku, że uzasadnienie nie musi zawierać okoliczności niezastosowania innych środków zapobiegawczych.
Odnosząc się na marginesie do argumentacji skarżącego wskazać należy, że zgodnie z art. 74 § 2 pkl 1 i 3 k.p.k. podejrzany ma obowiązek poddać się pobraniu materiału biologicznego i daktyloskopowaniu na warunkach określonych w tym przepisie, zaś na podstawie art. 74 § 3a k.p.k. w razie odmowy poddania się tym
„bowiązkr
stosować
zakresie i pobraniu
przez P<
wytnuszi przeszuk utrudnia Berlina osłabiei w dniu wykon wskazi podejr środki że po środk 2014 udzi: odst
zast
zas
po
zł<
ni
z;
fi
c
ć
14