IMG�76

f

/losowanie środków zapobiegawczych powinno podlegać ocenie i punktu ^^cyjnej zasady proporcjonalności wynikającej z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.

UjĘ:

.. . _llt, 31 ust. 3 Konstytucji RP: Jo^inic^nta wyknsic korytlmi % kiisljlucyjnych

. j    * ^r

^^KSlm 1H PI Pm!^{l( w} wWĘwym

dla jcg>    M /»'#"    Mt ^ łowisk *fam i

pMiyicj, albo wolności i praw innych osób. Opanicym U nic m%\ irnsąić istoty wolności i

Zastosowane Środki Zapobiegawcze powinny być proporcjonalne, adekwatne oraz dostosowane do celu, jaki winien być zrealizowany na gruncie przedmiotowej sprawy, pomijając fakt, iż Środki Zapobiegawcze zostały zastosowane wobec Pana Krzysztofa Rybki _v sposób dowolny przez organ prowadzący postępowanie przygotowawcze oraz w zupełnym oderwaniu od przesłanek ustawowych wskazanych w art. 249 § 1 oraz § 2 KPK, to dodatkowo zastosowane środki te są niecelowe, nieproporcjonalne i nieadekwatne nawet do treści zarzutu sformułowanego wobec Pana Krzysztofa Rybki w niniejszej sprawie. Co więcej, Środki Zapobiegawcze stanowią zbyt daleko idącą ingerencję w sferę osobistych swobód i wolności a w związku z tym zbyt daleko idącą dolegliwość wobec Pana Krzysztofa Rybki, który nie popełnił zarzucanego mu czynu z art. 267 § 3 KPK.

J. Przyjęcie przez Prokuratora za przesłankę zastosowania Środków Zapobiegawczych nie normatywnego „wysokiego prawdopodobieństwa” w miejsce ustawowego znamienia „dużego prawdopodobieństwa” popełnienia przestępstwa na gruncie art. 249 § 1 KPK

Zastosowanie środków zapobiegawczych uzależnione jest on spełnienia bezwzględnego wymogyi w postaci wystąpienia dużego prawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa przez oskarżonego lin: podejrzanej - prypis BJ] na gruncie zebranych w sprawie dowodów. A tonlnmo, gdy nie zachodzi duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa, nie można stosować żadnych środków zapobiegawczych⁴.

lymczasem w uzasadnieniu zaskarżonego Postanowienia Prokurator w sposób lakoniczny wskazuje, iż: „^tmad^ony materia! dowodowy w wysokim stopniu uprawdopodobni! fakt popełnienia pt%l Knjrfofa Rybk( jotrnnegi mu cynu’*. Nie znając całości materiału dowodowego w sprawie, nie sposób stwierdzić, jakie okoliczności doprowadziły Prokuraturę do wyżej wymienionego wniosku. Nie sposób również stwierdzić czy prawdopodobieństwo „wysokie” jest mniejsze czy większe od prawdopodobieństwa „dużego".

* Pot. Z. Miiras, Wyjaśnienia oskarżonego w procesie karnym i prawie karnym materialnym. Komentarz do wybranych przepisów KPK, Wyd. 2, Warszawa 2010.

⁵ Tak: Sąd Apelacyjny w Krakowie w postanowieniu z dnia 10 maja 2000 roku, sygn. akt: 11 AKz 92/00.

‘ Postanowienie o zastosowaniu środków zapobiegawczych z dnia 25 czerwca 2014 roku wobec Krzysztofa Rybki wydane przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej Warszawa - Praga w Warszawie w sprawie o

tona

sygnaturze V Ds. 74/14, str. 2.

Safcrteo. pmlnn«iW'KRainMt