Scan0033 (16)

scypliny studiów oraz dają nauczającemu możność szybszego ich poznania. Natomiast na starszych latach studiów sprawdzanie obecności na zajęciach może wykonać starszy grupy dziekańskiej. Nauczyciel akademicki A. D. nie musiał więc przeznaczać aż 6 minut na wykonanie tej czynności, tym bardziej że byli to słuchacze III roku studiów, których już dość dobrze poznał podczas zajęć z ekonomii politycznej kapitalizmu.

Reasumując należy podkreślić, iż podczas analizowanych zajęć proseminaryjnych z ekonomii politycznej socjalizmu nauczyciel akademicki stworzył cztery sytuacje organizacyjne, które łącznie trwały 33 minuty. Ze względu na to, że projekcja filmu dydaktycznego zajęła 18 minut mógł on realizować plan właściwego ćwiczenia jedynie w ciągu 39 minut. W tym czasie dwóch Studentów wystąpiło ze swoimi referatami. Ponieważ student R. K. referował zagadnienie: „Przyczyny powstania RWPG” w ciągu 22 minut, prowadzący proseminarium polecił studentowi S. J. zmieścić się ze swoim referatem pt. „Cele i zadania RWPG” w czasie 10 minut. Na pytania i dyskusję nad referatami pozostało więc tylko 7 minut i wobec tego nauczyciel akademicki nie zrealizował planu zajęć. Dlatego też mimo wielu cennych czynności kształceniowo--wychowawczych, wykonywanych zarówno przez niego, jak i przez studentów, omawianych sytuacji organizacyjnych nię można uznać za pozytywne zjawisko dydaktyczne. Stwarzano je bowiem podczas zajęć pro-seminaryjnych kosztem opanowywania przez studentów odpowiednich treści kształcenia.

Przystępując do analizy drugiego przykładu długotrwałych sytuacji organizacyjnych, zapoznajmy się przedtem , z fragmentami protokołu z obserwacji zajęć z materiałoznawstwa okrętowego przeprowadzonych ze słuchaczami I roku studiów. Oto one:

Godz. 11,50, Nauczyciel akademicki N. Z. po wejściu do gabinetu metaloznawstwa i przywitaniu się z grupą dziekańską dokonuje odpowiednich zapisów w dzienniku zajęć.

Godz. 1)1,52, Prowadzący zajęcia przypomina studentom, że dziś upłynął termin wykonania zleconych prac domowych. Poleca zatem złożjm prace pisemne do sprawdzenia. Wzywa poszczególnych studentów do stołu, przegląda pobieżnie ich prace i przyjmuje lub oddaje do uzupełnienia. Wezwani podchodzą do stołu według następującej kolejności:

1.    Student K. S. — temat: „Przedmiot materiałoznawstwa okrętowego”. Praca przyjęta.

2.    Student J. M. — temat: „Podstawowe wiadomości o budowie wewnętrznej i właściwościach materiałów okrętowych”. Nauczyciel akademicki zwraca uwagę na niektóre braki pracy. Poleca je uzupełnić i przynieść pracę za tydzień.

3.    Student S. M. nie wykonał pracy. Prowadzący zajęcia stawia mu ocenę niedostateczną i poleca przynieść pracę za tydzień.

4.    Student K. G. — temat: „Istota krystalografii”. Pracę tę nauczyciel akademicki przyjmuje, z tym że poleca jeszcze uzupełnić spis literatury.

5.    .Student Z. J. — temat: „Wiązania i struktury idealnych kryształów”. Praca przyjęta.

8. Student A. W. nie wykonał pracy ze względu na pobyt w szpitalu. Nauczający poleca mu to zrobić w ciągu dwóch tygodni.

7. Student O. iH. — temat: „Budowa krystaliczna metali i stopów technicznych”. Praca przyjęta.

3. Student Z. M. — temat: „Elementy teorii wzrostu kryształów i ich agregatów”. Praca przyjęta.

:■}. Student A. J. — temat: „Rekrystalizacja w metalach”, Praca przyjęta.

10. Student W. S. — temat: „Budowa wewnętrzna a charakterystyki użytkowe materiałów metalowych”. Po przejrzeniu tej pracy nauczyciel akademicki zwraca uwagę, że przy jej opracowywaniu wykorzystano za mało literatury. Praca przyjęta.

11. Student A. G. nie wykonał pracy. Prowadzący zajęcia stawia mu ocenę niedostateczną i poleca przynieść pracę za

tydzień.

12. Student A. R. — temat: „Zabiegi technologiczne a struktura wyrobów metalowych”. Nauczyciel akademicki przegląda-

61