IMG�99

równica dotyczącej Mniszenia art, 3 EKPCz i lei przegranej wolności prawomocnym wyrokiem". Należy paw priei Msłcę. Axkias konwoju skarżącego z aresztu do sądu .2006 r. skarżący miał być (po próbie ucieczki i ujęciu

PRZEGLĄDY

21.1

skarżącego) - według jego relacji - ciężko pobity priez funkcjonariuszy, a następnie (już w budynku sądu, przed wejściem na rozprawę) przypięty kajdankami do kaloryfera, rozebrany i ponownie pobity, skopany oraz uderzony pistoletem. Z sali sądowej przewieziono go do szpitala, gdzie lekarz potwierdzi! obrażenia głowy. Gdy skarżącego przewożono ze szpitala z powrotem do sądu, miał być ponownie pobity przez policjantów. lekarz więzienny potwierdził obrażenia po powrocie do zakładu karnego. Wszczęto w tej sprawie postępowanie, które jednak zostało umorzone w fazie in rem. Trybunał w Strasburgu stwierdził, że doszło do naruszenia art. 3 EKPCz. Przyczyną takiej konkluzji ETPCz było jednak nie samo udowodnienie pobicia skarżącego przez policjantów; ale to, że śledztwo dotyczące pobicia skarżącego było wyjątkowo nieudolne pod względem gromadzenia i oceny dowodów.

jest kontynuowana.

5. Nieuzasadnione stosowanie tymczasowego aresztowania - pozbawienie wolności przez urz^j. niemającego gwarancji niezawisło^ (inne naruszenia art. 5 EKPCz)

W kilku sprawach” przyczyną uznania naruszy ust 3 EKPCz było przedłużane bez należytego stosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymęZN aresztowania.    \

Analiza zapadłych wyroków wskazuje, że &

3. Sprawy lustracyjne

1|ITaHHWipU ułirogMWł W jednym

W 2011 r. ETPCz wydał S wyroków w sprawadm skarg—uzasadnienia (powołanego w motywach wyroku h£| wniesionych przez osoby, przeciwko którym toczyły się postę- należy uznać za ekstremalnie wadliwą: Sąd powania o uznanie za „kłamcę lustracyjnego””. We wszyst- w Gdańsku uzasadnił postanowienie o przedłużeniu w kich przypadkach stwierdził naruszenia Konwencji. Warto nia środka zapobiegawczego tym, że postępowanie pf^.

również dodać, że wt wszystkich sprawach przyczyną stwier- ^J - —^J -'-------2a----^dgjj-----

dzenia naruszenia art. 6 EKPCz były¹

333E

OllnW

poprzez uprzywilejowanie pozycji procesowej Rzeanika Interesu Publicznego na de pozycji skarżącego”.

sądem nadal trwało”. Ten sam sąd w innym poKin^ (utrzymującym w mocy postanowienie o przedłużę*^ wania środka zapobiegawczego) posunął się do jednocześnie aż dwóch przepisów Konwencji -art 5 ust. 3 i art. 6 ust 1 Nie tylko bowiem sąd sformuj;/ ogólnikowy i niczego nietłumaczący wywód o sprawy” i „wielości czynności dowodowych* zauważyć, że _

mm

koniccwoSc wsi _Mpobieg*wczcgc „ z naruszeniem oowieniuospras środka znpobicj dodatkowo uzas aępstwa^.Tryb wiedli wierna dla czyni tego rodzą się nie zgodzić z

Wadliwość (di sadnień posiane środki zapobieg Polski w kilku ir nounb v. Polska, oraz M.B. r Am przyczyn przem (albo dalszego si czego, będącego pieaaniFprawi -uchroniĆpraed \ BiziuburPalska art 5 ust. 1 i ust skarżącego w wymogu „bezzi pozbawienia wol siąca na rozpatn psychiatrycznej).

W dwóch sp ust. 3 Konwencj aące stosowan. Wyrokiem z 24.

4. Cenzurowanie korespondencji osadzonych ______

DSBB9BD0BS9Si odnoszących się do tego, ze ^ W dwóch wyrokach w „polskich” sprawach ETPCz stwier- jest złożona i wielowątkowa”, „postępowanie ma chi* dzil naruszenie art. 8 Konwencji poprzez cenzurowanie kores- rozwojowy”, „w sprawie jest wielu oskarżonych" i jj* pondcncji osoby tymczasowo aresztowanej” i pozbawionej przesłuchać wielu świadków", ale nic tłumacząc przy tyą_a

te wszystkie okoliczności przekładają się kontami

23    Zob. wyroki ETPCz: z 19.04.2011 r. w sprawie Kwiatkowski v. Polski, skarp nr 242S4/0S; z 19.04JŁ011 r. w sprawie Moczulski k Polski skarp ar 49974/01; z 31.05.2011 r. w spawie Zwuei k Mska, skarp nr 37293/09; 131.052011t w sprawie Zdhdi u JbśAc, skarp nr 10104/08; z 14.06201 Ir. w sprawie Mokkki k Polska, skarp nr 52443/07.

24    Inaczej np. w wyroku ETPCz z 1.03.2011 r. sprawie Wkt i BiaUk v. Polski, skarp nr 15924/05, w której ETPCz uznał ($ 63), że wystąpiły istotne powody, dla których uzasadnione było utrzymanie poufności materiału dowodowego, uzyskanego za pomocą utajnionych czynności operacyjnych Policji w śledztwie dotyczącym przestępstw narkotykowych.

25    \% wszystkich wskazanych sprawach ETPCz stwierdzał, że: „z uwagi na poufność dokumentów i ograniczenia w dostępie do akt spawy po stronie lustrowango, jak i uprzywilejowaną pozycję Rzecznika Interesu Publicznego w procesie lustracyjnym, możliwość udowodnienia pnez skarżącego, że jego kontakty z tajnymi służbami okresu komunistycznego nie nosiły znamion -świadomej i tajnej współpracy* w rozumieniu usuwy lustracyjnej z 1997 r., była poważnie ograniczona. Mając na względzie szczególny kontekst postępowania lustracyjnego, jak i kumulatywne zastosowanie tych przepisów (tj. przepisów o postępowaniu lustracyjnym - przyp. M.C.), Trybunał uważa, że w praktyce nakładały one nieracjonalny ciężar na skarżącego i naruszały zasadę równości broni” (tłum. - M.G.).

26    Wyrok ETPCz z 1.03.2011 r. w sprawie Lesiak u. Polska, skarga nr 19218/07, $ 93-94. Cenzury korespondencji dokonano w jednostce penitencjarnej, co ujawnia stempel umieszczony na kopercie uwierającej skargę, która wpłynęła do ETPCz, o treści .Zakład Karny w Lublińcu”.

I

27    Wyrok ETPCz z 20.092011 r. w sprawie Sdśśsfa' a Mb,fc nr 3390/05, $ 89-90. W tej sprawie cenzury korapoohąifa sędzia. Wydaje się, że naruszenie art. 103 ttw. (obecnie w. lua w zw. z art. 8 EKPCz powinno być podstawą odpowiedników płinamej sędziego, bowiem wiedzą rudymentarną jNcśmom prawniczych powinno być to, iż nie cenzuruje się tatów* kw dencji osadzonego z jego obrońcą, pełnomocnikiem, necofa» dziecka i praw obywatelskich, organami ścigania, wymianią®* wośd i władz państwowych i samorządu terytorialnego, jśi b pondcncji z międzynarodowymi organami ochrony prawdo**

28    Zob. np. wyroki ETPCz: z 2.122003 r. w sprawie Mrmirjttdał* skarp nr 37641/97, J 99; z 14.062005 r. w sprawie MM* k Polski, skarp nr 92/03, 5 26; z 4.052006 r. w sprawi k Polska, skarp nr 15425/02, S 58.

29    Chodzi tu o wyroki ETPCz: 1 1.022011 r. w sprawie (M K Mska, skarp nr 55777/01; z 1.0220111 w sprawie Krjur*¹ skarp nr 31820/06; z 8.0220111 w sprawie Fmur k MM nr 24860/08; z 8.02.2011 r. w sprawie Tojmowib r. MM nr 27952/08; z 22.03.2011 r. w sprawie Radach r. Pik* nr 10274/08; z 3.052011 r. w sprawie Birśsfa n MAsiNrt* nr 18120/03; z 26.07.2011 r. w spawie Mi. i fbMs,sbp uw z 13.092011 r. w spawie Bysłmtki k Polska, skarga ar 15476M

30    Zob. S 23 wyroku tTPCz w sprawie Knyteru Msh.

31    Zob. wyrok ETP>

32    lyrok FIPCz w ikit there eon be pmounemente

33    Wyrok ETPCz z nr 24205/06.

34    Jak np. w spa Bystrowski v. M zob. w szacgółn

35    Wyrok ETPCz nr24580/06. Zo wie tego samego

36    Wyrok Trybuna (SK 7/06), Dl U cyjnych Józefa W menu tego wyro'

pnez art. 45 ust. źródeł wiążącego Europejski Tryba w Konwencji w: żony w całości h (wyroki ETPCz: nr 9273/81; z I nr 5100/71, nr 5 jednak TK doda że: „orzccznictw lub osoby spaw to powoływani i stabilności i ni z 23.10.1985 r.

Można tu wska

który dawałby p

Człowieka uzna w sprawie Owi/

Europejski Przegląd Sądowy*!¹ 34 Europejski Przeg