25577

Jednak dane statystyczne w pomniejszym czasie potwierdziły, iż inwestycje bardzo słabo, a prawie w ogolę nie reaguja na stopy proc

Dlaczego się wiec udało? - bo FED zaniechał windowania R we wczesnych stadiach powracania gospodarki do zdrowia, co na pewno by zrobił gdyby dobize ocenił sytuacje. Redukcje tamtejszego deficytu można wiec określić jako szczęśliwy' Wad - słuszna decyzja podjęta z niesłusznych powodów (str 76)

A potem mamy szybki wzrost- czyli nasze szalone.

Stiglitz dzisiaj twierdzi, ze rząd posunął redukcje deficytu za daleko. Trzeba było łagodniej postąpić, a i tak ożywienie by przyszło, bo -jak to wynika z kapitalistycznych wahań koniunkturalnych- kazdabankakiedys pryska, a po każdej resecjinastepuje ożywienie.

Podkreśla on również, ze powinni skupie się wtedy na rozwoju infrastruktury, nauki i oświacie, czego oczywiście nie zrobili.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

ZARZUTY DOFEDu:

1)    Alan Greenspan (przewodniczący FEDu) miał bzika na punkcie „irracjonalnej euforii”

2)    W okres boomu; Akcje zaczelyiscgore, bezrobocie ciągle malało, ceny szły w gore, banka rosła, a FED nie zareagował, nie podwyższył stóp. Mógł upuścić poweitzre z narastającej banki Dlaczego nie zareagował? ano Greenspan twierdził iż wyzsze R moglyspowolnicrozwojgospczylidoprowadzic do odwrotnego rezultatu, któremu miało zapobiec. Myślał chyba ze same słowa ostrzeżenia wystarcza. Jak pokazał czas był to powaznyWad

3)    Greenspan źle ocenił rzeczywistość, FED nie zareagował kiedy powinien

4)    Do obowiązków FEDu należy nie tylko zapobieganie inflacji ale także stabilizowanie gospodarki, a stabilizowanie gospodarki oznacza ze trzeba było cos zrobić z ta banka. Jak widać Rezeiwa Federalna nic nie zrobiła mimo ze w 96 roku widziała ze bankaistanieje

5)    Greenspan tłumaczył, ze nie podjaldzialan z dwóch powodów, poi nie był pewny czy to faktycznie jest banka(tłumaczył to w 2000 roku, a przecież już w 96 był niemal bliski ogłoszenia jej istenia), po 2nie był pewnien czy dysponuje skutecznymi narzędziem

6)    Według Stiglitza nawet jeśli Greenspan bał się „złych” w sensie odwrotnych skutków podniesienia R to miał inne narzędzia do ograniczenia boomu, np.:

6 a) mógł za kulisami otwarcie naciskać żeby nie dokonywać ogromnej obniżki podatków od zysków kapitałowych (co w rezultacie podsyciło gorączkę potoku kapitału inwestycyjnego 6 b) uprawnienia jako przewodniczącegoFEDpozwalaly mu na podniesienie wymaganego udziału wpłat ze środków własnych przy zakupie papierów warosciowych (od 74 wynosi on 50%, czyli połowę każdej ilości akcji trzeba kupie za gotowke, a na połowę można zaciągnąć kredyt; podniesienie tego udziału sprawiłoby ze ludzie nie mogliby kupować tylu akcji na ile mogli sobie pozwolić przy obecnycli wymaganiach)

7)    W rezultacie Stiglitz mówi o greenspanie ze stal się on kibicem istniejącego boomu

8)    Ekonomiści FEDu są mało kompetentni (tylko delikatniej to ujal) nie wyćwiczeni w w analizowaniu /łożonych systemów gosp, wyrafinowanych tecluiik statystycznych, stosowaniu wykwalifikowanych taktyk. Wiadomo ze nawet jeśli w członkowie FEDu byli by najbardziej wybitnymi ludźmi ekonomii to i tak popełniali by biedy, ale na pewno mniejsze i mniej szkodzące gospodarce

9)    W recesji jest tak: standardowa teoria monetarystycznamowi, ze w celu utrzymania pełnego zatrudnienia Rezerwa powinna obniżyć R, tego w okresie recesji również nie zrobiła

10)    Prezydent zapewniał ludziom, ze najwazniejze jest stworzenie miejsc pracy, tymczasem Greenspanwiekszawage przywiązywał do inflacji, która była jego „oczkiem w głowie”