8748915100

Maciej Szmit

Maciej Szmit

Dobrą praktyką jest zamieszczanie w opinii właściwie sporządzonej bibliografii oraz odsyłaczy do źródeł literaturowych; zachować natomiast należy ostrożność ze zbyt daleko idącym umieszczaniem w opinii fragmentów innych publikacji, ponieważ może to budzić wątpliwości z punktu widzenia prawa autorskiego - opinia bowiem jest materiałem urzędowym w sensie art. 4 Pr Aut, w związku z czym wykorzystywany w niej fragment utworu staje się również fragmentem dokumentu urzędowego. W szczególności, przytoczenie jakiegoś utworu w całości mogłoby być równoważne z - przynajmniej praktycznym - pozbawieniem autora korzyści wynikających z dysponowania prawami majątkowymi do utworu. W skrajnej interpretacji można rozważać problem pozbawienia dzieła znamion utworu i „wywłaszczenia" w ten sposób jego autora i odpowiedzialności za to. Bezpieczniejszym wyjściem jest dołączenie fragmentów odpowiedniego materiału źródłowego do opinii (co ma sens tylko wtedy, jeśli mowa o publikacjach niedostępnych w bibliotekach, księgarniach czy w Internecie; w pozostałych przypadkach wystarczy opis bibliograficzny).

Opis czynności badawczych powinien być na tyle szczegółowy, aby móc umożliwić ocenę metodologicznej poprawności ich wykonania, a więc np. przeprowadzając testy wydajnościowe aplikacji należy dokładnie opisać warunki badania, to jest m.in. przy użyciu jakiego oprogramowania przeprowadzono testy, jak było ono skonfigurowane, jakie były parametry testów obciążeniowych, jaka była konfiguracja i wydajność urządzeń (pamięci masowej, urządzeń sieciowych), czy na stanowisku badawczym były uruchomione inne procesy i jakie obciążenie one generowały, pod kontrolą jakiego systemu operacyjnego i w jakiej wersji prowadzono badania itd. Oczywiście oprócz opisu warunków badania należy podać jego wyniki oraz przeprowadzić ich dyskusję²⁰⁶. Pod tym względem zasady metodologicznie dokumentowania ekspertyzy nie różnią się od zasad opisu innych badań naukowych.

Od strony formalnej w postępowaniu karnym, zgodnie z art. 200 § 2 KPK, opinia powinna zawierać:

S wyrok Sądu Najwyższego z 29 lipca 1999 r. (II UKN 60/99): „Opinia biegłego powinna zawierać uzasadnienie sformułowane w sposób przystępny i zrozumiały także dla osób nieposiadających wiadomości specjalnych".

²⁰⁶ W szczególności, jeśli otrzymane wyniki odbiegają od spodziewanych, należy rozpatrzeć możliwe przyczyny takiego stanu rzeczy. Może to być uzasadnienie dla przeprowadzenia kolejnych badań mających na celu wyeliminowanie ewentualnych błędów.

90