Zakład Systemów Multimedialnych

i Informacyjnych

Przyk

Przyk

ł

ł

ad projektu:

ad projektu:

Wprowadzenie wewn

Wprowadzenie wewn

ę

ę

trznego

trznego

systemu normalizacji modelowania

systemu normalizacji modelowania

komputerowego w oddzia

komputerowego w oddzia

ł

ł

ach FEA

ach FEA

Na podst. proj. z 2009/2010

Na podst. proj. z 2009/2010

Politechnika Krakowska im. T. Kościuszki
Wydział Mechaniczny
Instytut Informatyki Stosowanej

dr in

dr in

ż

ż

. Dariusz

. Dariusz

Karpisz

Karpisz

Zarz

Zarz

ą

ą

dzanie projektami

dzanie projektami

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

II. Ramy Planowania

A. Analiza sytuacji wyj

ś

ciowej

Co?

We wszystkich oddziałach obliczeniowych FEA (finite element analisys) nale

ż

y wprowadzi

ć

jeden solver obliczeniowy poprzez rezygnacj

ę

z czterech dotychczas u

ż

ywanych. W zwi

ą

zku z

tym nale

ż

y równie

ż

zaimplementowa

ć

nowy guidline (standardy modelowania)

Minimalizacja kosztów (czas, finanse, bł

ę

dy, organizacja), unifikacja sposobu modelowania.

Kto? Z kim?

Za realizacje projektu odpowiedzialni b

ę

d

ą

menad

ż

erowie poszczególnych oddziałów FEA.

Post

ę

py b

ę

d

ą

monitorowane przez oddział metchodology, który aktywnie b

ę

dzie uczestniczy

ć

w projekcie pomagaj

ą

c w rozwi

ą

zywaniu napotkanych problemów.

W realizacje projektu b

ę

d

ą

zaanga

ż

owani tak

ż

e przedstawiciele firmy produkuj

ą

cej wdra

ż

any

solver.

Dlaczego?

Coraz wi

ę

ksza konkurencja oraz post

ę

puj

ą

ce ciecia kosztów produkcyjne zmusza firm

ę

do

szukania oszcz

ę

dno

ś

ci oraz podnoszenia jako

ś

ci własnej pracy. Wprowadzenie jednego

solveru poza korzy

ś

ciami finansowymi pozwala podnie

ść

jako

ść

oraz efektywno

ść

wykonywanej pracy.

Realizacja projektu zwi

ę

kszy odpowiedzialno

ść

I

ś

wiadomo

ść

wykonywanej pracy, poprzez

jasne reguły i zasady co pozwala na wzajemn

ą

kontrole. Do tej pory był szereg niejasno

ś

ci i

brak spójno

ś

ci pomi

ę

dzy biurami projektowymi ale równie

ż

problemy te wyst

ę

powały ju

ż

na

poziomie poszczególnych oddziałów.

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

Kiedy?

Rozpocz

ę

cie projektu: 1.01.2008 (6 miesi

ę

cy przed wyga

ś

ni

ę

ciem licencji na dotychczas

u

ż

ywane programy)

Czas realizacji: 2 lata
Najwa

ż

niejsze etapy:

• poinformowanie firmy zewn

ę

trznej o przej

ś

ciu na 1 solver

• negocjacja ceny za nowy solver
• zakup solvera I instalacja kilku licencji
• rozpocz

ę

cie pracy działu methodology nad programem I guidelinem

• szkolenia pracowników
• rozpocz

ę

cie pracy pracowników z programem

• wprowadzenie guidelinea
• kontrola I audyt

Gdzie?

Projekt zostanie zrealizowany w ka

ż

dym oddziale FEA na

ś

wiecie, w tym tak

ż

e w Polsce.

Polska siedziba znajduje si

ę

w Krakowie przy ulicy Zwirka I Muchomorka 45, 31-007.

Dla kogo?

Ostatecznymi odbiorcami wprowadzanych zmian s

ą

ludzie pracuj

ą

cy w biurach FEA, jest to ich

bezpo

ś

rednie narz

ę

dzie pracy. Wprowadzenie standaryzacji jest potrzebne aby uzyska

ć

transparentno

ść

i wyeliminowa

ć

niejasne kryteria oceny wykonanych zada

ń

, oraz ograniczy

ć

do

minimum wyst

ą

pienia bł

ę

dów.

Pracownicy zostali poinformowani o planowanych zmianach, nie do ko

ń

ca jednak s

ą ś

wiadomi

korzy

ś

ci p

ł

yn

ą

cych z wprowadzenia jednego solveru a wraz z nim guidlina. Szczególnym

sceptycyzm wykazuj

ą

starsi pracownicy z czym kierownictwo si

ę

liczyło (zmiany nigdy nie sa łatwe)

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

Z jakim skutkiem?

Zmiany które zostan

ą

wprowadzone pozwol

ą

zaoszcz

ę

dzi

ć

znaczne

ś

rodki pieni

ęż

ne poprzez:

•

zakup najta

ń

szego solveru (wysokie rabaty)

•

prace rozwojowe nad jednym solverem (wczesniej nad czterema)

•

szybsze wdro

ż

enie nowych pracownikowi, mo

ż

liwo

ść

korzystania z firm zewn

ę

trznych po

szybkim przeszkoleniu ich z opracowanymi standardami

Bezpo

ś

redni wpływ na prace organizacji:

•

łatwiejsza współpraca mi

ę

dzy oddziałami. Mniej nieporozumie

ń

a w zwi

ą

zku z tym sytuacji

stresowych.

•

ze wzgl

ę

du na ujednolicenie zasad modelowania łatwo

ść

i szybko

ść

zapoznania si

ę

z nowymi

projektami (bezproblemowa pomoc w projektach awaryjnych)

•

aktywne prace rozwojowe wszystkich pracowników w jednym solverze, mo

ż

liwo

ść

rozwoju

osobistego

•

transparentno

ść

w ocenie wyników i bł

ę

dów. Pracownik b

ę

dzie miał jasne kryteria oceny.

W jaki sposób?

Etapy realizacji projektu:

1.

Zakup nowego solveru i rozpocz

ę

cie pracy nad guidlinem.(6 miesiecy)

2.

Wysłanie kilku pracowników na szkolenia a pó

ź

niejsza ich praca w projektach dedykowanych

pod ten solver.(6 miesiecy)

3.

Stopniowe przechodzenie kolejnych pracowników na nowy kod.(6 miesiecy)

4.

Implementacja guidlina.

5.

Prace rozwojowe nad guidlinem.

6.

Kontrole i audyt.

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

Z jakim skutkiem?

Zmiany które zostan

ą

wprowadzone pozwol

ą

zaoszcz

ę

dzi

ć

znaczne

ś

rodki pieni

ęż

ne poprzez:

•

zakup najta

ń

szego solveru (wysokie rabaty)

•

prace rozwojowe nad jednym solverem (wczesniej nad czterema)

•

szybsze wdro

ż

enie nowych pracownikowi, mo

ż

liwo

ść

korzystania z firm zewn

ę

trznych po

szybkim przeszkoleniu ich z opracowanymi standardami

Bezpo

ś

redni wpływ na prace organizacji:

•

łatwiejsza współpraca mi

ę

dzy oddziałami. Mniej nieporozumie

ń

a w zwi

ą

zku z tym sytuacji

stresowych.

•

ze wzgl

ę

du na ujednolicenie zasad modelowania łatwo

ść

i szybko

ść

zapoznania si

ę

z nowymi

projektami (bezproblemowa pomoc w projektach awaryjnych)

•

aktywne prace rozwojowe wszystkich pracowników w jednym solverze, mo

ż

liwo

ść

rozwoju

osobistego

•

transparentno

ść

w ocenie wyników i bł

ę

dów. Pracownik b

ę

dzie miał jasne kryteria oceny.

Za ile?

Ś

rodki które zostan

ą

zaoszcz

ę

dzone na zakupie ta

ń

szych licencji, pozwol

ą

na opracowanie

metodyki oraz przeszkoleniu wszystkich pracowników.

Cało

ść

kosztów projektu:

-

Licencje

-

Szkolenia

-

Opracowanie standardów

-

Instalacja oprogramowania

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

Podsumowanie sytuacji

W celu redukcji kosztów w oddziałach obliczeniowych zmieniamy sposób

pracy. Rezygnujemy z dotychczasowych solverow zast

ę

puj

ą

c go jednym z

najta

ń

szych które oferuje rynek.

W zwi

ą

zku z tym zmniejszymy znacz

ą

co koszty naszej pracy a co za tym idzie

stajemy si

ę

bardziej konkurencyjni.

Jeden solver pozwoli nam równie

ż

skoncentrowa

ć

wszystkie siły nad jego

rozwojem. Wprowadzanie nowego solveru ł

ą

czymy z wprowadzeniem guidlina i

szeregiem szkole

ń

w celu jego implementacji.

W zwi

ą

zku z tym sposób modelowania we wszystkich placówkach FEA na

ś

wiecie zostanie zunifikowany. Wymiana danych miedzy oddziałami b

ę

dzie

efektywniejsza, szybsza a przede wszystkim jako

ść

b

ę

dzie wy

ż

sza.

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

B. Analiza SWOT

ZAGRO

Ż

ENIA

-Mo

ż

liwo

ść

odej

ś

cia klientów

-Oporno

ść

pracowników na zmiany

-Czas wdro

ż

enia

-W przysz

ł

o

ś

ci mo

ż

liwy wzrost

kosztów nowego solvera
-Problem z modelowaniem przy
zastosowaniu jednego kodu

SZANSE

-Zwi

ę

kszenie oszcz

ę

dno

ś

ci

-Ujednolicenie modelowania
-Szybsza wymiana danych
-Wysoka jakosc pracy ze wzgl

ę

du

na rozwoj w jednym solverze
-Zwi

ę

kszenie efektywno

ś

ci firmy

J

u

tr

o

T

a

m

S

Ł

ABO

Ś

CI

-Wysokie koszty op

ł

acania kilku

solverów
-Brak standardów modelowania,
trudno

ść

w monitorowaniu pracy na

wszystkich kodach

ATUTY

-Do

ś

wiadczona kadra, która

pracuje w kilku solverach (

ł

atwe

przej

ś

cie na jeden solver)

-Dobra znajomo

ść

wymaga

ń

klientów (PSA, GM….)
-Bardzo dobre zaplecze ze strony
metchodology (w tej chwili pracuja
nad rozwiazaniami dla 3 solverow)

D

z

is

ia

j T

u

ta

j

Negatywy

Pozytywy

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

C. Karta Projektu

Przesłanki realizacji projektu:

Niska efektywno

ś

ci ekonomiczna firmy

Data: 2009-12-03

Zadania dla zespołu projektowego:

M anagerowie poszczególnych oddziałów

Nadzór nad projektem w swoim oddziale ( wybór ludzi którzy pierwsi przejda na nowy solver,
organizacja szkolen, pomoc przy wspolpracy miedzy zespolem a oddzialem metchodology,
kontrola post

ę

pów)

Dział zakupów i finansów:

Analiza rynku solverów i wybór najta

ń

szego

Dział IT:

Instalacja oprogramowania

Dział metchodology:

Opracowanie guidina
Przeprowadzenie szkolen wst

ę

pnych

Szkolenia zwiekszajace stopien wiedzy

Dział jako

ś

ci:

Kontrola wykonywanej pracy

Informacje o zespole projektowym: (skład osobowy oraz kierownik i sponsor projektu):

Leader Menager oddzialów FEA, menadzerowie poszczegolnych placowek FEA na swiecie, dział
metchodology, działjako

ś

ci, dział IT, dział zakupów

Odniesienie do celu strategicznego:

Zapewnieni wyskoiego poziomu usług przy zachowaniu równie wysokiej konkurencyjno

ś

ci

cenowej

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

Wysokie koszty pracy

Spadek konkurencyjno

Spadek konkurencyjno

ś

ś

ci us

ci us

ł

ł

ug

ug

U

ż

ywanie kilku solverów

obliczeniowych

Wysokie ceny za

poszczególne licencje

Koszty zwi

ą

zane z obsługa i

szkoleniami poszczególnych

kodów

Brak guidline (standardów

modelowania)

Długie czasy wdro

ż

e

ń

nowych osób w projekty

Problemy z komunikacja

miedzy oddziałami

III. Analiza Problemów

Zbyt wysokie koszty

utrzymania

Opłata za loka

Opłaty za media

Zbyt rozwini

ę

ty aparat

menadzerski

Za du

ż

y stosunek

kierowników do

pracowników

Decyzje nie s

ą

podejmowane

precyzyjnie, podział

odpowiedzialno

ś

ci

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

Wprowadzenie wewn

Wprowadzenie wewn

ę

ę

trznego systemu

trznego systemu

normalizacji modelowania komputerowego w

normalizacji modelowania komputerowego w

oddzia

oddzia

ł

ł

ach FEA, obni

ach FEA, obni

ż

ż

aj

aj

ą

ą

ce koszty pracy

ce koszty pracy

Wzrost konkurencyjno

Wzrost konkurencyjno

ś

ś

ci us

ci us

ł

ł

ug

ug

U

ż

ywanie jednego solveru

Niskie ceny za licencje

Szkolenia i rozwój wszystkich

pracowników w kierunku jednego kodu

Wprowadzenie guidline

Bezproblemowe przej

ś

cia pracowników

miedzy projektami

Szybsza komunikacja, wymiana danych i

rozwi

ą

zywanie problemów

IV. Analiza Celów

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

Czas
1/2 roku:
Rozpoznanie rynku solverów,
wybór najlepszego w stosunku
do ceny, sprawdzenie jego
mo

ż

liwo

ś

ci, negocjacja.

1/2 roku:
Opracowanie guidlina
1/2 roku – pierwsze szkolenia i
przej

ś

cia

2 tyg - instalacja
1/2 roku – kolejne szkolenia,
koniec przej

ś

cia wszystkich

pracowników

Koszty
Koszt Licencji 10.000 (przed
negocjacja)
7.000 (po negocjacjach)
Szkolenie

=

5tys. od osoby za

jeden poziom (podstawa do
bycia mobilnym 4 poziomy)
Opr. Guidlina – 100000
Instalacje - 10000

Ś

rodki

200 Sztuk licencji
Szkolenie

Dzia

ł

ania

•Niskie ceny za licencj

ę

•Instalacje nowego solveru
•Opracowanie Guidlina
•Szkolenie i rozwój
wszystkich pracowników
w stron

ę

jednego kodu

Audyt

Zwi

ę

kszenie efektywno

ś

ci

firmy o 20%

Rezultaty
U

ż

ywanie jednego solvera

Dział ksi

ę

gowo

ś

ci

Spadek kosztów opłaty za
narz

ę

dzia pracy o 50%

Cele projektu
Wprowadzenie
wewn

ę

trznego systemu

normalizacji modelowania
komputerowego w
oddzia

ł

ach FEA

Dział ksi

ę

gowo

ś

ci

Wzrost dochodów o 5%

Cele nadrz

ę

dne

Wzrost konkurencyjno

ś

ci

us

ł

ug

Za

Za

ł

ł

o

o

ż

ż

enia

enia

Ź

Ź

r

r

ó

ó

d

d

ł

ł

a weryfikacji

a weryfikacji

Obiektywne weryfikowalne

Obiektywne weryfikowalne

wska

wska

ź

ź

niki

niki

Opis projektu

Opis projektu

V. Matryca Logiczna

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

VI. Harmonogram

Identyfikatro

zadania [task]

Nazwa zadania

Czas trwania

[tyg]

Zale

ż

no

ść

i punkty

kontrolne

T 1.1

Rozpoznanie w dostepnych
solverach,przygotowanie prezentacji

4

T 1.2

Opracowanie szczegułowego
porównania finansowego

8

T 1.1

T 1.3

Opracowanie szczegułowego
porównania jakosciowego

8

T 1.1

T 1.4

Wybór trzech najlepszych

6

T 1.1; T1.2; T1,3

T 1.5

Negocjacja ceny - zakup jednego

6

T 1,4

T 2.1

Wybór z dotychczasowego zespołu
kilku członków do opracowania

2

T 1,5

T 2.2

Instalacja na pierwszych maszynach
w dziale metchodology

1

T 1,5

T 2.3

Szkolenia wybranych członków
metchodology w kierunku nowego

6

T 1,5

T 2.4

Opracowywanie standardów

16

T 1,5; T 2.1; T 2.2; T2.3

T 3.1

Instalacja oprogramowania

4

T 1.4

T 3.2

Pierwsze szkolenia pracownikow
(nowy solver zgodnie z guidlinem),

4

T 1,4; T2,4; T3.1

T 3.3

Praca pierwszej grupy pracownikow
w nowym kodzie

16

T3,2

T 3.4

Szkolenia pracownikow ju

ż

wdrozonych zgodnie z guidlinem,
szkolenie kolejnych czlonkow
zespolu

4

T 1,4; T2,4; T3.1

T 3.5

Przejscia pracownikow na prace w
nowym solverze

16

T3,4

T 4.1

Audyt

4

T 3.3; T3.5

T 4.2

Szkolenia

8

T 4.1

T 4.3

Kompletne przejscie wszystkich na
jeden solver

16

T 3.5

T 4.4

Audyt

4

T 4.3

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

Lista osób zatrudnionych w projekci

Imie Nazwisko

Stanowisko

Zakres obowiazków

Identyfikator zadan

Karol Gruszka

Menadzer dzialu FEA - Polska

Nadzorow anie w prow adzanych zmian
Koordynacja w spolpracy miedzy zespolem a dzialem
metchodology
Wspolpraca z innymi dzialami FEA
Pomagania w rozw iazyw aniu problemow
Wybor pracow nikow gotow ych do przejscia na now y
solver

Franek Raj
Marek Gaj
Jarek Maj

Dział metchodology

Rozpoznanie rynku solverów
Przygotow anie prezentacji z rynkiem
Opracow anie porów nania finansow ego
Opracow ania porów nania jakosciow ego
Wybór solvera
Opracow anie guidlina
Wdrozenie i szkolenie guidlina

T 1.1; T1.2; T1.3,
T1,5;T2,4; T3.4

Andrzej Worek
Natalia Sporek
Katarzyna Cegła

Dział metchodology

Opracow anie guidlina
Wdrozenie i szkolenie guidlina

T 2.4; T3.4;T4.2

Anna Stycze

ń

Dział zakupów

Zakup i negocjacje

T1.5

Jacek Marzec

Menadzer dzialu metchodology

Nadzorow anie działu metchodology
Wybór odpow iedniego solveru
Pomoc w opracow aniu guidlina
Pomoc w kooperacji metchodology z producentami solveru
Kooperacaj z menadzerami poszczegolnych placow ek
FEA
Uczestniczenie w negocjacjach przy zakupie

T 2.4; T3.4;T4.2

Marian Czerw iec
Zenek Lipiec

Wykładow cy

Przeprow adzanie szkolen w now ym solverze

T3.2;T3.4;T4.2

Artur Sierpie

ń

Marek Wrzesien

Dzial IT

Instalacje oprogramow ania

TT2.2; T3.1

Piotr Pazdziernik
Mariusz Listopad
Mikolaj Grudzie

ń

Audytorzy

Audyt

T4.1; T4.4

Pracow nicy

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

Harmonogram pracy

Przez cały okres projektu praca
nad rozwojem

Przez cały okres projektu praca
nad rozwojem

Uczestnictwo w szkoleniach i
puzniejsza praca w solverze

Karol Gruszka

Franek Raj
Marek Gaj
Jarek Maj

Anna stycze

ń

T1.5

Andrzej Worek
Natalia Sporek
Katarzyna Cegła

Jacek Marzec

Marian Czerw iec
Zenek Lipiec
Artur Sierpie

ń

Marek Wrzesien
Piotr Pazdziernik
Mariusz Listopad
Mikolaj Grudzie

ń

|Pracow nicy

Pracow nicy

rok2007

rok 2009

I

II

III

IV

V

VI

VII

VIII

IX

X

XI

XII

I

II

Harmonogram pracy

VII

VIII

T2.4

XI

XII

IX

X

III

IV

V

VI

T1.1

T2.3 T2.3

T1.1 T1.1 T1.1 T1.1

T2.4 T2.4 T2.4

T3.4

T4.2

T2.3 T2.3 T2.4 T2.4 T2.4 T2.4

T2.3

T4.2

T2.3 T3.2

T3.4

T2.2 T3.1

T4.1

T4.4

T3.2

T3.5 T3.5 T3.5

T3.3 T3.3 T3.3 T3.3

T3.5 T3.5 T3.5

Od kroku T3.2 bierze udział we wszystkich działaniach

Od samogo poczatku bierze udzial we wszystkich krokach

T3.5 T4.1 T3.5 T3.5

T3.4

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

LP Zakres rzeczowy

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

1

Menadzer dzialu FEA - Polska

10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000

2

Dział metchodology

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

3

Dział metchodology

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

5000

4

Dział zakupów

6000

5

Menadzer dzialu metchodology

20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000 20000

6

Wykładow cy

25000 25000 25000

25000

7

Dzial IT

10000 10000

8

Audytorzy

30000

30000

1
2

Suma Razem

1490173

Nazwa Projektu

Wprowadzenie wewn

ę

trznego systemu normalizacji modelowania komputerowego w oddziałach FEA

2009

2008

Beneficjent:

Wydatki

Suma

490173

Zakup oprogramow ania i licencji

1000000

Inne wydatki

Harmonogram rzeczowo finansowy

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

1

T 1.1

01.01.2008

01.02.2008

4

2

T 1.2

01.02.2008

01.04.2008

8

3

T 1.3

01.04.2008

01.04.2008

8

4

T 1.4

01.04.2008

15.05.2008

6

5

T 1.5

15.05.2008

01.07.2008

6

6

T 2.1

01.07.2008

15.07.2008

2

7

T 2.2

07.07.2008

15.07.2008

1

8

T 2.3

15.07.2008

01.09.2008

6

9

T 2.4

01.09.2008

01.01.2009

16

10

T 3.1

15.07.2008

15.08.2008

4

11

T 3.2

01.09.2008

01.10.2008

12

T 3.3

01.10.2008

01.02.2009

13

T 3.4

01.02.2009

01.03.2009

14

T 3.5

01.03.2009

01.07.2009

15

M1

01.07.2009

01.08.2009

16

T 4.2

01.08.2009

01.10.2009

17

T 4.3

01.08.2009

01.01.2010

18

M2

01.09.2009

01.01.2010

IV

V

VI

I

II

III

VII VIII

IX

X

XI

XII

I

II

VIII

IX

X

III

IV

V

VI

L.

p

rok 2009

rok2007

XI

XII

Nazw a

zadania

Rozpoczecie Zko

ń

czenie

Czas

trw ania

[tyg]

VII

VII. Wykres Gantta

© Anna Kiełbus & Dariusz Karpisz

Prz

ykł

ad

pro

jek

tu

Po

lite

chn

ika

Kra

kow

ska

im

.T.K

ośc

ius

zki

0

1

.0

1

.2

0

0

8

S

T

A

R

T

T 1.1

T 1.3

T 1.2

T 1.4

T 1.5

T2.1

T2.2

T2.3

T2.4

T3.1

T3.2

T3.3

T3.4

T3.5

T4.1

T4.2

T4.3

T4.4

4tyg

8tyg

8tyg

6tyg

6tyg

4tyg

2tyg

1tyg

6tyg

16tyg

16tyg

4tyg

4tyg

16tyg

4tyg

16tyg

8tyg

4tyg

KONIEC PODSUMOWANIE OCENA

VIII. Sie

ć

działa

ń

i scie

ż

ka krytyczna